Kan jag börja rida skadad häst?

[Görel]

Förvisso har TS meddelat att denne fått tag i ägaren och att ägaren själv säger att inte veterinär behövs.

|
|
V​

Men det är ju det jag skriver, ägaren vill inte ta på sig betalningsansvaret.

 

[TheRedLightning]

Men det är ju det jag skriver, ägaren vill inte ta på sig betalningsansvaret.

Det framgick inte så tydligt, men nu är alla med på tåget hoppas jag.

 

[Aliche]

Jag tycker på det hela taget att det låter som en synnerligen oseriös och ansvarslös ägare... Ganska osympatisk dessutom som inte verkar bry sig speciellt mycket om varken sin häst eller sin medryttare/skötare.

 

[Buck]

om jag uppfattat allt rätt nu så hade jag i ts fall nu lämnat tillbaka hästen efter överenskommet datum, och godtagit ägarens beslut om att inte ta ut vet. fortsatt sköta om den en tid till och sedan sett mig om efter en annan medryttarhäst och då insisterat på kontrakt där.

har du ägarens beslut om att inte ta ut vet, på sms eller mail så gör du bäst i att spara hela den konversationen för att vara på det säkra.

 

[_Yggdrasil_]

Det hade varit en fördel om du läst hela tråden...

Tänka sig att jag faktiskt läst hela tråden! Och oavsett så är det inte så att man måste ha ägaren med sig för att ta ut en veterinär till hästen. Har man ansvar för ett djur under en viss period så gäller det även veterinärvård om inget annat angetts i kontraktet.

Fast som redan konstaterats har TS inte möjlighet att själv ingå avtal med veterinär eftersom hon är omyndig, och varken hennes vårdnadshavare eller hästens ägare vill ta på sig betalningsansvaret. Om en veterinär tar emot en beställning av en omyndig så begår denne ett lagbrott och om denne skulle undersöka hästen kan den inte kräva betalning av någon annan än beställaren. Är beställaren omyndig finns det ingen instans som kan hjälpa veterinären att få sina pengar utan denne får skylla sig själv om denne ingår avtal med omyndig.

TS sitter i en knepig sits och den blir inte lättare av ytterligare ett inlägg som säger att veterinär ska tas ut.

Ja absolut jag håller med. Men TS har ju själv skrivit att de ska stå för veterinär när hästen kommer tillbaka till ägaren om detta då krävs. Mitt uttalande var mer ett konstaterande. Hänvisar till svar på tidigare citatet i mitt inlägg

 

[em-pirre]

Tänka sig att jag faktiskt läst hela tråden! Och oavsett så är det inte så att man måste ha ägaren med sig för att ta ut en veterinär till hästen. Har man ansvar för ett djur under en viss period så gäller det även veterinärvård om inget annat angetts i kontraktet.



Ja absolut jag håller med. Men TS har ju själv skrivit att de ska stå för veterinär när hästen kommer tillbaka till ägaren om detta då krävs. Mitt uttalande var mer ett konstaterande. Hänvisar till svar på tidigare citatet i mitt inlägg

Fast det har ju skrivits tretton miljoner gånger redan.

 

[_Yggdrasil_]

Ja fast det verkar onekligen inte som om det gått fram åndå

 

[Görel]

Ja fast det verkar onekligen inte som om det gått fram åndå

På vilket sätt menar du att TS ska kunna bryta dödläget i sin situation?

 

[_Yggdrasil_]

På vilket sätt menar du att TS ska kunna bryta dödläget i sin situation?

Äsch det blir bara missuppfattningar allting. Det jag menade var bara kort och gott att TS inte BEHÖVER ha ägarens tillstånd för att ta ut veterinär.

 

[Görel]

Äsch det blir bara missuppfattningar allting. Det jag menade var bara kort och gott att TS inte BEHÖVER ha ägarens tillstånd för att ta ut veterinär.

Det stämmer, men hon behöver målsmans tillstånd eftersom hon som omyndig inte har rätt att ingå avtal själv.

 

[Boj]

Rundar vi av tråden, då TS att verkar ha fått den hjälp som är nödvändig just här.

Boj/moderator