Läste en intervju i svenska dagbladet med SD's partiledare angående utvisning på grund av "bristande vandel".
–
I grunden är problemet att det i dag är väldigt svårt att utvisa människor som inte bör vara här, så länge de inte är lagförda för brott. Här handlar det om att hitta andra möjligheter, att helt enkelt kunna göra sig av med människor som inte ska vara här, säger Jimmie Åkesson.
Exempel som ges på bristande vandel är bland annat att röra sig i kriminella nätverk, prostitution och missbruk.
Kritiker invänder att prostituerade ska ses som brottsoffer och inte riskera utvisning.
– För mig spelar det inte så stor roll hur de betraktas. Det finns väl ingen anledning för dem att bo i Sverige i alla fall, om de inte har skäl till det, säger Åkesson.
Nu sympatiserar jag inte med SD men jag undrar hur det här går ihop. Om man ska utvisas på grund av "bristande vandel" men HAR skäl till att bo i Sverige ska man då inte utvisas på grund av bristande vandel? Men det var ju bristande vandel som var själva utvisningsskälet
. Alltså jag tycker själva idén är dålig oavsett men jag undrar ändå hur detta ovan går ihop.
(Osäker på om jag fick fram min fundering så den går att förstå... )
https://www.svd.se/a/KnLr0E/akesson-ingen-mansklig-rattighet-att-bo-har
Edit: eller borde jag läst mer bakgrund?