Juridik -Exet och tillika hyresgästen tömmer kåken.

Tänk på att samarbetet med barn är frågan om upp till 18 års ålder.
Jag kan inte på något sätt se att det under några omständigheter alls skulle vara möjligt för TS att samarbeta med sitt ex om något över huvud taget.
Så en stämning för att få ekonomisk ersättning för vad han har förstört gör nog varken till eller från i det fallet.
Men exet blir i alla fall tvungen att göra rätt för sig.
Och det är ju lämpligt att han gör det och inte kommer undan sitt ansvar.
Bl.a. för barnens skull.
 
Intressant vändningar denna diskussion tar. Nej mina barn är inte små. De är ypperligt fina ungar och ungdomar som tar det hela otroligt bra.
Ja beroende på hur man ser saker och ting så kanske jag övergav den arme karln. Han väljer gärna den versionen, han har bara valt att utelämna vissa delar av händelserna. Året med familjeterapi 2009 bland annat. Han glömmer gärna sin del i det hela. Men javisst hela batteriet med jag gör vad som helst bara du stannar till lite mer utpressning och hot har vi traggla oss igenom.
Att öht komma på tanken att jag ska tänka på barnen är ganska magstark kommentar för en som inte har någon insikt. Barnen tänks på hela tiden. De bor varannan vecka och får all stöttning i världen under mina veckor och betydligt mindre av den vara under hans veckor. Barnen och omgivningen är väl medvetna om det. Men i en bedömning över barnens väl och ve så kompenserar jag de bristerna, så han ändå bedöms good enough. Har en del kött på benen då jag råkar vara socionom... Så allt kring barnen styr jag målmedvetet att barnen äger lika rätt till båda sina föräldrar. Och nej vi bråkar inte om lov, högtider eller annat som hör till just det. Möjligen att jag morrar ilsket över att han inte köper en pinal av kläder, skor eller annat såsom barnförsäkring och mobil för han anser att barn- respektive studiebidrag ska täcka det. Det gör det inte kan jag lugnt konstatera Men tänker att det är inte jag som kastar sten i glashuset. Barnen blir stora och har förmåga att tänka själva.

Men nu handlar inte det här om känslor över hur dum mitt ex är utan den mer juridiska biten huruvida ett ärkepucko till hyresgäst uppför sig och vad jag kan göra åt det. Att det råkar vara ett ex och barnen pappa komplicerar det möjligtvis, men eftersom jag uppfostrar mina barn ganska strängt vad gäller rätt och fel och ansvar så inser de ju själva att det är snett, även om de såklart ogillar när det blir tråkigheter oss emellan.

Exet anser att han har rätt att ta sakerna för det har vi kommit överens om. Hmm vi har inte kommit överens om annat än lösöre förutom den ganska rejäla summa pengar han fick kontant plus att jag drog ett streck över de saker han olovligen gjort sig av med ur boet innan bodelningen var undertecknad.
Exet uppfattar att allt är lösöre. Men nej, det som sitter fast tillhör huset som jag via bodelningen köpt loss.
Frågan är vilket sätt som är enklast för att få denna person att förstå lagbrott han begått. Att gå via advokat blir ruskigt dyrt. Så en polisanmälan rätt upp och ned och ses i tingsrätten vore nog på sin plats. -Antar jag.
 
Du kan ju åtminstone ringa polisen och rådfråga.
Att han bara kom på tanken att ta toastolen :banghead:.
128949638937843988.jpg
 
Vem ligger bevisbördan på, egentligen?

När jag flyttade in i en undermåligt målad lägenhet så dokumenterade jag det hela och såg till att det blev infört i slutbesiktningen efter förra hyresgästen. Jag visste att jag inte skulle bo där länge, och det störde mig inte så mycket (det var mest färgslask på lister och liknande)

Vid utflyttning ville hyresvärden debitera mig för ommålning av lägenheten då det inte var yrkesmässigt utfört. :meh::yuck::turd:.
Jag halade fram besikningspapprena så de fick ge sig.
Jag upplevde det i alla fall att jag hade väldigt lite att sätta emot, om jag inte hade dokumenterat det hela i förväg, som inflyttande hyresgäst.

En toastol och element rent logiskt sett så borde bevisbördan falla på honom, att de aldrig funnits där (han får givetvis inte ta fasta inventarier). I med att man inte får hyra ut ett hus utan åtminstone minimal standard, som tillgång till toa och värme, så skulle det vara väldigt underligt i så fall att han inte krävde att toastol och element fanns, under tiden han bodde där. Alltså så skulle han behöva bevisa att han inte har tagit de.

Men resten undrar jag också över, vem ligger bevisbördan på, om skicket har väsentligt försämrats?
 
Så en polisanmälan rätt upp och ned och ses i tingsrätten vore nog på sin plats. -Antar jag.
Fast så enkelt är det tyvärr inte. Skit i advokaterna och sköt det själv, du fixar det eftersom du har bevisen. En stämningsansökan kostar inte många hundralappar och det är det värt. Då går du raka vägen till domstol utan att passera polisen, för polisen har inte så mycket att göra i ett sådant här fall, mer än de sakerna som inte hörde till fastigheten är borta. Jag tror tyvärr inte att polisen kommer att göra så mycket åt sakerna eftersom straffvärdet är väldigt lågt för egenmäktigt förfarande. Det är inte ekonomiskt försvarsbart för staten att driva det målet mot ditt ex och därför kommer fallet att läggas ner av en eller annan anledning. Det problemet har du inte när du stämmer honom.

Men för att bespara mig domstol så hade jag mer eller mindre bara meddelat karln att om inte fastighetstillbehören är tillbaka på sin plats innan ett visst datum så kommer du stämma honom. Be honom läsa jordabalkens kapitel 2 och så kan han få återkomma om han tror att han kommer att vinna i domstol.

Sen är ju frågan om du är helt säker på att det är han som tagit grejerna. Kan det vara någon annan? För drar du honom till domstol och det inte finns några bevis för att det är han som tagit grejerna kan det ju vara svårt att övertyga rätten om att det är han. Att han var hyresgäst och hade ansvaret för fastigheten är sant, men hävdar han att det var inbrott och de tog element och toastolar så finns det inte så mycket att göra mer än att kräva det på hans hemförsäkring, om han hade någon.
 
Vem ligger bevisbördan på, egentligen?
Det är den som hävdar någonting som har bevisbördan. I detta fallet är det TS som har bevisbördan att exet har tagit sakerna. I realiteten får ju han också bevisbörda på sig eftersom han måste komma med motargument mot att det inte var han. Det är få människor som vinner några fall genom att sitta tysta.
 
Fast så enkelt är det tyvärr inte. Skit i advokaterna och sköt det själv, du fixar det eftersom du har bevisen. En stämningsansökan kostar inte många hundralappar och det är det värt. Då går du raka vägen till domstol utan att passera polisen, för polisen har inte så mycket att göra i ett sådant här fall, mer än de sakerna som inte hörde till fastigheten är borta. Jag tror tyvärr inte att polisen kommer att göra så mycket åt sakerna eftersom straffvärdet är väldigt lågt för egenmäktigt förfarande. Det är inte ekonomiskt försvarsbart för staten att driva det målet mot ditt ex och därför kommer fallet att läggas ner av en eller annan anledning. Det problemet har du inte när du stämmer honom.

Men för att bespara mig domstol så hade jag mer eller mindre bara meddelat karln att om inte fastighetstillbehören är tillbaka på sin plats innan ett visst datum så kommer du stämma honom. Be honom läsa jordabalkens kapitel 2 och så kan han få återkomma om han tror att han kommer att vinna i domstol.

Sen är ju frågan om du är helt säker på att det är han som tagit grejerna. Kan det vara någon annan? För drar du honom till domstol och det inte finns några bevis för att det är han som tagit grejerna kan det ju vara svårt att övertyga rätten om att det är han. Att han var hyresgäst och hade ansvaret för fastigheten är sant, men hävdar han att det var inbrott och de tog element och toastolar så finns det inte så mycket att göra mer än att kräva det på hans hemförsäkring, om han hade någon.
Fast borde inte han kunna visa upp att han gjort en polisanmälan om han hävdar inbrott? Om någon snor toaletten så lär de ju sno andra saker också.
 
Fast borde inte han kunna visa upp att han gjort en polisanmälan om han hävdar inbrott? Om någon snor toaletten så lär de ju sno andra saker också.
Det kanske finns en sådan anmälan, vad vet vi? Jag har blivit överraskad både en och två gånger i rätten ska jag säga. ;) Argumenten som motparten kommer med är inte alltid sanna, men de kan ju också vara väldigt svåra att dementera.

Sen kan han ju hävda att han inte bor i huset och därför inte märkt att någon tagit toaletten. I alla fall säga att han trodde att det var TS som tog toaletten. Att han såg att någon tagit den, men förutsatte att det var TS som skulle renovera. Han kanske till och med drar till med någon historia att TS bror/pappa/annan släkting som bor på granne, varit inne och sagt att toaletten skulle bytas och frågat om han kunde åka med den till soptippen när han ändå skulle dit med saker som han sorterat ut inför flytten. Finns massor med scenarios.

Det är stor skillnad på att ha rätt och att få rätt.
 
Fatta vad mycket problem det kan bli omsemestrar, högtider, jul, sommarlov. Det går inte att veta situationen utifrån ett forum men advokater kostar pengar, det kostar pengar och energi att bråka om varenda kostnad och semester för barnen.

Fatta vad mycket av dessa problem som kommer som grädde på det mos att han faktiskt stjäl av sina barns mor. Fina signaler mor skickar om hon lägger sig ner och låter sig trampas på. Inte bara till sina barn, utan till samhället år 2016.

1800-talet ringde och ville ha tillbaka sin kvinnosyn, tydligen har du fastnat med den, @tara.

Anställ en advokat så har den tystnadsplikt också.
Varför i hela friden ska ts ANSTÄLLA en advokat? Räcker väl fint med att betala för ett par timmar, kan jag tycka. Och som Ramona säger: varför ens göra det? Fotodokumentera, jag hade tagit dit en besiktningsman för att ha utomstående besiktning, sedan lämnat in stämningsansökan.
 
Ser ett visst problem här. Några saker är uppenbart fast egendom som t.ex. toastolen. Annat är inte självklart det utan kan räknas som inredning, t.ex. hyllor och lampor. Kan bli utrymme för tolkning och att hävda missförstånd.
Om du hyr en lägenhet och hatthylla finns när du flyttar in så ska den finnas när du flyttar ut. Man jämför med vad som ingick vid tillträdet.

Nu ägde TS och ex. hus och bohag gemensamt och gjorde sedan en bodelning, varefter ex blev hyresgäst i samma bostad. Tänker att det inte gjordes en detaljerad lista över vad som var det lösöre exet övertog. Så var det en hyresbostad utrustad med hatthylla som ex har disponerat? Eller en utan där hatthyllan satt kvar eftersom den tillhörde det bohag som han fick i bodelningen? Pga situationen när uthyrningen påbörjades blir det mycket svårare att fastställa vad som var utgångsläget och därmed svårare att hävda att bostaden inte återlämnats i ok skick (med saknade saker) från det perspektivet. Sämre bevisläge än normalt för en uthyrd bostad, alltså.

Utan det som mer säkert är hållbart i rätten blir det som otvivelaktigt hör till den fasta egendomen, eftersom det inte går att ha missförstått vems det blev vid bodelningen.
 
Ser ett visst problem här. Några saker är uppenbart fast egendom som t.ex. toastolen. Annat är inte självklart det utan kan räknas som inredning, t.ex. hyllor och lampor. Kan bli utrymme för tolkning och att hävda missförstånd.

Tänker att det inte gjordes en detaljerad lista över vad som var det lösöre exet övertog.

Fast alltså, nog begriper väl ändå de flesta att fasta inventarier, såsom toalettstolar, vitvaror, lysrörsarmaturer, element och dylikt inte är något man monterar bort och tar med vid flytt?

För mig syns inga problem alls med den biten. Lösöre som han avyttrat innan bodelning osv har ju ts inte gnällt om direkt..
 
"Begreppet fast egendom förklaras i 1 kap. 1 § jordabalken. Där anges att fast egendom är jord.
Med jord menas de delar av jordytan som ingår i det svenska territoriet. Inte bara jordytan utan även träd och växter, vattentäckta områden, luftrummet ovan marken, och det som finns under jordytan ingår i begreppet jord. Fast egendom kan åsyfta dels ett konkret fysiskt objekt och dels äganderätt till ett sådant objekt.
Till fast egendom räknas också tillbehör till fastighet, se JB 2 kap.
För att veta vad som ska ingå i ett fastighetsköp är det viktigt att ta reda på om ett föremål ska anses vara fast egendom eller lös egendom."

Och i JB 2:1 stadgas sedan att bl.a byggnader och växter tillhör fastigheten. Och i 2:2 att fast inredning är en del av byggnaden (där ex. sanitetsutrustning räknas upp)

https://lagen.nu/begrepp/Fast_egendom
https://lagen.nu/1970:994#K2

Se även https://www.kronofogden.se/Fastegendom.html
Fast egendom
Fast egendom är mark som är indelad i fastigheter. Till fast egendom räknas även vissa tillbehör t.ex. byggnader.
 
Alltså, jag menar inte att det exet gjort är ok. Och att han tagit mycket mer än vad man normalt gör.
Men nu var det en juridikfråga. Och då är en del av de saker som TS räknar upp gränsfall som hon kan behöva argumentera rejält för att få med sig rätten på sin sida.
I praxis så går man inte bokstavligt efter om sakerna är fysiskt fastskruvade eller ej. Utan väger in både funktion och tradition. Så t.ex. skåp, lampor och hyllor kan ibland höra till fastigheten ibland inte beroende på omständigheterna.

Jag tror så här om sakerna TS räknat upp:
Absolut ja: toa, fläktar (del av uppvärmningssystem) element (om det inte var golvstående elektriska med stickpropp), vattenrör
Troligt: tvättställsskåp, utelampa, handdukshängare (om kopplad till värme eller el)
Kanske: övriga badrumsskåp (om ej integrerat med spegel över tvättställ), hatthylla
Troligt inte: kökslampor, övriga hyllor i hallen, torkvinda,
Absolut inte:sadel, träns, plywood (om omonterad)

Som sagt så tycker jag att det normalt hyfsade är att lämna det mesta under "troligt inte" som goodwill även om man inte pratat om det. Men att kunna kräva det juridiskt tror jag är en uppförsbacke.

Hade det varit en vanlig uthyrning där det var tomt när hyresförhållandet påbörjades så hade man inte behövt tolka gränsfallen, för då hade de ändå varit hyresvärdens oavsett om de var lös eller fast egendom bara för att de fanns där vid inflytten.

Om TS ske polisanmäla eller skicka faktura (ev. följt av civilmål i rätten) eller svälja är svår avvägning som jag inte direkt har råd om.
Ifall du väljer faktura och civilmål så titta på beloppet för småmål (½ prisbasbelopp) och lägg dig under det så minskar du risken för kostnader.
 
Sadel, träns och plywood tillhör företaget som reglerade i bodelningsavtalet. Allt tillhörande företaget inkluderat dess inkråm tillfaller mig. så det kan vi lämna utanför vad som är lösöre eller fast. Det tillhör mig enligt bodelningsavtalet.

Nja jag vill nog fortfarande hävda att hatthylla och fastskruvad lysrörsarmatur samt pastorat spotlightramper i överskåp är något som inte ingår i normalt lösöre.inte heller badrumsskåp eller handdukshängare som varit fastskruvad under flera års tid. Vem som dessutom köpte det är ju jag, men det hör ju inte till efterspelet nu.

Kan ju redogöra för dagens sammandrabbningar när exet kommer och hämtar sjuka barn hos mig för någon timme sedan.

Jag; du hur har du tänkt kring besiktning och överlämnande av nycklar?
Exet; blir väl vid månadsskiftet.
Jag; du menar på måndag?
Exet; jag kan köra ut nycklarna (hem till mig) i helgen.
Jag; nej vi ska ha en besiktning. Vi kanske ska ta den någon dag innan så du hinner rätta till eventuella anmärkningar om det finns några?
Exet; det får du ta med städfirma som gör städningen.
Jag;
Förklarade lite fint att jag har inget avtal med städfirma han anlitat, jag har ett avtal med honom. Påpekade också att det finns ju en del att önska gällande trädgården. Det står i hyresavtalet att den ska lämnas välskött och välstädat (fastigheten som helhet). Här får exet tokspelet. Jag bara, ja men gräset är femton centimeter högt och rabatterna är igenväxta. Det är inte välskött.
Exet fortsätter skrika om övriga saker att det minsann står i avtalet att det är hans. Jag bad honom läsa jordabalken och i synnerhet kapitel två. Sa också i lugn ton att är det inte i sin ordning senast på måndag så kommer jag lämna in en stämning med krav om ersättning.

För er som undrar hur mycket man kan misskötta ett hus så är det graffiti i ett av rummen. Detta gjorde ena sonen tillsammans med sin pappa utan att fråga om det var okej. Då samägde vi huset men vi var skilda och jag bodde inte där. Jag har alltså låtit detta passera utan krav på ersättning i bodelningen. Kan också tillägga att han fått mer än husets marknadsvärde plus allt lösöre. I lösöre innefattas även en hel del verkstadsgrejer såsom svetsar, kompressorer, motorsågar etc etc. Vi pratar alltså inte en hammare och spik.
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp