Jägaren som sköt hästar slipper åtal – åklagaren: ”Han har gjort vad han kunnat”

Två shetlandsponnyer blev misstagna för vildsvin och skjutna av en jägare i Nykvarn i slutet av oktober. Nu lägger åklagaren ned förundersökningen mot jägaren, då brott inte går att bevisa.

 

[vilde]

Tingsrätten och hovrätten har gjort olika bedömningar. Precis som de ibland gör olika bedömningar om bevisning mm. Det är därför det finns flera instanser, eftersom juridik i mångt och mycket handlar om bedömningar och värderingar.

Så tingsrätten har bedömt att den åtalade har haft uppsåt, medan hovrätten gjort en annan bedömning och ansett det inte funnits uppsåt.
Ibland tillkommer bevisning inför hovrättsförhandlingen, oftast är det exakt samma bevisning.

Men det är väl bara din gissning, eller har du läst domarna?

 

[Alexandra_W]

Men det är väl bara din gissning, eller har du läst domarna?

Nej ingen gissning. Jag behöver inte läsa domarna. För att fällas krävs uppsåt. Personen fälldes i tingsrätten dvs de bedömde det fanns uppsåt. Personen friades i hovrätten, och i den länkade artikeln anges att de ansåg det saknades uppsåt.

Däremot måste man läsa domarna för att veta vad respektive instans baserar sin uppsåtsbedömning på

Vill man det är det enkelt begära ut domar

 

[morgaine]

Menar du att det finns vittnesmål på att han sköt, gick fram och konstaterade att det var en häst, gick vidare och sköt och konstaterade att det också var en häst och sedan efter det ringde till djurägaren?

Jag förstår att det är upprörande när ett sådant här fatalt misstag begås och jag kan hålla med om att det är märkligt att man ur rättsynpunkt anser att man får göra så stora misstag som att skjuta helt fel art utan att det blir någon reprimand. Men det är ju en sak en annan sak är ju att någon skulle agerat i berått mod.

Lagen säger ju att man har skyldighet att säkerställa att djuret dött så vi får väl utgå ifrån att han sett den första hästen. Annars begick han ju ett underlåtelse-brott. Dessutom sköt han på annans mark och han har skyldighet att veta vart på kartan han befinner sig och skjuter.
Så vi kan nog konstatera att detta snarare rör sig om hämnd mot grannen för det är inte en chans att gubben skjutit båda av misstag. Såvida han inte är senil och blind då vill säga.

 

[Alexandra_W]

Lagen säger ju att man har skyldighet att säkerställa att djuret dött så vi får väl utgå ifrån att han sett den första hästen. Annars begick han ju ett underlåtelse-brott. Dessutom sköt han på annans mark och han har skyldighet att veta vart på kartan han befinner sig och skjuter.
Så vi kan nog konstatera att detta snarare rör sig om hämnd mot grannen för det är inte en chans att gubben skjutit båda av misstag. Såvida han inte är senil och blind då vill säga.

Vilket underlåtelsebrott tänker du på?

 

[vilde]

Nej ingen gissning. Jag behöver inte läsa domarna. För att fällas krävs uppsåt. Personen fälldes i tingsrätten dvs de bedömde det fanns uppsåt. Personen friades i hovrätten, och i den länkade artikeln anges att de ansåg det saknades uppsåt.

Däremot måste man läsa domarna för att veta vad respektive instans baserar sin uppsåtsbedömning på

Vill man det är det enkelt begära ut domar

Säger inte att det är fel men jag tycker nog att det är en gissning, att en jägare avsiktligen skulle ge sig till att skjuta andras kor är extremt, inte omöjligt såklart men mycket osannolikt och för att kunna bedöma det som uppsåtligt måste det vara något speciellt bråk eller så bakom. Jag tror faktiskt mer på okunniga domare i tingsrätten.

 

[Alexandra_W]

Den som vill läsa mer om det tidigare länkade om en jägare som sköt 2 kor och som dömdes i tingsrätten men friades i hovrätten då han ansågs sakna uppsåt kan läsa här. Båda domarna finns sammanfattade

https://www.dagensjuridik.se/nyhete...rias-av-hovratten-pa-grund-av-psykisk-ohalsa/

 

[Alexandra_W]

Säger inte att det är fel men jag tycker nog att det är en gissning, att en jägare avsiktligen skulle ge sig till att skjuta andras kor är extremt, inte omöjligt såklart men mycket osannolikt och för att kunna bedöma det som uppsåtligt måste det vara något speciellt bråk eller så bakom. Jag tror faktiskt mer på okunniga domare i tingsrätten.

Alltså det är ingen gissning att tingsrätten bedömt att uppsåt finns, medan hovrätten bedömt uppsåt inte finns. Men jag har ingen aning om grunderna utan att läsa domarna. Sen krävs inte avsiktsuppsåt, nedre uppsåtsgränsen är likgiltighetsuppsåt.

 

[vilde]

Alltså det är ingen gissning att tingsrätten bedömt att uppsåt finns, medan hovrätten bedömt uppsåt inte finns. Men jag har ingen aning om grunderna utan att läsa domarna. Sen krävs inte avsiktsuppsåt, nedre uppsåtsgränsen är likgiltighetsuppsåt.

Men likgiltighetsuppsåt är väl ännu mera osannolikt, att jägaren helt enkelt inte brydde sig vad för djur han sköt om det var kor eller vildsvin. En sådan jägare skulle jag säga antingen var gravt påverkad eller mentalt otillräknelig.

Om det är som du är säker på att tingsrätten verkligen bedömde det som uppsåtligt antingen att jägaren sköt korna med avsikt eller inte brydde sig vad han sköt på undrar jag vad de hade att gå på för den bedömningen.

 

[Alexandra_W]

Men likgiltighetsuppsåt är väl ännu mera osannolikt, att jägaren helt enkelt inte brydde sig vad för djur han sköt om det var kor eller vildsvin. En sådan jägare skulle jag säga antingen var gravt påverkad eller mentalt otillräknelig.

Om det är som du är säker på att tingsrätten verkligen bedömde det som uppsåtligt antingen att jägaren sköt korna med avsikt eller inte brydde sig vad han sköt på undrar jag vad de hade att gå på för den bedömningen.

Fast nu missförstår du vad likgiltighetsuppsåt är.
Och läs det jag länkade angående sammanfattning av domarna (där finns fö intressant information ang mental status med)

 

[Alexandra_W]

Men likgiltighetsuppsåt är väl ännu mera osannolikt, att jägaren helt enkelt inte brydde sig vad för djur han sköt om det var kor eller vildsvin. En sådan jägare skulle jag säga antingen var gravt påverkad eller mentalt otillräknelig.

Om det är som du är säker på att tingsrätten verkligen bedömde det som uppsåtligt antingen att jägaren sköt korna med avsikt eller inte brydde sig vad han sköt på undrar jag vad de hade att gå på för den bedömningen.

Som en hjälp är här ur artikeln jag länkade, och angående hovrättens bedömning

"Det är klarlagt att 60-åringen har en sjukdom som ger psykotiska symtom. Enligt vittnesförhör med överläkaren led mannen dessutom av en allvarlig psykisk störning vid gärningstillfället, vilket påverkade hans verklighetsuppfattning.

Hovrätten anser dock att mannen, även med hänsyn till hans psykiska tillstånd, måste ha insett att det fanns risk för att han skulle träffa kor eller annan boskap i hagen när han avlossade skotten. Emellertid har det inte framkommit något i utredningen som talar för att 60-åringen hade handlat som han gjorde om han vetat att följden blev att han sköt två kor. Eftersom han därmed har saknat uppsåt att skada annans egendom frias han från skadegörelse. "

https://www.dagensjuridik.se/nyhete...rias-av-hovratten-pa-grund-av-psykisk-ohalsa/

 

[vilde]

Som en hjälp är här ur artikeln jag länkade, och angående hovrättens bedömning

"Det är klarlagt att 60-åringen har en sjukdom som ger psykotiska symtom. Enligt vittnesförhör med överläkaren led mannen dessutom av en allvarlig psykisk störning vid gärningstillfället, vilket påverkade hans verklighetsuppfattning.

Hovrätten anser dock att mannen, även med hänsyn till hans psykiska tillstånd, måste ha insett att det fanns risk för att han skulle träffa kor eller annan boskap i hagen när han avlossade skotten. Emellertid har det inte framkommit något i utredningen som talar för att 60-åringen hade handlat som han gjorde om han vetat att följden blev att han sköt två kor. Eftersom han därmed har saknat uppsåt att skada annans egendom frias han från skadegörelse. "

https://www.dagensjuridik.se/nyhete...rias-av-hovratten-pa-grund-av-psykisk-ohalsa/

Då är jag med, missade att läsa din länk och utgick bara från SVT-artiklarna. Ja, det var ett ganska extremt fall, lite konstig motivering av hovrätten men man kan inte säga så mycket om det utan ha mera info.

 

[Alexandra_W]

Då är jag med, missade att läsa din länk och utgick bara från SVT-artiklarna. Ja, det var ett ganska extremt fall, lite konstig motivering av hovrätten men man kan inte säga så mycket om det utan ha mera info.

Ingen fara alls. Sen är likgiltighetsuppsåt ganska bökigt med, och ibland lite motsägelsefullt.

 

[Lingon]

Jag tycker att jägaren ska dömas enbart p.g.a. det faktum att han sköt djur han inte hade tillstånd att skjuta. Juridiken är fel om det inte räcker. Väljer man att trycka på avtryckaren ska man ha ett absolut och 100%-igt ansvar för vad som sker.

För varje jägare som skjuter fel djur och kommer undan med det så blir jag mer och mer negativt inställd till jägare i allmänhet. Och då var jag inte det från början! Inte det minsta!

Man pratar om att ridsporten behöver vårda sina sociala licens. Det behöver jägarna också göra! De vårdar den synnerligen dåligt de senaste åren tycker jag.

 

[Grazing]

Lagen säger ju att man har skyldighet att säkerställa att djuret dött så vi får väl utgå ifrån att han sett den första hästen. Annars begick han ju ett underlåtelse-brott. Dessutom sköt han på annans mark och han har skyldighet att veta vart på kartan han befinner sig och skjuter.
Så vi kan nog konstatera att detta snarare rör sig om hämnd mot grannen för det är inte en chans att gubben skjutit båda av misstag. Såvida han inte är senil och blind då vill säga.

Man skulle nästan kunna tro det, oavsett så är han verkligen inte någon som ska ha tillgång till vapen. Förstår fortfarande inte hur det kan anses så okej att skjuta in i hagar så nära människor, olycka eller ej så är det inte okej. Man måste kunna vara trygg i sin hage utan att behöva varar rädd för att bli skjuten. Annars tekniskt sätt så kan man ju ta död på även människor hur som helst och säga att man bara är jägare och såg visst inte. Det är bara inte okej nånstans.

 

[Alexandra_W]

Man skulle nästan kunna tro det, oavsett så är han verkligen inte någon som ska ha tillgång till vapen. Förstår fortfarande inte hur det kan anses så okej att skjuta in i hagar så nära människor, olycka eller ej så är det inte okej. Man måste kunna vara trygg i sin hage utan att behöva varar rädd för att bli skjuten. Annars tekniskt sätt så kan man ju ta död på även människor hur som helst och säga att man bara är jägare och såg visst inte. Det är bara inte okej nånstans.

Tillgången till vapen är inte avgjord. Dvs det är fortfarande en möjlighet att han blir av med vapenlicensen (och vapnen). Det avgörs av polisen

 

[athena_arabians]

Tillgången till vapen är inte avgjord. Dvs det är fortfarande en möjlighet att han blir av med vapenlicensen (och vapnen). Det avgörs av polisen

Jag antar att det går under lämplighetskravet isf?

 

[vilde]

För varje jägare som skjuter fel djur och kommer undan med det så blir jag mer och mer negativt inställd till jägare i allmänhet. Och då var jag inte det från början! Inte det minsta!

De finns två huvudgrupper av jägare: de som jagar på egen mark visar oftast stort omdöme och sköter jakten på ett bra sätt och sen den andra gruppen som betalar för jakten och gärna vill få skjuta och det ibland inte det blir så bra. Och slutligen de med missbruksproblem eller andra problem där det kan gå ännu mera fel.

 

[Alexandra_W]

Jag antar att det går under lämplighetskravet isf?

Japp.
Även annan brottslighet eller misstanke om sådan kan påverka vapenlicensen. Just för det påverkar lämplighetsbedömningen.

Jag utreder brott i nära relation och sexualbrott och med jämna mellanrum får vi förfrågningar rörande misstänkta där rättsavdelningen och vapenhandläggare håller på och tittar på om vapnen ska omhändertas och licensen dras in. Dock har jag ingen insyn i exakt vad som påverkar beslutet mm.

 

[vilde]

Domstolarna verka ha lagt ribban ganska högt när det gäller vad som är grov oaktsamhet, tror de flesta jägare skulle anse att det är grovt oaktsamt att skjuta hästar i tron att de är vildsvin, det skjuts hundratusentals djur varje år och det skall mycket till för att som jägare ta fel på viltslag, händer ytterst sällan.

Och skadegörelse kräver som skrivits någon form av uppsåt.

I referatet i länken @Alexandra_W gav ovan står det även att hovrätten inte anser att det är grovt oaktsamt att skjuta djur utan att kolla att de dör och uppsåt eller att det är grovt oaktsamt är ett krav för att fälla någon för djurplågeri, tycker även det är att lägga ribban väl högt.

Så mot bakgrund av det är det kanske förståeligt att åklagaren inte går vidare i det här fallet men det känns som rättsväsendet verkligen anstränger sig för att inte fälla omdömeslösa jägare.