Jägaren som sköt hästar slipper åtal – åklagaren: ”Han har gjort vad han kunnat”

Två shetlandsponnyer blev misstagna för vildsvin och skjutna av en jägare i Nykvarn i slutet av oktober. Nu lägger åklagaren ned förundersökningen mot jägaren, då brott inte går att bevisa.

 

[nullo-modo]

Jag tänker att jaktbrott borde det ju gå som. (Det är det jag tänkt "hela tiden", men jag har inte lusläst hela lagtexten.)


Den här artikeln dök upp i mitt flöde nu på morgonen. En jakthund som blev skjuten, jägaren straxt bakom hunden var nära att träffas. Polisen inleder förundersökning om framkallande av fara och förseelse mot jaktlagen.

Artikeln


Är det ett brott mot jaktlagen att skjuta en hund så bör det ju rimligen vara det att skjuta en häst/ponny. (Ja, jag förstår att jägaren i artikeln inte är dömd för något i dagsläget.)

Är inte att hunden sköts som ska utredas. Det som ska utredas är om det var framkallande av fara eller inte att avlossade skottet.

 

[nullo-modo]

Men hur blir det när det skjuts ett djur som säger sig vara bakom ett annat som inte får skjutas? Är inte bara det otroligt vårdslöst och riskfyllt oavsett tänker jag? Han erkände ju att han såg hästarna framför vildsvinet, är det hästar så är det nära människor och nära stall och bara det borde ju inte vara lagligt?

Beror på, kulan kan alltid ändra riktningen i djuret och några säkrs skott finns inte utan bara mer eller mindre osäkra. Även kvinnan som dödade en älg och en skidåkare med samma kula blev frikänd (i första instansen iallafall kommer inte ihåg om det blev överklagat eller inte)

 

[monster1]

Även om det skrivs mycket om jaktbrott där kor eller andra djur råkat skjutas i tron om att de var vilt så verkar det inte vara särskilt många fällande domar.
https://www.jaktojagare.se/kategorier/nyheter/skot-kor-i-stallet-for-gris-men-frias-20210311/
https://www.jaktojagare.se/kategorier/nyheter/jagare-frias-efter-skott-mot-ko/

 

[Liten]

Är inte att hunden sköts som ska utredas. Det som ska utredas är om det var framkallande av fara eller inte att avlossade skottet.

Okej. Det tyckte inte jag framgick tydligt i artikeln (läste igenom den igen nu).

 

[nullo-modo]

Okej. Det tyckte inte jag framgick tydligt i artikeln (läste igenom den igen nu).

I sista stycket står det
"Polisen har inlett en förundersökning och utreder händelsen som framkallande av fara för annan samt förseelse mot jaktlagen. "
Och handlar om detta
"Skotten avlossades från jakttornet, cirka 140 meter bort. Jägaren, som var bara 14 meter bakom Malin, insåg omedelbart hur nära han själv varit att bli träffad."

 

[Alexandra_W]

Men hur blir det när det skjuts ett djur som säger sig vara bakom ett annat som inte får skjutas? Är inte bara det otroligt vårdslöst och riskfyllt oavsett tänker jag? Han erkände ju att han såg hästarna framför vildsvinet, är det hästar så är det nära människor och nära stall och bara det borde ju inte vara lagligt?

Vet vi vad han erkände eller är det vad som påstås att han sagt?

 

[Grazing]

Vet vi vad han erkände eller är det vad som påstås att han sagt?

Det är ägaren till hästarna som sa det. Varför dom skulle mena på att han ändrat sin story vet jag inte men det är vad som sägs iallafall.

 

[Alexandra_W]

Det är ägaren till hästarna som sa det. Varför dom skulle mena på att han ändrat sin story vet jag inte men det är vad som sägs iallafall.

Precis, det är ägaren till hästarna som påstår att jägaren sagt och gjort si och så. Samtidigt som en åklagare bedömt att jägaren (som man får förutsätta är förhörd av polisen) inte haft uppsåt eller varit så oaktsam att det är brottsligt.

Vad jägaren egentligen sagt, sett och vetat är fortfarande okänt eftersom han inte uttalat sig i medierna vad jag sett.

 

[Grazing]

Precis, det är ägaren till hästarna som påstår att jägaren sagt och gjort si och så. Samtidigt som en åklagare bedömt att jägaren (som man får förutsätta är förhörd av polisen) inte haft uppsåt eller varit så oaktsam att det är brottsligt.

Vad jägaren egentligen sagt, sett och vetat är fortfarande okänt eftersom han inte uttalat sig i medierna vad jag sett.

Jag antar jag att dom har koll på vad han sa, han sa på plats och i förhöret att han trodde det var ett vildsvin som han sen ändrade och sa att han såg vildsvinet bakom hästen. Dom kämpar ju emot det här och har nog koll på vad som sagts och inte. Jag antar att handlingarna går att få ut och vad det faktiskt är som han har sagt och inte.

Dom tjänar ju inte någonting på att hitta på saker och ting, dom har dessutom mer insyn än vad vi har antar jag.

 

[Alexandra_W]

Jag antar jag att dom har koll på vad han sa, han sa på plats och i förhöret att han trodde det var ett vildsvin som han sen ändrade och sa att han såg vildsvinet bakom hästen. Dom kämpar ju emot det här och har nog koll på vad som sagts och inte. Jag antar att handlingarna går att få ut och vad det faktiskt är som han har sagt och inte.

Dom tjänar ju inte någonting på att hitta på saker och ting, dom har dessutom mer insyn än vad vi har antar jag.

Du antar väldigt mycket som är felaktigt

 

[Grazing]

Du antar väldigt mycket som är felaktigt

Vad är det som är felaktigt? Jag skriver bara det som ägarna säger. Har dom fel får du väl ta det med dom. Jag väljer att tro på dom iallafall. Har du annan insyn och vet vad som sagts och inte så okej, jag har inte det.

 

[Alexandra_W]

Vad är det som är felaktigt?

Att du antar att hästägaren har mer insyn tex. En förundersökning lyder under förundersökningssekretess och en målsägande är inte part och har inte insyn. En nedlagd förundersökning lyder också under sekretess

Och djurägaren har givetvis stor anledning att utmåla jägaren som klandervärd, hon vill ju få rätt och har sagt att hon inte ger sig förrän han fått sitt straff och sin vapenlicens indragen.

Kontentan är liksom att vi vet inte vad jägaren såg eller har sagt i förhör. Vi vet för all del inte ens om han talat sanning i förhör, om han gett en eller fem versioner osv. Det enda vi säkert vet är att en åklagare bedömt att han inte begått något brott.

(Däremot betyder det inte han gjort rätt, eller att handlandet är konsekvensfritt, det är viktigt att komma ihåg)

 

[Grazing]

Att du antar att hästägaren har mer insyn tex. En förundersökning lyder under förundersökningssekretess och en målsägande är inte part och har inte insyn. En nedlagd förundersökning lyder också under sekretess

Och djurägaren har givetvis stor anledning att utmåla jägaren som klandervärd, hon vill ju få rätt och har sagt att hon inte ger sig förrän han fått sitt straff och sin vapenlicens indragen.

Kontentan är liksom att vi vet inte vad jägaren såg eller har sagt i förhör. Vi vet för all del inte ens om han talat sanning i förhör, om han gett en eller fem versioner osv. Det enda vi säkert vet är att en åklagare bedömt att han inte begått något brott.

(Däremot betyder det inte han gjort rätt, eller att handlandet är konsekvensfritt, det är viktigt att komma ihåg)

Som sagt, jag bara skriver det som ägaren säger. Dom var där, dom såg vad som hände och hörde vad jägaren sa. Jag tror mer på dom än på folk på nätet.

 

[Alexandra_W]

Som sagt, jag bara skriver det som ägaren säger. Dom var där, dom såg vad som hände och hörde vad jägaren sa. Jag tror mer på dom än på folk på nätet.

Du tror mer på hästägaren än du tror på åklagaren och rättsväsendet...

 

[Grazing]

Du tror mer på hästägaren än du tror på åklagaren och rättsväsendet...

Jag har inte skrivit vem jag tror på, som sagt igen så skriver jag bara det som kommer från ägaren. Åklagare och domare har inte alltid rätt. Rättsystemet gör en hel del som jag inte håller med om så dom tror jag inte blint på heller.

 

[vilde]

Ett fall där jägaren dömdes för skadegörelse (konstigt med tanke på kravet på uppsåt)

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/blekinge/jagare-skot-ihjal-tva-kor-doms-for-skadegorelse

Edit, Friades i hovrätten

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/blekinge/jagare-skot-ihjal-tva-kor-frias-pa-alla-punkter

 

[Alexandra_W]

Ett fall där jägaren dömdes för skadegörelse (konstigt med tanke på kravet på uppsåt)

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/blekinge/jagare-skot-ihjal-tva-kor-doms-for-skadegorelse

Edit, Friades i hovrätten

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/blekinge/jagare-skot-ihjal-tva-kor-frias-pa-alla-punkter

Och friades på grund av brist på uppsåt. Det lär vara det som oftast ställer till det. Naturligtvis kan en jägare som skjuter fel djur ha uppsåt, men de flesta fall med tamdjur är nog faktiskt rena misstag. Tror ingen jägare vill skjuta ko/häst/hund/folk istället för vilt.

 

[vilde]

Och friades på grund av brist på uppsåt. Det lär vara det som oftast ställer till det. Naturligtvis kan en jägare som skjuter fel djur ha uppsåt, men de flesta fall med tamdjur är nog faktiskt rena misstag. Tror ingen jägare vill skjuta ko/häst/hund/folk istället för vilt.

Fast hur kan en rätt döma för skadegörelse om det inte finns ett uppsåt? Visserligen tingsrätt men ändå, lite krav bör man väl kunna ställa på dem som dömer, fast jag har inte läst domarna så det kan kanske ligga mera bakom.

 

[vilde]

Själv tycker jag det är grov oaktsamhet att skjuta kor och hästar i tron att det är vildsvin men såklart finns det en rättspraxis att det inte är det så är det som åklagare inte mycket att göra i den biten.

 

[Alexandra_W]

Fast hur kan en rätt döma för skadegörelse om det inte finns ett uppsåt? Visserligen tingsrätt men ändå, lite krav bör man väl kunna ställa på dem som dömer, fast jag har inte läst domarna så det kan kanske ligga mera bakom.

Tingsrätten och hovrätten har gjort olika bedömningar. Precis som de ibland gör olika bedömningar om bevisning mm. Det är därför det finns flera instanser, eftersom juridik i mångt och mycket handlar om bedömningar och värderingar.

Så tingsrätten har bedömt att den åtalade har haft uppsåt, medan hovrätten gjort en annan bedömning och ansett det inte funnits uppsåt.
Ibland tillkommer bevisning inför hovrättsförhandlingen, oftast är det exakt samma bevisning.