Jägaren som sköt hästar slipper åtal – åklagaren: ”Han har gjort vad han kunnat”

Två shetlandsponnyer blev misstagna för vildsvin och skjutna av en jägare i Nykvarn i slutet av oktober. Nu lägger åklagaren ned förundersökningen mot jägaren, då brott inte går att bevisa.

 

[vilde]

Tycker åklagarens resonemang är ganska underligt. Fara för annan borde väl vara ganska självklart, det här var på kvällen och ägaren till hästarna råkade vara i en hage intill för att se efter andra hästar men de kunde lika gärna varit i den här hagen och jägaren verkar inte kunnat se ordentligt i mörkret när han tog fel först på en häst och sen en gång till med den andra hästen! Och att låta en ponny med avskjutet ben ligga under tiden jägaren tog reda på ägaren innan den avlivades, liksom ponnyn som var skjuten i magen tycker jag låter som djurplågeri.

Hoppas att ägaren får till en omprövning och att åklagaren ändrar sig så jägarens ansvar prövas ordentligt i rätten. Att det var en olycka är en sak och de händer men det friar inte från ansvar i ett sånt här fall.

 

[vilde]

Man kan jämföra med andra fall. t.ex. en som sköt en varg som han trodde var räv. Han fälldes i tingsrätten och fick villkorligt men åklagaren tyckte straffet skulle vara hårdare och överklagade till hovrätten. Och det fallet var det inte fara för människor eller egendom .

https://alltomjaktochvapen.se/jaktn...-av-misstag-jaktbrottet-anses-inte-som-grovt/

 

[morgaine]

Tycker åklagarens resonemang är ganska underligt. Fara för annan borde väl vara ganska självklart, det här var på kvällen och ägaren till hästarna råkade vara i en hage intill för att se efter andra hästar men de kunde lika gärna varit i den här hagen och jägaren verkar inte kunnat se ordentligt i mörkret när han tog fel först på en häst och sen en gång till med den andra hästen! Och att låta en ponny med avskjutet ben ligga under tiden jägaren tog reda på ägaren innan den avlivades, liksom ponnyn som var skjuten i magen tycker jag låter som djurplågeri.

Hoppas att ägaren får till en omprövning och att åklagaren ändrar sig så jägarens ansvar prövas ordentligt i rätten. Att det var en olycka är en sak och de händer men det friar inte från ansvar i ett sånt här fall.

Ja det är ju en sak att skjuta en ponny. Men sedan ska man ju säkerställa att bytet är fällt och dött och inte lider innan man jagar vidare. Och om han fullföljt det så är han ju helt korkad eller galen om han först går in i en hästhage (och alltså inser att han skjutit i en hage vilket är förbjudet) på grannens mark (förbjudet) och sedan ser att han skadeskjutit en ponny i hagen…och så Struntar han i det och skjuter EN TILL inuti hagen?! Hur kan det inte vara fängelsestraff på det jaktbrottet? Han skjuter grannens djur på deras mark utan att veta om en människa står bredvid (för det vet han ju inte, eftersom han skjuter utan att se vad han skjuter på!) . Och när han skjuter ponny 2 vet han att han är inuti hagen och har redan skjutit en ponny.
Jag kokar verkligen av ilska över att inga jaktbrott bestraffas! Jägare kan verkligen göra vad de vill utan att någonsin straffas. De behöver bara säga att allt såg ut som räv eller vildsvin så är allt förlåtet. Glömt är att man ej får skjuta utan att säkerställa vad man skjuter på och att det finns kulfång.

 

[Grazing]

Det är så konstigt, det är inte en olycka, han sköt en häst och gick sen vidare utan att se om hästen var död och sköt sedan en annan häst. Det är långt ifrån en olycka. Sen förstår jag inte hur brott inte kan styrkas för både polis och veterinär var ju på plats när hästen tillslut avlivades av veterinären, polisen såg ju situationen..men det verkar inte spela någon roll.

Förutom det faktum att han sköt utan att bry sig varken om att djuren dog och inte led eller vad det var han sköt på så sköt han nära människor. Det är ju ren tur att ingen människa blev skjuten också. Han vet ju uppenbarligen inte alls vad det är han gör och han bryr sig inte det minsta om djurens lidande övht. Han borde både få förbud att jaga och förbud att ha med djur att göra.

 

[monster1]

Det är så konstigt, det är inte en olycka, han sköt en häst och gick sen vidare utan att se om hästen var död och sköt sedan en annan häst. Det är långt ifrån en olycka. Sen förstår jag inte hur brott inte kan styrkas för både polis och veterinär var ju på plats när hästen tillslut avlivades av veterinären, polisen såg ju situationen..men det verkar inte spela någon roll.

Förutom det faktum att han sköt utan att bry sig varken om att djuren dog och inte led eller vad det var han sköt på så sköt han nära människor. Det är ju ren tur att ingen människa blev skjuten också. Han vet ju uppenbarligen inte alls vad det är han gör och han bryr sig inte det minsta om djurens lidande övht. Han borde både få förbud att jaga och förbud att ha med djur att göra.

Menar du att det finns vittnesmål på att han sköt, gick fram och konstaterade att det var en häst, gick vidare och sköt och konstaterade att det också var en häst och sedan efter det ringde till djurägaren?

Jag förstår att det är upprörande när ett sådant här fatalt misstag begås och jag kan hålla med om att det är märkligt att man ur rättsynpunkt anser att man får göra så stora misstag som att skjuta helt fel art utan att det blir någon reprimand. Men det är ju en sak en annan sak är ju att någon skulle agerat i berått mod.

 

[Grazing]

Menar du att det finns vittnesmål på att han sköt, gick fram och konstaterade att det var en häst, gick vidare och sköt och konstaterade att det också var en häst och sedan efter det ringde till djurägaren?

Jag förstår att det är upprörande när ett sådant här fatalt misstag begås och jag kan hålla med om att det är märkligt att man ur rättsynpunkt anser att man får göra så stora misstag som att skjuta helt fel art utan att det blir någon reprimand. Men det är ju en sak en annan sak är ju att någon skulle agerat i berått mod.

Inte när han sköt men han var ju kvar när polisen kom dit och när veterinären kom dit så det är ju ingen tvekan om det. Dom ringde polis och veterinär när dom hittade den andra skadeskjutna hästen. Det var ju då som jägaren så att "det är bara bra om hästen blöder" när dom försökte stoppa blödningen och hjälpa hästen.

Hela situationen är galen och jag förstår inte hur han kan komma undan med det.

 

[monster1]

Inte när han sköt men han var ju kvar när polisen kom dit och när veterinären kom dit så det är ju ingen tvekan om det. Dom ringde polis och veterinär när dom hittade den andra skadeskjutna hästen. Det var ju då som jägaren så att "det är bara bra om hästen blöder" när dom försökte stoppa blödningen och hjälpa hästen.

Hela situationen är galen och jag förstår inte hur han kan komma undan med det.

Vad menar du med ingen tvekan om det? Vad är det?
Att han sköt två hästar är ju för att han efter att ha skjutit den första hästen som han trodde var ett vildsvin sköts vildsvin nr 2 som också var en häst. Uppenbarligen anser åklagaren att det inte är brottsligt att göra missbedömningen att en häst är ett vildsvin. Det är väll det enda i det här man kan tycka är märkligt. Men det kanske finns en skillnad mellan jaktetik och lagstiftning som ju inte bara är texten i lagen utan även prejudicerande fall i domstol. Det är där åklagaren gör sin avvägning, hur har det dömts i liknande fall, det är ju tex ett flertal kor som skjutits i tron om att de varit jaktvilt och även hundar. Hur har dessa fall dömts.

 

[Grazing]

Vad menar du med ingen tvekan om det? Vad är det?
Att han sköt två hästar är ju för att han efter att ha skjutit den första hästen som han trodde var ett vildsvin sköts vildsvin nr 2 som också var en häst. Uppenbarligen anser åklagaren att det inte är brottsligt att göra missbedömningen att en häst är ett vildsvin. Det är väll det enda i det här man kan tycka är märkligt. Men det kanske finns en skillnad mellan jaktetik och lagstiftning som ju inte bara är texten i lagen utan även prejudicerande fall i domstol. Det är där åklagaren gör sin avvägning, hur har det dömts i liknande fall, det är ju tex ett flertal kor som skjutits i tron om att de varit jaktvilt och även hundar. Hur har dessa fall dömts.

Det ägaren säger är att jägaren ringde och sa att han skjutit en häst, dom går ut till hagen och jägaren avlivar hästen. Efter det, när jägaren har gått därifrån, så märker dom att den andra hästen fattas och hittar honom i skogen skadeskjuten med jägaren bredvid sig.

Jägaren sa när han ringde att han skjutit en av deras hästar, inte två. Han undanhöll att han även skjutit den andra. Han visste ju uppenbarligen om det eftersom han efter han avlivade hästen gick till den andra hästen i skogen och stod där minst 10 minuter utan att säga till ägarna om det. När han stod och pratade med ägarna och avlivade den första hästen, då var den andra hästen redan skjuten, han visste ju om det. Inte minsta brydd övht om händelsen.

Det här är rent vårdslöst, på alla sätt. Plus det faktum att han lät den andra hästen lida något otroligt utan att göra någonting åt det, inte ens ringa efter ägaren och be dom komma dit. Dessutom var det även ett litet föl i hagen som tack och lov klarade sig.

 

[Grazing]

Dessutom uppdatering från ägarens sida, tydligen har jägaren ändrat sin story nu och säger att det visst var ett vildsvin bakom hästen. Alltså såg han att det var hästar där, eftersom att han såg att det var ett vildsvin bakom den. Är det tillåtet att skjuta när det är hästar bredvid vilt? Jag vet inte men det borde ju inte vara tillåtet att skjuta ett djur när det står bakom ett annat som inte ska skjutas..

Sen hade jägaren fått info från gårdsägaren att det fanns vilt på en äng 700 meter därifrån, alltså inte i hagarna. Så han såg uppenbart inte heller skillnad på en äng och en hage eller kollade att det var rätt plats övht.

Så slarvig och vårdslös står jag fast vid att denne jägare är.

 

[Digbil]

blev fel

 

[Alexandra_W]

Problemet är uppsåtet alt grov oaktsamhet för tex skadegörelse och djurplågeri. Det saknas och då faller det. Däremot borde jaktbrott väl kunna vara aktuellt?

 

[Liten]

Jag tänker att jaktbrott borde det ju gå som. (Det är det jag tänkt "hela tiden", men jag har inte lusläst hela lagtexten.)


Den här artikeln dök upp i mitt flöde nu på morgonen. En jakthund som blev skjuten, jägaren straxt bakom hunden var nära att träffas. Polisen inleder förundersökning om framkallande av fara och förseelse mot jaktlagen.

Artikeln


Är det ett brott mot jaktlagen att skjuta en hund så bör det ju rimligen vara det att skjuta en häst/ponny. (Ja, jag förstår att jägaren i artikeln inte är dömd för något i dagsläget.)

 

[MiaMia]

Problemet är uppsåtet alt grov oaktsamhet för tex skadegörelse och djurplågeri. Det saknas och då faller det. Däremot borde jaktbrott väl kunna vara aktuellt?

Men hästar är inte vilt. Dödande av dem regleras väl inte av jaktlagen, och då blir det inte aktuellt med jaktbrott?

Jag tänker att jaktbrott handlar om att det som regleras är en relation mellan den jagande individen och staten (avsende objektet 'vilda däggdjur och fåglar'). Därför är den mer långtgående och strikt i att lägga ansvar på jägaren. 1. staten är den som bestämmer vad som får jagas och på vilka villkor. 2. detta är regelverket för vem, vad, hur, när osv. Följer du inte 2 är det jaktbrott.

För hästar (och människor) så regleras dödande av dem i andra lagstiftningar och då blir jaktbrott inte aktuellt. En del regler finns inom Jordbruksverkets ämnesområde, men de avser uppenbart inte dödande i en sådan situation som den aktuella. I övrigt så gäller inte annat än att det är tillåtet och att det då är ägaren själv som disponerar besluten kring sådana frågeställningar som motsvarar 2 ovan.

Därmed hamnar vi i den lagsstiftning som reglerar förhållanden mellan individer. Där ger staten visst grundskydd mot "elakt agerande" från andra genom uppsåtsbrott såsom skadegörelse. Nedanför det finns ytterligare en nivå av skydd som hamnar inom det civilrättsliga området där skadeståndslagen avser läka vissa typer av konsekvenser av vårdslöst och oaktsamt handlande. (och det sista kommer vad jag förstår bli aktuellt här?)

Jag föreställer mig att det är anledningen till att exempelvis parallellen med en misstagsskjuten varg inte alls håller. En relevant parallell är istället att man inte heller döms för jaktbrott när man skjuter människor (oavsett om det är medvetet eller av misstag)

Man kan jämföra med andra fall. t.ex. en som sköt en varg som han trodde var räv. Han fälldes i tingsrätten och fick villkorligt men åklagaren tyckte straffet skulle vara hårdare och överklagade till hovrätten. Och det fallet var det inte fara för människor eller egendom .

https://alltomjaktochvapen.se/jaktn...-av-misstag-jaktbrottet-anses-inte-som-grovt/

Däremot borde väl frågor kring hantering, bruk och krav för innehav av skjutvapen bli aktuella, men då avhandlas det i en förvaltningsprocess istället för i en brottmålsprocess?

 

[Alexandra_W]

Men hästar är inte vilt. Dödande av dem regleras väl inte av jaktlagen, och då blir det inte aktuellt med jaktbrott?

Jag tänker att jaktbrott handlar om att det som regleras är en relation mellan den jagande individen och staten (avsende objektet 'vilda däggdjur och fåglar'). Därför är den mer långtgående och strikt i att lägga ansvar på jägaren. 1. staten är den som bestämmer vad som får jagas och på vilka villkor. 2. detta är regelverket för vem, vad, hur, när osv. Följer du inte 2 är det jaktbrott.

För hästar (och människor) så regleras dödande av dem i andra lagstiftningar och då blir jaktbrott inte aktuellt. En del regler finns inom Jordbruksverkets ämnesområde, men de avser uppenbart inte dödande i en sådan situation som den aktuella. I övrigt så gäller inte annat än att det är tillåtet och att det då är ägaren själv som disponerar besluten kring sådana frågeställningar som motsvarar 2 ovan.

Därmed hamnar vi i den lagsstiftning som reglerar förhållanden mellan individer. Där ger staten visst grundskydd mot "elakt agerande" från andra genom uppsåtsbrott såsom skadegörelse. Nedanför det finns ytterligare en nivå av skydd som hamnar inom det civilrättsliga området där skadeståndslagen avser läka vissa typer av konsekvenser av vårdslöst och oaktsamt handlande. (och det sista kommer vad jag förstår bli aktuellt här?)

Jag föreställer mig att det är anledningen till att exempelvis parallellen med en misstagsskjuten varg inte alls håller. En relevant parallell är istället att man inte heller döms för jaktbrott när man skjuter människor (oavsett om det är medvetet eller av misstag)


Däremot borde väl frågor kring hantering, bruk och krav för innehav av skjutvapen bli aktuella, men då avhandlas det i en förvaltningsprocess istället för i en brottmålsprocess?

Jag tänkte just att det är fel vilt fällt. Men det faller ju om man inte räknar det till vilt. Samtidigt så har av misstag skjutna hästar under jakt gått till åtal för jaktbrott tidigare - men det kan ju hända att det finns avgörande skillnader.

Men ja vapdenlicensfrågan avgörs separat och inte i domstol. Och skadeståndstalan civilrättsligt. Så de som skriker om att man tydligen konsekvensfritt får skjuta ponnyer har fel, det får man defenitivt inte.

 

[Alexandra_W]

Snabb koll och även jaktbrott kräver uppsåt eller grov oaktsamhet så det lär ju falla där med

 

[Lingon]

Jag tänker att jaktbrott borde det ju gå som. (Det är det jag tänkt "hela tiden", men jag har inte lusläst hela lagtexten.)


Den här artikeln dök upp i mitt flöde nu på morgonen. En jakthund som blev skjuten, jägaren straxt bakom hunden var nära att träffas. Polisen inleder förundersökning om framkallande av fara och förseelse mot jaktlagen.

Artikeln


Är det ett brott mot jaktlagen att skjuta en hund så bör det ju rimligen vara det att skjuta en häst/ponny. (Ja, jag förstår att jägaren i artikeln inte är dömd för något i dagsläget.)

Jag läste det också. Även den jägaren trodde att djuret han sköt på var ett vildsvin. Trots att han var medveten om det fanns en jakthund med på jakten i området.

 

[MiaMia]

Snabb koll och även jaktbrott kräver uppsåt eller grov oaktsamhet så det lär ju falla där med

Tack för klargörande info.

Hemskt svårt att avgöra när gränsfallen av 'trodde det var' är oaktsamt respektive genuint misstag...
Och när det sedan är tillräckligt bevisat att så var fallet.

 

[Alexandra_W]

Tack för klargörande info.

Hemskt svårt att avgöra när gränsfallen av 'trodde det var' är oaktsamt respektive genuint misstag...
Och när det sedan är tillräckligt bevisat att så var fallet.

Ja och framförallt när det är sådan grad av oaktsamhet att det är brottsligt. Oaktsamt är det ju tveklöst när man skjuter fel djur. Men all oaktsamhet är ju inte brottslig

 

[Grazing]

Men hur blir det när det skjuts ett djur som säger sig vara bakom ett annat som inte får skjutas? Är inte bara det otroligt vårdslöst och riskfyllt oavsett tänker jag? Han erkände ju att han såg hästarna framför vildsvinet, är det hästar så är det nära människor och nära stall och bara det borde ju inte vara lagligt?