Inneboende i sambons lägenhet

[kryddelydd]

Exakt vad har storleken på inkomsten med att göra om hon ska betala hans investering? För det är räntan vi pratar om inte hyran.

Det är räntan vi pratar om, inte amorteringarna.
Alltså rena löpande kostnader.

 

[gulan]

Jag tycker att man måste väga in hur bostadsmarknaden ser ut där man bor.

Så tycker jag också, och om den som flyttar in får en bättre bostadssituation i form av närhet till arbete (slipper dyra resekostnader) får en billigare bostadskostnad oavsett att man betalar på någon annans investering. Sen tycker jag att parter bör väga in hur "seriöst" förhållandet är och ålder. Har man varit tillsammans länge och känner att det är "vi två" och hade ändå funderat på att skaffa något tillsammans men nu så har en av parterna en attraktiv lägenhet att tillgå -ja då tycker jag nog att den som flyttar in skall kliva in som lånmedtagare.
gulan

 

[athena_arabians]

@athena_arabians Det var en ärligt menad fråga, vill du svara på den?

Ta det lugnt, jag jobbar samtidigt som jag Bukar

Jag vet inte hur kompensationen skulle se ut men även om bostaden är dyr och den är i ett område där det är svårt att få bostad så känns det fel att man ska betala för att någon annan potentiellt ska kunna göra en vinst utan få något för det. Att betala utan något besittningsskydd (som @Snurrfian skrev) gör att det känns ännu mer knepigt.

Det är inte ett enkelt problem när det gäller bostäder i stora och populära orter och jag har som sagt inget bra svar. Sedan bestämmer man givetvis vad som fungerar inom sitt förhållande, lösningen behöver ju inte vara likadan för alla.

 

[kryddelydd]

Men att betala räntan så att ägaren till bostadsrätten blir av med en skuld

Ränta och amortering är två olika saker.
Amortering är att minska sin skuld. Ränta är inte att minska sin skuld.

 

[Snurrfian]

Ni som skriver så här; tar ni för givet att TS och sambon kommer att separera?
Jag tänker utifrån att man menar att sambon är den enda som "vinner" på att äga lägenheten?
Varför är det orimligt att dela på kostnaderna kring boendet, där räntan på lånet är en del av kostnaden?
Jag har uppfattat (även när jag ägde en bostadsrätt) att månadsavgiften många gånger är lägre än "normal" hyra för motsvarande bostad, men jag såg räntekostnaden som en del av hyran/boendekostnaden varje månad.
Jag tycker alltså att det är rimligt att TS är med och betalar räntan på bostadslånet.

För att man måste ta med det i beräkningarna, räknar man med att leva hela livet ihop så kan ju den icke ägande sambon bli inskriven som delägare direkt, vilket jag antar att du inte tycker är okej? Det är en svår diskussionen eftersom det finns många olika delar att tänka på. Man måste dels tänka på hur det skulle vara om de flyttar isär imorgon men även tänka framåt.

 

[Snurrfian]

Ränta och amortering är två olika saker.
Amortering är att minska sin skuld. Ränta är inte att minska sin skuld.

Om du läser framåt i tråden så har jag utvecklat det lite mer...

 

[TygerTyger]

Fast renoveringar behöver ju inte ligga flera år framåt i tiden, det är ju inte säkert att lägenheten är i toppskick när man köper den, av den anledningen så kan det vara bra att börja bygga upp ett sparande till det. Och personligen, ska jag bo någonstans så vill jag har möjlighet att vara med i besluten om hur det ska se ut, samtidigt så är det en ren förlust affär att även om man "bara" betalar räntan så har man inga som helst rättigheter som man skulle ha i en hyreslägenhet. Om det tar slut en dag så har den inneboende bara att flytta ut, redan samma dag som det vill sig riktigt illa. Så att jämföra det med att betala för räntor i en hyreslägenhet fungerar inte riktigt.

Ja eller så lever lägenhetens ägare inte på marginalen utan kan ta av sparkapitalet för att betala renoveringen. Jag tycker hur som helst inte att den som inte äger ska behöva betala för materialet och visst är det rimligt att båda som bor där får vara med och tycka till om utseendet på inredningen.

Jag är ganska säker på att utflyttning på dagen sker även för vissa som bott tillsammans i en hyreslägenhet också. Men visst, man kan väl tänka sig att icke-ägaren betalar aningen mindre än exakt hälften baserat på den svagare juridiska ställningen. "Betala för räntor i en hyreslägenhet" förstår jag inte.

 

[kryddelydd]

Ta det lugnt, jag jobbar samtidigt som jag Bukar

Jag vet inte hur kompensationen skulle se ut men även om bostaden är dyr och den är i ett område där det är svårt att få bostad så känns det fel att man ska betala för att någon annan potentiellt ska kunna göra en vinst utan få något för det.

Det är inte ett enkelt problem när det gäller bostäder i stora och populära orter och jag har som sagt inget bra svar. Sedan bestämmer man givetvis vad som fungerar inom sitt förhållande, lösningen behöver ju inte vara likadan för alla.

Jag är jättetjatig.
Men vari ligger vinsten för lägenhetsinnehavaren, mer än en sänkt bostadskostnad i och med att sambon också betalar av de löpande kostnaderna?
Lånets storlek minskar inte av att man betalar räntan.
Lånets storlek minskar i takt med att man amorterar men TS har inte skrivit något om amorteringar här.

 

[athena_arabians]

Ni som skriver så här; tar ni för givet att TS och sambon kommer att separera?
Jag tänker utifrån att man menar att sambon är den enda som "vinner" på att äga lägenheten?
Varför är det orimligt att dela på kostnaderna kring boendet, där räntan på lånet är en del av kostnaden?
Jag har uppfattat (även när jag ägde en bostadsrätt) att månadsavgiften många gånger är lägre än "normal" hyra för motsvarande bostad, men jag såg räntekostnaden som en del av hyran/boendekostnaden varje månad.
Jag tycker alltså att det är rimligt att TS är med och betalar räntan på bostadslånet.

Förhållanden tar slut. Ibland skiljs man åt som vänner, ibland blir det väldigt smetigt. Att skydda sig själv är inget konstigt. Jag älskar min partner och hoppas vi vill fortsätta vara ihop men jag har ingen aning om hur det ser ut om 5 år. Jag skulle ALDRIG flytta till hans hus utan någon plan för hur det ska fungera för mig om det tar slut.

 

[athena_arabians]

Jag är jättetjatig.
Men vari ligger vinsten för lägenhetsinnehavaren, mer än en sänkt bostadskostnad i och med att sambon också betalar av de löpande kostnaderna?
Lånets storlek minskar inte av att man betalar räntan.
Lånets storlek minskar i takt med att man amorterar men TS har inte skrivit något om amorteringar här.

Tja, vi har fortfarande ett ränteavdrag som man endast har nytta av om man står på lånet.

 

[kryddelydd]

För att man måste ta med det i beräkningarna, räknar man med att leva hela livet ihop så kan ju den icke ägande sambon bli inskriven som delägare direkt, vilket jag antar att du inte tycker är okej? Det är en svår diskussionen eftersom det finns många olika delar att tänka på. Man måste dels tänka på hur det skulle vara om de flyttar isär imorgon men även tänka framåt.

Jo.
Men tjatigt nog: ränta är inte amortering. Att dela på del löpande kostnaderna är i min värld väldigt rimligt. Därmed också räntan. Men inte amorteringarna.
Vad gäller renoveringar och liknande, som kommit upp i diskussionen, är det kanske vanskligare. Men flera här framför tanken att den icke ägande parten ska ha samma rätt som den ägande parten när det gäller beslut om renovering men ska ha ett mindre ekonomiskt ansvar. Ganska konstigt faktiskt.
Om man ser till den lägenhetsägande parten som ska "hosta upp" och "sponsra" sin sambos boende (för så blir det ju om man vänder på frågan).

 

[TygerTyger]

Ta det lugnt, jag jobbar samtidigt som jag Bukar

Jag vet inte hur kompensationen skulle se ut men även om bostaden är dyr och den är i ett område där det är svårt att få bostad så känns det fel att man ska betala för att någon annan potentiellt ska kunna göra en vinst utan få något för det. Att betala utan något besittningsskydd (som @Snurrfian skrev) gör att det känns ännu mer knepigt.

Det är inte ett enkelt problem när det gäller bostäder i stora och populära orter och jag har som sagt inget bra svar. Sedan bestämmer man givetvis vad som fungerar inom sitt förhållande, lösningen behöver ju inte vara likadan för alla.

Jag misstänkte att det var ungefär så du tänkte men ville inte utgå ifrån det förrän det var fastställt.

Ja, att ägaren kan komma att göra en vinst på den gemensamma bostaden medan icke-ägaren bara har bott där kan verka orättvist. En lösning kan ju vara att man låter en mäklare värdera bostaden när man flyttar in och igen vid en eventuell separation, och då får icke-ägaren halva värdeförändringen. Viktigt då är så klart att det gäller oavsett om det är en vinst eller en förlust.

 

[Snurrfian]

Ja eller så lever lägenhetens ägare inte på marginalen utan kan ta av sparkapitalet för att betala renoveringen. Jag tycker hur som helst inte att den som inte äger ska behöva betala för materialet och visst är det rimligt att båda som bor där får vara med och tycka till om utseendet på inredningen.

Jag är ganska säker på att utflyttning på dagen sker även för vissa som bott tillsammans i en hyreslägenhet också. Men visst, man kan väl tänka sig att icke-ägaren betalar aningen mindre än exakt hälften baserat på den svagare juridiska ställningen.

Men nu pratar du om två olika saker, om jag som singel har en hyreslägenhet och sköter hyra och mitt sätt att vara så finns det inte en chans att någon kan tvinga ut mig samma dag. Men om jag är inneboende hos en person som äger sin lägenhet så kan denne tvinga ut mig samma dag. Om vi är sambo i en hyreslägenhet så står antingen båda på kontraktet, ingen kan tvinga ut den andra, eller så står en på kontraktet och då har vi samma problem som med bostadsrätten.

"Betala för räntor i en hyreslägenhet" förstår jag inte.

Man kommer överens mellan sig.
Utan att blanda in en massa andra människor i beslutet.

Man kan tänka så att den som äger inte skall behöva bjuda på sitt kapital.
Utan att den som hyr skall betala avkastning på kapitalet.
Så fungerar det i hyresrätter.
.

Jag trodde att du hade läst Inte_ungs inlägg och refererade till det. Även om hon skriver avkastning så likställer jag det med att betala räntan.

 

[athena_arabians]

Jag misstänkte att det var ungefär så du tänkte men ville inte utgå ifrån det förrän det var fastställt.

Ja, att ägaren kan komma att göra en vinst på den gemensamma bostaden medan icke-ägaren bara har bott där kan verka orättvist. En lösning kan ju vara att man låter en mäklare värdera bostaden när man flyttar in och igen vid en eventuell separation, och då får icke-ägaren halva värdeförändringen. Viktigt då är så klart att det gäller oavsett om det är en vinst eller en förlust.

Det är absolut en rimlig lösning.

 

[TygerTyger]

Tja, vi har fortfarande ett ränteavdrag som man endast har nytta av om man står på lånet.

Jag hade nog räknat kallt med att ägaren skulle se till att man delade på ränteavdraget. Antingen genom att man delar på det som kommer tillbaka eller genom att icke-ägaren betalar endast mellanskillnaden mellan räntan och avdraget.

 

[Philosophia]

Jag tycker att det är rimligt att även betala del av ränta (hur stor del beror på omständigheterna). Det är ju en kostad för boendet.

För att jämföra med hyreslägenhet: Fastighetsägaren har oftast lån på sin fastighet och räntan räknas naturligtvis in när denne sätter hyran.

 

[athena_arabians]

Jag hade nog räknat kallt med att ägaren skulle se till att man delade på ränteavdraget. Antingen genom att man delar på det som kommer tillbaka eller genom att icke-ägaren betalar endast mellanskillnaden mellan räntan och avdraget.

Absolut, men det är fortfarande inget man har rätt till rent juridiskt.

Dvs vid en separation kan det bli problem.

 

[TygerTyger]

Men nu pratar du om två olika saker, om jag som singel har en hyreslägenhet och sköter hyra och mitt sätt att vara så finns det inte en chans att någon kan tvinga ut mig samma dag. Men om jag är inneboende hos en person som äger sin lägenhet så kan denne tvinga ut mig samma dag. Om vi är sambo i en hyreslägenhet så står antingen båda på kontraktet, ingen kan tvinga ut den andra, eller så står en på kontraktet och då har vi samma problem som med bostadsrätten.

Okej, då hänger jag med. Det här med inneboende är en bra poäng - jag är faktiskt osäker på huruvida TS kan räknas som inneboende när hon egentligen är sambo. Vet dock inte alls hur juridiken ser ut egentligen så jag tänkte hålla mig till de ekonomiska frågorna. I praktiken måste jag dock säga att jag är övertygad om att man kan tvingas lämna sitt hem på dagen om ett förhållande går i kras på ett mindre trevligt sätt.

Jag trodde att du hade läst Inte_ungs inlägg och refererade till det. Även om hon skriver avkastning så likställer jag det med att betala räntan.

Nej så tänkte jag inte.

 

[TygerTyger]

Absolut, men det är fortfarande inget man har rätt till rent juridiskt.

Dvs vid en separation kan det bli problem.

... vilket talar för lösningen att det som faktiskt betalas varje månad av icke-ägaren är
Avgift * 0,5 + (Ränta - Ränteavdrag) * 0,5

Och så får ägaren ligga ute med det som så småningom återbetalas.

 

[labb]

Ränta och amortering är två olika saker.
Amortering är att minska sin skuld. Ränta är inte att minska sin skuld.

Både och egentligen, inflationen bör nog räknas bort och sen tillkommer även ränteavdragen på plussidan.