Ingen medling i Madickaffären

(Ridsport)
Rättgången kring landslagshästen Madick inleddes med ett kort sista medlingsförsök mellan parterna. Familjen Lundbäcks företag Ridab och Madicks ägare Annette Karlsson valde dock att inleda huvudförhandlingen i Norrköpings tingsrätt på måndagen.

Läs mer...

 

[peter_lundin]

Sv: Ingen medling i Madickaffären

Du får vär göra en enkät!
Jag är då ganska säker på att de flesta toppryttare inte anser att en hästägare skall kunna riva upp ett kontrakt i efterhand för att detb inte passar.
PL

 

[boccia]

Sv: Ingen medling i Madickaffären

Undrar hur många av hästägarna till de "världshästar" som lånas ut till toppeliten av ryttare som skulle hålla med dig????????????? Och undrar hur många av de andra toppryttarna som skulle hålla med dig??????

Men så är det ju. AK har inte utbildat hästen någonting öht sedan den kom till HL. Ingångsvärdet (dvs det värdet hästen hade vid det tillfället) på hästen sattes i samband med kontraktets undertecknande, dvs efter att AK hade gjort sin del av utbildningen. Dvs, AK´s arbete är inräknat i miljonen.

Om vi, rent hypotetiskt, istället leker med tanken att AK hade sålt hästen till HL för den miljonen hästen värderades till vid kontraktsskrivandet, skulle du även då tyckt att AK skulle haft del i hästens värdeökning? Om inte, vad är skillnaden? AK har i båda fallen (utlåning vs försäljning) gjort lika mkt arbete med hästen fram tills HL tog över.

 

[terese]

Sv: Ingen medling i Madickaffären

Du får vär göra en enkät!
Jag är då ganska säker på att de flesta toppryttare inte anser att en hästägare skall kunna riva upp ett kontrakt i efterhand för att detb inte passar.
PL

Men dom kanske inte heller skriver avtal som så ensidigt är till fördel för dom själva och har därmed ingen anledning att hamna i den här situationen!

 

[terese]

Sv: Ingen medling i Madickaffären

Men så är det ju. AK har inte utbildat hästen någonting öht sedan den kom till HL. Ingångsvärdet (dvs det värdet hästen hade vid det tillfället) på hästen sattes i samband med kontraktets undertecknande, dvs efter att AK hade gjort sin del av utbildningen. Dvs, AK´s arbete är inräknat i miljonen.

Om vi, rent hypotetiskt, istället leker med tanken att AK hade sålt hästen till HL för den miljonen hästen värderades till vid kontraktsskrivandet, skulle du även då tyckt att AK skulle haft del i hästens värdeökning? Om inte, vad är skillnaden? AK har i båda fallen (utlåning vs försäljning) gjort lika mkt arbete med hästen fram tills HL tog över.

AK är fortfarande ägare och har fortfarande kostnader är det inte då rimligt att hon får ta del i någon liten vinstpeng?!

 

[peter_lundin]

Sv: Ingen medling i Madickaffären

OK det lär ha funnits ett bud på 2 milj men hästen är idag värd det mångdubbla vilket torde ge en massa pengar även med det befintliga avtalet.
PL

 

[peter_lundin]

Sv: Ingen medling i Madickaffären

Men vi talar om en affärsuppgörelse, personligen tror jag att affären kan ge så mycket mer pengar till AK än en tidigare försäljning att det inte kan bli tal om oskälighet(vi får se 22/1).
AK var förhoppningsvis vid sina sinnens fulla bruk när hon skrev på ett kontrakt som inte kunde ge henne några pengar förrän vid en senare försäljning.
PL

 

[ginnies]

Sv: Ingen medling i Madickaffären

AK är fortfarande ägare och har fortfarande kostnader är det inte då rimligt att hon får ta del i någon liten vinstpeng?!

Vad menar du? Ska A. ha del i någon "liten vinstpeng"?

Eller,? som du skrev:

Så för mig är det självklart att vinstpengar ska delas med hästägaren.

Tycker du vinstpengarna ska delas lika?, eller vinsten för hästen delas lika?, eller ska A. bara ha del av liten vinstpeng? eller vad menar du i dina inlägg?

 

[ginnies]

Sv: Ingen medling i Madickaffären

Undrar hur många av hästägarna till de "världshästar" som lånas ut till toppeliten av ryttare som skulle hålla med dig????????????? Och undrar hur många av de andra toppryttarna som skulle hålla med dig??????

Jag tror inte att någon elitryttare om de får låna en häst har tänkt sig att de med sin ridning och ev. prispengar,ska betala till de som ridit innan, om det inte är inskrivit i kontraktet.

Och jag är tämligen säker på att Royne inte gör så, betalar till tidigare ryttare som tack för hjälpen.

 

[terese]

Sv: Ingen medling i Madickaffären

Vad menar du? Ska A. ha del i någon "liten vinstpeng"?

Eller,? som du skrev:

Tycker du vinstpengarna ska delas lika?, eller vinsten för hästen delas lika?, eller ska A. bara ha del av liten vinstpeng? eller vad menar du i dina inlägg?

Det var sarkasm, Ginnies. Du borde veta min åsikt vid det här laget!
Och jag tycker fortfarande att märka ord istället för att komma med nya tankar som för en diskussion framåt är ett väldigt tråkigt sätt att diskutera på.

 

[terese]

Sv: Ingen medling i Madickaffären

Men vi talar om en affärsuppgörelse, personligen tror jag att affären kan ge så mycket mer pengar till AK än en tidigare försäljning att det inte kan bli tal om oskälighet(vi får se 22/1).
AK var förhoppningsvis vid sina sinnens fulla bruk när hon skrev på ett kontrakt som inte kunde ge henne några pengar förrän vid en senare försäljning.
PL

Ja, det ska bli mycket spännande att se vad rätten säger och vilka siffror som kommer fram. Siffrorna nu går ju mest ut på att bräcka varandra.

 

[Ladakh]

Sv: Ingen medling i Madickaffären

Du får vär göra en enkät!
Jag är då ganska säker på att de flesta toppryttare inte anser att en hästägare skall kunna riva upp ett kontrakt i efterhand för att detb inte passar.
PL

Och jag är ganska säker på att andra toppryttare inte skriver så ensidiga avtal och att de är mer "rädda" om sina hästägare! Och jag tror(hoppas) att andra är mer ärliga vid sina muntliga löften en vad Lundbäcks visat sig vara!

 

[boccia]

Sv: Ingen medling i Madickaffären

AK är fortfarande ägare och har fortfarande kostnader är det inte då rimligt att hon får ta del i någon liten vinstpeng?!

Det jag besvarade var påståendet från Ladakh att AK har rätt till ersättning för det jobb hon lagt ner på Madick innan hon kom till HL. Det arbetet är redan inräknat i hästens ingångsvärde i kontraktet.

De kostnader AK har för sin häst är för försäkring (som tillfaller henne om den skulle lösa ut, ingenting som HL har någon som helst nytta av) och vanliga veterinärkostnader (eftersom ju HL står för veterinärkostnader i samband med tävling). Den stora ekonomiska biten står ju faktiskt Lundbäcks för, och har gjort sedan dag 1 (dvs, redan innan hästen började hoppa in några pengar öht, under den tiden då det bara var utgifter, utgifter, utgifter...)
Under den perioden sparade ju AK massa pengar, pengar som hon annars hade fått lägga ut ur egen ficka för foder, hovslagare, stallplats, ridhuskort, träningsavgifter, tävlingsavgifter, resor till/från tävling/träning osv osv osv.
De kostnaderna har istället HL tagit på sig. Är det då inte rätt att den som tar den största ekonomiska risken har rätt till den största utdelningen (och AK har ju indirekt fått pengar, iom att hästen i dagsläget är värd ca 15-20 MILJONER mer än vad den var för 5 år sedan.... )

 

[kopparberg]

Sv: Ingen medling i Madickaffären

Men var inte So What en försäkringsfråga? Alltså att det inte kom till någon lösning vem som skulle stå för försäkringen?

 

[kopparberg]

Sv: Ingen medling i Madickaffären

Ja snacka om att mörka fakta de där Schultz!
Lite jobbigt för förbundet att KANSKE Schultz har en häst för landslaget i framtiden om de får någon mer bra häst.

 

[Ladakh]

Sv: Ingen medling i Madickaffären

Det jag besvarade var påståendet från Ladakh att AK har rätt till ersättning för det jobb hon lagt ner på Madick innan hon kom till HL. Det arbetet är redan inräknat i hästens ingångsvärde i kontraktet.

De kostnader AK har för sin häst är för försäkring (som tillfaller henne om den skulle lösa ut, ingenting som HL har någon som helst nytta av) och vanliga veterinärkostnader (eftersom ju HL står för veterinärkostnader i samband med tävling). Den stora ekonomiska biten står ju faktiskt Lundbäcks för, och har gjort sedan dag 1 (dvs, redan innan hästen började hoppa in några pengar öht, under den tiden då det bara var utgifter, utgifter, utgifter...)
Under den perioden sparade ju AK massa pengar, pengar som hon annars hade fått lägga ut ur egen ficka för foder, hovslagare, stallplats, ridhuskort, träningsavgifter, tävlingsavgifter, resor till/från tävling/träning osv osv osv.
De kostnaderna har istället HL tagit på sig. Är det då inte rätt att den som tar den största ekonomiska risken har rätt till den största utdelningen (och AK har ju indirekt fått pengar, iom att hästen i dagsläget är värd ca 15-20 MILJONER mer än vad den var för 5 år sedan.... )

Har du inte fattat ett dugg!! Nu får du djävlar i mig ta att jag blir förbannad!!! Den som står med hela djävla förlusten är faktiskt Annette, eller är du så in i helvete dum att du tror att Lundbäcks med detta ensidiga kontrakt skulle ha behållit hästen o bråkat så in i helvete om att få ha hästen kvar om dom inte tjänade pengar på den!! Och DU sitter här o kallar Annette både det ena o andra! Undrar vem som är det du säger att hon är???? Utgifter!!! Från första månaden dom har haft Madick i sitt stall så har hon varit den hästen som har kostat dem minst! Annette får inte en spänn i dagsläget och får tillbaka en förbrukad häst! Ni är ju ta me' fan inte kloka som attackerar en människa ni inte har en aning om vem det är! Det är Annettes häst o kommer så att fortsätta att vara! Och hon har då banne mig lika djävla stor rätt till vinstpengarna som Lundbäcks!!! Och du; Peter Lundin, kan ge fan i o kasta några fler syrliga kommentarer till alla som inte tycker som du! Och cyklar gör du så in i helvete bra själv att du inte ens ser objektivt på saker o ting! Det blir aldrig en intressant dialog när du blandar dig i! Hoppas Annette får tillbaka sin häst i januari!!!

 

[ginnies]

Sv: Ingen medling i Madickaffären

Det var sarkasm, Ginnies. Du borde veta min åsikt vid det här laget!
Och jag tycker fortfarande att märka ord istället för att komma med nya tankar som för en diskussion framåt är ett väldigt tråkigt sätt att diskutera på.

Såfort det inte passar dig så är det ett tråkigt sätt att diskutera på.

Men, då är din åsikt den du skrivit några gånger, att du tycker A. ska få vara med att dela på vinstpengar.

Jag tycker A. ska få vara med att dela jämt på vinsten,när alla Lundbäcks kostnader dragits av.

Det är viss skillnad, om du nu inte menar "dela på vinstpengar", med att A. bara ska ha "del i någon liten vinstpeng". Om det är så kan det faktiskt bli det att min åsikt "dela jämt på vinsten när L. kostnader dragits av" blir liknande belopp som ditt förslag "del i någon liten vinstpeng" .

 

[ginnies]

Sv: Ingen medling i Madickaffären

Har du inte fattat ett dugg!! Nu får du djävlar i mig ta att jag blir förbannad!!!

Inte så konstigt.
Du var redan i feb i år rätt säker på att H. inte skulle få åka till Las Vegas.
Och vem kom dit?

 

[ginnies]

Sv: Ingen medling i Madickaffären

Och hon har då banne mig lika djävla stor rätt till vinstpengarna som Lundbäcks!!!

Nej, inte lika stor rätt till vinstpengarna. Lika stor rätt att dela på vinsten.

 

[Ladakh]

Sv: Ingen medling i Madickaffären

Inte så konstigt.
Du var redan i feb i år rätt säker på att H. inte skulle få åka till Las Vegas.
Och vem kom dit?

Jaa,det var jag! Och hon får inte ens åka utan för Sveriges gränser med den hästen enligt jordbruksverkets lagar o förordningar! Har påpekat det flera gånger till både jordbruksverket o till ridsportsförbundet, båda instanserna är medvetna om att HL åker olagligt in o ut ur Sverige med Madick men ingen gör nå't! Och ridsportsförbundet fortsätter att anmäla Madick till tävlingar utomlands trots att de vet att HL INTE har rätten att ta Madick ur landet! Så hur kan det komma sig att vi ska ha lagar o förordningar när de inte ska följas av ALLA??? Så bra fråga: HUR KUNDE HON ÅKA TILL LA NÄR HON INTE FÅR TA HÄSTEN UT UR SVERIGE??????

 

[terese]

Sv: Ingen medling i Madickaffären

Såfort det inte passar dig så är det ett tråkigt sätt att diskutera på.

Men, då är din åsikt den du skrivit några gånger, att du tycker A. ska få vara med att dela på vinstpengar.

Jag tycker A. ska få vara med att dela jämt på vinsten,när alla Lundbäcks kostnader dragits av.

Det är viss skillnad, om du nu inte menar "dela på vinstpengar", med att A. bara ska ha "del i någon liten vinstpeng". Om det är så kan det faktiskt bli det att min åsikt "dela jämt på vinsten när L. kostnader dragits av" blir liknande belopp som ditt förslag "del i någon liten vinstpeng" .

Men vad bra, då har vi ju någorlunda samma åsikt.