Annette förlorade striden om Madick

(Ridsport)
Göta hovrätt ändrar tingsrättens dom i tvisten mellan hästägaren Annette Karlsson och RIDAB om hästen Madick, som tävlats av Helena Lundbäck. Läs hovrättens dom här.



Läs mer...

 

[sona]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

Jag tror HL förlorar på detta i längden, skulle jag föda upp en superhäst så skulle jag bra mkt hellre sälja den än att låta HL tävla den.. Och jag tror inte jag är den enda som tänker så. Oavsett om HL är oskyldig eller inte så har detta dragit ner hennes rykte ordentligt. En fejd med hästägaren är väl inget man vill bli uppmärksammad för direkt.

 

[Moneypenny]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

Ja man kan ju inte påstå att Lundbäck har skött det så kundorienterat. Det är nog massor av människor som drar sig för att lämna sin häst till henne nu.
Frågan är bara om det har någon större betydelse, hon har ju andra hästar och rider fortfarande i världseliten, och ingen kan ta ifrån henne att hon är en bra ryttare.

 

[Ramona]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

Och jag vågade inte gå upp i domstol med fallet

Men om du inte gick till domstol med det, vem sa att kontraktet var ogiltigt och varför brydde du dig om vad den personen sa?

Ett kontrakt är ogiltigt när en domstol kommer fram till det. Innan dess är det bara personer med olika åsikter som debatterar.

 

[kopparberg]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

Dessutom är det ju riktigt dålig reklam för ridsporten! Oavsett vem som gjort fel, har rätt, ljuger osv så är det ingen positiv reklam!

 

[kopparberg]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

Man gör någon sorts förprövning, minns inte vad det kallas. Då sitter en jurist från domstolen och "förhör" båda sidor. Jag fick då veta att pga påstådda muntliga överenskommelser så kunde det vara så att det påskrivna kontraktet var ogiltigt, hela eller delar. Och då kunde jag om jag ville ha mina pengar gå upp i domstol. Hon som var skyldig mig pengar tvärvägrade betala mig, jag hade skickat på inkasso.

Så alltså först till inkasso, hon som var skyldig mig pengar bestred kraven, då var det förhöret som gällde. Och som sagt, hävdade jag då fortfarande att hon var skyldig mig pengar, då var det upp i domstol som gällde.

Och det vågade jag inte! Att ett påskrivet kontrakt inte skulle gälla för att ena parten ljög, det kom som en chock för mig! Och då tänkte jag att tänk om domstolen tycker att "ljugaren" har rätt, då åker jag ju på att betala rättegångskostnader på X antal tusen!

Så det var ett hårt uppvaknande för mig! Där har jag i hela mitt liv gått och trott att skriv på ett kontrakt, då är allt i sin ordning...

 

[Ramona]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

Men så är det ju också, att ett skrivet kontrakt är giltigt. Jag tycker att du skulle gått till domstol. Det finns inte en chans att någon jurist gjorde en förbedömning på hur domstolen skulle döma. Det handlade mer om att ni fick höra hur man resonerade i fallet.

Men fanns det inga bevis för ett muntligt avtal så finns det ju inget bevis. Då finns det ingenting att säga.

Man ska inte vara rädd för rättegångskostnader, speciellt inte i förenklade tvistemål där man företräder sig själv. Där blir det sällan någon utbetalning. Dessutom har du väl rättsskydd i hemförsäkringen som betalar vid tvister?

 

[sona]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

Dessutom är det ju riktigt dålig reklam för ridsporten! Oavsett vem som gjort fel, har rätt, ljuger osv så är det ingen positiv reklam!

Nej absolut inte, till och med mina gamla arbetskamrater har pratat om denna fejden, och dom har aldrig haft med hästar att göra..

 

[kopparberg]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

Jo hemförsäkringen täcker ju rättegångskostnader, dock vet jag inte till 100% hur mycket och för vad.

Jag kände ändå att det "i min värld" var så oförväntat och chockartat att ett skrivet kontrakt inte gällde att jag kände, näe, upp i domstol, det känns för våghalsigt!

Och förutom det ekonomiska så satte "ljugaren" en annan person i beroendeställning i en sådan sits att jag kände att om h*n skulle vara tvungen att vittna, då skulle det i det läget kunna leda till att h*n klappade ihop helt!

 

[peter_lundin]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

Lite konstigt att detta gör att du tycker att ett skrivet kontrkt inte skulle gälla, borde väl snarare vara tvärtom.
PL

 

[Lillfi]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

Trist att de inte gick på tingsrättens dom! Iof sig kan jag förstå att ingångna avtal bör hållas, men att hovrätten INTE tycker avtalet är oskäligt tycker jag är minst sagt märkligt!

 

[kopparberg]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

Nog tycker jag skrivna kontrakt ska gälla, jag upptäckte bara till min förvåning att de INTE gjorde det!

Det jag ju inte vet i den här soppan om Maddick är ju om det fanns muntliga avtal eller inte! Någon ljuger ju uppenbarligen om det! Fanns det muntliga avtal ljuger ju Lundbäck när de säger att de inte fanns. Fanns det inte ljuger ju hästägaren som säger att de fanns.
Och jag tycker att OM det fanns muntliga avtal, då skulle inte kontraktet gälla! Men nu vet vi ju inte om dessa muntliga avtal fanns.

Men jag måste säga att jag tycker kontraktet var vad de kallar oskäligt, men det är ju min personliga åsikt!
Sedan håller jag med vad Svante Johansson sa, jag skulle aldrig i livet rida en häst som ägaren inte vill jag ska sitta upp på!