Dags för rättegång om Madick

(Ridsport)
I dag inleds rättegången om hopphästen Madick i Norrköpings tingsrätt. Då ska ägaren Annette Karlssons stämning mot ryttaren Helena Lundbäcks bolag Ridab behandlas.

Läs mer...

 

[kopparberg]

Sv: Dags för rättegång om Madick

Enligt de första dokument som tingsrätten (?) presenterade så hade Helena inte startat hästen om inte hästägaren skrev på kontraktet där i alla hast.

Jag tycker summan av det är att Lundbäcks utnyttjade situationen och ägaren var blåögd (vilket hon även sa i en intervju) och trodde på Lundbäcks ord. Muntliga överenskommelser är ju även de bindande, men utan vittnen så står ju ord mot ord i det fallet.

Personligen så håller jag med vad Svante Johansson sa när han fick säga sitt ord som expert "jag skulle aldrig sätta mig på en häst som ägaren inte ville jag skulle rida".

 

[boccia]

Sv: Dags för rättegång om Madick

Enligt de första dokument som tingsrätten (?) presenterade så hade Helena inte startat hästen om inte hästägaren skrev på kontraktet där i alla hast.

Jag tycker summan av det är att Lundbäcks utnyttjade situationen och ägaren var blåögd (vilket hon även sa i en intervju) och trodde på Lundbäcks ord. Muntliga överenskommelser är ju även de bindande, men utan vittnen så står ju ord mot ord i det fallet.

Personligen så håller jag med vad Svante Johansson sa när han fick säga sitt ord som expert "jag skulle aldrig sätta mig på en häst som ägaren inte ville jag skulle rida".

Lundbäck ville öht inte starta hästen i den tävlingen, men övertalades (via telefon) att göra det. Då informerades AK om att en förutsättning för start vara att det fanns ett undertecknat kontrakt rörande hästen innan start. Således visste AK redan då hon anlände till tävlingen att hon fick välja mellan att underteckna kontraktet eller avstå från att se Madick starta i tävlingen. Vet inte ifall man kan kalla det att underteckna "i all hast"...

 

[Boop]

Sv: Dags för rättegång om Madick

Jag kan tycka att man får skylla sig själv om man skriver på ett kontrakt, MEN i det här fallet hoppas jag att hästägaren vinner. Lundbäcks har faktiskt ett övertag vid en kontraktsförhandling eftersom dom jobbar med detta. Jag tycker att dom visat stor brist på moral. Svantes inställning är något för Lundbäcks att ta efter.

 

[Skogstroll]

Sv: Dags för rättegång om Madick

Allt kan framställas på två sätt...glöm inte det.Tror knappast att Lundbäck hade startat hästen mot sin vilja bara för att Annette envisades..varför skulle hon göra det för? Det kommer fler tävlingar.Kanske användes det trots allt som utpressning då? Lundbäcks jobbar med det här,och dom har skrivit ihop ett gräsligt kontrakt..riktigt elakt att lura en privatperson på detta viset.Hoppas Annette vinner,det vore en riktig askungesaga..David mot Goliat!

 

[IIII]

Sv: Dags för rättegång om Madick

Lundbäck ville öht inte starta hästen i den tävlingen, men övertalades (via telefon) att göra det. Då informerades AK om att en förutsättning för start vara att det fanns ett undertecknat kontrakt rörande hästen innan start. Således visste AK redan då hon anlände till tävlingen att hon fick välja mellan att underteckna kontraktet eller avstå från att se Madick starta i tävlingen. Vet inte ifall man kan kalla det att underteckna "i all hast"...

HL red Madick under två av tävlingens tre dagar utan undertecknat kontrakt. Står klart och tydligt i det länkade dokument som du också läst.

Detta har redan avhandlats i den förra tråden, ändå så framförs samma felaktiga argument igen.

Det är också anledningen till varför det är bättre att läsa tingsrättens dokument än gamla trådar om man vill veta vad det hela gäller.

 

[peter_lundin]

Sv: Dags för rättegång om Madick

När det gäller beloppen verkar de tagna ur luften precis som beloppen i AKs stämning som du själv försvarade med att det är normalt att ta i ordentligt.
PL

 

[boccia]

Sv: Dags för rättegång om Madick

HL red Madick under två av tävlingens tre dagar utan undertecknat kontrakt. Står klart och tydligt i det länkade dokument som du också läst.

Detta har redan avhandlats i den förra tråden, ändå så framförs samma felaktiga argument igen.

Det är också anledningen till varför det är bättre att läsa tingsrättens dokument än gamla trådar om man vill veta vad det hela gäller.

Felaktigt får stå för dig. Du har också läst de länkade dokumenten, där det jag skrivit ang kontraktsvillkoret klart och tydligt står med (villket du vet mkt väl)....

 

[IIII]

Sv: Dags för rättegång om Madick

Felaktigt får stå för dig. Du har också läst de länkade dokumenten, där det jag skrivit ang kontraktsvillkoret klart och tydligt står med (villket du vet mkt väl)....

Jag har läst dokumenten och det du skrev har ju inte ens Lundbäcks själva påstått.

Och att det faktum att HL tävlar Madick dag 1 o 2 av tävlingen utan kontrakt inte står i samklang med "Lundbäck ville öht inte starta hästen i den tävlingen, men övertalades (via telefon) att göra det. Då informerades AK om att en förutsättning för start vara att det fanns ett undertecknat kontrakt rörande hästen innan start." är inte så svårt att inse.

 

[IIII]

Sv: Dags för rättegång om Madick

När det gäller beloppen verkar de tagna ur luften precis som beloppen i AKs stämning som du själv försvarade med att det är normalt att ta i ordentligt.
PL

Du har i ett antal inlägg i tidigare trådar gått på om hur orimligt och oskäligt Madicks ägares yrkande på 1.4 milj., motsvarande ung. något mindre än hälften av de prispengar som Madick hoppat in (alla sponsorsintäkter oräknat), är .

Trots att det ligger i linje med de tre sakkunnigas yttrande och vad som är allmänt känt från liknande avtal (läs Butterfly Flip).

Nu begär Lundbäcks, om tingsrätten anser att avtalet är oskäligt, i storleksordningen 12 milj. totalt (om jag summerat ihop rätt) och då har HL dessutom haft gratis tillgång till en topphäst under fem hela år som gett henne en chans att hävda sig i världseliten.

Om det funnits ens ett uns av ärlighet i ditt diskuterande borde du varit en av dem som allra starkast framfört kritiska synpunkter på Lundbäcks krav och sätt att driva rättsprocessen.


(F.ö. är det du tillskriver mig i inlägget ovan felaktigt.)

 

[peter_lundin]

Sv: Dags för rättegång om Madick

Nej det är inte felaktigt o i motsats till dig som verkar vara bästa kompis o kollega med AK så har jag kritiserat bägge sidor även om min grundinställning är att AK skrivit på en affärsuppgörelse som hon kommer att få stå för.
PL

 

[IIII]

Sv: Dags för rättegång om Madick

Nej det är inte felaktigt o i motsats till dig som verkar vara bästa kompis o kollega med AK ...

Är det ditt bästa sakargument?

Då tror jag att till och med du själv inser varför man inte tycker det är mödan värt att bemöta dina påståenden. Du får skärpa upp dig och återkomma med bättre argument för att det skall bli en meningsfull diskussion.

 

[ginnies]

Sv: Dags för rättegång om Madick

Men det är ju sant som han skriver.
Du kan inte, eller vill inte, se det från någon annans håll än Anettes.
Och jag undrar också varför A. enligt dig fick "ta i " när det gällde kostader, eller missade intäkter, men inte Lundbäcks?

 

[peter_lundin]

Sv: Dags för rättegång om Madick

Jag har faktiskt i en tidigare tråd skrivit att avtalet är skrattretande ensidigt, samma torde gälla dig!
PL

 

[IIII]

Sv: Dags för rättegång om Madick

Men det är ju sant som han skriver.
Du kan inte, eller vill inte, se det från någon annans håll än Anettes.
Och jag undrar också varför A. enligt dig fick "ta i " när det gällde kostader, eller missade intäkter, men inte Lundbäcks?

Varför inte läsa inlägg #29 och försök bemöta det om du hittat något sakfel istället för att komma med "Du kan inte, eller vill inte, se det från någon annans håll än Anettes."

Är det det du tycker är sakargument?


Jag har aldrig träffat Madicks ägare, än mindre är jag en kompis eller kollega till henne. Innan bråket blev allmänt känt visste jag inte ens om att hon existerade.

Däremot har jag frågat dig om det tidigare utan att få ett svar. Har du någon koppling till AK eller hennes familj? Av det du skrivit tycker jag det ibland framkommit saker som tyder på det, som exv. det du skrev om "skatteplanering". I så fall förstår jag bättre vad det handlar om från din sida.

 

[ginnies]

Sv: Dags för rättegång om Madick

Däremot har jag frågat dig om det tidigare utan att få ett svar. Har du någon koppling till AK eller hennes familj? Av det du skrivit tycker jag det ibland framkommit saker som tyder på det, som exv. det du skrev om "skatteplanering". I så fall förstår jag bättre vad det handlar om från din sida.

Jag nämnde skatteplanering, jag skrev inget om det.Och ingen frågade då.

Och jag kan inte känna alla.

 

[IIII]

Sv: Dags för rättegång om Madick

Så var det nog att du nämnde det, jag kommer inte ihåg hur eller varför det dök upp.

Ingen känner alla, men det är inte ett svar på min fråga om det finns någon koppling mellan er?

 

[boccia]

Sv: Dags för rättegång om Madick

Jag har läst dokumenten och det du skrev har ju inte ens Lundbäcks själva påstått.

Läs då dokumenten igen...

Eller, du kanske har en annan tolkning av det som står i svaromålet? Jag citerar:

"Annette Karlsson var intresserad av att Helena skulle rida Madick i Agria Cup i Strömsholm, dit Madick hade kvalat. Helena gick med på detta. Detta förutsatte att parterna hade ett avtal, vilket Annette Karlsson var införstådd med. Inför tävlingarna i Strömsholm hade Helena och Annette Karlsson kommit överrens om avtalets innehåll. Det är således inte korrekt, såsom Annette Karlsson påstår, att de överhuvudtaget inte hade diskuterat att underteckna något avtal inför den aktuella tävlingen"

 

[IIII]

Sv: Dags för rättegång om Madick

Läs mitt förra inlägg igen så inser du nog orimligheten i att Lundbäcks skulle hävda att det fanns krav på ett undertecknat kontrakt innan tävlingen.

 

[boccia]

Sv: Dags för rättegång om Madick

Läs mitt förra inlägg igen så inser du nog orimligheten i att Lundbäcks skulle hävda att det fanns krav på ett undertecknat kontrakt innan tävlingen.

Och återigen så slingrar du dig från det jag svarat på det du skrivit...

Du skrev

Jag har läst dokumenten och det du skrev har ju inte ens Lundbäcks själva påstått.

och jag citerade då precis det som stod i svaromålet från Lundbäcks.

Detta förutsatte att parterna hade ett avtal, vilket Annette Karlsson var införstådd med. Inför tävlingarna i Strömsholm hade Helena och Annette Karlsson kommit överrens om avtalets innehåll. Det är således inte korrekt, såsom Annette Karlsson påstår, att de överhuvudtaget inte hade diskuterat att underteckna något avtal inför den aktuella tävlingen"

HUR kan du då få det till att det inte funnits krav på avtal för att hästen skulle starta tävlingen ????? Det står ju i svart på vitt i dokumentet.... (och att jag använde fel ordval, dvs att jag skrev "undertecknat kontrakt" istället för "avtal" är en miss från min sida, men även du borde insett vad jag syftade på iom att du läst dokumenten. Jag kom inte ihåg ordagrannt vad det stod, och orkade inte söka fram det just då, trodde inte det skulle vara nödvändigt...)

Appropå att HL startade utan avtal under de första dagarna kan ju helt enkelt vara så att eftersom AK inte kom till Strömsholm innan söndagen (och finalen) så startade HL hästen iaf, för att ha möjligheten att ta hästen till den avslutande finalen.

 

[LIA]

Sv: Dags för rättegång om Madick

Förefaller mig som att du rör ihop det litegrann? Orkar heller inte gå in och läsa exakt vad som skrivits i fallet men, ... brister inte logiken lite här?

"Annette Karlsson var intresserad av att Helena skulle rida Madick i Agria Cup i Strömsholm, dit Madick hade kvalat. Helena gick med på detta. Detta förutsatte att parterna hade ett avtal, vilket Annette Karlsson var införstådd med. Inför tävlingarna i Strömsholm hade Helena och Annette Karlsson kommit överrens om avtalets innehåll. Det är således inte korrekt, såsom Annette Karlsson påstår, att de överhuvudtaget inte hade diskuterat att underteckna något avtal inför den aktuella tävlingen"

HUR kan du då få det till att det inte funnits krav på avtal för att hästen skulle starta tävlingen ????? Det står ju i svart på vitt i dokumentet....

Det gör det ju inte...


Uppenbart hade man innan tävlingen diskuterat ett avtal ang det framtida samarbetet gällande Madick. Förmodligen kommer vi aldrig att få veta exakt vad som diskuterades då, men så mycket torde stå klart som att något avtal inte tvunget måste finnas klart och påskrivet innan HL skulle börja tävla med hästen. Ingenstans i det citerade framgår, såvitt jag nu kan se, att man kommit överens om att avtalet skulle undertecknas innan tävlingen, vilket du påstår.

Vidare påstod HaL om jag rätt kommer ihåg, att man av försäkringsskäl var tvungna att ha avtalet påskrivet innen finalomgången. Men varför dom skälen inte fanns under omgångarna före, kan man undra över... Om man inte ser det som svepskäl förstås.

LIA