Att ta bort anmäla efter betalning av veterinärkostnaderna är ett sätt för ägaren till den bitande hunden att "köpa" sig fri.
Vet ju inte omständigheterna till bettet men om det är för bristande tillsyn så kommer ägaren till den bitande hunden att få betala mer i ersättning än de faktiska kostnaderna för veterinären. Ägaren till bitna hunden har ju trots allt lidit annan skada också både känslomässigt och att hunden inte finns mer.
Sedan finns risk för böter och avlivning av den bitande hunden. Mycket beroende på omständigheterna och om den bitit innan. I vilket fall kommer den att få "restiktioner" för hur den får vistas ute bland andra eftersom den bitit.
Så att ta tillbaka anmälan är det bara den bitande hundens ägare som tjänar på.
Vad baserar du det här på? Mig veterligt blir inte ersättningen större för bristande tillsyn, utan som hundägare är man skyldig att ersätta ekonomisk skada hunden vållar alldeles oavsett hur det gått till. Möjligen skulle man kunna yrka något slags "sveda och värk"-skadestånd, men då lär man måsta driva det i domstol som civilmål?
Jag undrar också om det verkligen stämmer att den kommer att få restriktioner för hur den vistas ute iom att den bitit? Som jag förstått det är det inte något som sker med någon automatik, utan det händer om hunden anses synnerligen farlig på något sätt? Då tar polisen den och mentaltestar den innan beslut tror jag.
@MissFideli Ekonomisk ersättning och polisanmälan är skilda saker. Ägaren till den bitande hunden
ska ersätta ägaren till den bitna hunden för ekonomisk skada (alltså tex veterinärvård), alldeles oavsett om det någonsin blivit gjort någon anmälan eller ej. Polisanmälan gäller väl lagen om tillsyn över hundar och katter, och det man anmäler då är just att tillsynen brustit som jag förstått det. Alltså, om din bekant anser att den andra ägaren haft bristande kontroll så ska det anmälas - helt oavsett om den andra ägaren förstår och accepterar sitt ersättningsansvar. Möjligen finns också något slags "lag om farliga hundar" nu för tiden med? Jag har dålig koll faktiskt. Men ja, anser din bekant att det som skedde var ett lagbrott, då
ska det anmälas. Alltså inte själva bettet, utan att ägaren brast i sitt ansvar.
Jag kan mycket väl förstå att den andra ägaren tycker det är jobbigt att ha en anmälan mot sig, vem skulle gilla det liksom? Men det är ju inte något man kan ta hänsyn till som anmälare, då skulle väl inga brott bli anmälda.
