Hur kan detta vara lagligt?

[sillysinta]

Missade du Ludde i himmelen?

Ni reagerar alltså starkare på att någon benämner en fantasi vid namnet Ludde än att man skär av kroppsdelar av barn.

 

[sillysinta]

Även om Ludde och Näsan är förlöjligande

Jag tycker att näsan är ytterst relevant. För precis som du frågar vart skall man dra gränsen då? Vid lemmar som kläder täcker? Då kan vi skära av oss alla tår, brösvårtor och lite annat som sticker ut, eller inte. Eller? VAD skall vara tillåtet att ta bort? Öron kan man ju täcka mer hår. Så dem kan vi ta bort?

Just hål i öronen är jag personligen emot att man tar på minderåriga barn, men kan tänka mig att tonåringar kan få bestämma själva. Men det är för att hål faktiskt kan växa igen eller sys ihop. Man kan inte sätta tillbaka en förhud, en tå eller något annat lika lätt.

Sedan tycker jag även att det absolut minsta vi kan göra för de här barnen är att ge dem rätt till skadestånd från föräldrarna för grov misshandel.

 

[HannaZ]

Jag tycker att det är väldigt märkligt att det i religionens namn är tillåtet att stympa människor för livet. CillaW försvarar det för att det är religion men kan inte ta att andra anser att en gud som det inte finns några som helst vetenskapliga belägg för att hen existerar och som inte har kommit med några nya kapitel i sin bok på flera tusen år kallas för ludde eller ett sagoväsen.

Det är mig scheiss egal huruvida det är kristna, muslimer, judar, ateister, osv osv som vill skära av en del av en kroppsdel från en person (barn!) utan att denne har uppnått myndig ålder och kan välja sjäv. Det är vansinne och barnmisshandel och ett rent övergrepp.

Det är ingen hemlighet att jag tycket att religioner helt uppenbart tillkommit för att människor sökt svar på livets gåtor och att dom är rädda för död, smärta och förlust.

Om inte judeförintelsen under WW2 hade inträffat så är jag övertygad om att omskärelse varit förbjudet, men ingen vågar ta i frågan för att dom är rädda att bli kallad antisemitister.

 

[Elftor]

Jag tycker att näsan är ytterst relevant. För precis som du frågar vart skall man dra gränsen då? Vid lemmar som kläder täcker? Då kan vi skära av oss alla tår, brösvårtor och lite annat som sticker ut, eller inte. Eller? VAD skall vara tillåtet att ta bort? Öron kan man ju täcka mer hår. Så dem kan vi ta bort

Jag håller med om att frågeställningen är relevant. Men det finns personer här som tror på gud. De kommer inte att skakas ur sin övertygelse av att jämföra med en hypotetisk "Ludde", och det tar uppmärksamhet från frågeställningen att samtidigt försöka förmedla att religionen är störtlöjlig.

Om religiös tro var ett nytt påfund hade det säkert fungerat, men så befäst som tron är nu lär det inte åstadkomma något.

Men jag är överens med dig om att religion inte borde påverka vad man får göra med barnsnoppar.

Sedan tycker jag även att det absolut minsta vi kan göra för de här barnen är att ge dem rätt till skadestånd från föräldrarna för grov misshandel.

Så länge det är lagligt, och därmed sanktionerat, bör skadeståndet i så fall betalas av staten, tycker jag.

 

[HannaZ]

Så staten ska betala skadestånd för något dom sanktionerat....?

 

[Elftor]

Så staten ska betala skadestånd för något dom sanktionerat....?

Ja, när de insett att det var tokigt och rättat lagstiftningen. Det är inte rimligt att man tillåter föräldrar att omskära sina barn och sen tvingar dem att betala skadestånd.

Men den omskurne förtjänar naturligtvis ett skadestånd, som staten i så fall borde stå för. Samt kostnaden för kosmetisk återställning om offret så önskar.

 

[Niyama]

Ni reagerar alltså starkare på att någon benämner en fantasi vid namnet Ludde än att man skär av kroppsdelar av barn.

Vet inte om man kan kalla det kroppsdel men ja, det är ganska talande.

 

[Elftor]

Om inte judeförintelsen under WW2 hade inträffat så är jag övertygad om att omskärelse varit förbjudet, men ingen vågar ta i frågan för att dom är rädda att bli kallad antisemitister.

Jag är inte övertygad. Omskärelse är ett väldigt utbrett fenomen. Å andra sidan hade nog allting sett väldigt annorlunda ut om förintelsen inte hade skett.

Men antisemitism påverkar förstås diskussionen. Det kändes t.ex. inte kul att ta upp Metzitzah B'Peh eftersom det är sådant antisemiter brukar dra fram för sina onda avsikter.

 

[Cambrie]

Ni reagerar alltså starkare på att någon benämner en fantasi vid namnet Ludde än att man skär av kroppsdelar av barn.

Det handlar inte om det. Må vara att många religioner har konstiga och knepiga seder och bruk, men vem är du att förminska att andra människor tror på Gud? Eller heliga texter? Nu menar jag generellt, överlag. Kristendomen har ingen omskärelse, du har inte rätt att trycka ner de som tror på bibel eller gud för det, sluta med det.

 

[Cambrie]

Jag tycker att det är väldigt märkligt att det i religionens namn är tillåtet att stympa människor för livet. CillaW försvarar det för att det är religion men kan inte ta att andra anser att en gud som det inte finns några som helst vetenskapliga belägg för att hen existerar och som inte har kommit med några nya kapitel i sin bok på flera tusen år kallas för ludde eller ett sagoväsen.

Det är mig scheiss egal huruvida det är kristna, muslimer, judar, ateister, osv osv som vill skära av en del av en kroppsdel från en person (barn!) utan att denne har uppnått myndig ålder och kan välja sjäv. Det är vansinne och barnmisshandel och ett rent övergrepp.

Det är ingen hemlighet att jag tycket att religioner helt uppenbart tillkommit för att människor sökt svar på livets gåtor och att dom är rädda för död, smärta och förlust.

Om inte judeförintelsen under WW2 hade inträffat så är jag övertygad om att omskärelse varit förbjudet, men ingen vågar ta i frågan för att dom är rädda att bli kallad antisemitister.

Det går att ha en diskussion om religion utan att trycka ner troende med diverse skällsord för att de tror. Inte du tydligen, men de flesta har lyckats med det i den här tråden.

 

[Niyama]

Det handlar inte om det. Må vara att många religioner har konstiga och knepiga seder och bruk, men vem är du att förminska att andra människor tror på Gud? Eller heliga texter? Nu menar jag generellt, överlag. Kristendomen har ingen omskärelse, du har inte rätt att trycka ner de som tror på bibel eller gud för det, sluta med det.

Det konstiga är ju att en del tycks reagera mer på det än på vad ett litet barn utsätts för.

 

[Cambrie]

Det konstiga är ju att en del tycks reagera mer på det än på vad ett litet barn utsätts för.

Må så vara, fortfarande ingen anledning att trycka ner andra. De flesta även bland kristna troende skulle nog ta ganska illa upp om man benämnde deras tro som sagor. Är man sekulär får man givetvis tycka det, men man bör nog visa lite mer respekt till merparten av jordens befolkning som tror på någon form av religion än så tycker jag nog.

 

[Elftor]

Samtidigt kunde man önska att kirurgiska ingrepp på spädbarn nu för tiden gjordes enbart på medicinsk grund istället för att hålla 15000 år gamla idéer levande motiverat från korta textstycken med oklart upphov.

Det är här sekularitet blir besvärligt, och religionen tyvärr måste tåla att ifrågasättas.

Men kanske inte just med Ludde.

 

[CillaW]

Jag tycker att det är väldigt märkligt att det i religionens namn är tillåtet att stympa människor för livet. CillaW försvarar det för att det är religion men kan inte ta att andra anser att en gud som det inte finns några som helst vetenskapliga belägg för att hen existerar och som inte har kommit med några nya kapitel i sin bok på flera tusen år kallas för ludde eller ett sagoväsen.

Det är mig scheiss egal huruvida det är kristna, muslimer, judar, ateister, osv osv som vill skära av en del av en kroppsdel från en person (barn!) utan att denne har uppnått myndig ålder och kan välja sjäv. Det är vansinne och barnmisshandel och ett rent övergrepp.

Det är ingen hemlighet att jag tycket att religioner helt uppenbart tillkommit för att människor sökt svar på livets gåtor och att dom är rädda för död, smärta och förlust.

Om inte judeförintelsen under WW2 hade inträffat så är jag övertygad om att omskärelse varit förbjudet, men ingen vågar ta i frågan för att dom är rädda att bli kallad antisemitister.

Jag kan absolut ta att judendomen blir förlöjligad, jag är till och med ganska van vid det. Vad jag gjorde var att citera inlägg där religion hånats i den här tråden. Du förstår troligen inte hur nedvärderande det är.

Du är väldigt rabiat med dina påståenden om barnmisshandel och stympning och övergrepp, men jag är inte förvånad.
Däremot köper jag inte att du hela tiden försöker föra över spelet på din planhalva.

Och var vänlig följ netiketten genom att tagga mig när du skriver om mig.

 

[CillaW]

Samtidigt kunde man önska att kirurgiska ingrepp på spädbarn nu för tiden gjordes enbart på medicinsk grund istället för att hålla 15000 år gamla idéer levande motiverat från korta textstycken med oklart upphov.

Det är här sekularitet blir besvärligt, och religionen tyvärr måste tåla att ifrågasättas.

Men kanske inte just med Ludde.

Judendomen tål att ifrågasättas. De som ifrågasätter mest är vi själva.

 

[Elftor]

Judendomen tål att ifrågasättas. De som ifrågasätter mest är vi själva.

Förhoppningsvis leder det så småningom till reform i den här frågan. Det verkar ju finnas strömningar åt det hållet, även om de är små.

 

[CillaW]

Förhoppningsvis leder det så småningom till reform i den här frågan. Det verkar ju finnas strömningar åt det hållet, även om de är små.

Det har det alltid funnits. Brit mila är väldigt grundläggande.

 

[golit]

Jag inser att jag jag antagligen bott under en sten eller nåt, när jag läser denna artikeln http://www.gp.se/nyheter/göteborg/spädbarn-skadad-vid-omskärelse-1.3440418
Hur kan det vara lagligt att ta bort en del av kroppen på ett barn? I Sverige? Om det nu inte är medicinskt befogat då vill säga, eller kan det alltid vara det?
Är det helt enkelt inte en så big deal som jag tänker, utan det är lite snipp snipp så är det klart? (inte för att det hjälper mig att förstå syftet..)
Upplys mig

,

Salam.

Vad är en del av kroppen? Det finns föreställningar om att håret, kanske naglarna är det. Kan man stympa dem. I Svensk lag tycker vi inte det, även om den i princip är samma sak.

Jag och Cilla W har i många diskussioner om Israel i synnerhet, judendom i allmänhet och fram för allt de politiska konsekvenserna av detta mycket stora åsiktsskillnader. golit respekterar dessa åsikter.

I fråga om omskärelse är vi eniga. En ofarlig, medicinskt säkert, borttagande av något som i princip saknar betydelse är en rimlig respekt av judiska och antar jag muslimska (och andra) föreställningar om hur livet ska levas.

Igen frågade golit om den lock av hans hår som togs vid hans ettårsdag. golit har inte upplevt det som traumatiskt.

 

[Elftor]

Har du också något trivialiserande exempel som inte växer tillbaka?

 

[Elftor]

... och jag vill tillägga att det finns en hel del skillnad i ingreppet omskärelse eller hårklippning om man inte går till världens sämsta frisör. Referera gärna till tidigare videor.