Hur hantera saker som ej hämtas?

[annie_]

Rent juridiskt så är det stöld hon ägnar sig åt nu. Det lär vara tämligen riskfritt och i mångas ögon helt okej moraliskt sett men det är inte korrekt förfarande.

Det kan väl för tusan aldrig bli stöld att förvara någon annans grejer som de själva lagt där???
Vad säger lagen om kvarlämnade grejer? Det är ju det jag vill veta.

 

[Mia_R]

Det kan väl för tusan aldrig bli stöld att förvara någon annans grejer som de själva lagt där???
Vad säger lagen om kvarlämnade grejer? Det är ju det jag vill veta.

Du har ju fått svar? Efter du meddelat dem så är det dina prylar efter 3 månader, under förutsättning att de inte försöker hämta sakerna. Du har inte rätt att vägra lämna ut dem innan du får tillbaka dina grejer.

 

[Lobelia]

Det kan väl för tusan aldrig bli stöld att förvara någon annans grejer som de själva lagt där???
Vad säger lagen om kvarlämnade grejer? Det är ju det jag vill veta.

Det är biten att lämna ut och/eller ställa krav för att lämna ut som är stöld. Ingen har påstått det är stöld att förvara prylarna.

 

[Lena_B]

Jag kanske missar något, men den referens jag hittar i tråden är till hyreslagen, kan den överhuvudtaget tillämpas när det gäller en fd medryttares ägodelar?

Men rimligtvis borde det finnas lagstiftning för glömda/lämnade saker? Gäller tre månader om jag glömmer något hemma hos någon, på en tävlingsplats, på bibblan, restaurangen, bion, bussen osv

Är det någon skillnad om man glömmer saker eller förvarar dem hos någon för att användas på plats, som medryttares i det här fallet? Glömda saker borde vara hittegods, men vad är den andra varianten?

 

[Lobelia]

Jag kanske missar något, men den referens jag hittar i tråden är till hyreslagen, kan den överhuvudtaget tillämpas när det gäller en fd medryttares ägodelar?

Men rimligtvis borde det finnas lagstiftning för glömda/lämnade saker? Gäller tre månader om jag glömmer något hemma hos någon, på en tävlingsplats, på bibblan, restaurangen, bion, bussen osv

Är det någon skillnad om man glömmer saker eller förvarar dem hos någon för att användas på plats, som medryttares i det här fallet? Glömda saker borde vara hittegods, men vad är den andra varianten?

Prylarna är knappast att jämföra med hittegods då de förvarats med stallägarens goda minne, stallägaren vet vem ägaren till prylarna är. Hon har ställt villkor som inte stämmer med lagen för att lämna ut prylarna.

 

[Lovisaleonora]

Det känns mycket tveksamt (diplomatiskt uttryckt) att ställa motkrav för att återlämna utrustning som man vet är annan parts.

Det är två skilda saker. 1) TS vill ha tillbaka sina prylar 2) TS undrar när grejorna som lämnats hos henne, tillfaller henne (ägs av annan part).

1) kräv återlämnande av sakerna alt. skicka faktura på artiklarna.
2) kräv att ägaren hämtar sina saker, gör det på ett sätt som går att påvisa att kravet ställts. Förvara tre månader efter att kravet ställts och erkänts, besluta därefter slänga, sälja, ge bort.

 

[Badger]

Rent juridiskt så är det stöld hon ägnar sig åt nu. Det lär vara tämligen riskfritt och i mångas ögon helt okej moraliskt sett men det är inte korrekt förfarande.

Det är inte stöld att fråga om någonting är lagligt så länge hon låter bli att använda dem när hon fått svaret att hon inte kan göra det.

 

[Badger]

Nej, det var inte det hon frågade.

Tråden ligger under juridik, så jag utgår från att svaret som efterfrågades "kan jag se sakerna som mina" var av naturen "är det lagligt". Svaret är nej. Om du sedan har en moral som tillåter dig att tillskansa dig andras grejor, får ju givetvis stå för dig.

Oj, min personliga moral ifrågasätts av dig när jag försöker förklara hur någon sannolikt menade på ett forum. Spännande. Personen har alltså frågat om hon kan använda grejorna juridiskt. Det är då tydligen inte bara dålig moral av henne att fråga utan även av mig som försöker förstå hur hon menade.

Jag har inte ens sagt att hon kan använda dem. Jag har inte sagt att jag vet någonting om lagen runt det, jag har inte sagt att jag skulle gjort på ett visst sätt.

Jag har bara försökt förklara att jag förstår exakt hur saker kan ta olika mycket plats i en sadelkammare beroende på om de går att använda eller inte. Det är tydligen olagligt att förstå att saker som inte får användas kan ta mer plats än saker som används.

 

[Lobelia]

Det är inte stöld att fråga om någonting är lagligt så länge hon låter bli att använda dem när hon fått svaret att hon inte kan göra det.

Ingen har påstått att det är stöld att fråga om något är lagligt heller, du är den första som lanserar den idén , tror inte tanken har slagit någon annan tidigare.

 

[Lobelia]

Oj, min moral ifrågasätts när jag försöker förklara hur någon sannolikt menade på ett forum. Spännande. Personen har alltså frågat om hon kan använda grejorna juridiskt. Det är då inte bara dålig moral av henne att fråga utan även av mig som försöker förstå hur hon menade.

Själv trodde jag tillskansandet skedde först i ett senare skede än tillfället då man frågar.

Du blandar ihop saker och ting. Frågar man på ett forum om ekonomi och juridik så blir svaren därefter och folk svarar givetvis utifrån givet scenario.

 

[Lovisaleonora]

Jag har inte ens sagt att hon kan använda dem. Jag har inte sagt att jag vet någonting om lagen runt det, jag har inte sagt att jag skulle gjort på ett visst sätt.

Du verkar blanda ihop olika saker och göra tolkningar lite hej vilt. Det handlar ju inte om att ANVÄNDA. Det handlar om att TS vill veta när TS kan anse sakerna som hennes/hans. Har man ett rymligt samvete kan man ju bara sno grejorna rakt av. Men frågeställningen gjordes med utgång från det juridiskt korrekta tillvägagångssättet.

Personen har alltså frågat om hon kan använda grejorna juridiskt.

Jag vet inte ens hur man gör när man "använder grejorna jurist".

 

[Badger]

Ingen har påstått att det är stöld att fråga om något är lagligt heller, du är den första som lanserar den idén , tror inte tanken har slagit någon annan tidigare.

Du menar att stöldbiten var när hon inte lämnade tillbaka sakerna när de ville komma och hämta dem? Då förstår jag. (Annars tänkte jag att du framställde det faktum att sakerna låg i hennes sadelkammare utan att hon använde dem som stöld.)

 

[Lovisaleonora]

Stöld blir det om man tillskansar sig grejorna utan att hantera det korrekt innan. D v s uppmana till avhämtning, tillgängliggöra sakerna och vänta anvisad tid.

Om du anser att jag anklagat dig för stöld (du är väl inte TS?) har du beviljat dig på tok för stort tolkningsutrymme.

 

[Badger]

Du verkar blanda ihop olika saker och göra tolkningar lite hej vilt. Det handlar ju inte om att ANVÄNDA. Det handlar om att TS vill veta när TS kan anse sakerna som hennes/hans. Har man ett rymligt samvete kan man ju bara sno grejorna rakt av. Men frågeställningen gjordes med utgång från det juridiskt korrekta tillvägagångssättet.

Vilket jag inte gick in på. Jag försökte bara förklara att jag kan förstå varför ts kan se ett antal saker i en sadelkammare som ett större problem om de inte kan användas. När du undrade varför hon hade utrymmesproblem.

Jag vet inte ens hur man gör när man "använder grejorna jurist".

Helst blir jag i alla fall citerad stavat med den stavning jag själv använde.

 

[Lovisaleonora]

Vilket jag inte gick in på. Jag försökte bara förklara att jag kan förstå varför ts kan se ett antal saker i en sadelkammare som ett större problem om de inte kan användas. När du undrade varför hon hade utrymmesproblem.

Jag ifrågasatte hur grejorna kunde ta mer plats när de tillhörde någon annan, men inte om de tillföll TS.

Slarvig korrekturläsning innan post, autocorrect gick in. Citatet i sig är ju hel korrekt. Det är min återgivning som falerar. Som du ju ser.

 

[Badger]

Om du anser att jag anklagat dig för stöld (du är väl inte TS?) har du beviljat dig på tok för stort tolkningsutrymme.

Det är möjligt att du menade

Om du sedan har en moral som tillåter dig att tillskansa dig andras grejor, får ju givetvis stå för dig.

Som en allmän kommentar med "man" tex -om man sedan har...
Jag uppfattade det som direkt riktat mot mig. Dvs om jag kan förstå platsbrist i en sadelkammare så är jag därmed sannolikt begåvad med dålig moral.

Det juridiska kommenterade jag aldrig i mitt inlägg. Enbart att saker man kan använda tar mindre plats än saker man inte kan använda, detta eftersom man är tvungen att köpa lika mycket till som man kan använda som då inte får plats i skåpet (exempel, man har en krok till extratyglar. Om någon annans extratyglar hänger där så kan mina inte göra det. Gå sedan vidare till fem schabrak osv.)

 

[annie_]

Jag kanske missar något, men den referens jag hittar i tråden är till hyreslagen, kan den överhuvudtaget tillämpas när det gäller en fd medryttares ägodelar?

Men rimligtvis borde det finnas lagstiftning för glömda/lämnade saker? Gäller tre månader om jag glömmer något hemma hos någon, på en tävlingsplats, på bibblan, restaurangen, bion, bussen osv

Är det någon skillnad om man glömmer saker eller förvarar dem hos någon för att användas på plats, som medryttares i det här fallet? Glömda saker borde vara hittegods, men vad är den andra varianten?

Ovanstående post är precis min tanke. Citerar den för att den inte ska glömmas!

Anser ni att jag hindrat någon från att komma att hämta sakerna med den meningen jag citerade igårkväll från dåvarande sms? Eller vad är problemet?

@Lovisaleonora Det tar exakt lika mycket plats om det är någon annans grejer som mina egna, kan jag göra vad jag vill med dom är utgångsläget annorlunda mot nu när det är "låst utrymme". Inte så svårt att förstå tycker jag.

 

[annie_]

Om du anser att jag anklagat dig för stöld (du är väl inte TS?) har du beviljat dig på tok för stort tolkningsutrymme.

Och hur kan jag bli anklagad för stöld av dig?

 

[Lovisaleonora]

Personligen hade jag förvarat grejorna i en säck på t ex loftet om jag känt att det inte finns plats i f x sadelkammare.

 

[Lovisaleonora]

Och hur kan jag bli anklagad för stöld av dig?

What?! Du har ju INTE blivit anklagad för stöld. Jag utgick från ett resonemang som gjorde gällande att för den som har ett rymligt samvete är det ju bara att sno grejorna. Har man inget rymligt samvete går man den korrekta vägen, som beskrivits över tre sidor och som är lite krångligare.

Men att det enkelt och lagligt skulle gå att kvitta godtyckligt utan bägge parters godkännande vill jag mena är någonstans mellan svårt och omöjligt.