Hunddata

[Belethien]

Data är data, sen finns det de som använder den på ett oärligt sätt. Men det finns även om tillgängligheten är begränsad, om den är öppen för alla så kan var och en själv undersöka om den representeras på ett korrekt sätt.

Jag tycker definitivt inte att det är ett tryggare system att "de invigda" sitter på informationen. Samma problem, sämre inblick och kontroll.

Men det är ju som sagt diskuterbart vad ett korrekt sätt är. Statistik kan bli skev och definitivt tolkas fel av den som önskar göra det. Det är lätt att vissa linjer som rapporterar in eller åker till veterinärer som är ärliga som får mer "skit" för det. Betänk att jag har fått kommentaren att jag får skylla mig själv som röntgar mina avelsdjur eftersom jag kommer ha mer fel på dem. Vem bryr sig om de faktiskt lider av HD-fel? Men det är ju faktiskt inte ett tungt nog argument för att låta bli. Men man kan faktiskt upplysa om den problematiken utan att man är en direkt motståndare. Dessutom kan ju inte allting rapporteras in, det kommer aldrig att hända, vilket betyder att i slutändan får du ändå vara detektiv och se till att känna din ras och linjerna, definitivt om du har importer i stamtavlan. Annars står man snopen och tror att avelsdata är räddningen.

 

[Belethien]

Det där med att sålla röntgenplåtar förekommer mycket hos vissa schäferuppfödare också. Vet en som slår sig för bröstet om att betala röntgen men som ändå har strax under 7% av valparna röntgade, på 7 kullar!!! Men en hel del förröntgat. Dennas ledstatistik ser likvärdig ut med vår som har 90% röntgat på två kullar.
Det blir ursäkta, jävligt skevt när man sen läser statistik på avelsdata.

Man kan ju inte va' dum heller Det är just detta problemet. Jag kommer inte att sluta röntga, vi har inte ens röntgenplikt i rasen men det ser ju såklart värre ut om mina hanar t. ex. lämnar HD bara för att jag är på om att avkommorna ska bli röntgade jämfört med en hane som själv inte är röntgad eller kanske är det men få valpar är röntgade. Då ser deras statistik bättre ut. Tyvärr fattar folk heller inte - de ser bara siffrorna och tycker det ser bra ut.

 

[Belethien]

Men där är det ju veterinärerna man måste klämma åt - uppfödaren har ju ingen rapporteringsplikt? Har du anmält detta, om du har vetskap om att det pågår?

Och hur skulle jag bevisa det? Det är inte så att jag kan gå in och börja stjäla plåtar och papper hos veterinären när det händer.

 

[AraSlei]

Och hur skulle jag bevisa det? Det är inte så att jag kan gå in och börja stjäla plåtar och papper hos veterinären när det händer.

Nej, så klart inte. Men det måste ju finnas mängder med valpköpare som kan vittna om att så är fallet om det är frekvent hos några av de största uppfödarna inom din ras?
Om de regelbundet gör en kullröntgen där de samlar alla valparna och sedan får bara hälften sina resultat reggade, så måste det ju gå att göra något.
Om det är så att du vet, och det inte bara är skvaller som går runt, så är det ju åtminstone värt att anmäla veterinären.

 

[Belethien]

Nej, så klart inte. Men det måste ju finnas mängder med valpköpare som kan vittna om att så är fallet om det är frekvent hos några av de största uppfödarna inom din ras?
Om de regelbundet gör en kullröntgen där de samlar alla valparna och sedan får bara hälften sina resultat reggade, så måste det ju gå att göra något.
Om det är så att du vet, och det inte bara är skvaller som går runt, så är det ju åtminstone värt att anmäla veterinären.

En av mina närmaste vänner satt ju i väntrummet när uppfödaren gjorde så. Men vi vet ju inte ens vilken uppfödare det är och vi har inga bevis utan ord mot ord. Återigen, hur anmäler man någon utan bevis och hur sjutton skulle det se ut om vi gjorde det?

 

[Monstermom]

Men det är ju som sagt diskuterbart vad ett korrekt sätt är. Statistik kan bli skev och definitivt tolkas fel av den som önskar göra det. Det är lätt att vissa linjer som rapporterar in eller åker till veterinärer som är ärliga som får mer "skit" för det. Betänk att jag har fått kommentaren att jag får skylla mig själv som röntgar mina avelsdjur eftersom jag kommer ha mer fel på dem. Vem bryr sig om de faktiskt lider av HD-fel? Men det är ju faktiskt inte ett tungt nog argument för att låta bli. Men man kan faktiskt upplysa om den problematiken utan att man är en direkt motståndare. Dessutom kan ju inte allting rapporteras in, det kommer aldrig att hända, vilket betyder att i slutändan får du ändå vara detektiv och se till att känna din ras och linjerna, definitivt om du har importer i stamtavlan. Annars står man snopen och tror att avelsdata är räddningen.

Tja, så värst diskuterbart tycker jag väl inte det är, men ja, det går att tolka data och man kan välja hur man gör det. För min del är det ett helt obegripligt argument för att man då väljer att undanhålla informationen och bara tillhandahålla tolkningen istället. Det är ju helt fritt att expertis, officiella representanter, vad du vill, även tillhandahåller sin tolkning tillsammans med den data som ligger till grund för den, men att bara ge tolkningen... Jag är för trött för att komma på något mer diplomatiskt än jag tycker det är rakt av förkastligt, helt enkelt.

Ja, du har säkert fått höra att du får skylla dig själv som röntgar. Men å andra sidan lär du väl locka en typ av valpköpare som faktiskt uppskattar den informationen, vilket jag hoppas är den typ du faktiskt vill ska köpa valp av dig? Jag ser inte problemet med det. Överlag vill väl engagerade uppfödare ha engagerade köpare?

Igen, problemet med skeva tolkningar (och direkta lögner, inte minst) finns ju även om informationen är "hemlig". Skillnaden om den är tillgänglig för alla är att man kan redovisa sitt resonemang på ett helt transparent sätt och inte bara argumentera för sin sak utan även hjälpa till att öka medvetenheten.

 

[Belethien]

I min egna ras vet jag om flera som röntgat och inte skickat in resultat. Det har de själva erkänt men vad ska jag liksom göra - be de upprepa medan jag spelar in samtalet? En ögonlysare var supernoga med att jag skrev på kontraktet innan han lyste hunden, för han hade varit med om folk som nekat att skriva på om resultatet var dåligt. Det har varit ett fall med en uppfödare som blev avstängd från SKK när denne fuskat med ett ögonintyg men då var det tydliga bevis ifråga och personen hade förfalskat underskrifter. Då är det en helt annan femma, men när veterinärerna själva är med på det hela så blir det svårare att bevisa.

 

[Belethien]

Igen, problemet med skeva tolkningar (och direkta lögner, inte minst) finns ju även om informationen är "hemlig". Skillnaden om den är tillgänglig för alla är att man kan redovisa sitt resonemang på ett helt transparent sätt och inte bara argumentera för sin sak utan även hjälpa till att öka medvetenheten.

Så länge de har möjligheten att fuska med veterinärerna bakom sig så blir det skeva resultat. Det måste man ju ändå ha i åtanke, systemet är ganska bristfälligt. Uppenbarligen om du läser tråden finns det flera exempel på uppfödare som inte alls har problem med att dölja saker och ting. Och för min del - att jag är på att mina valpköpare och mina hanars valpköpare ska röntga är potentiellt negativt för mig. Nu struntar jag i det men det finns ju uppfödare som röntgar t. ex. i Finland (där de har krav på det i min ras) men aldrig ser till att valpkullarna röntgas. Så deras statistik ser ju trevligare ut många gånger. Där parar de dessutom D med D och säljer ändå valpar som smör För mig är det viktigt att vara ärlig men mentaliteten är oftast att man är rädd att få in skit och de som upplyser om att de har skit (som alla andra har såklart också) får ta smällen.

 

[AraSlei]

En av mina närmaste vänner satt ju i väntrummet när uppfödaren gjorde så. Men vi vet ju inte ens vilken uppfödare det är och vi har inga bevis utan ord mot ord. Återigen, hur anmäler man någon utan bevis och hur sjutton skulle det se ut om vi gjorde det?

Ah, jag missade att det var en goldenuppfödare, trodde det var någon i din ras. Sorry!

Tänker dock på detta:

För vår del är det ganska stora uppfödare som beter sig på det viset och de står för en stor del av linjerna och valpförsäljningen. I alla fall de som går vidare i avel. Så det påverkar rasen en hel del.

och:

I min egna ras vet jag om flera som röntgat och inte skickat in resultat. Det har de själva erkänt men vad ska jag liksom göra - be de upprepa medan jag spelar in samtalet? En ögonlysare var supernoga med att jag skrev på kontraktet innan han lyste hunden, för han hade varit med om folk som nekat att skriva på om resultatet var dåligt. Det har varit ett fall med en uppfödare som blev avstängd från SKK när denne fuskat med ett ögonintyg men då var det tydliga bevis ifråga och personen hade förfalskat underskrifter. Då är det en helt annan femma, men när veterinärerna själva är med på det hela så blir det svårare att bevisa.

Det känns ju onekligen som att veterinärerna behöver en uppsträckare - det kan de bara få om någon anmäler. Hur det ska bevisas vet jag inte, men om de aldrig får ögonen på sig så kommer det ju definitivt inte hända.
Om en veterinär har många inbokade ögonlysningar men bara skickar in godkända resultat så bör ju även länsstyrelsen bli intresserad...
Veterinärerna måste ju föra journal.

 

[Belethien]

Exempel: en av mina hanar har lämnat ett lindrigt hjärtfel som varken påverkar hunden eller betyder något i aveln enligt veterinären som faktiskt hjärtscannade valpen. Och jag är öppen med det när det tillfrågas om hane. Ändå hörde jag att det snackades skit om det också och hummades om. Att ni inte kan förstå problematiken i det? Om vissa dessutom har en veterinär som hjälper de att dölja det medan jag är öppen i frågan så är det knappast positivt för min del. Utan jag är ju den som står med en massa sjuka hundar konstigt nog när alla andra är friska.

 

[Belethien]

Det känns ju onekligen som att veterinärerna behöver en uppsträckare - det kan de bara få om någon anmäler. Hur det ska bevisas vet jag inte, men om de aldrig får ögonen på sig så kommer det ju definitivt inte hända.
Om en veterinär har många inbokade ögonlysningar men bara skickar in godkända resultat så bör ju även länsstyrelsen bli intresserad...
Veterinärerna måste ju föra journal.

När jag ögonlyser så brukar jag kunna ta fler hundar samtidigt, ibland kan man få grupprabatt eller så är det lättast så med tiderna. Så hur ska man veta hur många hundar som ögonlyses? Det är väl inte givet att veterinärerna skriver in de hundarna som det går dåligt för? Eller om de bara skriver ua, det är inte så att uppfödarna är dennes enda klientel utan de utför ju många ögonlysningar precis som de som röntgar. Så att försöka sätta dit de är svårt.

 

[AraSlei]

Exempel: en av mina hanar har lämnat ett lindrigt hjärtfel som varken påverkar hunden eller betyder något i aveln enligt veterinären som faktiskt hjärtscannade valpen. Och jag är öppen med det när det tillfrågas om hane. Ändå hörde jag att det snackades skit om det också och hummades om. Att ni inte kan förstå problematiken i det? Om vissa dessutom har en veterinär som hjälper de att dölja det medan jag är öppen i frågan så är det knappast positivt för min del. Utan jag är ju den som står med en massa sjuka hundar konstigt nog när alla andra är friska.

Jag förstår problematiken på kort sikt, men i längden kommer det förmodligen gynna dig att du är ärlig.
Kontentan av det du skriver är ju att det är bättre om alla håller tyst - för då riskerar ingen skitsnack. Och det stämmer ju inte.
Det är säkert en del som skvallrar om att din hane lämnat hjärtfel och att det är för jäkligt att du fortsätter använda honom i avel blabla, men det pratas ju förmodligen lika mycket om de som inte är ärliga. Du har ju själv skrivit om flera i den här tråden, t ex.
Förr eller senare kommer ju de oärliga, eller kanske framförallt deras valpköpare, till en veterinär som inte myglar och om det då rapporteras in så syns det ju ändå i statistiken.

 

[Migo]

Exempel: en av mina hanar har lämnat ett lindrigt hjärtfel som varken påverkar hunden eller betyder något i aveln enligt veterinären som faktiskt hjärtscannade valpen. Och jag är öppen med det när det tillfrågas om hane. Ändå hörde jag att det snackades skit om det också och hummades om. Att ni inte kan förstå problematiken i det? Om vissa dessutom har en veterinär som hjälper de att dölja det medan jag är öppen i frågan så är det knappast positivt för min del. Utan jag är ju den som står med en massa sjuka hundar konstigt nog när alla andra är friska.

Så du menar att det är bättre för dig att de kan fortsätta hålla tyst om sina linjers problem, och snacka skit om dig som är ärlig?

Jag är också lite självsvåldigt öppen med den sjukdomsbild som finns bakom min hanhund. Sånt som jag de facto vet att andra blåljuger om när det finns betydligt närmare deras hundar. Det gör att det mumlas en del om att min är "belastad" men hanar med betydligt större sannolikhet för allvarliga problem friskt används i avel. Jag tänker att de tikägare som är intresserade av min hane ska veta hur läget ligger, hellre än att få det bakvägen ett år efter parning. Även om det nu innebär att jag missar en massa förfrågningar.

 

[AraSlei]

När jag ögonlyser så brukar jag kunna ta fler hundar samtidigt, ibland kan man få grupprabatt eller så är det lättast så med tiderna. Så hur ska man veta hur många hundar som ögonlyses? Det är väl inte givet att veterinärerna skriver in de hundarna som det går dåligt för? Eller om de bara skriver ua, det är inte så att uppfödarna är dennes enda klientel utan de utför ju många ögonlysningar precis som de som röntgar. Så att försöka sätta dit de är svårt.

Ja, jag är helt med på det - men om man inte ens försöker, trots vetskap om att det sker, så är det betydligt svårare att få bukt med problemet...

 

[Monstermom]

Så länge de har möjligheten att fuska med veterinärerna bakom sig så blir det skeva resultat. Det måste man ju ändå ha i åtanke, systemet är ganska bristfälligt. Uppenbarligen om du läser tråden finns det flera exempel på uppfödare som inte alls har problem med att dölja saker och ting. Och för min del - att jag är på att mina valpköpare och mina hanars valpköpare ska röntga är potentiellt negativt för mig. Nu struntar jag i det men det finns ju uppfödare som röntgar t. ex. i Finland (där de har krav på det i min ras) men aldrig ser till att valpkullarna röntgas. Så deras statistik ser ju trevligare ut många gånger. Där parar de dessutom D med D och säljer ändå valpar som smör För mig är det viktigt att vara ärlig men mentaliteten är oftast att man är rädd att få in skit och de som upplyser om att de har skit (som alla andra har såklart också) får ta smällen.

Jag förstår inte hur det här kan vara ett argument emot... Ja, jag vet också att det är skrämmande vanligt med strutsmentalitet, skitsnack och grupp"sanningar" i uppfödarvärlden. Det är väl något man ska kämpa emot då? Och nej, det är inte lätt, det sker inte på ett ögonblick, osv. Men det enda verktyget är information.

 

[dobbis]

I min egna ras vet jag om flera som röntgat och inte skickat in resultat. Det har de själva erkänt men vad ska jag liksom göra - be de upprepa medan jag spelar in samtalet? En ögonlysare var supernoga med att jag skrev på kontraktet innan han lyste hunden, för han hade varit med om folk som nekat att skriva på om resultatet var dåligt..

Precis så gör en hel del fralla uppfödare

 

[Wingates]

Jag tycker saker som är ärftliga ska in i hunddata, men inte annat.

Jag vill gärna att DCM resultat skulle kunna rapporteras in, men då måste systemet automatiskt ta bort/markera att testet är ogiltigt efter 1 år.
Dessutom vet jag inte om SKK skulle godkänna de som har egen väst och då skulle man tappa massor av resultat. Hundar döda i DCM borde med rapporteras in.

 

[Belethien]

Jag förstår inte hur det här kan vara ett argument emot... Ja, jag vet också att det är skrämmande vanligt med strutsmentalitet, skitsnack och grupp"sanningar" i uppfödarvärlden. Det är väl något man ska kämpa emot då? Och nej, det är inte lätt, det sker inte på ett ögonblick, osv. Men det enda verktyget är information.

Men jag har väl inte argumenterat emot per se? Jag har belyst problematiken kring det. Jag har väl inte någonstans sagt att min åsikt är att det inte skulle reggas diverse åkommor. Jag fattar inte varför vissa har problem med att man svarar hur verkligheten ser ut, jag har lobbat för att vi ska ha krav på röntgen i våran ras. Men jag fattar ju att det ändå skulle betyda att en del uppfödare (och en väldigt viktig del) skulle kunna fuska sig runt det och ändå göra hela situationen besvärlig för oss som är öppna. Det händer ju redan i Finland. Och de som då som tror att statistiken är perfekt och fullkomlig ser inte att det är snevridet.

Jag låter t. ex. mina hanar bara para röntgade tikar - för de som har hanar som parar oröntgat är ju deras statistik mer negativ än min av en klar anledning. Är det för att min hane ärver ned bättre höfter (om han bara parar A och B) medan en hane som parar oröntgat och lämnar D - vilken hane tror du folk tycker lämnar HD utefter statistiken? Man kan erkänna problem kring ett sådant beslut även om man håller med. Jag är liksom inte fienden i den här diskussionen?

 

[Belethien]

Jag förstår problematiken på kort sikt, men i längden kommer det förmodligen gynna dig att du är ärlig.
Kontentan av det du skriver är ju att det är bättre om alla håller tyst - för då riskerar ingen skitsnack. Och det stämmer ju inte.

Ja fast om du tänker efter så tänker ju många så. JAG tänker inte så men det är verkligen slutsatsen de flesta drar - annars hade vi ju inte behövt ens diskutera detta med att saker ska vara anmälningspliktiga - eller hur?

Det ligger mångårigt avelsarbete bakom linjer. Folk blir livrädda och vill inte vara ärliga med risken att de får skit eller måste kassera hela linjer. För man får ingen förståelse om man har en hund som är sjuk utan det skriks ju att det ska ur avel för i princip allt. Jag kan också tycka det är motigt om något går fel just eftersom jag VET vilket snack det blir direkt efter. Men mitt beslut är ju att det får vara så. Alla tänker inte så och det är ju grundproblemet.

 

[glimmer]

Det där med att sålla röntgenplåtar förekommer mycket hos vissa schäferuppfödare också. Vet en som slår sig för bröstet om att betala röntgen men som ändå har strax under 7% av valparna röntgade, på 7 kullar!!! Men en hel del förröntgat. Dennas ledstatistik ser likvärdig ut med vår som har 90% röntgat på två kullar.
Det blir ursäkta, jävligt skevt när man sen läser statistik på avelsdata.

Hur kommer det sig att valpköparna går med på detta? Att det inte registreras i hunddata?
Å betalar denna uppfödare bara för-röntgen och inte den "riktiga" röntgen från 12-18månaders ålder?