Hund skrämmer häst, vems är ansvaret?

[SiZo]

Jag bor i ett hus på landet med dels en inhägnad tomt och dels en hundgård, där båda är minst fem meter in från vägen. Är det jag som åker på skadestånd om någon häst blir rädd och skadar sig om:

a) hundarna skäller mot hästen
b) hundarna stirrar på hästen från andra sidan staketet
c) hundarna leker med varandra eller springer omkring och busar i trädgården
d) jag möter hästen och ryttaren cirka hundra meter innan huset och varnar om att hundarna är ute och kan skälla, och ryttaren rider förbi ändå och hästen blir rädd
e) hundarna ställer sig med frambenen mot stängslet och hästen tycker att det låter läskigt
f) hundarna kommer utspringande från huset/innedelen av hundgården för att titta på hästen

Ja till allihop. Strikt ägaransvar betyder att du har ansvar för ALLT.

 

[MiaMia]

Ja till allihop. Strikt ägaransvar betyder att du har ansvar för ALLT.

Fast striktheten handlar om att det inte krävs någon vårdslöshet som i andra skadeståndsärenden.
Det finns fortfarande en annan aspekt som handlar om att hunden ska vara orsak till det inträffade.
Så på det sättet finns gränser. Jag vågar inte säga var de går dock.

Rädsla är ju lite knepigt också eftersom det kan uppkomma enbart av att något existerar utan att det ens finns ett agerande. Säg en hund som är 50 meter bort, sitter helt tyst och tittar åt andra hållet. Inte kan den väl orsaka rädslan på ett sätt som anses grunda betalningsansvar då? Om det tittar på hästen? Om den viftar på svansen? Om den är närmare?

Så någonstans finns gränsfall där man behöver ta hänsyn till omständigheter i det enskilda fallet och göra en tolkning.

 

[lbb]

Till skillnad från hästägaren är hundägaren ansvarig. En hästägare måste överbevisas om oansvarighet, hundägaren måste däremot bevisa att han inte kan ställas till svars, . Sjukt egentligen..samma ansvar på hästägare skulle åläggas som för hundägare.

 

[MiaMia]

Till skillnad från hästägaren är hundägaren ansvarig. En hästägare måste överbevisas om oansvarighet, hundägaren måste däremot bevisa att han inte kan ställas till svars, . Sjukt egentligen..samma ansvar på hästägare skulle åläggas som för hundägare.

Nu blandar du ihop frågan om det krävs oaktsamhet eller inte med vem som har bevisbördan.
Inte finns det väl något som säger att hundägarna åläggs en omvänd bevisbörda?

 

[Lingon]

Till skillnad från hästägaren är hundägaren ansvarig. En hästägare måste överbevisas om oansvarighet, hundägaren måste däremot bevisa att han inte kan ställas till svars, . Sjukt egentligen..samma ansvar på hästägare skulle åläggas som för hundägare.

Jag tror att man gör skillnad på hund och häst eftersom hunden är ett rovdjur som traditionellt använts för bl.a. beskydd av människor och egendom. Hunden har en aggressivitet/jaktlust som människan har utnyttjat genom tiderna till sin fördel. Och då har man också varit tvungen att sätta tydliga gränser för hundägare. Hästen däremot är ett bytesdjur, ett lantbruksdjur och var ett arbetsdjur (transporten skedde med vagnar dragna av hästar eller oxar) på ett sätt som hunden aldrig varit och därför har hästen vissa privilegier som hunden inte har och en särställning i lagen. Dessutom ansågs/anses det nog som att man inte kan förväntas ha full koll på sin häst (p.g.a. hästens storlek och mentalitet) medan en hund förväntas man kunna ha full kontroll över (sätt på ett koppel och skaffa inte en hund som är starkare än du, grovt förenklat).

 

[lbb]

Nu blandar du ihop frågan om det krävs oaktsamhet eller inte med vem som har bevisbördan.
Inte finns det väl något som säger att hundägarna åläggs en omvänd bevisbörda?

Strikt hundägaransvar betyder i praktiken, att jag som hundägare måste bevisa att jag gjort vad som kan krävas, för att slippa ansvar. Som hästägare gäller det motsatta, att jag måste överbevisas om oansvarighet.

 

[lbb]

Jag tror att man gör skillnad på hund och häst eftersom hunden är ett rovdjur som traditionellt använts för bl.a. beskydd av människor och egendom. Hunden har en aggressivitet/jaktlust som människan har utnyttjat genom tiderna till sin fördel. Och då har man också varit tvungen att sätta tydliga gränser för hundägare. Hästen däremot är ett bytesdjur, ett lantbruksdjur och var ett arbetsdjur (transporten skedde med vagnar dragna av hästar eller oxar) på ett sätt som hunden aldrig varit och därför har hästen vissa privilegier som hunden inte har och en särställning i lagen. Dessutom ansågs/anses det nog som att man inte kan förväntas ha full koll på sin häst (p.g.a. hästens storlek och mentalitet) medan en hund förväntas man kunna ha full kontroll över (sätt på ett koppel och skaffa inte en hund som är starkare än du, grovt förenklat).

Vilket idag resulterar i att en hästägare som har hästar vilka rymmer ut på en väg och förorsakar mångmiljonskador gå ansvarslös...en hundägare i samma situation gör det inte...rättvisa?

 

[__sofia__]

Dessutom ansågs/anses det nog som att man inte kan förväntas ha full koll på sin häst (p.g.a. hästens storlek och mentalitet) medan en hund förväntas man kunna ha full kontroll över (sätt på ett koppel och skaffa inte en hund som är starkare än du, grovt förenklat).

Fast med de här reglerna hjälper det ju inte om man har full kontroll över sin hund. Med de här reglerna kan man ju åka på skadestånd om en häst blir rädd över att jag tränar lydnad eller agility på min gräsplan 30 meter in på tomten, eller om en häst blir rädd av att vi är ute och spårar i skogen trots att hunden inte tittar upp från sitt spårarbete. Samma sak om jag står vid vägkanten med hundarna sittandes stilla och tysta bredvid mig och väntar på att någon ska rida förbi, och hästen ändå blir rädd.

 

[Badger]

Det där måste ju vara en infekterad grannfejd? Särskilt när hundägaren vet att hästen som passerat tomten har opererats för lösa benbitar tidigare.

@Problematisk .

Det brukar ju gå ganska rejäl tid innan en rättegång och rimligen så inblandas jurister osv i värderingarna. Tror inte hundägaren blir tvungen att gissa rakt av vad hästen är värd. Man tittar väl på försäkringspapperen för hästen.

 

[Görel]

Fast med de här reglerna hjälper det ju inte om man har full kontroll över sin hund. Med de här reglerna kan man ju åka på skadestånd om en häst blir rädd över att jag tränar lydnad eller agility på min gräsplan 30 meter in på tomten, eller om en häst blir rädd av att vi är ute och spårar i skogen trots att hunden inte tittar upp från sitt spårarbete. Samma sak om jag står vid vägkanten med hundarna sittandes stilla och tysta bredvid mig och väntar på att någon ska rida förbi, och hästen ändå blir rädd.

Det är inte regler utan lagstiftning.

Tycker du att den är fel får du jobba för att den ändras.

 

[Badger]

Vilket idag resulterar i att en hästägare som har hästar vilka rymmer ut på en väg och förorsakar mångmiljonskador gå ansvarslös...en hundägare i samma situation gör det inte...rättvisa?

Det är ju ganska svårt att veta vad en häst kan rymma från om det kniper. Med en hund så kan du ju sätta tak på hundgården om inte annat. Jag tycker nog det är rimligt med tanke på att hästar är stora som älgar och ganska okontrollerbara om de får panik. Samtidigt som de faktiskt inte får panik i den graden speciellt ofta.

 

[lbb]

Det är ju ganska svårt att veta vad en häst kan rymma från om det kniper. Med en hund så kan du ju sätta tak på hundgården om inte annat. Jag tycker nog det är rimligt med tanke på att hästar är stora som älgar och ganska okontrollerbara om de får panik. Samtidigt som de faktiskt inte får panik i den graden speciellt ofta.

Just därför skulle det vara på plats med både krav på ansvarsförsäkring och ansvar. Jag får ju varken köra bil eller atv utan en sådan (trafikförsäkring) alltså är det rimmligt att varje hästägare ar en sådan kopplad till var enskild kuse

 

[Badger]

Just därför skulle det vara på plats med både krav på ansvarsförsäkring och ansvar. Jag får ju varken köra bil eller atv utan en sådan (trafikförsäkring) alltså är det rimmligt att varje hästägare ar en sådan kopplad till var enskild kuse

Jag tror i ärlighetens namn att de inte ställer till med så mycket att det spelar någon roll. Det är i tidningen när hästar är ute och springer på vägen för att det händer så sällan rimligen.

Sedan är det alltid dumt att fixa någonting som fungerar eftersom det blir dyrt, krångligt, byråkratiskt osv bara för att det ska vara "rättvist". När det enda rättvisa i det hela är att de båda är djur. Ska man ha strikt ansvar för sin kanin då också? Katt? Ko?

 

[Badger]

Sedan med hundar, de är lite speciella, det känns som mer bakvänd tanke att man är ute och promenerar med sin häst lös och den tenderar springa iväg och jaga vilt eller bita grannen.

 

[lbb]

Jag tror i ärlighetens namn att de inte ställer till med så mycket att det spelar någon roll. Det är i tidningen när hästar är ute och springer på vägen för att det händer så sällan rimligen.

Sedan är det alltid dumt att fixa någonting som fungerar eftersom det blir dyrt, krångligt, byråkratiskt osv bara för att det ska vara "rättvist". När det enda rättvisa i det hela är att de båda är djur. Ska man ha strikt ansvar för sin kanin då också? Katt? Ko?

Det skulle egentligen inte skada att allt djurägande samtidigt skulle vara förbundet med en ansvarsförsäkring så att tredje part går skadefri. För vem bär ansvaret om tre tonårstjejer är ute med sina hästar och den enas häst ryggar så att en av de andra trillar av och bryter ryggen, med förlamning som följd.? Idag finns ingen skyldighet att ha försäkrat så...

 

[Lingon]

Fast med de här reglerna hjälper det ju inte om man har full kontroll över sin hund. Med de här reglerna kan man ju åka på skadestånd om en häst blir rädd över att jag tränar lydnad eller agility på min gräsplan 30 meter in på tomten, eller om en häst blir rädd av att vi är ute och spårar i skogen trots att hunden inte tittar upp från sitt spårarbete. Samma sak om jag står vid vägkanten med hundarna sittandes stilla och tysta bredvid mig och väntar på att någon ska rida förbi, och hästen ändå blir rädd.

Jag tvivlar på att hundägaren vars hund sitter tyst och stilla vid ägarens sida men ändå skrämmer en häst råkar ut för någon påföljd faktiskt. Däremot om hunden går lös och springer fram till hästen och hästen blir rädd och häst eller ryttare skadar sig.

 

[__sofia__]

@Lingon Nä, och även i de andra fallen jag tog upp tror jag inte att det är särskilt troligt att ryttaren begär skadestånd från hundägaren Däremot så kanske det finns en liten risk att folk hade kunnat missbruka lagstiftningen om de vill. Jag har ingen som helst erfarenhet av rättsprocesser eller mängden bevis som krävs, men det känns inte omöjligt att någon rent tekniskt hade kunnat använda lagstiftningen till att försöka få veterinärräkningen betald om hästen gjort illa sig i hagen - genom att säga att de varit ute och ridit och hästen blivit skrämd av några hundar i hundgård under tiden ägaren var på jobbet. Chansen att det ska hända är ju troligtvis dock ganska obefintlig Och jag har som sagt ingen som helst erfarenhet av rättsprocesser, så troligtvis är det en hel massa fel i mina tankegångar

 

[Lingon]

@Lingon Nä, och även i de andra fallen jag tog upp tror jag inte att det är särskilt troligt att ryttaren begär skadestånd från hundägaren Däremot så kanske det finns en liten risk att folk hade kunnat missbruka lagstiftningen om de vill. Jag har ingen som helst erfarenhet av rättsprocesser eller mängden bevis som krävs, men det känns inte omöjligt att någon rent tekniskt hade kunnat använda lagstiftningen till att försöka få veterinärräkningen betald om hästen gjort illa sig i hagen - genom att säga att de varit ute och ridit och hästen blivit skrämd av några hundar i hundgård under tiden ägaren var på jobbet. Chansen att det ska hända är ju troligtvis dock ganska obefintlig Och jag har som sagt ingen som helst erfarenhet av rättsprocesser, så troligtvis är det en hel massa fel i mina tankegångar

Rättsprocessen litar inte riktigt så mycket på folks ord så att någon bara kan påstå en sak och sen fälls hundägaren. Är det inte så att först skrivs en lag och går igenom. Sen måste det väl till prejudikat för att man ska veta exakt hur lagen ska tolkas?

 

[lbb]

Jag tvivlar på att hundägaren vars hund sitter tyst och stilla vid ägarens sida men ändå skrämmer en häst råkar ut för någon påföljd faktiskt. Däremot om hunden går lös och springer fram till hästen och hästen blir rädd och häst eller ryttare skadar sig.

Problemet är väl att bevisa att hunden inte gjorde ngt., hästägaren har det lättare, han/hon konstaterar ju bara att ngt (hunden) skrämde hästen. Det finns ju de hundägare som blivit dömda att beta skadade hästar trots att deras hundar inte ens lämnat tomten.

 

[lbb]

@Lingon Nä, och även i de andra fallen jag tog upp tror jag inte att det är särskilt troligt att ryttaren begär skadestånd från hundägaren Däremot så kanske det finns en liten risk att folk hade kunnat missbruka lagstiftningen om de vill. Jag har ingen som helst erfarenhet av rättsprocesser eller mängden bevis som krävs, men det känns inte omöjligt att någon rent tekniskt hade kunnat använda lagstiftningen till att försöka få veterinärräkningen betald om hästen gjort illa sig i hagen - genom att säga att de varit ute och ridit och hästen blivit skrämd av några hundar i hundgård under tiden ägaren var på jobbet. Chansen att det ska hända är ju troligtvis dock ganska obefintlig Och jag har som sagt ingen som helst erfarenhet av rättsprocesser, så troligtvis är det en hel massa fel i mina tankegångar

Nej jag talar inte om försäkringsbedrägerier. Men den gamla lagen gör ju att hästar, kor går ansvarsfria dvs deras ägare, om det inte kan bevisas att grav oaktsamhet föreligger. Skenar en ko, en häst upp på en väg är bilisten den ansvarige oavsett vilka omständigheter som råder. Där skulle djurägaren tvingas ta sitt ansvar.