Du har inte förstått vad jag skrev. Tillfrisknande beroende. Det innebär således att personen är nykter och medveten om sitt problem i förhållande till aktuell substans.
Jag tror inte du förstod vad jag skrev från start för det har snöat ut totalt från ämnet och nu gått runt till att vara tillbaka där vi faktiskt började.
Ämnet är svartvitt. Vit jul eller inte.
En person tyckte att alkohol och djur inte hörde ihop alls. Där kom debatten om gråzoner in. Gråzoner som bla att sjukdomar kan ge liknande tillstånd.
Där kom alkoholism in, att det är en sjukdom.
INGEN har tyckt att någon som är regelbundet full är lämplig att ha djur!!!
Däremot så tycke flera att alkoholister vist kunde ha djur för att det innebär inte att de nödvändigtvis dricker alls längre.
Här kom du in i diskussionen med utmålningar åt olika håll om vad alkoholism är och heter i olika stadier.
För mig är det en ointressant överkurs i det avseendet till trådämnet om vit jul eller inte. Och det verkar inte som du heller tycker att man nödvändigtvis är olämplig som djurägare om man har sjukdomen beroende på var i sjukdomen man är? Vilket var exakt där diskussionen var när du opponerade dig första gången emot det jag skrivit.
Så kontentan av det jag har sagt hela tiden är att man behöver nödvändigtvis inte vara olämplig för att man är alkoholist. Man behöver inte vara olämplig för att man nyttjar alkohol i bland. Man är inte alkoholist
för att man nyttjar alkohol i bland.
Givetvis så kan man vara väldigt olämplig djurägare som alkoholist (och nykterist) också.
Min åsikt och om det fortfarande är oklart för någon så får den fortsätta undra för jag ids inte bli tydligare än så.
