Homofobi i stall

[Petruska]

Sv: Homofobi i stall

Jag menar att man kan vara lite nyanserad och visst förhålla sig kritisk till när och hur man väljer att lufta sina värderingar och utföra ett förändringsarbete.

Jag blir bestört av det du skriver. Du menar alltså att homosar inte ska komma ut i fall då det hotar det heteronormativa förgivettagandet och trivseln.

Förutom då att det högst troligt inte har med värderingar och förändringsarbete att göra, utan med överlevnnadsstrategier i en rätt fientlig omvärld.

 

[mandalaki]

Sv: Homofobi i stall

Min sexualitet är inte en värdering!

Jag problematiserar ingenting när jag kommer ut, jag bara berättar hur jag är.

Det du skriver gör mig faktiskt arg. Varför ska jag visa hänsyn till den heteronormativa och homofoba omgivningen när den inte visar mig hänsyn?

Exakt. Jag kan tycka att det är du som äger frågan, så att säga. Det är du som bestämmer hur du framställer dig, istället för att andra ska tala om för dig i vilka sammanhang det är okej (för dem) att du visar att du är homosexuell.

 

[mino]

Sv: Homofobi i stall

Jag tycker att jag i ett antal sammanhang inte outar vem jag är och vad som är viktigt för mig. Och ja, ibland håller jag inne med vad jag jobbar med. Jag gömmer mig i normen ibland, och även anpassar mig rent utseendemässigt mm. Det är min överlevnadsstrategi.

Men om vi lyfter diskussionen utanför oss personligen, mitt perspektiv i diskussionen är skillnaden mellan individens perspektiv och gruppens perspektiv. Jag kan förstås förstå att en individ kan vilja lyfta en fråga som heteronormen eller mansnormen eller vithetsnormen i en grupp. Jag har en chef som är vegan. Hen skulle ju mycket väl kunna bestämma att alla ska äta veganmat på en jobbkonferens, men frågan är om hen har rätt att gå emot övriga gruppens personliga principer och önskemål eller om alla ska få välja fritt. Så det jag vill fråga dig är vem som "äger" värderingarna i en grupp? Vad händer, rent hypotetiskt, om gubben på konferensen är djupt religiös och det är mot hans övertygelse med homos? Rimligtvis i ditt resonemang borde han ha samma rätt att pådyvla gruppen sina värderingar och kräva anpassning. Hur ska gruppen hantera dessa olika värderingar utan att trampa någon på tårna? Det är i den situationen jag tänker mig att det kan vara läge att invänta att situationen kommer till kritan (tex att relationer/sexualitet på nåt sätt lyfts i diskussionen) innan man lägger fram sitt perspektiv och sina behov.

 

[mino]

Sv: Homofobi i stall

Nej det menar jag inte och dessutom använder du outa i väldigt slarvig betydelse så att det låter som att jag tycker att de borde gömma sig i närmaste garderob för alltid. Nej! Och jag ser förstås inte heller någon anledning att hålla inne med sin livsstil där det är relevant, tex om man ska berätta om vad man gjorde i helgen. Men det jag uppfattar att Trani diskuterar är behovet av att introducera sig själv i alla nya sammanhang som gay i gruppuppfostrande syfte.

 

[mino]

Sv: Homofobi i stall

Samtidigt, kanske ska tilläggas, så är väl hela situationen relativt hypotetisk. Jag tror aldrig att jag har varit med om att någon outat sig som gay/feminist/vegan/sosse i ett sammanhang där jag har reagerat över att det tas upp. Och i de sammanhang där någon sagt plumpa diskriminerande kommentarer är jag rätt säker på att det inte hade hjälpt om någon hade outat sig inledningsvis.

 

[Trani]

Sv: Homofobi i stall

Jag tycker att du är ute och cyklar.

Tycker du verkligen att jag ska visa respekt för homofoba värderingar!? Aldrig i helvete.

Att låta sig passera som överlevnadsstrategi är en annan sak. Då gör man det för sin egen skull, inte för att visa någon slags hänsyn till omgivningen.

Men det jag uppfattar att Trani diskuterar är behovet av att introducera sig själv i alla nya sammanhang som gay i gruppuppfostrande syfte.

Nej jag diskuterar rättigheten att komma ut. Att slippa bli läst som hetero, att slippa vara i garderogeb och att slippa bli kritiserad för att man inte är hetero och öppen med det.

Jag argumenterar bara för att det är helt upp till den enskilde att själv få avgöra när och hur denne kommer ut. Det är inte omgivningens sak att avgöra när det passar sig och inte.

Samtidigt, kanske ska tilläggas, så är väl hela situationen relativt hypotetisk. Jag tror aldrig att jag har varit med om att någon outat sig som gay/feminist/vegan/sosse i ett sammanhang där jag har reagerat över att det tas upp. [...]

Behöver det då verkligen problematiseras?

 

[Trani]

Sv: Homofobi i stall

Dessutom är din jämförelse med att din chef skulle bestämma att alla ska äta veganmat totalt sned.

Om någon kommer ut som homo så tvingar det inte andra att börja praktisera samkönat sex. (Eller är det vad du tror att jag argumenterar för? )

 

[Petruska]

Sv: Homofobi i stall

Men det jag uppfattar att Trani diskuterar är behovet av att introducera sig själv i alla nya sammanhang som gay i gruppuppfostrande syfte.

Jag uppfattar det som att hon hävdar sin rätt att komma ut när det passar henne utan att andra ska uppfostra henne genom att säga att tillfället var illa valt. Och att du stämmer in i den kör som tar sig rätten att avgöra när tillfället är illa valt.

 

[Petruska]

Sv: Homofobi i stall

Jag tycker att jag i ett antal sammanhang inte outar vem jag är och vad som är viktigt för mig. Och ja, ibland håller jag inne med vad jag jobbar med. Jag gömmer mig i normen ibland, och även anpassar mig rent utseendemässigt mm. Det är min överlevnadsstrategi.

Men om vi lyfter diskussionen utanför oss personligen, mitt perspektiv i diskussionen är skillnaden mellan individens perspektiv och gruppens perspektiv. Jag kan förstås förstå att en individ kan vilja lyfta en fråga som heteronormen eller mansnormen eller vithetsnormen i en grupp. Jag har en chef som är vegan. Hen skulle ju mycket väl kunna bestämma att alla ska äta veganmat på en jobbkonferens, men frågan är om hen har rätt att gå emot övriga gruppens personliga principer och önskemål eller om alla ska få välja fritt. Så det jag vill fråga dig är vem som "äger" värderingarna i en grupp? Vad händer, rent hypotetiskt, om gubben på konferensen är djupt religiös och det är mot hans övertygelse med homos? Rimligtvis i ditt resonemang borde han ha samma rätt att pådyvla gruppen sina värderingar och kräva anpassning. Hur ska gruppen hantera dessa olika värderingar utan att trampa någon på tårna? Det är i den situationen jag tänker mig att det kan vara läge att invänta att situationen kommer till kritan (tex att relationer/sexualitet på nåt sätt lyfts i diskussionen) innan man lägger fram sitt perspektiv och sina behov.

Vilken anpassning krävs av andra om någon kommer ut som homo?

Om någon kommer ut som djupt religiös, så är det ju inget problem att tex låta bli att prata med hen medan hen ber bordsbön, eller att låta hen gå undan och be om hen vill, eller att servera mat utan fläsk, tex. Det kan man se som anpassningar, men jag bedömer dem som försumbara, som sådant man får klara av med glatt humör om man vill vara en människa bland människor.

Men vilken anpassning kräver någon annans sexuella orientering? Jag kommer inte på något alls. Möjligen kan det kräva ett uns av flexibilitet i samband med mycket konventionella middagar med bordsplacering, det är det enda jag kan komma på.

 

[mino]

Sv: Homofobi i stall

Nåväl. Som sagt så upplever jag inte att det är ett problem utan det handlar mer om att sättet du resonerar på som jag upplever är låst i ett ensidigt perspektiv. Det hade varit intressant att lyfta diskussionen till något mer än personliga rättigheter kring att komma ut, kanske kan vi ta det i nån annan tråd där vi utgår från flera perspektiv för att undvika att det blir så knutet till någon personligen.

 

[mino]

Sv: Homofobi i stall

Men vilken anpassning kräver någon annans sexuella orientering?

Nej det är precis därför jag menar att omgivningen kan tolka det som om man blir uppfostrad om det sägs i ett sammanhang där det inte verkar behövas sägas, tex på en jobbkonferens eller på ett planeringsmöte om kvarterets framtid eller nåt annat.

 

[Trani]

Sv: Homofobi i stall

Jag började skriva "jag" för att jag faktiskt blir provocerad och tar åt mig personligen. Jag menar inte att jag representerar någon grupp ickeheterosar men jag är ickehetero så diskussionen rör min person (bland andras).

Hur menar du att diskussionen kan lyftas? Lyftas till vad? Vilka andra perspektiv är det vi ska utgå ifrån? Den homofoba pastorns?

Varför försvarar du homofobi?

 

[Petruska]

Sv: Homofobi i stall

Nej det är precis därför jag menar att omgivningen kan tolka det som om man blir uppfostrad om det sägs i ett sammanhang där det inte verkar behövas sägas, tex på en jobbkonferens eller på ett planeringsmöte om kvarterets framtid eller nåt annat.

Så om en person upplever det motiverat att komma ut i en viss situation - vilket mycket ofta är förenat med övervägande och visst obehag - så menar du att personen ska ta hänsyn till att (den förgivettagna heterosexuella) omgivningen kan tänkas känna sig uppfostrad? Det här blir mer och mer underligt.

 

[Petruska]

Sv: Homofobi i stall

Jag känner mig de facto ofta uppfostrad av villaägare som i präktig ton talar om sina hus. Bara det att de ofta säger att de "bor i hus" antyder ju att jag bor i tält alternativt sover i trappuppgångarna.

Menar du att villaägare av hänsyn till denna känsla hos mig borde undvika att prata om att de är villaägare med mig så länge det rimligtvis kan undvikas?

 

[Trani]

Sv: Homofobi i stall

Men om vi lyfter diskussionen utanför oss personligen, mitt perspektiv i diskussionen är skillnaden mellan individens perspektiv och gruppens perspektiv.

Ok då, låt oss göra det. Individens perspektiv är att denne är homosexuell och gruppens perspektiv är att de tycker att homosexuella är onormala och smått äckliga.

Du tycker alltså då att frågan är om den enskilda homon har rätt att berätta om sin sexualitet när övriga gruppens önskemål är att denne håller käften?

 

[mino]

Sv: Homofobi i stall

va? Hur funkar denna parallell, jag förstår inte alls.

 

[mino]

Sv: Homofobi i stall

Vad vill individen uppnå i gruppen? Hur ska hen få gruppen dit, hur och när kan man få gruppen att förändras? Hur ska man få samhället att bli mer homovänligt så att man inte behöver bemötas av heteronormativitet som förminskar människor och sätter etiketter och förväntningar?

 

[Petruska]

Sv: Homofobi i stall

Ja, om man nu ska undvika att prata om sådant som andra finner obekvämt. Om det obekväma ämnet är sexuell orientering eller bostadsform spelar väl ingen roll.

 

[palle]

Sv: Homofobi i stall

Eller ofrivillig barnlöshet

Har märkt att man i samma situationer lika gärna kunde handla om att har man inte barn så är man konstig, onormal m.m.

För man blir precis lika ledsen och kränkt av omgivningens åsikter när man är barnlös som om man var ickehetero...

Många av mina vänner som är ickehetero blir jätteledsna och arga å mina vägnar när omgivningen undrar om man inte har barn så är man ickehetero

//palle som har/ har haft massor med ickehetero nära vänner sen 70-talet

 

[Trani]

Sv: Homofobi i stall

Syftet med att komma ut i en grupp är inte att "omvända" den gruppen från homofobi till att ställa sig på barrikaderna. Händer det så är det ju en fin bonus. Men man kommer ut helt enkelt för att berätta hurdan man är, som då i sig blir ett motstånd mot heteronormativitet och homofobi.

Det man vill uppnå är att inte behöva hålla käft. Genom att öppna munnen och komma ut har man uppnått syftet. Ta-da!