Hempfling vs t ex Parelli o lite andra frågor...

[milly]

Förra hösten läste jag Hempflings bok Hästens själ och kunde inte annat än beundra honom... liksom jag beundrar alla människor som kan kommunicera med hästar på ett så fantastiskt sätt, dock är det nåt speciellt med just Hempfling, känns det som. Hur han bara med sin närvaro (hans kroppsspråk/medvetenhet) kan lugna en "vild" häst på några minuter t ex.

Jag har nu äntligen också läst den första boken Dansa med hästar. Och jag blir lätt lyrisk och vill följa hans "lära" men har så klart lite frågetecken och funderingar... Hans sätt är ju mer "flummig" och svår jämfört med t ex Parelli. Det känns som Hempfling är en riktig KONSTNÄR med hästar medan Parelli o andra likasinnade är mer praktiska och helt enkelt "bara" väldigt förnuftiga hästmänniskor. Om ni förstår hur jag menar...?

Iaf - några saker som Hempfling menar som jag ifrågasätter (därför att det ändå SER harmoniskt och fint ut i den "engelska" ridstilen då proffsen utför det, jag är själv bara en simpel hobbyryttare som mest rider i skogen och har inga större kunskaper själv):

1. Att man aldrig kan åstadkomma RIKTIG samling om man inte har LÖSA tyglar så hästen får balansera själv

2. Att de "engelska" sadlarna är katastrofala (oavsett typ) - tyngdpunkten hamnar för långt fram och balansen förstörs för hästen/ekipaget (han menar att även proffsen rider så att hästen bär största delen av vikten på framdelen)

Just nu kommer jag inte på vad det var mer jag funderade över, måste återgå till boken, men börjar med dessa punkter...

Jo, jag funderar också om det egentligen är samma/liknande sätt dessa olika Nh-gurus menar att man ska dominera en häst (bli ledare) men att de bara förklarar det på lite olika sätt? Eller har kommit på lite olika sätt??
Man blir ju lite förvirrad när man är så nyfiken som jag och läser på om flera olika... Sen så kommer man givetis på själv nåt mellanting som funkar men jag vill ändå vara klart förstådd med gruntanken... vilken jag tror jag börjar förstå nu äntligen,.. Just genom att läsa om hur flera olika proffs går tillväga... och sen testa själv...

 

[bitingboxfish]

Sv: Hempfling vs t ex Parelli o lite andra frågor...

Förra hösten läste jag Hempflings bok Hästens själ och kunde inte annat än beundra honom... liksom jag beundrar alla människor som kan kommunicera med hästar på ett så fantastiskt sätt, dock är det nåt speciellt med just Hempfling, känns det som. Hur han bara med sin närvaro (hans kroppsspråk/medvetenhet) kan lugna en "vild" häst på några minuter t ex.

Jag har nu äntligen också läst den första boken Dansa med hästar. Och jag blir lätt lyrisk och vill följa hans "lära" men har så klart lite frågetecken och funderingar... Hans sätt är ju mer "flummig" och svår jämfört med t ex Parelli. Det känns som Hempfling är en riktig KONSTNÄR med hästar medan Parelli o andra likasinnade är mer praktiska och helt enkelt "bara" väldigt förnuftiga hästmänniskor. Om ni förstår hur jag menar...?

Iaf - några saker som Hempfling menar som jag ifrågasätter (därför att det ändå SER harmoniskt och fint ut i den "engelska" ridstilen då proffsen utför det, jag är själv bara en simpel hobbyryttare som mest rider i skogen och har inga större kunskaper själv):

1. Att man aldrig kan åstadkomma RIKTIG samling om man inte har LÖSA tyglar så hästen får balansera själv

2. Att de "engelska" sadlarna är katastrofala (oavsett typ) - tyngdpunkten hamnar för långt fram och balansen förstörs för hästen/ekipaget (han menar att även proffsen rider så att hästen bär största delen av vikten på framdelen)

Just nu kommer jag inte på vad det var mer jag funderade över, måste återgå till boken, men börjar med dessa punkter...

Jo, jag funderar också om det egentligen är samma/liknande sätt dessa olika Nh-gurus menar att man ska dominera en häst (bli ledare) men att de bara förklarar det på lite olika sätt? Eller har kommit på lite olika sätt??
Man blir ju lite förvirrad när man är så nyfiken som jag och läser på om flera olika... Sen så kommer man givetis på själv nåt mellanting som funkar men jag vill ändå vara klart förstådd med gruntanken... vilken jag tror jag börjar förstå nu äntligen,.. Just genom att läsa om hur flera olika proffs går tillväga... och sen testa själv...

Du har nog rätt i att KFH är av en helt annan värld. Och det är nog det som är svaret på din sista fråga. Det finns de, även här på lilla Buke såklart, som HAR det som hästen ser i en ledare. KFH är en sådan person som inte bara har det, han har total känsla och en sådan otrolig pondus och självsäkerhet samtidigt som han är väldigt ödmjuk och kunnig. En sådan person behöver inte fundera över ledaregenskaper eller hur han/hon ska bära sig åt för att få hästens tillit och förtroende. KFH slår helt enkelt bara fast att mellan dig och hästen finns bara ett av två förhålladen. Antingen är den ene ranglägre och domineras av den andre, eller tvärtom. Du som människa kan ju lustigt nog gå genom ett helt problemfritt liv med samma häst utan att veta vilket förhållande den egentligen har till dig...
Du har också rätt i att KFH kan verka lite flummig. Ibland undrar jag om han medvetet utelämnar en del för att du ska tvingas tänka, experimentera och uppleva själv. Hursomhelst är det då enklare för många att få ett pedagogiskt system presenterat för sig, med lösningar, strategier och hur du löser alla upptänkliga uppkomna problem under resans gång. Eftersom ledarrollen HAR stor betydelse så lägger man stor vikt vid att förklara den och ge exempel på vad du behöver göra och hur du behöver vara. Om du fokuserar för mycket på vad du behöver GÖRA så är risken stor att du övergör en massa tekniker, ungefär som en massa innehållslöst tjat. Det betyder att du helt plötsligt står där med en uttråkad häst som motarbetar dig, eller en som blir ängslig och nervös av alla starka direktiv utan känsla. Här har du som individ inte haft den utstrålning som ger respekt och tillit.
Detta tror jag är det som krockar i människovärlden när man diskuterar det här med dominans och dominansövningar. Många förstår inte resonemanget eller behovet av att diskutera det, därför att för dem är det något naturligt. För den som inte har känslan är det inte kört, det går att rannsaka sig själv och skaffa lite självinsikt och kunskap, som ger känsla med tiden. Det är här man får akta sig så att man fortfarande är på väg åt rätt håll och inte använder sin nya kunskap om hästens natur och speciellt dominansförhållandet på fel sätt. Själv har jag bara funnit en handfull människor som jag vill använda som mentorer, av alla hundra som jag på ett eller annat sätt studerat.

Läs vidare och prova du! Och tänk och känn själv! Buke är ju också ett roligt ställe att läsa på, för här kommer den ena diskussionen efter den andra om allt och alla i hästhantering och träning, och raka synpunkter om allt från alla håll. En del fastnar och får betydelse, annat inte. Det är hälsosamt att få tänka till och tänka om, och försvara sin ståndpunkt om inte för andra så för sig själv åtminstone.

1.Det finns många duktiga dressyrryttare som rider med kontakt i fin samling som kommer från en bra vinkling i bakbenen snarare än enbart böjd nacke. Men i 100% samling kan du inte koncentrera något på hästens mun, den måste själv samla sig med dig i total harmoni och balans. Ska bli spännande att se om jag själv får uppleva det innan jag går hädan.

2.Om du tittar och tittar och tittar på bilder av ekipage med fokus på var hästen har sin vikt, så kommer du att se verkligheten.

//Annika

 

[westernsuzie]

Sv: Hempfling vs t ex Parelli o lite andra frågor...

Känner inte till Parelli särskilt mycket, mer än att jag känner till att han utvecklat olika "lekar" som man leker för att vinna hästens förtroende och få den följsam och trevlig att hantera. Efter att ha sett Pat och Linda Parelli i ett par filmer i en annan tråd här i forumet blev jag dock minst sagt skeptisk till PNH, eller iaf så verkar de inte direkt leva som de lär... De verkar iaf totalt ha glömt bort det där med vänskapsleken (som i alla fall jag tycker borde vara den viktigaste), och det där med att träningen ska vara rolig och trevlig för både häst och människa.

Har läst Hempflings bok Dansa med hästar och inspireras till viss del av honom i min hästhantering, framför allt har jag blivit mer medveten om mitt kroppspråk.

1. Det beror väl på hur man nu vill definiera "riktig samling", men rent generellt tror jag att många ryttare och hästar skulle må bättre av mindre tygel/hand och mer skänkel och vikthjälper i ridningen. Samlingen sitter liksom inte i bettet eller ryttarens hand, eller ens hästens huvudposition, utan i hur hästen arbetar med kroppen. Dessutom tror jag verkligen på att ryttaren kan påverka hästen långt mycket mer med sin kropp och sina vikthjälper än vad många ryttare är medvetna om.

2. Vilken sadel som passar bäst beror nog mycket på vilken typ av häst man har och självklart vilken kroppstyp man har själv. Men visst finns det "dåliga" sadlar som placerar ryttaren i en ofördelaktig sits.

 

[Fannih]

Sv: Hempfling vs t ex Parelli o lite andra frågor...

Jag tyckte oxå att boken var flummig, irriterande då det inte fanns så konkreta tips, men sen finns det ju inte bara en sorts häst heller.
Jag tror att det kan vara bättre med lite flum, än med exakta, precisa lösningar som då skall fungera på allt.

det som han skriver om som är exakt, är kroppspråket. Och jag tror, att om du inte kan läsa av hästen har du ingen nytta av exakta övningar, eftersom hästar kan reagera så olika på dem, då är det ju viktigt att veta vad de förmedlar!

men visst skulle jag önska att det fanns en ordlista på slutet, som förklarar allt
Jag tyckte boken gav rum för mycket eget tänkande, vilket är bra, den gjorde att jag vill ta reda på mer o mer


Jag tror han har lite rätt med sadlarna, många gånger hamnar man på framdelen, men många gånger läggs sadeln för långt fram med sadelgjorden som klämmer mot frambenen..

nån beskrev honom som konstnär, en bra beskrivning, därför tror jag han strävar efter samling på lösa tyglar, han ser verkligen ridningen som en konst och han beundrar den utan hjälpmedel och då man som häst och ryttare utför den som enkel, kraftig och fri, nog kan man säkert uppnå samling med tyglar, men den är inte lika vacker eller ren (av sig själv) som utan tyglarnas påverkan.


det jag gillar med hans "ledarskapsteknik" är det enkla, man har en vanlig grimma och ett rep. repet skall inte vara spänt, och det har inte heller nån stor betydelse, inget viftande eller knyckande. Istället handlar det om hur man själv är och beter sig, inget extra.

det som jag även gillade, är att inget man utför tillsammans med sin häst skall vara nåt inlärt cirkustrick, hästen skall helt enkelt följa dig hur som helst.

 

[kulltorp]

Sv: Hempfling vs t ex Parelli o lite andra frågor...

Jag kan rekommendera dig att läsa "Hästens budskap" av Hempfling också. Då förstår man hans grund mycket bättre. Det är en bok där han berättar om sin egen väg in i hästeriet och hur han var tvungen att utveckla sig själv innan han överhuvudtaget fick komma nära hästarna. Han är hos en gammal hästkarl i Spanska bergen. Inte en bok med övningar alltså
Jag tycker att den är riktigt bra!

 

[Digbil]

Sv: Hempfling vs t ex Parelli o lite andra frågor...

Jo, jag funderar också om det egentligen är samma/liknande sätt dessa olika Nh-gurus menar att man ska dominera en häst (bli ledare) men att de bara förklarar det på lite olika sätt? Eller har kommit på lite olika sätt??
Man blir ju lite förvirrad när man är så nyfiken som jag och läser på om flera olika... Sen så kommer man givetis på själv nåt mellanting som funkar men jag vill ändå vara klart förstådd med gruntanken... vilken jag tror jag börjar förstå nu äntligen,.. Just genom att läsa om hur flera olika proffs går tillväga... och sen testa själv...

Tänke kommentera lite om det jag fetmarkerat i citatet ovan. Jag har bara tränat för en hästränare som förvisso är god vän med Parelli men inte kallar sig "nh-tränare". Jag vet inte om det är en missuppfattning eller gängse metod hos andra tränare att man dominerar hästen för att bli ledare. Så har jag inte lärt mig. Det jag fått lära mig är att man måste bevisa för hästen att man är en värdig ledare, dvs. nån att hålla i handen när åskan går. Någon som man går igenom eld för eftersom denne intygar att det inte är farligt. Det uppnår man inte med dominans det uppnår man genom tillit och förtroende. Metoderna att nå dit varierar nog men med våld och dominans kommer man aldrig dit.

 

[milly]

Sv: Hempfling vs t ex Parelli o lite andra frågor...

Det är nog jag själv som formulera det fel - givetvis behöver man inte dominera för att va ledare. Utan vara klok och tillitsfull så andra vill följa mig och mina råd. Det förstår ju jag med. Och det menar förstås inte NH-gururna heller... Jag vet bara inte iblandhur jag ska uttrycka mig...

Till alla: Tack för alla mycket goda svar!!!

 

[kroklista]

Sv: Hempfling vs t ex Parelli o lite andra frågor...

Jag tyckte oxå att boken var flummig, irriterande då det inte fanns så konkreta tips, men sen finns det ju inte bara en sorts häst heller.
Jag tror att det kan vara bättre med lite flum, än med exakta, precisa lösningar som då skall fungera på allt.

det som han skriver om som är exakt, är kroppspråket. Och jag tror, att om du inte kan läsa av hästen har du ingen nytta av exakta övningar, eftersom hästar kan reagera så olika på dem, då är det ju viktigt att veta vad de förmedlar!

men visst skulle jag önska att det fanns en ordlista på slutet, som förklarar allt
Jag tyckte boken gav rum för mycket eget tänkande, vilket är bra, den gjorde att jag vill ta reda på mer o mer


Jag tror han har lite rätt med sadlarna, många gånger hamnar man på framdelen, men många gånger läggs sadeln för långt fram med sadelgjorden som klämmer mot frambenen..

nån beskrev honom som konstnär, en bra beskrivning, därför tror jag han strävar efter samling på lösa tyglar, han ser verkligen ridningen som en konst och han beundrar den utan hjälpmedel och då man som häst och ryttare utför den som enkel, kraftig och fri, nog kan man säkert uppnå samling med tyglar, men den är inte lika vacker eller ren (av sig själv) som utan tyglarnas påverkan.


det jag gillar med hans "ledarskapsteknik" är det enkla, man har en vanlig grimma och ett rep. repet skall inte vara spänt, och det har inte heller nån stor betydelse, inget viftande eller knyckande. Istället handlar det om hur man själv är och beter sig, inget extra.

det som jag även gillade, är att inget man utför tillsammans med sin häst skall vara nåt inlärt cirkustrick, hästen skall helt enkelt följa dig hur som helst.

håller helt med

 

[axel]

Sv: Hempfling vs t ex Parelli o lite andra frågor...

KL
Det är lite patetiskt när såna här gurus hela tiden ska sko sig på tävlingsmänniskorna o de tror nog att det vet hur det funkar.

Den som är HF´s största motståndrae o anser sig veta vetenskapligt vad som försigår var en chockerande upplevelse att se till häst.
Han är säkert självlärd o utgår från sina egna klumpiga erfarenheter- kan fasen inte rida alls.

Alla skickliga dressyrryttare vet att de inte kan hålla i hästen om den kunna röra sig på max. varav timing nämns om o om igen.
Svårigheten med svår dressyr- att inte kuva den. Dominera.

 

[Fannih]

Sv: Hempfling vs t ex Parelli o lite andra frågor...

jag måste säga att ditt inlägg vara ganska luddigt skrivet
(absolut inget illa menat, men jag är kanske trött och förstod inte riktigt innebörden )
men undrar om du kunde förklara lite nogare eftersom jag inte riktigt fick ihop det

 

[worthless]

Sv: Hempfling vs t ex Parelli o lite andra frågor...

Skillnaden mellan KFH och andra är att han inte har några speciella övningar, han bara är liksom, han bara går fram och hanterar vilken vilding som helst och bara står där och hästen liksom bara litar på honom. Hästen har bara respekt för honom och litar på honom bara sådär och det är så häftigt.

Hans metod vad jag förstått det som handlar mer om att utveckla sig själv för att få en bra kontakt med hästen. Att hela tiden gå djupare in i sig själv. Han kämpade ju verkligen med sig själv för att komma så långt med hästarna, det är ingenting som han fått gratis direkt. Det handlar inte om övningar eller så utan mer om vad man själv utstrålar till hästen. Man kan ju hantera hästen i det oändliga utan resultat om man inte hittar sig själv.

 

[trailtokan]

Sv: Hempfling vs t ex Parelli o lite andra frågor...

 

[KungTulle]

Sv: Hempfling vs t ex Parelli o lite andra frågor...

Jag kan rekommendera dig att läsa "Hästens budskap" av Hempfling också. Då förstår man hans grund mycket bättre. Det är en bok där han berättar om sin egen väg in i hästeriet och hur han var tvungen att utveckla sig själv innan han överhuvudtaget fick komma nära hästarna. Han är hos en gammal hästkarl i Spanska bergen. Inte en bok med övningar alltså
Jag tycker att den är riktigt bra!

Jag tyckte riktigt bra om Hempfling- ända tills jag läste den boken. När man börjar påstå att man har uråldrig "hemlig" kunskap som förmedlats till en genom nån vis munk...då blir det lite för mycket NEW AGE för min smak. Inget fel på NEW AGE iofs... men inte vad jag vill ha ut av hästhantering.

Jag vill ha samspel baserat på kamratskap, delaktighet & tillit. Att det ska fungera så att både jag och hästen kan vara trygga i det vi gör tillsammans. Jag och pållisarna behöver inga visa munkar... vi bara ser och studerar varandra och det räcker till fullo om man bara öppnar ögon & öron och SER sin omgivning..

 

[worthless]

Sv: Hempfling vs t ex Parelli o lite andra frågor...

Jag tyckte riktigt bra om Hempfling- ända tills jag läste den boken. När man börjar påstå att man har uråldrig "hemlig" kunskap som förmedlats till en genom nån vis munk...då blir det lite för mycket NEW AGE för min smak. Inget fel på NEW AGE iofs... men inte vad jag vill ha ut av hästhantering.

Det handlar inte om någon uråldrig hemlig kunskap alls, det handlar om att hitta sig själv. Kunna förstå sig själv, och alla människor hittar väl sig själva på olika sätt. Han skriver bara om den processen han gick igenom. Vad jag har läst så står det ingenstans att man måste åka dit han åkte och träffa dom han träffade.

Är ju det hela boken går ut på lite. Handlar inte om någon speciell kunskap.

Jag vill ha samspel baserat på kamratskap, delaktighet & tillit. Att det ska fungera så att både jag och hästen kan vara trygga i det vi gör tillsammans. Jag och pållisarna behöver inga visa munkar... vi bara ser och studerar varandra och det räcker till fullo om man bara öppnar ögon & öron och SER sin omgivning..

Alla vill inte nöja sig med att hästhanterandet fungerar bra utan vill komma ännu närmare hästarna, förstå dom ännu bättre och för att göra det så måste man också ha bra koll på sig själv.

Det är inte bara att öppna ögonen och se, det handlar om mycket mera än så. Om man vill vill säga, man måste inte, man kan som sagt nöja sig med att man har ett samspel med hästen som fungerar. Vissa vill mer helt enkelt med hästarna.

Mitt samspel med min häst fungerar utmärkt, inga problem alls men jag vill utveckla våran relation och då måste jag också utveckla mig själv med. Det har hjälpt mig otroligt mycket i livet allmänt också. Hans bok har hjälpt mig personligen mer än vad det har hjälpt mig hantera hästarna. För det är som sagt inte hanteringen av hästen den boken handlar om.

Vill man ha en bok om hur man hanterar hästar allmänt så är nog inte den boken rätta boken att läsa.

 

[KungTulle]

Sv: Hempfling vs t ex Parelli o lite andra frågor...

Det är inte bara att öppna ögonen och se,

JO det är PRECIS det som det handlar om när det gäller att arbeta med hästar- SE, studera och observera. Lära känna hästen som ART och som INDIVID.

Och DE FACTO är det så att Hempfling hänvisar till en gammal munk, i den där boken. Ett klassiskt "grepp" för att få läsaren att lättare tro på vad som står. Hänvisande till en "högre" andlig auktoritet.

Som tur är så bor inte munken ifråga på något berg i Tibet. Vilket hade kraschat författarens trovärdighet totalt i mina ögon.

 

[worthless]

Sv: Hempfling vs t ex Parelli o lite andra frågor...

Nej det är det verkligen inte. Meningen är att hästen ska spegla människans inre. Att närheten till hästarna kommer från den närheten man har till sej själv, det är väl också därför antar jag han har en sån otroligt effekt på hästarna bara genom att vara där. Att kunna ha det modet att faktiskt lita till
100% på hästen och framförallt sig själv är inte någonting man får automatiskt, det är inte någonting jag är född med iallafall. Det krävs faktiskt mod till att lita på hästarna och jag menar inte till sin gamla skogsmulle där hemma då utan på alla sorters hästar.

Jag får iallafall jämt jobba med mig själv, grattis till dig då om du bara behövde öppna dina ögon och automatiskt få sån kontakt med dig själv. Inte alla som får det bara sådär.

Det är så enormt löjligt att haka upp sig på det sättet han hittade sig själv på. Det kunde ha varit på vilket sätt som helst, menar du att man bara får ha vissa sätt eller? Är bara vissa sätt godkända?

Jag tror inte alls du förstått vad boken handlar om, den handlar om människan och inte om hästarna, det är inte hästbok på det sättet. När jag var liten köpte jag boken för jag trodde den handlade om hästar men det var inte mycket sånt i den och därför lät jag den vara i många år innan jag läste och förstod boken och den har gett mig otroligt mycket.

 

[Ponnytant]

Sv: Hempfling vs t ex Parelli o lite andra frågor...

//...När man börjar påstå att man har uråldrig "hemlig" kunskap som förmedlats till en genom nån vis munk...//

//...det räcker till fullo om man bara öppnar ögon & öron och SER sin omgivning..

Jag var "följare" tills det blev för sektigt. Helhetssynen och filosofin är jag absolut för och det innebär bl a just det du skriver - att vara i nuet och SE.
Det var synen på hästen jag tilltalades av - allt är inte ridning och prestation.

OK - jag tilltalas delvis av flummeriet också eftersom det utgår från känslan (att hitta och använda den), men jag håller med om att när det blir "New Age" över det hela slutar man ha ögonen öppna. Reflektionen försvinner och "allt" tas som sanningar. Tyvärr.

Ö h t blir jag "anti" när sanningar och åsikter cementeras. Att this or that ÄR så bara för att den-eller-den sagt det, skrivit det i en bok eller att "det alltid varit så".

 

[anyberg]

Sv: Hempfling vs t ex Parelli o lite andra frågor...

Ja, Klaus är flummig och new age och framförallt fantastisk! Och som många nämner har han utvecklat en speciell känsla som är svår att förmedla till andra, Parelli har haft hjälp av Linda och andra duktiga pedagoger och kommit på ett system för att få med alla på tåget.

Kanske skulle Klaus lyckas med det också om han fick hjälp av en riktig duktig pedagog? Han är ju mer av en filosof.

Du frågar om alla gurus egentligen vill förmedla samma sätt att dominera/leda. Jag har hittat en skillnad.

Parelli och många andra western-inspirerade gurus lägger mycket vikt vid hästens attityd när den ska göra olika saker. Hästen ska inte bara göra rätt rörelse, den måste också ha en undergiven attityd när den gör det. Om man t ex vill att hästen ska flytta framdelen så ska den inte bara göra det utan den ska korsa frambenen och inte skjuta ut bogen för det är ett tecken på motstånd/motvilja (jag gör vad du säger men jag gillar det inte...)
Det stämmer! Det är ett tecken på motvilja och i Parelli-systemet jobbar man bort det innan man går vidare.

Jag tror inte Hempfling lägger lika stor vikt vid hästens attityd. Han ser det nog mer som en del av hästens personlighet och om nu hästen har en ilsken/motsträvig attityd så är det något som kommer ändras ju bättre relation man får längre fram och efter ett tag kommer hästen koncentrera sig mer, härma människan mer och t ex inte skjuta ut bogen när man flyttar framdelen. För honom tror jag dessutom att det går mycket fortare än för vissa andra...

Man skulle kunna ta denna video som exempel. Hon sysslar med något som kallas art of natural dressage och lägger ingen vikt vid att hästen är lite närgången och försöker snappa åt sig det godiset hon belönar honom med (det som Parelli skulle kalla respektlöst/dålig attityd kanske?). Det enda hon är intresserad av är att hästen ska göra de rörelser hon ber om.

Vad man nu tycker verkar vettigast får man ju bestämma själv.

Många har tagit upp begreppet dominans också och idag läste jag en väldigt intressant artikel [/URL]kring det som visserligen främst handlar om hundar men det går att ta i beaktande när det gäller hästar också.
"Ett begrepp som ofta förväxlas med dominans är ”ledarskap”. I etologiska sammanhang betyder en flockledare helt enkelt ”den som leder flockens förflyttningar”. Olika djur kan vara flockledare i olika sammanhang och ledarskapet behöver inte ha något att göra med dominans."

Du kanske skulle vara intresserad av Carolyn Resnicks filosofi också som jag tycker liknar Hempfling en del. Sök på hennes namn så finner du.

Intressant att läsa alla svar i det här inlägget!

Länk till sida med webshop borttagen, enligt bukefalos regler. /Mvh moderator

 

[karamelldrottningen]

Sv: Hempfling vs t ex Parelli o lite andra frågor...

1. Känns som det är lite bakvänt här. samlingen sitter ju inte i tyglarna.

2. En bra sadel sitter bra på hästen och passar ryttaren och som används för rätt ändamål.

Tycker mkt gott om hemfling, men han är ganska opedagogisk. duktig med hästar, verkligen. Men människorna är han mindre duktig med. och vissa saker som känns lite flummigt som om han sa det bara i förbifarten.

Är ingen jätteanhägare av Parelli, han är för mkt repviftare för mig. Jag vill åt de små nyanserna, men såklart inspereras jag även av honom ibland oxå. Men jag är för ifrågasättande för att kunna var elev hos honom.

 

[salladfinger]

Sv: Hempfling vs t ex Parelli o lite andra frågor...

Iaf - några saker som Hempfling menar som jag ifrågasätter (därför att det ändå SER harmoniskt och fint ut i den "engelska" ridstilen då proffsen utför det, jag är själv bara en simpel hobbyryttare som mest rider i skogen och har inga större kunskaper själv):

1. Att man aldrig kan åstadkomma RIKTIG samling om man inte har LÖSA tyglar så hästen får balansera själv

Jo, jag funderar också om det egentligen är samma/liknande sätt dessa olika Nh-gurus menar att man ska dominera en häst (bli ledare) men att de bara förklarar det på lite olika sätt? Eller har kommit på lite olika sätt??
Man blir ju lite förvirrad när man är så nyfiken som jag och läser på om flera olika... Sen så kommer man givetis på själv nåt mellanting som funkar men jag vill ändå vara klart förstådd med gruntanken... vilken jag tror jag börjar förstå nu äntligen,.. Just genom att läsa om hur flera olika proffs går tillväga... och sen testa själv...

Alltså jag skulle vilja instämma med honom vad gäller samling på lösa tyglar, jag tänker att det är lite som att försöka gå snyggt i riktigt höga klackar,
om någon går och håller i ens jackärm medans man försöker gå så blir det så mycket svårare än om man "går fritt" från störande moment. Plus att det inte ser särskilt bra ut att någon håller i jackärmen.. Om ni förstår vad jag menar

Vad gäller dominans så finns det lika många åsikter som nh inriktade tränare. Endel menar att man måste dominera från första stund, därav join-ups och liknande starkt dominerande övningar, medans andra (däribland jag) anser att det är bättre att ärligt vinna hästens förtroende först, och därefter göra sig förtjänt av respekten.

Om jag fick vara del av en flock där min häst gick, så skulle jag inte nödvändigtvis vela vara ledaren, utan snarare den hästen närmast henne, som hon kliar snällt, gruffar lite med och går sida vid sida med i väder och vind