HD ett dolt fel???

[Zqathan]

Sv: HD ett dolt fel???

Då tolkar jag det som att OM en hund måste avlivas för HD så är ju alltså inte den "duglig" ens som sällskap? Då måste uppfödaren alltså ge denne en ny valp eftersom inte försäkringen täcker hd?? e jag ute o cyklar? (och detta skall vara inom tre år som det upptäcks)

Som sagt det går på hundens försäkring, inte dolda fel. (se svar ovan)
Under förutsättning att den är införsäkrad före 4 månaders ålder.

 

[Zqathan]

Sv: HD ett dolt fel???

För att förtydliga hur det ser ut på ”mitt” bolag (If) kan ev vara annat på andra bolag.(gäller då blandraserna övrigt är lika på alla bolag såvitt jag vet)

Vid HD gäller försäkringen endast för hundar införsäkrade före 4 månaders ålder och sedan varit fortsatt försäkrad utan avbrott.
För hund tillhörig ras med hälsoprogram för HD ska båda föräldrarna vara friröntgade och avlästa hos SKK.
För blandras ska föräldrar som tillhör sådan ras vara friröntgade.

Övriga raser har inte krav på att föräldrarna ska vara friröntgade, men kravet på att hunden ska vara införsäkrad före 4 månader gäller alla raser.

Det är alltså viktigt att om man köper hund som är äldre än 4 månader att man kollar att den har varit försäkrad (be om bolag och försäkringsnummer, behövs vid egen försäkring till försäkringsbolaget)

När det gäller renrasiga hundar med bekämpningsprogram för HD kan man inte registrerade valpar utan att föräldrarna är fria.

Men köper man oreg eller blandras måste man kolla upp och helst se papper på det.
Har säljaren gjort det så bör det inte vara några problem med att visa upp röntgencertvikatet, tvärtom skulle jag tro det borde man ju vara mån om att visa upp det!

 

[Grana]

Sv: HD ett dolt fel???

ok, vad skulle du "kräva" av din uppfödare då? en ny hund? halva priset på nästa valp? eller hur resonerar ni? och har du en viss ålder som du kan känna mer rimligt för att "ev få en ny valp"?

Jag kräver ingenting. Man får helt enkelt ta det om det blir HD-fel.
Däremot så har jag själv så att får hunden HD-fel, tandfel eller att testiklarna inte kommit ner vid senast 6 månaders ålder. Så får de tillbaka 1000 kr.
De får också 500 om de röntgar höfterna.

Sen köper jag tillbaka hunden om de vill det. Men då går det till enligt SKK kontrakt, så de får den % i pengar som står i kontraktet.

 

[Casper]

Sv: HD ett dolt fel???

Hittade en "gammal" tråd och efter att har fått svar från skk så tänkte jag dela med mig av ett svar.

Så här är det tydligen:

Om jag parar en hund med a/b höfter så får valpköparen ersättning från försäkringsbolaget OM valpen behövs avlivas innan tre års ålder. Avlivas hunden SKALL uppfödaren få ett papper av valpköparen som intygar att hon fått ersättning el inte. Detta skall uppfödaren skriva under och skicka in till försäkringsbolaget. (har även fått bekräftat från mitt försäkringsbolag att så här är fallet )

Paras en hund med C höft så får man inte ersättning av försäkringsbolaget, och om valpen/hunden måste avlivas innan 3 års ålder SKALL UPPFÖDAREN ERSÄTTA VALPKÖPAREN MED PENGAR FÖR EN NY VALP ELLER EN VALP.

Men då kommer nästa motfråga, VEM bestämmer om hunden skall avlivas. VET? Ja mena, låt oss säga att jag får en hund med c höfter och jag vill ha en "frisk" hund. Kan jag liksom bara avliva den då för att få en ny hund? så kan det väl inte vara va?

 

[Gnist]

Sv: HD ett dolt fel???

Fast HD-fel är fortfarande inte ett dolt fel.

Att vissa bolag betalar ut ersättning på hundens egna försäkring om man har den typen av försäkring tecknad är en annan sak.

Tillägg: Hundägaren kan ju alltid reklamera hunden och kräva att uppfödaren köper tillbaka den om man kryssat i den rutan på avtalet och då regleras ju summan av avtalet, men de kan inte både avliva hunden (= få ut livförsäkringsdelen) och få pengar från uppf.

 

[Casper]

Sv: HD ett dolt fel???

Fast HD-fel är fortfarande inte ett dolt fel.

Att vissa bolag betalar ut ersättning på hundens egna försäkring om man har den typen av försäkring tecknad är en annan sak.

Tillägg: Hundägaren kan ju alltid reklamera hunden och kräva att uppfödaren köper tillbaka den om man kryssat i den rutan på avtalet och då regleras ju summan av avtalet, men de kan inte både avliva hunden (= få ut livförsäkringsdelen) och få pengar från uppf.

men kortfattat då.. Alltså skall uppfödaren ALLTID? ersätta valpköparen fram till en ålder av tre år då om det dyker upp ngt, OAVSETT fel? OM INTE FÖRSÄKRINGSBOLAGET GJORT DET ELLER?
Och reklamering av hunden är det priset enligt avtalet som gäller då?

Och dolda fel försäkringen man har, är det försäkringsbolagen själva som styr vad som ska ingå i den eller?
Och dom flesta har börjat ersätta hd fel efter friröntgade hundar, men är man skyldig att ersätta valpköparen även om hunden inte avlivas? Ja mena familjeliv kan ju hunden leva ändå många gånger?

och dolda fel försäkringen på tre år samt garantin på hunden i tre år är inte samma sak alls då? Alltså dom "skyddar/täcker" inte upp varann mer än att köparen ej skall få ersättning av oss båda? Har jag förstått allt rätt då?

Det är så mkt att lära in och många frågor ibland tycker jag trots att man läser saker o ting fram och tillbaka flera gånger om =/

 

[Gnist]

Sv: HD ett dolt fel???

Alltså skall uppfödaren ALLTID? ersätta valpköparen fram till en ålder av tre år då om det dyker upp ngt, OAVSETT fel? OM INTE FÖRSÄKRINGSBOLAGET GJORT DET ELLER?

Nej, givetvis inte.

Som uppfödare är man aldrig skyldig att ersätta valpköparen om hunden får hd-fel.

 

[Casper]

Sv: HD ett dolt fel???

Nej, givetvis inte.

Som uppfödare är man aldrig skyldig att ersätta valpköparen om hunden får hd-fel.

I det mailet jag fick avv skk juridiska idag så är man skylldig att ersätta valpköparen om inte försäkringsbolaget gör det, även för hd fel =/ Om valpen/hunden måste tas bort alltså , Upp till tre års ålder på hunden om jag förstod det hela rätt.

 

[Zqathan]

Sv: HD ett dolt fel???

I det mailet jag fick avv skk juridiska idag så är man skylldig att ersätta valpköparen om inte försäkringsbolaget gör det, även för hd fel =/ Om valpen/hunden måste tas bort alltså , Upp till tre års ålder på hunden om jag förstod det hela rätt.

Tror de menar att om du som uppfödare använder avelsdjur som inte är HD fria.
Så ersätter ju inte försäkringsbolagen livet om hunden behövs avlivas (ingen tids begränsning såg att någon trodde att det skulle vara inom tre år, men det är dolda fel det och HD räknas inte som dolt fel)

Har man som uppfödare använt HD belastade hundar så måste man självklart berätta om det för valpköparen och vad motiveringen var. (bör finnas en orsak till en sådan parning)
Anars kan man knapast vara seriös.

Valpköparen köper alltså valpen med vetskap om att om valpen får HD så ersätts det inte av försäkringsbolaget.
Men uppfödare gör det. (vilket jag åtminstone skulle se som helt självklart för alla uppfödare som räknar sig som seriösa och det gör tydligen SKK också!)

 

[Casper]

Sv: HD ett dolt fel???

Tror de menar att om du som uppfödare använder avelsdjur som inte är HD fria.
Så ersätter ju inte försäkringsbolagen livet om hunden behövs avlivas (ingen tids begränsning såg att någon trodde att det skulle vara inom tre år, men det är dolda fel det och HD räknas inte som dolt fel)

Har man som uppfödare använt HD belastade hundar så måste man självklart berätta om det för valpköparen och vad motiveringen var. (bör finnas en orsak till en sådan parning)
Anars kan man knapast vara seriös.

Valpköparen köper alltså valpen med vetskap om att om valpen får HD så ersätts det inte av försäkringsbolaget.
Men uppfödare gör det. (vilket jag åtminstone skulle se som helt självklart för alla uppfödare som räknar sig som seriösa och det gör tydligen SKK också!)

Men alltså, nu ska jag visserligen inte diskutera hd och avel i den bemärkelsen för det va inte riktigt det som va trådens syfte,och ämnet är stort men jag anser dock inte att man kan säga att en uppfödare är oseriös så fort dom använder en hund med hd. Man får kolla till fler perspektiv anser jag, rasens utsträckning osv. Mkt beror på ras oxå kan jag tycka. Det är ju viss skillnad att använda schäfer/rottis el andra hundar som det finns mkt av med hd än en annan liten ras där det knappt finns ngt matrial utan inavel och använda med lindrigare hd.

MEN jag stödjer absolut skk;s och försäkringarnas sätt att resonera. Det är ett bra sätt att minska HD.

Men jag hoppas ju att alla uppfödare som är seriösa informerar sina valpköpare om varför man använt dessa hundar till kombinationen man valt osv.

Trådens syfte va funderingar kring ersättningar och vad som gäller med försäkringar osv

 

[Zqathan]

Sv: HD ett dolt fel???

måste ha skrivit obegripligt, har aldrig menat att man är oseriös för att man i undantags fall använder HD belastade avelsdjur.
Men att det ska finnas en orsak till det och att man ska informera valp köparen om varför och låta valp köparen själv ta ställning om de vill köpa i alla fall.
Samt OM det blir så mycket HD på valpen att den behöver avlivas informera om att liv försäkringen inte gäller, men du som uppfödare i så fall ersätter.

För vist finns det mycket man som uppfödare ska ta hänsyn till i val av avelsdjur, HD är bara EN sak.

Samtliga bruks raser, dit de två du nämnde ingår, måste dock båda föräldrarna vara HD fria för att valparna överhuvudtaget blir registrerade.

 

[Casper]

Sv: HD ett dolt fel???

måste ha skrivit obegripligt, har aldrig menat att man är oseriös för att man i undantags fall använder HD belastade avelsdjur.
Men att det ska finnas en orsak till det och att man ska informera valp köparen om varför och låta valp köparen själv ta ställning om de vill köpa i alla fall.
Samt OM det blir så mycket HD på valpen att den behöver avlivas informera om att liv försäkringen inte gäller, men du som uppfödare i så fall ersätter.

För vist finns det mycket man som uppfödare ska ta hänsyn till i val av avelsdjur, HD är bara EN sak.

Samtliga bruks raser, dit de två du nämnde ingår, måste dock båda föräldrarna vara HD fria för att valparna överhuvudtaget blir registrerade.

Jag kanske missuppfattade din text! ber om ursäkt för det i så fall!!
Men nu har jag fått svar från skk juridiska igen

Höftledsdysplasi ÄR ett dolt fel, använder man hundar i avel med dysplasi och valpen får det är man skulldig att ersätta valpköparen om inte försäkringsbolaget gör det. Detta är inte min info utan SKK JURIDISKA AVDELNING.

 

[Zqathan]

Sv: HD ett dolt fel???

Exakt det jag skrev ju!
HD går dock inte på dolda fel försäkringen utan på hundens egna försäkring.
Det har jag också skrivit ett antal gånger nu...

 

[Casper]

Sv: HD ett dolt fel???

Exakt det jag skrev ju!
HD går dock inte på dolda fel försäkringen utan på hundens egna försäkring.
Det har jag också skrivit ett antal gånger nu...

ja menade kanske inte att just du inte sagt det. Men jag verka även blanda ihop FÖRSÄKRINGEN med SKKs 3 års garanti.

 

[HeddaVovven]

Sv: HD ett dolt fel???

Kl

Hoppas det är okej att jag kapar tråden och slänger in en annan fråga till er som är erfarna uppfödare...

En kompis till mig har en oreggad (alltså en blandras i SKK:s ögon) boxertik som har demodex. "Uppfödaren" ifråga äger både modern (som ej är reggad) och fadern (som är reggad).

Min kompis säger att veterinären har sagt till henne att demodex räknas som ett dolt fel, men eftersom den sk uppfödaren ej har dolda fel försäkring så kan min kompis inte kräva av uppfödaren att hon går in med någon ersättning. Hade däremot uppfödaren tecknat denna försäkring så hade den gått in och min kompis hade sluppit att betala mediciner osv ur egen ficka.
Detta tycker jag låter konstigt eftersom uppfödaren väl har ett ansvar vare sig denne har försäkring eller ej? Dolda fel försäkringen är väl ett sätt för uppfödaren att skydda sig och har väl egentligen ingenting med valpköparen att göra? Eller har jag missuppfattat? Spelar det någon roll att valparna ifråga är blandraser?

 

[Casper]

Sv: HD ett dolt fel???

Kl

Hoppas det är okej att jag kapar tråden och slänger in en annan fråga till er som är erfarna uppfödare...

En kompis till mig har en oreggad (alltså en blandras i SKK:s ögon) boxertik som har demodex. "Uppfödaren" ifråga äger både modern (som ej är reggad) och fadern (som är reggad).

Min kompis säger att veterinären har sagt till henne att demodex räknas som ett dolt fel, men eftersom den sk uppfödaren ej har dolda fel försäkring så kan min kompis inte kräva av uppfödaren att hon går in med någon ersättning. Hade däremot uppfödaren tecknat denna försäkring så hade den gått in och min kompis hade sluppit att betala mediciner osv ur egen ficka.
Detta tycker jag låter konstigt eftersom uppfödaren väl har ett ansvar vare sig denne har försäkring eller ej? Dolda fel försäkringen är väl ett sätt för uppfödaren att skydda sig och har väl egentligen ingenting med valpköparen att göra? Eller har jag missuppfattat? Spelar det någon roll att valparna ifråga är blandraser?

Nu är jag inte bland dom mest erfarna uppfödarna utan försöker verkligen banka in forsäkrings och garantier skillnaderna
men jag TROR att det är svårare att komma åt dessa uppfödare att tvinga dom ta ansvar eftersom dom sällan har ngt att "förlora" på sin avel i och med att dom inte är reggade hos skk.

Men att reklamera en vara tror jag alla kan som köpt ngt fast tiden är kanske kortare hos en "privatperson" som detta kanske kallas för??

Men täcker verkligen inte hundens vanliga försäkring det?

 

[Zqathan]

Sv: HD ett dolt fel???

Tyvärr så räknas demodex i de flesta fall som DF och då går det inte på hundens egen försäkring.
Undantag finns dock, så börja alltid med att kolla på det bolag som hunden är försäkrad i.

När det gäller uppfödarens ansvar har det precis som du skriver inget med om de har tecknat DF eller ej.
DF är ett skydd för uppfödaren, inte att om de inte har tecknat så gäller inget ansvar.
Precis som du skriver alltså, du har inte missuppfattat.

Men! Konsumentköplagen (som DF skyddar mot) gäller inte om privatperson köper av privat person, utan bara om man köper av näringsidkare
Att räknas som näringsidkare gör man om man har regelbunden uppfödning
(inget krav på kennelnamn eller att det ska vara renrasigt).

Sedan är det ibland svårt att få folk utanför SKK att ersätta…
Ända sättet är ju att åtala och det är en lång, trist och inte minst dyr historia…

 

[Abova]

Sv: HD ett dolt fel???

Fast HD-fel är fortfarande inte ett dolt fel.

.

På vilka grunder kan du uttala dig så säkert i frågan!?

Tvärtom ansåg HD i sin dom NJA 1989 s 156 (NJA 1989:32) att:

Den som köper en i Svenska Kennelklubben registrerad och veterinärbesiktigad hundvalp från en yrkesmässigt verksam uppfödare bör, som HovR:n anfört, kunna utgå från att valpen inte lider av ärftligt betingade anlag till att utveckla en sjukdom som kan bli livshotande. Det är rimligt att säljaren får bära det skadeståndsrättsliga ansvaret, om anlagen redan tidigt utvecklas så att hunden inte kan användas för avsett ändamål. Som HovR:n funnit skall Marianne O utge skadestånd till Mervi K med bestämt belopp med stöd av 42 § 2 st köplagen

Av utredningen i målet framgår att höftledsdysplasi yttrar sig såsom en felaktig utveckling av höftleden som kan ge upphov till grunda ledkapslar, missformade ledkulor och instabilitet i lederna. Denna rubbning kan ytterst sällan påvisas hos den unga valpen utan uppkommer under hundens uppväxttid. Tidigast vid ca 6 månaders ålder kan man bedöma höftleden med hjälp av röntgen. Dysplasi klassas diagnostiskt i fyra grader. I lindriga fall kan hunden vara helt symptomfri. Risken för att en hund skall utveckla höftledsdysplasi är i hög grad ärftligt betingad. Hundar som själva har dysplasi producerar oftare avkomma med sådan utvecklingsrubbning än föräldradjur med normala höftleder. Det förhållandet att föräldradjuren har en lindrig grad av dysplasi och själva inte visar symptom på hälta har inte avgörande betydelse för den grad av dysplasi som kan utvecklas hos avkomman. Riskerna för att en hund med normala höftleder skall producera avkomma som får höftledsdysplasi är större om dess föräldrar och/eller kullsyskon har defekten. Benägenheten hos ett genetiskt belastat djur att utveckla dysplasi kan påverkas i negativ riktning av yttre faktorer som felaktig utfodring och motion.


Vid bedömningen av om försålt gods skall anses felaktigt skall enligt 44 § lagen (1905:38 s 1) om köp och byte av lös egendom (köplagen) hänsyn tas till dess beskaffenhet vid den tid då faran för godsets förstörelse övergick på köparen, dvs som regel när godset avlämnades till denne. Felet behöver inte redan då ha kommit till synligt uttryck men måste ha förefunnits åtminstone i form av ett frö till fel (fel in nuce). När det gäller köp av levande djur, som efter leveransen har drabbats av en smittsam sjukdom, har sålunda i rättspraxis krävts, för att djuret skall anses ha varit behäftat med fel i köplagens mening, att det varit smittat redan vid leveranstillfället. Djur har emellertid också ansetts behäftat med fel om en efter leveransen utvecklad defekt varit betingad av ärvda anlag (se NJA 1938 s 273; jfr NJA 1940 s 359).


I fallet tilldömdes även köparen ( utöver återbetalning av köpesumman) skadestånd ( utgifter för foder veterinär etc) då säljaren inte upplyst om att föräldradjuren inte var friröntgade.


Jag har inte hittat några senare fall som skulle ändra den här domen, har du?

 

[Gnist]

Sv: HD ett dolt fel???

I fallet tilldömdes även köparen ( utöver återbetalning av köpesumman) skadestånd ( utgifter för foder veterinär etc) då säljaren inte upplyst om att föräldradjuren inte var friröntgade.

Och där är nog anledningen till just den enskilda domen.

 

[Abova]

Sv: HD ett dolt fel???

Och där är nog anledningen till just den enskilda domen.

Nej !

Läs igen det jag skrivit!

Det där var intressant endast när man diskuterade hurvida köparen ÄVEN skulle ha rätt till skadestånd UTÖVER rätten att häva köpet pga "dolt" fel.

Om du läser det jag kopierat igen ser du hur HD resonerade utfrån, om HD skulle kunna anses vara ett "dolt" fel och där kom man fram till att det är ett sådant fel som avses i lagen.

Jag är fortfarande nyfiken på vad du baserar dina tvärsäkra uttalanden på.