Hästköp av privatperson, vad händer om det blir helfel?

[break_a_leg]

Jag har köpt häst både av privatperson och företagare, är rätt insatt i vad som gäller när man som privatperson av näringsidkare - men vad gäller när två privatpersoner gör affär och det visar sig att det är ngt fel på hästen?

Nedanstående historia gäller inte mig, har fått det hela berättat för mig och fick frågan om jag visste hur de inblandade skulle lösa det hela...

Person X köper en häst i spannet 50-100´, provrider en eller två ggr och blir jättekär i hästen (X har ej haft egen häst tidigare). X blir avrådd av personer i sin närhet att köpa hästen då X visat film och de här personerna tittat på hästens få tävlingsresultat. X gillar hästen och bestämmer sig i alla fall för att besiktiga på klinik. Röntgar ej eftersom X pratat med en yrkesverksam hästmänniska som säger att "man brukar inte röntga hästar som kostar mindre än 100´".

Hästen kommer hem till X, fungerar till en början rätt okej - efter ett tag mindre bra. X har ute veterinär som behandlar rygg och justerar tänder. Sadeln som följde med vid köpet byts ut mot en sadel utprovad av sadelprovare.

Hästen fungerar inte optimalt, veterinären kollar igen, då hästen rids av yrkesverksam. Veterinären säger att "något är helfel med hästen" och har också skrivit det utförligt.

Nu tänker sig X att hen ska kunna ringa säljaren, säga att hästen inte går/kommer att kunna gå de klasser som står i kontraktet och tycker att säljaren ska ta tillbaka hästen.

Till den som frågat mig har jag sagt att det inte kommer att gå (om inte säljaren är dum nog att göra det, vilket jag inte tror). Jag har sagt att hästen måste gås igenom på klinik, röntgas och att OM det finns fel hos hästen är det upp till X att bevisa att felen fanns innan köp (om det nu skulle vara röntgenfynd av de allvarligare slaget). Har jag rätt?

 

[Lovisaleonora]

Men har det ö h t konstaterats något fel? En allmän känsla av att något är "helfel" är ju ingen reklamationsgrund. För att reklamationen ska ha en chans måste ju säljaren ha vetat om felet oh dolt det, eller gjort utfästelser om hästens skick, t ex att den säljs som tävlingshäst men man sedan kan bevisa att hästen har fel som förelåg vid riskens övergång som är av sådan art att hästen inte kommer kunna användas till det angivna området.

En genomläsning av köplagen är alltid upplivande vid dessa tillfällen.

 

[break_a_leg]

Men har det ö h t konstaterats något fel? En allmän känsla av att något är "helfel" är ju ingen reklamationsgrund. För att reklamationen ska ha en chans måste ju säljaren ha vetat om felet oh dolt det, eller gjort utfästelser om hästens skick, t ex att den säljs som tävlingshäst men man sedan kan bevisa att hästen har fel som förelåg vid riskens övergång som är av sådan art att hästen inte kommer kunna användas till det angivna området.

En genomläsning av köplagen är alltid upplivande vid dessa tillfällen.

Nope, inget fel är konstaterat mer än att hästen inte ser bra ut vid ridning.

När jag blivit tillfrågad om hela historien så har jag sagt att man inte kan reklamera en häst "bara för att". I det här fallet tror jag att det gick för snabbt, orutinerad köpare som lyssnade till en del mindre bra råd (som att skippa röntgen tex).

 

[Lovisaleonora]

Det är ju minst sagt lika troligt att det handlar om antingen ryttarfel eller ett fel som drabbat hästen efter riskens övergång. Det är inte helt lätt att bevisa att felet förelegat vid riskens övergång, det är ju jättevanligt att en häst som byter miljö och ryttare (gärna till en oerfaren ryttare) drabbas av t ex ledinflammationer. Nytt underlag, ny utrustning, nytt träningsupplägg, nytt underlag i hagar - allt är nytt.

Jag hade rekommenderat dem att först ta reda på om/vad som är fel på hästen innan man ger sig in i en diskussion med säljaren. Visst kan man satsa på säljarens goda vilja, men samtidigt är det ju verkligen att förvarna om vad som komma skall...

 

[mackan]

Nope, inget fel är konstaterat mer än att hästen inte ser bra ut vid ridning.

När jag blivit tillfrågad om hela historien så har jag sagt att man inte kan reklamera en häst "bara för att". I det här fallet tror jag att det gick för snabbt, orutinerad köpare som lyssnade till en del mindre bra råd (som att skippa röntgen tex).

Behöver du ens fråga ? ....

 

[Maqurell]

@break_a_leg Vad behandlade veterinären i ryggen? Jag får uppfattningen om att veterinären var ute på plats i stallet.

Istället för att din vän skall se säljaren som en motpart så se säljaren som en tillgång. Ring dit säljaren som ändå känner hästen och be denne rida den. Mycket kan hända i och med förändring i underlag, ridsätt, hovvård och hagvistelse vilken kan påverka en häst enormt. Att den känns skum behöver inte betyda spatt och KS utan kan ha en helt naturligt förklaring.
Jag skulle be säljaren om hjälp, ta en vända till kliniken och när jag ändå håller på påminna den yrkesverksamma personen att det kostar precis lika mycket att laga en häst oavsett inköpspris.

 

[Kiwifrukt]

Som du säkert redan vet är lagstiftningen betydligt mer mån om köparen om säljaren är näringsidkare, och konsumentköplagen gäller inte köp mellan två privatpersoner. För att X ska kunna bevisa att hästen hade skadorna redan innan köpet är väl ett första steg att ta hästen till en klinik och göra en grundlig undersökning av den. Tänderna kan ju ha börjat spöka hos X, likaså har ryggproblemen kunnat uppkomma av flytten till X och allt det för med sig i form av ny ryttare och ny träning, men det kan också vara något gammalt. Jag kan väl känna att det finns en misstanke om att det är så det ligger till när X blev varnad för att köpa hästen från början, och att hästen har mindre fördelaktiga tävlingsresultat.

Men ja, utan att ta hästen till klinik blir det ju väldigt svårt för X att både bevisa något, och sätta fingret på vad som egentligen felar hästen. Att, som någon annan skrev, börja med att låta den gamla ägaren rida hästen kan också vara en god idé. Bråkar hästen med den gamla ägaren också, så lär ju något vara galet, om inte kanske det är X och hästen som inte riktigt har kommit ihop sig än. Det kan även vara en läxa för X att alltid, alltid, alltid röntga innan köp. Been there, done that, och den enda gång jag inte röntgar är om jag köper ett föl/unghäst för en blygsam summa, där jag vet att hästen enbart gått i hagen innan.

 

[Masse]

Rent juridiskt så kan man reklamera hästen, men då måste köparen kunna påvisa ett fel och inte bara en "känsla" av att något är fel. Dessutom måste köparen kunna påvisa att felet fanns innan köpet och inte gick att upptäcka vid besiktning/undersökning d v s ett dolt fel.
I annat fall så är det ur juridisk syvinkel ganska kört för köparen. Bägge parter i det här fallet har samma rättigheter/skyldigeter enligt lagstiftningen och det finns inte någon "garanti" för en köpare så att man kan lämna tillbaka bara för att det inte fungerar som man har tänkt sig. Inte heller om det finns fel på varan/hästen som enkelt kunde ha upptäckts innan köp om man haft kunskap att göra det. I det alla värsta scenariot kan man till ock med skriva in i köpeavtalet att "befintligt skick gäller" och att det då faktiskt också gäller för bägge parter. Då kan det till ock med vara svårt att få rätt även om det är sk dolt fel när det gäller Köplagen.

Hade köparen däremot köpt av en näringsidkare och fått inskrivet i köpekontraktet att hästen skulle kunna gå viss klass eller användas för visst ändamål, då hade det varit ett helt annat läge. Då hade det varit solklart att det hade gått att reklamera köpet även om det egentligen inte finns något fel på hästen men att den inte uppfyller kraven/önskemålet som köparen haft vid köpet.