Häst skadad i hyrd transport

[SkorpSmulan]

Jag förstod det som att ägaren till släpet först inte sagt ett ord fast @SkorpSmulan sagt att hon betalar för att två månader senare komma och kräva betalning.

Ja precis så.

 

[SkorpSmulan]

Jag orkar inte förklara mig.
Många av er drar en massa förhastade slutsatser och dömer utifrån en dåligt formulerad fråga skriven i en reaktion av panik. Jag har mina anledningar till min reaktion.
Tack till alla snälla som har svarat vänligt

 

[Alexandra_W]

Jag förstod det som att ägaren till släpet först inte sagt ett ord fast @SkorpSmulan sagt att hon betalar för att två månader senare komma och kräva betalning.

Ah, ja då blir det ju helt annorlunda. Så skulle jag om jag var @SkorpSmulan tolkat det som att äg inte ansåg att det behövdes betalas. Och då blir det ju knasigt komma 2 mån senare.

 

[akleja]

Jag orkar inte förklara mig.
Många av er drar en massa förhastade slutsatser och dömer utifrån en dåligt formulerad fråga skriven i en reaktion av panik. Jag har mina anledningar till min reaktion.
Tack till alla snälla som har svarat vänligt

Jag tycker det var bra att du skrev om det här för det finns säkert manga som lånar eller lånar ut slap utan att veta att de kanske kör oförsäkrat. Då kan man ju istället välja att betala lite mer och hyra av någon som har en gällande försäkring även vid uthyrning.

 

[Boj]

Helt rätt. Hyr man eller lånar ut sitt släp gäller inte normal privatpersonsförsäkring. Inte ens en företagsförsäkring gäller om man lånar/hyr ut släp. En sådan försäkring är så dyr att det inte är lönsamt att teckna den.

Ja det var det som hände mig, men i det fallet körde chauffören vårdslöst så därför gällde inte försäkringen och för att det inte var min häst som stod i lådan. Men hästen ställde inte till med något, det var chauffören. Men fick tydligt förklarat för mig att försäkringen inte gällde för invärtes skador om släpet är ut lånat/hyrt, inte heller om chauffören är vårdslös.
Sedan har jag en vän som ansvarar över släp parken på an stor kedja, de har hästtransporter till uthyrning, men här får kunderna betala om hästen skadar transporten inne. Just pga försäkringen kostar lika mycket på 2-3 år som hela kostnaden för en ny låda. För att kunna hyra ut en transport till rimligt pris tvingas man utesluta denna försäkring, annars skulle kostnaden ligga på en annan nivå än nu.

 

[mackan]

Jag orkar inte förklara mig.
Många av er drar en massa förhastade slutsatser och dömer utifrån en dåligt formulerad fråga skriven i en reaktion av panik. Jag har mina anledningar till min reaktion.
Tack till alla snälla som har svarat vänligt

Jag har iallafall inte svarat ngt otrevligt känner jag och faktiskt inte 90% av svarande heller ? men däremot har ju jag och de flesta svarat kritiskt utifrån hur du själv postat tråden ?

Det går ju aldrig att svara utifrån något annat än det som står och hur TS sen svarar osv . ?
Jag undrade lite utifrån ditt följdsvar sen igår att alla skulle lägga ner , ingen vet något osv ....
Posta aldrig tråd i panik på sociala media blir min slutreflektion ...?


Hoppas det löser sig till det bästa för alla parter .

 

[Fideli]

Helt rätt. Hyr man eller lånar ut sitt släp gäller inte normal privatpersonsförsäkring. Inte ens en företagsförsäkring gäller om man lånar/hyr ut släp. En sådan försäkring är så dyr att det inte är lönsamt att teckna den.

Släpet jag brukar hyra nuförtiden är försäkrat (företag), täcker även skador som hästen orsakar, försäkringen är inte särskilt mycket dyrare än en vanlig försäkring, däremot är självrisken mycket högre: 5 000:- och jag har för mig att det även är viss procent på den reparationskostnad som överstiger självrisken. Självrisken betalar givetvis den som hyrt släpet och orsakat skadan, står inskrivet i kontraktet.

 

[Meggan]

Ah, ja då blir det ju helt annorlunda. Så skulle jag om jag var @SkorpSmulan tolkat det som att äg inte ansåg att det behövdes betalas. Och då blir det ju knasigt komma 2 mån senare.

Fast om man vet att sin häst demolerat ett lånat släp och man erbjuder sig ( självklart ) att betala varför blir man sur/förvånad / tror att det inte behövs bara för att det gått två månader? Om ägaren inte vill ha ersättning säger den det antagligen direkt? Annars kommer den komna m summa när allt är kollat och klart? Man kan ju kolla av innan om man är osäker?

 

[Tora]

Fast om man vet att sin häst demolerat ett lånat släp och man erbjuder sig ( självklart ) att betala varför blir man sur/förvånad / tror att det inte behövs bara för att det gått två månader? Om ägaren inte vill ha ersättning säger den det antagligen direkt? Annars kommer den komna m summa när allt är kollat och klart? Man kan ju kolla av innan om man är osäker?

Men två månader? Speciellt om man inte sagt ett ord om det innan.

Skillnad om man säger med en gång att man får återkomma med vad det kommer att kosta. Men att inte säga ett knyst och sen plötsligt komma med det två månader senare är ju inte vidare schysst heller.

 

[Alexandra_W]

Fast om man vet att sin häst demolerat ett lånat släp och man erbjuder sig ( självklart ) att betala varför blir man sur/förvånad / tror att det inte behövs bara för att det gått två månader? Om ägaren inte vill ha ersättning säger den det antagligen direkt? Annars kommer den komna m summa när allt är kollat och klart? Man kan ju kolla av innan om man är osäker?

Jag har inte försvarat att blir sur/annat? Jag skrev att jag i det läget tolkat det som att, och att det blir "knasigt". Har ingenstans sagt att man kan/ska/bör bli sur? Tvärtom har jag i tidigare inlägg sagt att det för mig inte är konstigt det tar två mån innan man vet vad det kostar. Men jag anser fortfarande att det blir knasigt om personen inte säger ens "ja jag återkommer när jag vet slutsumman". Men knasigt innebär varken att man har någon rätt att varken vägra betala eller bli sur. Men nog får man reagera allt. Tycker jag.

 

[Meggan]

Klart det var dålig kommunikation av båda men jag tycker man är beredd att betala det man orsakat och det verkar ju inte som TS lyft frågan under de två månaderna heller