Göran Lambertz och förgörandet av våldtäktsoffren

[Sharpless]

Men det här undrar jag över. Den nya samtyckeslagen! Ska inte den göra så att den anklagade förövaren måste bevisa att den andra givit sitt samtycke? Kanske någon annan vet det härinne. Vad var poängen med den viktiga lagen egentligen om den inte gör något skillnad i praktiken?

Riktigt så fungerar inte vårt rättsväsende, det är fortfarande upp till åklagaren att bevisa att ett brott har begåtts "bortom rimligt tvivel".

Syftet med lagen var nog mer att flytta fokus från att offret var tvungen visa att hen sagt nej, till huruvida förövaren inte inhämtat samtycke.
Problemet är att det är svårt att bevisa det tillräckligt bra. Det ska sägas att jag inte är jurist, så det här är bara en lekmannatolkning.

 

[Daff]

Medierna är ett program där de analyserar mediernas agerande, det var kritiskt. Ofta intressant program som tips.

Jag lyssnar regelbundet på Medierna men eftersom @Shaggy tyckte det var obehagligt tänkte jag att dom kanske hade gått bort sig

 

[MJLee]

Det intressanta i kråksången är att trots att många (majoriteten är kvinnor) är fruktansvärt upprörda och arga över Lambertz beteende och hur han begår övergrepp på kvinnan - vad som än hände tidigare - så har inte Lambertz fått motta dödshot och andra slags hot, särskilt inte i den grad att han behövt flytta till ett annat boende med skyddade uppgifter.

Tycker att det är värt att fundera över, särskilt som (en minoritet ja) män är snabba med att bli kränkta allmänt över sex och whataboutism flödar. Våldtäktsmål är svåra eftersom det ofta är en he said-she said situation, det finns sätt att hävda samtycke även vid fysiska skador (kvinnan tycker om när det är lite våld med, hon uttryckte tidigare en fantasi om gruppsex osv) och en av grundteserna i vårt rättssystem är att det ska ställas utom allt tvivel. När jag satt som nämndeman var det de svåraste målen och även om det var en kvinnlig rådman så spelade det inte roll eftersom hon lutade sig mot praxis, särskilt om hon var lite yngre, och praxis är som vi vet viktad till mannens fördel. Den absolut bästa rådmannen vad gällde just övergrepp och våldtäkt var en man. Äldre, erfaren (hade suttit på några av de största målen i Sverige) och inte rädd för att domen skulle överklagas till högre instans. Inte heller rädd för att gå in och bryta när den tilltalades försvarare gick in med irrelevanta frågor vad gällde kläder, alkohol osv. Jäklar vad intressant det var att sitta med honom, han kunde sin juridik!

 

[Cambrie]

Jag har också släktingar som arbetat med honom och de är snarare mycket förvånade över hans beteende och säger att han alltid framstått som vettig om än att han verkar gilla uppmärksamhet.

Ok, tja, jag har bara träffat ett par inklusive min far som jobbat väldigt nära honom. INGEN av dessa har något gott att säga alls. , Jobbade däremot ihop med en journalist som granskat hans granskning i Quick fallet. Han uttryckte sig nog ungefär likadant som min far, bland journalister överlag har han inte så högt förtroende, därför är det jättemärkligt att media köper det här rakt av...

 

[Dopy]

Jag tycker det hela kokar ner till: "Det är helt ok att namnge sin våldtäktsman - så länge du inte säger att det är jag"

"Presskonferensen" i trädgården var något av det absurdaste jag sett.

Dock var det ingen som namngav honom, han var anonym tills han själv valde att gå ut och namnge att det var han som var anmäld/åtalad.

 

[athena_arabians]

Dock var det ingen som namngav honom, han var anonym tills han själv valde att gå ut och namnge att det var han som var anmäld/åtalad.

Nej, jag menade inte att han sa det bokstavligen. Men kontentan blir ju det med tanke på hur han stöttat Cissi Wallin tidigare. I kontexten är hans blogginlägg från 24 januari i år helt galet.

 

[Lillgrådis]

Även det senaste blogginlägget från idag vevar vidare på samma tema och är tämligen förvirrat. Otillåtna sexuella beröringar definierar han som "tafsande", och de, medger han, är oftast olagliga som sexuellt ofredande. Men sedan följer en rad exempel (oftast med utgångspunkten i att exempelmannen är 70 år och exempelkvinnan är 30. Men ibland är båda 20, eller mannen 40 och kvinnan 30. Det verkar oklart om kvinnor över 30 kan bli "kladdade på".)

Alla i exemplen är dessutom alltid "lite berusade" - för mig framstår det som oklart hur den omständigheten skulle påverka det tillåtna eller otillåtna i en oombedd beröring. Men det utvecklar han inte mer.

Flera av dessa exempel definieras i alla fall enligt den Lambertzska terminologin som "otillåtet kladdande" - men uppenbarligen inte "tafsande". Det hela verkar vara ägnat att illustrera vilka "icke sexuella beröringar (”kladdande” med GLs sätt att använda det ordet) som kan anses tillåtna, dvs. moraliskt godtagbara." Dvs med honom själv som rättskälla.

Kontentan förefaller vara att det som beskrivs som otillåtna kladdandet - som verkar ta upp de beröringar GL själv berättat att han gjort - definieras som icke moraliskt godtagbart, men att de beskrivna situationerna absolut inte är att se som sexuella beröringar/tafsande.

En annan sak är att jag inte borde förstöra en lördagskväll med att läsa hans blogg, än mindre försöka analysera hans svamlande.

 

[Ramona]

Det har inte gått att styrka att kvinnan inte varit i stånd att lämna samtycke som jag förstår det. Något i bevisväg måste verkligen ha fallit samman tänker jag eftersom det gick från högsta (?) misstankegraden till att helt läggas ned.

Jag läste att åklagaren la ner fallet eftersom hon inte rakt av kunnat räkna med en fällande dom. Och ja, vi förstår att allt behöver vara kostnadseffektivt och att vi inte ska slösa på statens pengar i onödan, men någon gång kan jag tycka att vi faktiskt kan få chansa lite och köra på. Det finns ju inget fall som är 100%, det finns ju alltid någon omständighet som bringar tvivel.

Och vad hände med den där ljudinspelningen som fanns som var en stor del av bevisningen? Försvann den bara eller kunde Salomonsson snacka bort den som tvetydig eller irrelevant för utredningen?

Och Salomonssons kommentar att "man får tänka till" eftersom kvinnan tidigare varit målsägande i en annan våldtäktsutredning får mig att fullkomligt koka. För även om det är så att hon har väldigt dåligt omdöme i vilka män hon väljer att vara ensam med och dricka vin med, så ska de ge fan i att våldta henne medan hon sover. Är det verkligen så konstigt att en och samma tjej har varit med om flera våldtäkter? Nu jobbar jag ju med personer där många är väldigt utsatta, men jag jobbar ju dessutom med män, och flera av mina klienter har blivit våldtagna av andra män i och med deras utsatthet. Tänk på kvinnor i samma situation?!

 

[vilde]

Jag läste att åklagaren la ner fallet eftersom hon inte rakt av kunnat räkna med en fällande dom. Och ja, vi förstår att allt behöver vara kostnadseffektivt och att vi inte ska slösa på statens pengar i onödan, men någon gång kan jag tycka att vi faktiskt kan få chansa lite och köra på. Det finns ju inget fall som är 100%, det finns ju alltid någon omständighet som bringar tvivel.

Och vad hände med den där ljudinspelningen som fanns som var en stor del av bevisningen? Försvann den bara eller kunde Salomonsson snacka bort den som tvetydig eller irrelevant för utredningen?

Och Salomonssons kommentar att "man får tänka till" eftersom kvinnan tidigare varit målsägande i en annan våldtäktsutredning får mig att fullkomligt koka. För även om det är så att hon har väldigt dåligt omdöme i vilka män hon väljer att vara ensam med och dricka vin med, så ska de ge fan i att våldta henne medan hon sover. Är det verkligen så konstigt att en och samma tjej har varit med om flera våldtäkter? Nu jobbar jag ju med personer där många är väldigt utsatta, men jag jobbar ju dessutom med män, och flera av mina klienter har blivit våldtagna av andra män i och med deras utsatthet. Tänk på kvinnor i samma situation?!

Det som verkar ha kommit fram i utredningen är kvinnan samtidigt som hon säger sig ha legat "däckad" skickade flera sms, bl.a. till sitt ex om hur "packad" Göran var. Andra saker är hon tydligen spelade in hela kvällen och sedan skickade ett eget urval till polisen för att direkt efteråt radera allt innehåll på telefonen så att det inte längre går att få fram hela materialet.

Att en åklagare efter kort tid av häktning rakt av lägger ned en utredning av den här typen och går ut med att personen (Lambertz) inte längre är misstänkt för brott är ovanligt och tyder på att något framkommit som gör att kvinnan berättelse inte längre är trovärdig. Vad kommer vi nog aldrig att få veta.

 

[vilde]

Kan lägga till att jag gillar verkligen inte Lambertz, han står för raka motsatsen till vad ett rättsväsende skall stå för och jag kan också tycka att han förtjänar detta och mer därtill men de grundläggande principerna för lag och rätt är långt viktigare än att han sätts dit.

 

[Angel]

Det intressanta i kråksången är att trots att många (majoriteten är kvinnor) är fruktansvärt upprörda och arga över Lambertz beteende och hur han begår övergrepp på kvinnan - vad som än hände tidigare - så har inte Lambertz fått motta dödshot och andra slags hot, särskilt inte i den grad att han behövt flytta till ett annat boende med skyddade uppgifter.

Tycker att det är värt att fundera över, särskilt som (en minoritet ja) män är snabba med att bli kränkta allmänt över sex och whataboutism flödar. Våldtäktsmål är svåra eftersom det ofta är en he said-she said situation, det finns sätt att hävda samtycke även vid fysiska skador (kvinnan tycker om när det är lite våld med, hon uttryckte tidigare en fantasi om gruppsex osv) och en av grundteserna i vårt rättssystem är att det ska ställas utom allt tvivel. När jag satt som nämndeman var det de svåraste målen och även om det var en kvinnlig rådman så spelade det inte roll eftersom hon lutade sig mot praxis, särskilt om hon var lite yngre, och praxis är som vi vet viktad till mannens fördel. Den absolut bästa rådmannen vad gällde just övergrepp och våldtäkt var en man. Äldre, erfaren (hade suttit på några av de största målen i Sverige) och inte rädd för att domen skulle överklagas till högre instans. Inte heller rädd för att gå in och bryta när den tilltalades försvarare gick in med irrelevanta frågor vad gällde kläder, alkohol osv. Jäklar vad intressant det var att sitta med honom, han kunde sin juridik!

Fast vilka är vi att sitta här och säga att han inte fått motta hot? Med tanke på vad han jobbat med så kan det ju vara så enkelt att han redan är van vid sådant och har hjälp med det.
Fast har han sluppit hot så ser jag inte det som någonting negativt, två fel gör inte ett rätt så att säga.

 

[Dopy]

Vad är det för typ av människor som hotar kvinna? varför hota henne?
Det är ju liksom inte arga meddelanden hon fått, utan måste vara något allvarligt eftersom polisen bedömt att hon behöver skydd.
Hon anmälde, han släpptes, varför attackera henne?

 

[Valerianovna]

Det som verkar ha kommit fram i utredningen är kvinnan samtidigt som hon säger sig ha legat "däckad" skickade flera sms, bl.a. till sitt ex om hur "packad" Göran var. Andra saker är hon tydligen spelade in hela kvällen och sedan skickade ett eget urval till polisen för att direkt efteråt radera allt innehåll på telefonen så att det inte längre går att få fram hela materialet.

Att en åklagare efter kort tid av häktning rakt av lägger ned en utredning av den här typen och går ut med att personen (Lambertz) inte längre är misstänkt för brott är ovanligt och tyder på att något framkommit som gör att kvinnan berättelse inte längre är trovärdig. Vad kommer vi nog aldrig att få veta.

Nu vet vi ju dock att just berusning är en väldigt vanlig anledning till att en kvinnas berättelse kan vara förvirrad och direkt anses mindre trovärdig. Det är ju också vanligt efter ett trauma att händelser kommer tillbaka i bitar som kan vara svåra att samordna i kronologisk ordning = ytterligare en vanlig anledning till att kvinnan bedöms som mindre trovärdig. Dessutom kan hon befinna sig i ett sådant emotionellt tillstånd att hon har svårt att svara på frågor på ett rättframt sätt som ger ett starkt intryck = vanlig anledning till att en kvinnas berättelse bedöms som mindre trovärdig. Det är också vanligt att kvinnan befinner sig i ett akut emotionellt tillstånd som gör att hon är känslig för aggressiva metoder, kan backa om någon ifrågasätter henne, rent av ta tillbaka anklagelserna eftersom rättsprocessen upplevs som en förlängning av övergreppet och därmed är en situation hennes kropp och psyke säger åt henne att fly från. Direkt när en kvinna inte är det perfekta offret som handlat på rätt sätt i en omöjlig situation, samt helst blivit våldtagen av en främling i en buske inför vittnen, så styckas hennes berättelse bessiningslöst och minsta oegentlighet väger tio gånger tyngre än varje omständighet som styrker hennes berättelse.
Det jag vill komma till är att bara för att kvinnors berättelser igen och igen bedöms som icke-trovärdiga betyder detta inte att ett brott inte begåtts och däri ligger ju den absolut största konflikten mellan offer för ofredande och våldtäkt, och vårat svenska rättsväsende. Förmodligen (hoppas jag) menade du inte att insinuera att hon hittat på anklagelserna och därmed läggs ärendet ned, men allt detta tål att sägas om och om igen.

 

[Valerianovna]

Vad är det för typ av människor som hotar kvinna? varför hota henne?
Det är ju liksom inte arga meddelanden hon fått, utan måste vara något allvarligt eftersom polisen bedömt att hon behöver skydd.
Hon anmälde, han släpptes, varför attackera henne?

För att kvinnor som vågar anmäla hotar män. De hotar dem genom att männen krävs på ansvar för sina handlingar, de krävs på eftertanke innan de handlar, de krävs reflektera över att deras behov inte alltid står över andras rättigheter.

 

[vilde]

Nu vet vi ju dock att just berusning är en väldigt vanlig anledning till att en kvinnas berättelse kan vara förvirrad och direkt anses mindre trovärdig. Det är ju också vanligt efter ett trauma att händelser kommer tillbaka i bitar som kan vara svåra att samordna i kronologisk ordning = ytterligare en vanlig anledning till att kvinnan bedöms som mindre trovärdig. Dessutom kan hon befinna sig i ett sådant emotionellt tillstånd att hon har svårt att svara på frågor på ett rättframt sätt som ger ett starkt intryck = vanlig anledning till att en kvinnas berättelse bedöms som mindre trovärdig. Det är också vanligt att kvinnan befinner sig i ett akut emotionellt tillstånd som gör att hon är känslig för aggressiva metoder, kan backa om någon ifrågasätter henne, rent av ta tillbaka anklagelserna eftersom rättsprocessen upplevs som en förlängning av övergreppet och därmed är en situation hennes kropp och psyke säger åt henne att fly från. Direkt när en kvinna inte är det perfekta offret som handlat på rätt sätt i en omöjlig situation, samt helst blivit våldtagen av en främling i en buske inför vittnen, så styckas hennes berättelse bessiningslöst och minsta oegentlighet väger tio gånger tyngre än varje omständighet som styrker hennes berättelse.
Det jag vill komma till är att bara för att kvinnors berättelser igen och igen bedöms som icke-trovärdiga betyder detta inte att ett brott inte begåtts och däri ligger ju den absolut största konflikten mellan offer för ofredande och våldtäkt, och vårat svenska rättsväsende. Förmodligen (hoppas jag) menade du inte att insinuera att hon hittat på anklagelserna och därmed läggs ärendet ned, men allt detta tål att sägas om och om igen.

Jag är en av dem som gärna sett att Lambertz blivit dömd till fängelse och utifrån hur åklagaren drev målet och med häktningen på sannolika skäl tyckte jag att det hela var ganska klart. När åklagaren sen helt plötsligt och oväntat lade ned förundersökningen och meddelar att Lambertz inte längre ens är misstänkt för något brott var det ett antiklimax och min tanke var att det var påverkan uppifrån, man ville helt enkelt inte ha ett sexbrottsdömt justitieråd. Inte främst för personliga kontakter utan för att det skulle skada förtroendet för rättsväsendets högsta instans, HD.

Men efter att ha gått igenom det material som finns tillgängligt, däribland ett mål kvinnan figurerat i tidigare, har jag helt ändrat uppfattning. Den här kvinnan borde vara föremål för en polisutredning. Materialet, inklusive tidigare domar finns på nätet för vem som vill att läsa, jag tänker inte diskutera det mer än så här.

 

[monster1]

Vad är det för typ av människor som hotar kvinna? varför hota henne?
Det är ju liksom inte arga meddelanden hon fått, utan måste vara något allvarligt eftersom polisen bedömt att hon behöver skydd.
Hon anmälde, han släpptes, varför attackera henne?

Hon anmälde inte ens, det gjorde en vän till henne utan hennes eget medgivande. Hon valde tillslut att medverka i utredningen, men det är alltså inte ens hon själv som gjort anmälan det är någon annan. Så att trycka henne är verkligen orättvist.

 

[BornAgain]

Jag är en av dem som gärna sett att Lambertz blivit dömd till fängelse och utifrån hur åklagaren drev målet och med häktningen på sannolika skäl tyckte jag att det hela var ganska klart. När åklagaren sen helt plötsligt och oväntat lade ned förundersökningen och meddelar att Lambertz inte längre ens är misstänkt för något brott var det ett antiklimax och min tanke var att det var påverkan uppifrån, man ville helt enkelt inte ha ett sexbrottsdömt justitieråd. Inte främst för personliga kontakter utan för att det skulle skada förtroendet för rättsväsendets högsta instans, HD.

Men efter att ha gått igenom det material som finns tillgängligt, däribland ett mål kvinnan figurerat i tidigare, har jag helt ändrat uppfattning. Den här kvinnan borde vara föremål för en polisutredning. Materialet, inklusive tidigare domar finns på nätet för vem som vill att läsa, jag tänker inte diskutera det mer än så här.

Det där är irrelevant BS.

 

[Valerianovna]

Jag är en av dem som gärna sett att Lambertz blivit dömd till fängelse och utifrån hur åklagaren drev målet och med häktningen på sannolika skäl tyckte jag att det hela var ganska klart. När åklagaren sen helt plötsligt och oväntat lade ned förundersökningen och meddelar att Lambertz inte längre ens är misstänkt för något brott var det ett antiklimax och min tanke var att det var påverkan uppifrån, man ville helt enkelt inte ha ett sexbrottsdömt justitieråd. Inte främst för personliga kontakter utan för att det skulle skada förtroendet för rättsväsendets högsta instans, HD.

Men efter att ha gått igenom det material som finns tillgängligt, däribland ett mål kvinnan figurerat i tidigare, har jag helt ändrat uppfattning. Den här kvinnan borde vara föremål för en polisutredning. Materialet, inklusive tidigare domar finns på nätet för vem som vill att läsa, jag tänker inte diskutera det mer än så här.

Du är inte den enda som kan gräva och det finns ingenting som bevisar GL's oskuld utan det är det klassiska, hon har inte levt i ett vakuum och nu är det misstänkliggörning, slutshaming och whataboutism för att förstöra hennes trovärdighet till den grad att åklagaren lägger ned för att inte ha en förlust på sin meritlista.

 

[BornAgain]

Och faktum är att även om han vore Guds rena lille lamm och hon mångfaldigat dömd för förtal - han håller en presskonferens där han erkänner brott mot henne (att kladda trots någon säger nej är ett brott) och där han namnger henne. Och han är/har varit en av det här landets mest upphöjda jurister.

Vi vet inte om hon har gjort något klandervärt. Och även om så vore, så är det inte fritt fram att förgripa sig på människor även om de är tjuvar, lögnare, bedragare eller ens mördare. Lagen ska skydda alla - inte bara dem som internet anser vara värda skydd.

Oavsett vad som hände där i julas. Vi vet att GL har betett sig klandervärt.

Aftonbladet har en bra krönika Lambertz advokat använder kvinnans bakgrund – Cantwell om toppjuristen | Aftonbladet

 

[Valerianovna]

Och faktum är att även om han vore Guds rena lille lamm och hon mångfaldigat dömd för förtal - han håller en presskonferens där han erkänner brott mot henne (att kladda trots någon säger nej är ett brott) och där han namnger henne. Och han är/har varit en av det här landets mest upphöjda jurister.

Vi vet inte om hon har gjort något klandervärt. Och även om så vore, så är det inte fritt fram att förgripa sig på människor även om de är tjuvar, lögnare, bedragare eller ens mördare. Lagen ska skydda alla - inte bara dem som internet anser vara värda skydd.

Oavsett vad som hände där i julas. Vi vet att GL har betett sig klandervärt.

Aftonbladet har en bra krönika Lambertz advokat använder kvinnans bakgrund – Cantwell om toppjuristen | Aftonbladet

Precis, och än är hon inte dömd för något som förtal heller utan det ska upp på förhandling. Även om hon blir dömd utesluter inte det ena det andra, varken i verkligheten eller juridisk mening.