Riktigt så fungerar inte vårt rättsväsende, det är fortfarande upp till åklagaren att bevisa att ett brott har begåtts "bortom rimligt tvivel".
Ok, tja, jag har bara träffat ett par inklusive min far som jobbat väldigt nära honom. INGEN av dessa har något gott att säga alls. , Jobbade däremot ihop med en journalist som granskat hans granskning i Quick fallet. Han uttryckte sig nog ungefär likadant som min far, bland journalister överlag har han inte så högt förtroende, därför är det jättemärkligt att media köper det här rakt av...
Dock var det ingen som namngav honom, han var anonym tills han själv valde att gå ut och namnge att det var han som var anmäld/åtalad.Jag tycker det hela kokar ner till: "Det är helt ok att namnge sin våldtäktsman - så länge du inte säger att det är jag"
"Presskonferensen" i trädgården var något av det absurdaste jag sett.
Jag läste att åklagaren la ner fallet eftersom hon inte rakt av kunnat räkna med en fällande dom. Och ja, vi förstår att allt behöver vara kostnadseffektivt och att vi inte ska slösa på statens pengar i onödan, men någon gång kan jag tycka att vi faktiskt kan få chansa lite och köra på. Det finns ju inget fall som är 100%, det finns ju alltid någon omständighet som bringar tvivel.
Det som verkar ha kommit fram i utredningen är kvinnan samtidigt som hon säger sig ha legat "däckad" skickade flera sms, bl.a. till sitt ex om hur "packad" Göran var. Andra saker är hon tydligen spelade in hela kvällen och sedan skickade ett eget urval till polisen för att direkt efteråt radera allt innehåll på telefonen så att det inte längre går att få fram hela materialet.Jag läste att åklagaren la ner fallet eftersom hon inte rakt av kunnat räkna med en fällande dom. Och ja, vi förstår att allt behöver vara kostnadseffektivt och att vi inte ska slösa på statens pengar i onödan, men någon gång kan jag tycka att vi faktiskt kan få chansa lite och köra på. Det finns ju inget fall som är 100%, det finns ju alltid någon omständighet som bringar tvivel.
Och vad hände med den där ljudinspelningen som fanns som var en stor del av bevisningen? Försvann den bara eller kunde Salomonsson snacka bort den som tvetydig eller irrelevant för utredningen?
Och Salomonssons kommentar att "man får tänka till" eftersom kvinnan tidigare varit målsägande i en annan våldtäktsutredning får mig att fullkomligt koka. För även om det är så att hon har väldigt dåligt omdöme i vilka män hon väljer att vara ensam med och dricka vin med, så ska de ge fan i att våldta henne medan hon sover. Är det verkligen så konstigt att en och samma tjej har varit med om flera våldtäkter? Nu jobbar jag ju med personer där många är väldigt utsatta, men jag jobbar ju dessutom med män, och flera av mina klienter har blivit våldtagna av andra män i och med deras utsatthet. Tänk på kvinnor i samma situation?!
Fast vilka är vi att sitta här och säga att han inte fått motta hot? Med tanke på vad han jobbat med så kan det ju vara så enkelt att han redan är van vid sådant och har hjälp med det.
För att kvinnor som vågar anmäla hotar män. De hotar dem genom att männen krävs på ansvar för sina handlingar, de krävs på eftertanke innan de handlar, de krävs reflektera över att deras behov inte alltid står över andras rättigheter.
Jag är en av dem som gärna sett att Lambertz blivit dömd till fängelse och utifrån hur åklagaren drev målet och med häktningen på sannolika skäl tyckte jag att det hela var ganska klart. När åklagaren sen helt plötsligt och oväntat lade ned förundersökningen och meddelar att Lambertz inte längre ens är misstänkt för något brott var det ett antiklimax och min tanke var att det var påverkan uppifrån, man ville helt enkelt inte ha ett sexbrottsdömt justitieråd. Inte främst för personliga kontakter utan för att det skulle skada förtroendet för rättsväsendets högsta instans, HD.
Hon anmälde inte ens, det gjorde en vän till henne utan hennes eget medgivande. Hon valde tillslut att medverka i utredningen, men det är alltså inte ens hon själv som gjort anmälan det är någon annan. Så att trycka henne är verkligen orättvist.
Det där är irrelevant BS.
Du är inte den enda som kan gräva och det finns ingenting som bevisar GL's oskuld utan det är det klassiska, hon har inte levt i ett vakuum och nu är det misstänkliggörning, slutshaming och whataboutism för att förstöra hennes trovärdighet till den grad att åklagaren lägger ned för att inte ha en förlust på sin meritlista.
Precis, och än är hon inte dömd för något som förtal heller utan det ska upp på förhandling. Även om hon blir dömd utesluter inte det ena det andra, varken i verkligheten eller juridisk mening.Och faktum är att även om han vore Guds rena lille lamm och hon mångfaldigat dömd för förtal - han håller en presskonferens där han erkänner brott mot henne (att kladda trots någon säger nej är ett brott) och där han namnger henne. Och han är/har varit en av det här landets mest upphöjda jurister.
Vi vet inte om hon har gjort något klandervärt. Och även om så vore, så är det inte fritt fram att förgripa sig på människor även om de är tjuvar, lögnare, bedragare eller ens mördare. Lagen ska skydda alla - inte bara dem som internet anser vara värda skydd.
Oavsett vad som hände där i julas. Vi vet att GL har betett sig klandervärt.
Aftonbladet har en bra krönika Lambertz advokat använder kvinnans bakgrund – Cantwell om toppjuristen | Aftonbladet
