Godkännande av vaccin bara om behandling inte finns?

[Roheryn]

Jag har nu flera gånger (inte så sällan av vaccinmotståndare) fått höra att ett vaccin mot en sjukdom inte kan godkännas om det finns en godkänd behandling av sjukdomen. Stämmer detta verkligen? Jag har googlat lite och inte hittat svar på min fråga - finns det någon som kan upplysa mig eller som har länkar till information kring detta?

 

[Araminta]

Jag har förstått det som att det gäller vid påskyndadat godkännande av vaccin? Jag har också bara sett det diskuteras i samband med situationen i USA, vet inte om det gäller globalt.

Mycket vagt svar. Hoppas att någon annan har mer pålitliga uppgifter!

 

[Happimess]

Delvis korrekt vad gäller åtminstone EUA (Emergency Use Authorization) i USA.

https://www.fda.gov/media/142749/download

"Based on this declaration and determination, FDA may issue an EUA after FDA has determined that the following statutory requirements are met (section 564 of the FD&C Act (21 U.S.C. 360bbb-3)) (Ref. 3):
(blablabla)
• There is no adequate, approved, and available alternative to the product for diagnosing, preventing, or treating the disease or condition."

 

[Elo]

Det finns ju tex både vaccin mot och behandling av tuberkolos. Det samma gäller stelkramp.

De flesta sjukdomar vi vaccineras mot är baserade på virus och där har vi oftast sämre behandlingsmöjligheter.

Idén bakom hela konspirationsteorin om att vaccin bara godkänns om det inte finns behandling är att behandling är dyrare och därför ger bättre cash-flow till BIGPHARMA.

 

[Happimess]

Men det är ju en förenkling att säga att det inte kan godkännas om det finns behandling. Kriterierna är ju fler än bara det som jag fetstilade i förra inlägget, och omfattar ju såklart också en riskvärdering av vaccin vs sjukdom, en nyttovärdering av eventuella behandlingsmetoder vs vaccin osv. Sen är det ju en fråga om vad "behandling" avser, vad gäller många sjukdomar och tillstånd så behandlar vi ju bara symtomen i väntar på att grundtillståndet ska självläka. Ska vi inte betrakta det som behandling? Jag menar, det är inte som att de som är inneliggande med Covid inte får behandling.

 

[EmmaBovary]

Men det är ju en förenkling att säga att det inte kan godkännas om det finns behandling. Kriterierna är ju fler än bara det som jag fetstilade i förra inlägget, och omfattar ju såklart också en riskvärdering av vaccin vs sjukdom, en nyttovärdering av eventuella behandlingsmetoder vs vaccin osv. Sen är det ju en fråga om vad "behandling" avser, vad gäller många sjukdomar och tillstånd så behandlar vi ju bara symtomen i väntar på att grundtillståndet ska självläka. Ska vi inte betrakta det som behandling? Jag menar, det är inte som att de som är inneliggande med Covid inte får behandling.

Sedan kanske det är annorlunda om det inte hade varit just "Emergency Use Authorization"? Och jag antar också att det kan spela roll hur riskfyllda de behandlingar som finns är, och kanske hur smidiga/dyra de är? Annars håller jag med dig, de antikropps-cocktails som finns för covid, eller virala läkemedel för den delen "botar" ju inte sjukdomen.

 

[Sharpless]

Sedan kanske det är annorlunda om det inte hade varit just "Emergency Use Authorization"? Och jag antar också att det kan spela roll hur riskfyllda de behandlingar som finns är, och kanske hur smidiga/dyra de är? Annars håller jag med dig, de antikropps-cocktails som finns för covid, eller virala läkemedel för den delen "botar" ju inte sjukdomen.

Ja, det känns ju som att nödgodkännande inte behöver utnyttjas om det redan finns något som fungerar. Det är ju bara om det inte finns alternativ, som det kan vara relevant att ta till snabbare processer än den normala.

 

[Roheryn]

Delvis korrekt vad gäller åtminstone EUA (Emergency Use Authorization) i USA.

https://www.fda.gov/media/142749/download

Tack! Ja, det verkar ju rimligt att det är i samband med nödgodkännande som detta gäller. I EU är ju Covid-19-vaccinen inte nödgodkända utan villkorat godkända och då blir det ju lite annorlunda kanske.

 

[Roheryn]

Det finns ju tex både vaccin mot och behandling av tuberkolos. Det samma gäller stelkramp.

De flesta sjukdomar vi vaccineras mot är baserade på virus och där har vi oftast sämre behandlingsmöjligheter.

Idén bakom hela konspirationsteorin om att vaccin bara godkänns om det inte finns behandling är att behandling är dyrare och därför ger bättre cash-flow till BIGPHARMA.

Ja, det var precis såhär jag tänkte, att det inte kan vara rimligt att bara ej behandlingsbara sjukdomar går att vaccinera mot, generellt.

Och det finns ju då konspirationsteoretiker som hävdar att Ivermectin är eller borde kunna vara en godkänd behandling och att vaccinen därmed inte "borde få finnas".

 

[Elo]

Ja, det var precis såhär jag tänkte, att det inte kan vara rimligt att bara ej behandlingsbara sjukdomar går att vaccinera mot, generellt.

Och det finns ju då konspirationsteoretiker som hävdar att Ivermectin är eller borde kunna vara en godkänd behandling och att vaccinen därmed inte "borde få finnas".

Precis, Dock finns det ju inga tecken på att Ivermektin funkar mot covid heller.

 

[Jeps]

Precis, Dock finns det ju inga tecken på att Ivermektin funkar mot covid heller.

Hur tänker man att ett antiparasitärt medel ska funka mot virus?

 

[Elo]

Hur tänker man att ett antiparasitärt medel ska funka mot virus?

Ingen aning

 

[yennork]

Hur tänker man att ett antiparasitärt medel ska funka mot virus?

För att man inte förstår skillnaden på bakterier, virus, svamp och parasiter?

 

[EmmaBovary]

Ingen aning

Det verkar ju finnas vetenskapliga studier, vad jag förstår av EMAs avrådan så visar vissa labbstudier att reproduktionen av covid kunde blockas, men för det krävdes högre nivåer än vad som är godkänt för användande (och det användes andra läkemedel samtidigt).
https://www.lakemedelsverket.se/sv/nyheter/ema-avrader-fran-anvandning-av-ivermektin-mot-covid-19

 

[Roheryn]

Det verkar ju finnas vetenskapliga studier, vad jag förstår av EMAs avrådan så visar vissa labbstudier att reproduktionen av covid kunde blockas, men för det krävdes högre nivåer än vad som är godkänt för användande (och det användes andra läkemedel samtidigt).
https://www.lakemedelsverket.se/sv/nyheter/ema-avrader-fran-anvandning-av-ivermektin-mot-covid-19

Precis så - det där med ivermektin är alltså inte gripet ur luften men det finns inga studier på rätt dos mm för att kunna använda det mot Covid-19

 

[EmmaBovary]

Precis så - det där med ivermektin är alltså inte gripet ur luften men det finns inga studier på rätt dos mm för att kunna använda det mot Covid-19

Och det är väl just laboratoriestudier som visade på mer "lovande" resultat, kliniska studier - not so much.

 

[yennork]

En stor del av behandlingen av Covid19 har varit att söva ner människor och lägga dem i respirator. De sövs ner utan att veta om de kommer att vakna igen.

Är det som menas med behandling, eller avses bara läkemedelsbehandling?

 

[honung]

En stor del av behandlingen av Covid19 har varit att söva ner människor och lägga dem i respirator. De sövs ner utan att veta om de kommer att vakna igen.

Är det som menas med behandling, eller avses bara läkemedelsbehandling?

Jag skulle nog hellre uttrycka det som omvårdnad, i brist på advekat känd behandling. Än så länge är det ju svårt att 'behandla' en sjukdom som man med dagens kunskapsläge vet mycket lite om, då är behandlingen med exempelvis respiratorvård - om än nödvändig 'bara' omvårdnadsbaserat symptomlindrande och i bästa fall livsuppehållande dårå...

 

[manda]

Ja, det var precis såhär jag tänkte, att det inte kan vara rimligt att bara ej behandlingsbara sjukdomar går att vaccinera mot, generellt.

Och det finns ju då konspirationsteoretiker som hävdar att Ivermectin är eller borde kunna vara en godkänd behandling och att vaccinen därmed inte "borde få finnas".

Det har ju framkommit att data i flera ivermectinstudier varit friserade, för att uttrycka sig milt, så då faller det argumentet.