Meningslösa? Det har fått flera att sätta sig in i problematiken i det orättvisa att hästägare inte har samma ansvar för sina djur som hundägare. Sedan har du andra som i egenintresse anser att det är självklart att hästägarna ska få fortsätta åka i gräddfilen
Allt talar för att lagen så småningom kommer att ändras. med tätare trafik kommer hårdare regler att gälla. Körkortskrav efter fordon och viss typer av fordon kommer att få begränsad tillgång till vissa vägar (så som vi idag redan har på en del vägsträckor.)
Ja betalar du 100 000 för ett ök som är värd 10 000. Men du menar alltså att försäkringsbolaget inte gör en rimlighetsvärdering om jag vill försäkra upp en häst mångdubbelt över dess värde?
Jo, du kan inte försäkra upp hur som helst men du kan ju ha en häst som varit värd säg 100 för enkelhets skull men som sjunkit i värde, då får du ff ut 100 om den är försäkrad för det.
Jag gick in på agria, de betalar 10 000 för en häst du köpt för 10 000 hur ska du bära dig åt för att få ut 100 000?
Ja det är det, men en eltråd räcker för att hästägaren inte ska ha betett sig oansvarigt, vilket är kravet på att ägaren ska stå för kostnaderna vid ev. olycka.
Ok, väldigt hypotetiska summor nu då så du förstår:
Du utgår alltså från att hästägaren är den vållande så gott som alltid. Min erfarenhet är att det ofta är bilföraren som är vållande och dessutom den som kan påverka mest genom sitt beteende.
Det är en kvarleva ja, men nu är det inte bara hästar som får vistas i trafiken utan det är helt tillåtet att ha med sig ett får eller en ko också. I princip alla får visas på våra vägar. Och nej jag tror inte att höstar kommer att förvisas från 70-vägar möjligen 90 vägar. I stort sett alla vägar på landet är 70-vägar det gäller ofta små grusvägar med liten trafik.
Eller fler landsbygdsbor som får sätta sig in i skälen till att lagstiftningen är som den är. Det handlar inte om en gräddfil för hästägare utan att bilförare generellt sett ses som vållande när de skadar oskyddade trafikanter oavsett om det är gående cyklist eller ryttare. Grunden till det handlar om bilens kapacitet att skada, döda och förstöra och möjligheten att du lyckas ändra på det är minimal om inte utesluten.Meningslösa? Det har fått flera att sätta sig in i problematiken i det orättvisa att hästägare inte har samma ansvar för sina djur som hundägare. Sedan har du andra som i egenintresse anser att det är självklart att hästägarna ska få fortsätta åka i gräddfilen
Ja, eftersom försäkringsbolaget gör en evaluering i samband med höjningen av försäkringen.
Kommer en häst ut på en trafikerad väg utan att ryttaren har kontroll eller tom. utan ryttare så betraktas det som om bilisten inte är vållande. Gör man en bedömning att bilisten vållat så beror det på att bilisten brutit mot gällande regler (högerregel, stopplikt etc)
Du menar alltså att om en cyklist bryter mot högerregeln eller stopplikten och hamnar under en bil så anses bilisten trots det vara skyldig?
Du bekräftar alltså påståendet att du alltid anser hästägaren/ryttaren som vållande? Eller hur ska jag tolka nedan som svar på vad jag skriver?
Nej ryttaren är inte alltid vållande, lika lite som bilisten alltid är det. Men när en herrelös häst utan ryttare kommer upp på en trafikerad väg så är inte bilisten vållande. lika lite som vid en viltolycka. Samma sak gäller om en häst med ryttare kommer ut på trafikerad led under den omständigheten att ryttaren förlorat kontrollen. Rättspraxis säger att bilistens försäkring (trafik) ersätter upp till 1/4 basbelopp oavsett vem som är vållande.
Det är därför jag skrivit flera gånger att det blir en uppgörelse mellan bolagen.
