mitt påstående var ju som sagt att det handlar om praxis. i de fall man kan bevisa oaktsamhet hos hästägare/ryttare gäller annat. men nu har jag inte hittat ngr sådana fall.
Nej ditt påstående var:
Goddag yxskaft? Förstod du min förklaring? Självklart kan en häst sparka in en fönsterruta och man kan ha oturen att bli träffad, man kan bli träffad av blixten två gånger och hus kan ramla samman, men det var ju inte det som var frågan utan varför det var skillnad på hästar i trafiken eller i en trädgård.
Vi pratar om hästar som har kommit lösa av en eller annan orsak... Och du missade också poängen helt?
En bil kan föraren stanna, en häst kan inte hästägaren styra på avstånd. Självklart tar det tid att få ner en bil från 100 km/h, det trodde jag nog att de flesta bilägare tog föregivet men jag ska vara tydligare nästa gång jag ska förklara något för dig. Men åter igen, jag som förare styr över bilen, hästägaren har inga som helst möjligheter!
då är det väl min tur att fråga dig om källa. Har hästägaren någon gång ensam stått för kostnaderna vid en kollision med bil
Och du verkar missa poängen du kan bara stanna en bil inom de fysiska lagarna. och dessa beskrev jag ingående, var det överklass?Goddag yxskaft? Förstod du min förklaring? Självklart kan en häst sparka in en fönsterruta och man kan ha oturen att bli träffad, man kan bli träffad av blixten två gånger och hus kan ramla samman, men det var ju inte det som var frågan utan varför det var skillnad på hästar i trafiken eller i en trädgård.
Men kommer du på ett sätt att förklara för en lös häst vad hastighetsskyltarna betyder så blir du nog rik!
Och du missade också poängen helt?
Överkurs menar du? Frågan var ju skillnaden mellan en bilförare och en lös häst... Att det tar tid att stanna gäller båda varianterna, även hästar har en bromssträcka... Vad skulle din poäng vara menar du? Att bilar har en bromssträcka? Jag vet det! Vad gör det för skillnad i ansvar menar du?
Jag har som framförare av ett fordon ett trafikansvar (gäller naturligtvis även ryttare då hästekipage betraktas som fordon)
Varför skulle jag? Du har ju uppenbarligen försökt hitta fall som stödjer din teori om att det oftast är hästägarens fel och misslyckats. Kanske för att bilförarens ansvar och skyldigheter väger tyngre precis som jag hävdar hela tiden men tack för hjälpen att bevisa det. Eftersom varken motormännen eller någon annan förening som driver frågor till fördel för bilisterna har lyft något problem i de fallen då kanske du helt enkelt är relativt ensam om att se något problem? Det kanske är dags att släppa frågan för dig om du bara hittat saker som hjälper motståndarsidan?Jag har som framförare av ett fordon ett trafikansvar (gäller naturligtvis även ryttare då hästekipage betraktas som fordon)
Som ägare av ett djur har jag även ett, nej egentligen två ansvar. Dels gentemot djuret i fråga och för djuret i fråga, så att det inte skadar andra människor och deras egendom.
Kommer djuret löst och skadar människor eller egendom har jag som ägare ett ansvar, både juridiskt och ekonomiskt. I alla fall utom då djuret (hästar, kor etc) knallar upp på en trafikerad led. Då skiftas plötsligt betalningsansvaret till bilisten oavsett om han varit oaktsam eller ej. Att bevisa djurägarens oaktsamhet är betydligt svårare, en av orsakerna till att jag inte hittar ngt fall där djurägaren fällts och tvingats överta betalningsansvar vid en trafikolycka med lösa hästar.
Men eftersom du anser dig behärska överkurs så kanske du kan plocka fram något passande exempel
Suck, att det ska vara så svårt att förstå..det handlar inte om vems fel det är, det handlar om vem som i normalfallet åker på betalningsansvar oavsett om han/hon varit oaktsam. Och exempel därvidlag går att finna + att jag redan publicerat sådana här. Att hästägaren inte klarat av kravet att hålla sina djur inne är väl deras presens på vägen ett talande bevis för.
Jag har inga som helst svårigheter att förstå vad du är ute efter men jag håller inte med dig, ser du skillnaden? Samhället håller inte heller med dig och det om något borde ju få dig att förstå att du kanske är ute och tänker lite snett. Rent allmänt handlar det mest om att ditt scenario som du försöker lyfta fram är så extremt ovanligt att det sällan inträffar.
Skillnaden? Är väl enkel att förstå. Skuld dvs om man är skyldig till en händelse genom ex oaktsamhet.
Okej jag försöker vara tydligare : skillnaden mellan att förstå och att hålla med.
Du har med andra ord inte hittat ngt. Och det är därför att vi har en praxis, att oavsett vem som inte har varit oaktsam, så åker bilisten på betalningsansvaret.
Varenda (nja nästan) "grusväg" i Sverige är en enskild väg och har den svenska grundhastighetsbegränsningen 70 km/t, förutom på enstaka delsträckor där man till Trafikverket ansökt om annan hastighetsbegränsning.
