Gällande praxis vid kollisioner mellan häst o bil

Status
Stängd för vidare inlägg.
När sa jag emot dig att det var huvudregeln? Jag påtalade endast att dit påstående om alltid inte stämmer.
mitt påstående var ju som sagt att det handlar om praxis. i de fall man kan bevisa oaktsamhet hos hästägare/ryttare gäller annat. men nu har jag inte hittat ngr sådana fall.
Samma sak om du kan påvisa oaktsamhet hos bilisten, då kan ersättningen överstiga 1/4 basbelopp dvs 10 000
 
Senast ändrad:
mitt påstående var ju som sagt att det handlar om praxis. i de fall man kan bevisa oaktsamhet hos hästägare/ryttare gäller annat. men nu har jag inte hittat ngr sådana fall.
Samma sak om du kan påvisa oaktsamhet hos bilisten, då kan ersättningen överstiga 1/4 basbelopp dvs 10 000
Nej ditt påstående var:
Fakta: Lösa hästar har exakt samma regler vad det gäller bilister som ryttare och hästar. Bilisten står för kostnaderna oavsett vem som är skyldig till skadan Rättvisa?

Och jag påtalade att det inte stämmer att bilisten alltid står för kostnaden oavsett vem som är skyldig till skadan utan att det finns undantag. Du fortsatt att hävda alltid.
 
Nja, har en bekant som fått allvarliga bestående hjärnskador när hon satt och väntade i en parkerad bil när en häst sparkade in sidorutan i ett plötsligt anfall av antipati. Hästen skadade sig också.

Jag tycker att hästar skulle vara förbjudna på alla vägar med högre hastighetsgränser än 30 km/h, både för hästarnas, ryttarnas och övriga trafikanters skull. Vem som har rätt eller fel enligt lagar och bestämmelser är inte så intressant, det viktiga är att minimera alla skador på hästar, på ryttare och på tredje man, den helt oskyldige trafikanten. Det finns inte så många ställen där människor som är helt ointresserade av hästar och absolut inte vill komma i kontakt med dem, riskerar att göra det utom efter vägarna. Man bör få välja själv på vilket sätt man vill riskera invaliditet och död.
Goddag yxskaft? Förstod du min förklaring? Självklart kan en häst sparka in en fönsterruta och man kan ha oturen att bli träffad, man kan bli träffad av blixten två gånger och hus kan ramla samman, men det var ju inte det som var frågan utan varför det var skillnad på hästar i trafiken eller i en trädgård.
Men kommer du på ett sätt att förklara för en lös häst vad hastighetsskyltarna betyder så blir du nog rik! :up: Vi pratar om hästar som har kommit lösa av en eller annan orsak... :meh:

Jag har redan tidigare dragit de fysiska lagarna som gäller fordon i rörelse och vilka reaktionstider vi människor har. ditt "skulle jag parkera bilen och känna mig trygg inne i bilen" visar ju hur uppenbart okunnig du är i frågan, Motorväg = ca 100 km/t , då rör sig bilen ca 30 meter per sekund. alltså rör sig bilen 30 meter innan du hinner att reagera, under gynnsamma omständigheter. (det räcker med att dottern i bilbarnstolen gnäller till och ditt focus flyttas för att den sekunden ska mångdubblas)...lägg sedan till de 50 meter som bilens bromssträcka utgör.
Sedan de galopperande hästarna rör sig i ca 15 meter per sekund.
Vilket alltså betyder, om hästarna är på väg mot vägen, att du ska se dem 45 meter från vägen och mellan 80 och 100 meter innan du når den punkt där de kommer upp, för att du ska kunna stanna och vara trygg i din bil
Och du missade också poängen helt? O_o En bil kan föraren stanna, en häst kan inte hästägaren styra på avstånd. Självklart tar det tid att få ner en bil från 100 km/h, det trodde jag nog att de flesta bilägare tog föregivet men jag ska vara tydligare nästa gång jag ska förklara något för dig. Men åter igen, jag som förare styr över bilen, hästägaren har inga som helst möjligheter!
 
Nej ditt påstående var:


Och jag påtalade att det inte stämmer att bilisten alltid står för kostnaden oavsett vem som är skyldig till skadan utan att det finns undantag. Du fortsatt att hävda alltid.
då är det väl min tur att fråga dig om källa. Har hästägaren någon gång ensam stått för kostnaderna vid en kollision med bil ;)
 
Goddag yxskaft? Förstod du min förklaring? Självklart kan en häst sparka in en fönsterruta och man kan ha oturen att bli träffad, man kan bli träffad av blixten två gånger och hus kan ramla samman, men det var ju inte det som var frågan utan varför det var skillnad på hästar i trafiken eller i en trädgård.
Men kommer du på ett sätt att förklara för en lös häst vad hastighetsskyltarna betyder så blir du nog rik! :up: Vi pratar om hästar som har kommit lösa av en eller annan orsak... :meh:


Och du missade också poängen helt? O_o En bil kan föraren stanna, en häst kan inte hästägaren styra på avstånd. Självklart tar det tid att få ner en bil från 100 km/h, det trodde jag nog att de flesta bilägare tog föregivet men jag ska vara tydligare nästa gång jag ska förklara något för dig. Men åter igen, jag som förare styr över bilen, hästägaren har inga som helst möjligheter!
Och du verkar missa poängen du kan bara stanna en bil inom de fysiska lagarna. och dessa beskrev jag ingående, var det överklass?
 
Och du verkar missa poängen du kan bara stanna en bil inom de fysiska lagarna. och dessa beskrev jag ingående, var det överklass?
Överkurs menar du? Frågan var ju skillnaden mellan en bilförare och en lös häst... Att det tar tid att stanna gäller båda varianterna, även hästar har en bromssträcka... Vad skulle din poäng vara menar du? Att bilar har en bromssträcka? Jag vet det! Vad gör det för skillnad i ansvar menar du?
 
Överkurs menar du? Frågan var ju skillnaden mellan en bilförare och en lös häst... Att det tar tid att stanna gäller båda varianterna, även hästar har en bromssträcka... Vad skulle din poäng vara menar du? Att bilar har en bromssträcka? Jag vet det! Vad gör det för skillnad i ansvar menar du?
Jag har som framförare av ett fordon ett trafikansvar (gäller naturligtvis även ryttare då hästekipage betraktas som fordon)

Som ägare av ett djur har jag även ett, nej egentligen två ansvar. Dels gentemot djuret i fråga och för djuret i fråga, så att det inte skadar andra människor och deras egendom.
Kommer djuret löst och skadar människor eller egendom har jag som ägare ett ansvar, både juridiskt och ekonomiskt. I alla fall utom då djuret (hästar, kor etc) knallar upp på en trafikerad led. Då skiftas plötsligt betalningsansvaret till bilisten oavsett om han varit oaktsam eller ej. Att bevisa djurägarens oaktsamhet är betydligt svårare, en av orsakerna till att jag inte hittar ngt fall där djurägaren fällts och tvingats överta betalningsansvar vid en trafikolycka med lösa hästar.
Men eftersom du anser dig behärska överkurs så kanske du kan plocka fram något passande exempel ;)
 
Jag har som framförare av ett fordon ett trafikansvar (gäller naturligtvis även ryttare då hästekipage betraktas som fordon)

Som ägare av ett djur har jag även ett, nej egentligen två ansvar. Dels gentemot djuret i fråga och för djuret i fråga, så att det inte skadar andra människor och deras egendom.
Kommer djuret löst och skadar människor eller egendom har jag som ägare ett ansvar, både juridiskt och ekonomiskt. I alla fall utom då djuret (hästar, kor etc) knallar upp på en trafikerad led. Då skiftas plötsligt betalningsansvaret till bilisten oavsett om han varit oaktsam eller ej. Att bevisa djurägarens oaktsamhet är betydligt svårare, en av orsakerna till att jag inte hittar ngt fall där djurägaren fällts och tvingats överta betalningsansvar vid en trafikolycka med lösa hästar.
Men eftersom du anser dig behärska överkurs så kanske du kan plocka fram något passande exempel ;)
Varför skulle jag? Du har ju uppenbarligen försökt hitta fall som stödjer din teori om att det oftast är hästägarens fel och misslyckats. Kanske för att bilförarens ansvar och skyldigheter väger tyngre precis som jag hävdar hela tiden men tack för hjälpen att bevisa det. Eftersom varken motormännen eller någon annan förening som driver frågor till fördel för bilisterna har lyft något problem i de fallen då kanske du helt enkelt är relativt ensam om att se något problem? Det kanske är dags att släppa frågan för dig om du bara hittat saker som hjälper motståndarsidan?
 
Varför skulle jag? Du har ju uppenbarligen försökt hitta fall som stödjer din teori om att det oftast är hästägarens fel och misslyckats. Kanske för att bilförarens ansvar och skyldigheter väger tyngre precis som jag hävdar hela tiden men tack för hjälpen att bevisa det. Eftersom varken motormännen eller någon annan förening som driver frågor till fördel för bilisterna har lyft något problem i de fallen då kanske du helt enkelt är relativt ensam om att se något problem? Det kanske är dags att släppa frågan för dig om du bara hittat saker som hjälper motståndarsidan?
Suck, att det ska vara så svårt att förstå..det handlar inte om vems fel det är, det handlar om vem som i normalfallet åker på betalningsansvar oavsett om han/hon varit oaktsam. Och exempel därvidlag går att finna + att jag redan publicerat sådana här. Att hästägaren inte klarat av kravet att hålla sina djur inne är väl deras presens på vägen ett talande bevis för.
 
Suck, att det ska vara så svårt att förstå..det handlar inte om vems fel det är, det handlar om vem som i normalfallet åker på betalningsansvar oavsett om han/hon varit oaktsam. Och exempel därvidlag går att finna + att jag redan publicerat sådana här. Att hästägaren inte klarat av kravet att hålla sina djur inne är väl deras presens på vägen ett talande bevis för.
Jag har inga som helst svårigheter att förstå vad du är ute efter men jag håller inte med dig, ser du skillnaden? Samhället håller inte heller med dig och det om något borde ju få dig att förstå att du kanske är ute och tänker lite snett. Rent allmänt handlar det mest om att ditt scenario som du försöker lyfta fram är så extremt ovanligt att det sällan inträffar.
Prova att engagera dig i saker som faktiskt är problem, det är lättare att få till en förändring då.
 
Jag har inga som helst svårigheter att förstå vad du är ute efter men jag håller inte med dig, ser du skillnaden? Samhället håller inte heller med dig och det om något borde ju få dig att förstå att du kanske är ute och tänker lite snett. Rent allmänt handlar det mest om att ditt scenario som du försöker lyfta fram är så extremt ovanligt att det sällan inträffar.
Prova att engagera dig i saker som faktiskt är problem, det är lättare att få till en förändring då.
Skillnaden? Är väl enkel att förstå. Skuld dvs om man är skyldig till en händelse genom ex oaktsamhet.
Det scenariot där en bilist åker på betalningsansvar trots att han inte varit oaktsam är tyvärr rätt vanligt. Det är så vanligt att de flesta instanser man frågar säger att det handlar om en praxis, det att bilisten/hans försäkringsbolag betalar.

Men plocka fram 5 fall där hästägaren åkt på att betala så kontrar jag med 10 där bilisten fått betala, trots att han/hon ej varit oaktsam...
 
Skillnaden? Är väl enkel att förstå. Skuld dvs om man är skyldig till en händelse genom ex oaktsamhet.
Det scenariot där en bilist åker på betalningsansvar trots att han inte varit oaktsam är tyvärr rätt vanligt. Det är så vanligt att de flesta instanser man frågar säger att det handlar om en praxis, det att bilisten/hans försäkringsbolag betalar.

Men plocka fram 5 fall där hästägaren åkt på att betala så kontrar jag med 10 där bilisten fått betala, trots att han/hon ej varit oaktsam...
Okej jag försöker vara tydligare : skillnaden mellan att förstå och att hålla med.
Resten har vi ju diskuterat tråden igenom och att upprepa samma argument gång på gång gör det inte till en sanning.
Att det inte finns fall för hästägare har fått liv att betala tider väl snarast på att det helt enkelt inte finns några fall där hästägaren har varit skyldig, oavsett vad du anser så har man kommit fram till det.
 
Okej jag försöker vara tydligare : skillnaden mellan att förstå och att hålla med.
Resten har vi ju diskuterat tråden igenom och att upprepa samma argument gång på gång gör det inte till en sanning.
Att det inte finns fall för hästägare har fått liv att betala tider väl snarast på att det helt enkelt inte finns några fall där hästägaren har varit skyldig, oavsett vad du anser så har man kommit fram till det.
Du har med andra ord inte hittat ngt. Och det är därför att vi har en praxis, att oavsett vem som inte har varit oaktsam, så åker bilisten på betalningsansvaret.
 
Du har med andra ord inte hittat ngt. Och det är därför att vi har en praxis, att oavsett vem som inte har varit oaktsam, så åker bilisten på betalningsansvaret.

Menar du för att du inte känner till något så har det inte inträffat och kommer aldrig att inträffa trots att lagar och regler kring det talar för att ryttare anses som ansvariga om de varit grovt oaktsamma. Intressant synvinkel.

PS, ingen har sagt emot dig om vad som är praxis, bara ditt uttalande om alltid oavsett vad som hänt och oavsett vem som är skyldig.
 
Senast ändrad:
Nja, har en bekant som fått allvarliga bestående hjärnskador när hon satt och väntade i en parkerad bil när en häst sparkade in sidorutan i ett plötsligt anfall av antipati. Hästen skadade sig också.

Jag tycker att hästar skulle vara förbjudna på alla vägar med högre hastighetsgränser än 30 km/h, både för hästarnas, ryttarnas och övriga trafikanters skull. Vem som har rätt eller fel enligt lagar och bestämmelser är inte så intressant, det viktiga är att minimera alla skador på hästar, på ryttare och på tredje man, den helt oskyldige trafikanten. Det finns inte så många ställen där människor som är helt ointresserade av hästar och absolut inte vill komma i kontakt med dem, riskerar att göra det utom efter vägarna. Man bör få välja själv på vilket sätt man vill riskera invaliditet och död.
Varenda (nja nästan) "grusväg" i Sverige är en enskild väg och har den svenska grundhastighetsbegränsningen 70 km/t, förutom på enstaka delsträckor där man till Trafikverket ansökt om annan hastighetsbegränsning.

Att förbjuda hästar annat än på vägar begränsade till 30 km/t skulle innebära att man i praktiken bannlyser hästar från landsbygden.

Är det det du vill? Eller vill du att samtliga "grusvägars" ägare ska ansöka om sänkt hastighetsbegränsning till 30 km/t ?

Lite fakta om svenska vägar:

Sveriges vägnät består av cirka 9 850 mil statliga vägar, 4 100 mil kommunala gator och vägar och cirka 43 000 mil enskilda vägar. En stor andel av de enskilda vägarna är skogsbilvägar som i många fall inte är öppna för allmän motorfordonstrafik. Cirka 7 600 mil enskilda vägar får statsbidrag.
 
Varenda (nja nästan) "grusväg" i Sverige är en enskild väg och har den svenska grundhastighetsbegränsningen 70 km/t, förutom på enstaka delsträckor där man till Trafikverket ansökt om annan hastighetsbegränsning.

Att förbjuda hästar annat än på vägar begränsade till 30 km/t skulle innebära att man i praktiken bannlyser hästar från landsbygden.

Är det det du vill? Eller vill du att samtliga "grusvägars" ägare ska ansöka om sänkt hastighetsbegränsning till 30 km/t ?

Lite fakta om svenska vägar:

Sveriges vägnät består av cirka 9 850 mil statliga vägar, 4 100 mil kommunala gator och vägar och cirka 43 000 mil enskilda vägar. En stor andel av de enskilda vägarna är skogsbilvägar som i många fall inte är öppna för allmän motorfordonstrafik. Cirka 7 600 mil enskilda vägar får statsbidrag.

Det var min tanke också.

Jag kan förstå om man förbjuder hästar vid 80-vägar och uppåt, men att bannlysa hästar från minsta småväg utom de enstaka som är reglerade till 30 är i princip att bannlysa uteritter och det många gånger på markerade som ofta har vissa sträckor på någon småväg.

Oavsett vad någon är tycker så lär det inte bli av.
 
Status
Stängd för vidare inlägg.

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Tvättstugedrama
Tillbaka
Upp