Gällande praxis vid kollisioner mellan häst o bil

[landsbygdsbo]

Så det kokar ner till är att du inte förstår skillnaden mellan trafikolyckor och skadegörelse? Jag är rätt övertygad om att motormännen och andra bilistföreningar kan berätta för dig, jag orkar faktiskt inte en gång till.
Att du inte har förstånd nog att sammarbeta med omvärlden när du jobbar orkar jag inte ens kommentera.[/QUOTE]
Så du menar på fullt allvar att jag ska stanna maskinen varje gång jag ser ett hästekipage närma sig, sorry, jag har sådan lokalkännedom att jag vet att det finns alternativa vägar för fritidsutövare för avbryta min yrkesverksamhet..de hör mig ju långt innan jag får syn på dem

 

[Lobelia]

så det handlar om tidigare inlägg och inte den här tråden..då kan jag väl dra på mig epitetet fascist, rasist och sd anhängare med , då skulle det ju bekräfta din tidigare åsikter om mig

Nej det handlar om din generella attityd i många inlägg inklusive den här tråden. Bara det faktum att du på ett hästforum drar upp frågan skriker ut din attityd, du ser problem med hästar men inte med andra djur trots att reglerna gäller så många fler arter, typ nästan alla.

 

[Liran]

Och vad svarade jag förra gången du ställde samma fråga? Jo att man måste kunna skilja på olika situationer. I och med att du inte verkar ha något mer att komma med än det så ser jag sen här diskussionen som avslutad. Lagen fungerar uppenbarligen som den ser ut, att du inte förstår skillnaden mellan bilister har störst ansvar på vägen och att hästägare har ansvaret om en häst springer i en trädgård gör att det blir omöjligt att diskutera vidare. Det finns liksom inget mer att diskutera.

Jag förstår inte heller skillnaden att hästägaren har ansvaret när en häst springer lös i en trädgård, men inte när den springer lös på en motortrafikled. Det är extra förvirrande eftersom en häst utgör en stor fara för övriga trafikanter när den är lös på vägen, men bara orsakar skador som kan fixas med lite pengar i trädgården. Kan du förklara så att jag förstår?

 

[Lobelia]

Jag förstår inte heller skillnaden att hästägaren har ansvaret när en häst springer lös i en trädgård, men inte när den springer lös på en motortrafikled. Det är extra förvirrande eftersom en häst utgör en stor fara för övriga trafikanter när den är lös på vägen, men bara orsakar skador som kan fixas med lite pengar i trädgården. Kan du förklara så att jag förstår?

Det är motortrafiken som utgör den primära faran, det är bilarna som kör in i och skadar, därför bör de stå för de kostnader det medför att framföra fordon i höga farter. Utan bilar/motorfordon hade trafikolyckorna, i synnerhet dödsolyckorna minskat drastiskt.

 

[Snurrfian]

Jag förstår inte heller skillnaden att hästägaren har ansvaret när en häst springer lös i en trädgård, men inte när den springer lös på en motortrafikled. Det är extra förvirrande eftersom en häst utgör en stor fara för övriga trafikanter när den är lös på vägen, men bara orsakar skador som kan fixas med lite pengar i trädgården. Kan du förklara så att jag förstår?

En bil är hårdare, snabbare och kan ställa till större skada än vad en häst kan. En bil framförs av en förare som är människa och kan ta ansvar för sina handlingar och har enligt lag skyldighet att vara aktsam i trafiken och ska om man hård drar lagstiftningen alltid kunna stanna för eventuella hinder på vägen. Nu vet alla att det kan vara svårt i höga hastigheter men grundtanken är att föraren alltid är ansvarig för vad som händer med bilen och alltid ska iaktta största varsamhet.

När en häst/ko/får/hund eller vilket djur man nu vill med en ägare ställer till skadegörelse i en trädgård så är djuret det hårda, snabba och möjlighet att ställa till skada jämfört med trädgård. Då kliver ägaransvaret in och djurägaren blir ansvarig för vad djuret stället till med. Trädgården har inte gjort något för att djuret ska springa igenom/gräva osv.

Jämför med en gångtrafikant om det blir lättare, bilisterna är skyldiga att stanna för gångtrafikanter på övergångsstället, men gångtrafikanten har därmed inga som helst rättigheter att springa runt i någons trädgård. Det är liksom två helt skilda saker och jag kan inte förstå hur det kan vara så orimligt svårt att förstå?

 

[Liran]

Det är motortrafiken som utgör den primära faran, det är bilarna som kör in i och skadar, därför bör de stå för de kostnader det medför att framföra fordon i höga farter. Utan bilar/motorfordon hade trafikolyckorna, i synnerhet dödsolyckorna minskat drastiskt.

Men håller du inte med om att på en motortrafikled utgör en häst en mycket större fara för övriga trafikanter än bilar, som framförs av i huvudsak utbildade och nyktra förare som har koll på trafikregler och körriktningar som hästar är totalt okunniga om?

Rent tekniskt var ditt svar inte en förklaring.

 

[Lobelia]

Men håller du inte med om att på en motortrafikled utgör en häst en mycket större fara för övriga trafikanter än bilar, som framförs av i huvudsak utbildade och nyktra förare som har koll på trafikregler och körriktningar som hästar är totalt okunniga om?

Rent tekniskt var ditt svar inte en förklaring.

Ledsen men det är det som är förklaringen. Och som du påpekar så hästar är okunniga om trafikregler, liksom älgar, kor och getter. Grejen är att motorfordon räknas som den starkare/farligare parten som ska vara utbildad och det ställs mycket högre krav på dem än cyklister och andra oskyddade trafikanter dit hästekipage räknas.

Lösa hästar är en annan sak, där räknas de på samma vis som lantbruksdjur och vilt.

 

[Liran]

En bil är hårdare, snabbare och kan ställa till större skada än vad en häst kan. En bil framförs av en förare som är människa och kan ta ansvar för sina handlingar och har enligt lag skyldighet att vara aktsam i trafiken och ska om man hård drar lagstiftningen alltid kunna stanna för eventuella hinder på vägen. Nu vet alla att det kan vara svårt i höga hastigheter men grundtanken är att föraren alltid är ansvarig för vad som händer med bilen och alltid ska iaktta största varsamhet.

När en häst/ko/får/hund eller vilket djur man nu vill med en ägare ställer till skadegörelse i en trädgård så är djuret det hårda, snabba och möjlighet att ställa till skada jämfört med trädgård. Då kliver ägaransvaret in och djurägaren blir ansvarig för vad djuret stället till med. Trädgården har inte gjort något för att djuret ska springa igenom/gräva osv.

Jämför med en gångtrafikant om det blir lättare, bilisterna är skyldiga att stanna för gångtrafikanter på övergångsstället, men gångtrafikanten har därmed inga som helst rättigheter att springa runt i någons trädgård. Det är liksom två helt skilda saker och jag kan inte förstå hur det kan vara så orimligt svårt att förstå?

Ska jag tolka ditt svar som att du känner dig tryggare som bilförare i trafiken om du är omgiven av galopperande lösa hästar på motortrafikleden, än av andra bilar framförda av normalt skickliga körkortsinnehavare? För en bil är ju som du skriver "hårdare, snabbare och kan ställa till större skada än vad en häst kan."

 

[Snurrfian]

Ska jag tolka ditt svar som att du känner dig tryggare som bilförare i trafiken om du är omgiven av galopperande lösa hästar på motortrafikleden, än av andra bilar framförda av normalt skickliga körkortsinnehavare? För en bil är ju som du skriver "hårdare, snabbare och kan ställa till större skada än vad en häst kan."

Ja skulle det galoppera lösa hästar på motortrafikleden skulle jag parkera bilen och känna mig trygg inne i bilen, skulle inte du? Det är liksom det som är poängen, jag kan stanna bilen, en hästägare har inte makt att på distans få en panikslagen häst att stanna innan den springer upp på vägen.

 

[Liran]

Ja skulle det galoppera lösa hästar på motortrafikleden skulle jag parkera bilen och känna mig trygg inne i bilen, skulle inte du? Det är liksom det som är poängen, jag kan stanna bilen, en hästägare har inte makt att på distans få en panikslagen häst att stanna innan den springer upp på vägen.

Nja, har en bekant som fått allvarliga bestående hjärnskador när hon satt och väntade i en parkerad bil när en häst sparkade in sidorutan i ett plötsligt anfall av antipati. Hästen skadade sig också.

Jag tycker att hästar skulle vara förbjudna på alla vägar med högre hastighetsgränser än 30 km/h, både för hästarnas, ryttarnas och övriga trafikanters skull. Vem som har rätt eller fel enligt lagar och bestämmelser är inte så intressant, det viktiga är att minimera alla skador på hästar, på ryttare och på tredje man, den helt oskyldige trafikanten. Det finns inte så många ställen där människor som är helt ointresserade av hästar och absolut inte vill komma i kontakt med dem, riskerar att göra det utom efter vägarna. Man bör få välja själv på vilket sätt man vill riskera invaliditet och död.

 

[landsbygdsbo]

Nej det handlar om din generella attityd i många inlägg inklusive den här tråden. Bara det faktum att du på ett hästforum drar upp frågan skriker ut din attityd, du ser problem med hästar men inte med andra djur trots att reglerna gäller så många fler arter, typ nästan alla.

Så nu ska vi diskutera att du inte delar mina åsikter och du därför gör ditt bästa för att få mig att försvinna..ledsen det blir bara roligare ju mer irriterad du blir på fakta och logik

 

[landsbygdsbo]

Det är motortrafiken som utgör den primära faran, det är bilarna som kör in i och skadar, därför bör de stå för de kostnader det medför att framföra fordon i höga farter. Utan bilar/motorfordon hade trafikolyckorna, i synnerhet dödsolyckorna minskat drastiskt.

"Utan bilar/motorfordon hade trafikolyckorna, i synnerhet dödsolyckorna minskat drastiskt" logik på hög nivå, utan hästar skulle ridolyckorna minska drastiskt

 

[landsbygdsbo]

Ledsen men det är det som är förklaringen. Och som du påpekar så hästar är okunniga om trafikregler, liksom älgar, kor och getter. Grejen är att motorfordon räknas som den starkare/farligare parten som ska vara utbildad och det ställs mycket högre krav på dem än cyklister och andra oskyddade trafikanter dit hästekipage räknas.

Lösa hästar är en annan sak, där räknas de på samma vis som lantbruksdjur och vilt.

Fakta: Lösa hästar har exakt samma regler vad det gäller bilister som ryttare och hästar. Bilisten står för kostnaderna oavsett vem som är skyldig till skadan Rättvisa?

 

[landsbygdsbo]

Ja skulle det galoppera lösa hästar på motortrafikleden skulle jag parkera bilen och känna mig trygg inne i bilen, skulle inte du? Det är liksom det som är poängen, jag kan stanna bilen, en hästägare har inte makt att på distans få en panikslagen häst att stanna innan den springer upp på vägen.

Jag har redan tidigare dragit de fysiska lagarna som gäller fordon i rörelse och vilka reaktionstider vi människor har. ditt "skulle jag parkera bilen och känna mig trygg inne i bilen" visar ju hur uppenbart okunnig du är i frågan, Motorväg = ca 100 km/t , då rör sig bilen ca 30 meter per sekund. alltså rör sig bilen 30 meter innan du hinner att reagera, under gynnsamma omständigheter. (det räcker med att dottern i bilbarnstolen gnäller till och ditt focus flyttas för att den sekunden ska mångdubblas)...lägg sedan till de 50 meter som bilens bromssträcka utgör.
Sedan de galopperande hästarna rör sig i ca 15 meter per sekund.
Vilket alltså betyder, om hästarna är på väg mot vägen, att du ska se dem 45 meter från vägen och mellan 80 och 100 meter innan du når den punkt där de kommer upp, för att du ska kunna stanna och vara trygg i din bil

 

[Lobelia]

Fakta: Lösa hästar har exakt samma regler vad det gäller bilister som ryttare och hästar. Bilisten står för kostnaderna oavsett vem som är skyldig till skadan Rättvisa?

Källa på det?

Eller bry dig inte, det är inte korrekt. Ja bilisten, eller rättare sagt trafikförsäkringen får stå för kostnaderna i de flesta fall men det är inte oavsett vad som hänt och vem som är skyldig.

 

[landsbygdsbo]

Källa på det?

Eller bry dig inte, det är inte korrekt. Ja bilisten, eller rättare sagt trafikförsäkringen får stå för kostnaderna i de flesta fall men det är inte oavsett vad som hänt och vem som är skyldig.

Duger den här
"Det är bilisten som betalar. Så kortfattat och koncist kan man sammanfatta vad som gäller vid en olycka mellan fordon och häst."
Källa
http://www.ridsport.se/ImageVaultFiles/id_45663/cf_559/Hastar_i_trafiken_for_ryttare.PDF

Men oavsett vem som är vållande till skadan får kusken genom bilistens trafikförsäkring alltid ersättning upp till ett kvarts basbelopp, vilket motsvarar runt 10 000 kronor för att täcka skador på hästen
http://www.atl.nu/hast/hasten-raknas-som-bil-vid-krock/

 

[Lobelia]

Duger den här
"Det är bilisten som betalar. Så kortfattat och koncist kan man sammanfatta vad som gäller vid en olycka mellan fordon och häst."
Källa
http://www.ridsport.se/ImageVaultFiles/id_45663/cf_559/Hastar_i_trafiken_for_ryttare.PDF

Nope det räcker inte, i synnerhet som lagen säger något annat. ja det är huvudregeln, men det innebär inte att det gäller i alla fall. Vi har ju diskuterat det i tråden och jag orkar inte dra det en gång till om du inte fattat det vid det här laget så lär det inte hjälpa med 100 eller 500 inlägg till.

 

[landsbygdsbo]

Nope det räcker inte, i synnerhet som lagen säger något annat. ja det är huvudregeln, men det innebär inte att det gäller i alla fall. Vi har ju diskuterat det i tråden och jag orkar inte dra det en gång till om du inte fattat det vid det här laget så lär det inte hjälpa med 100 eller 500 inlägg till.

Jag har hela tiden hävdat att just detta är praxis. Vilket ingen lyckats motbevisa. Att det finns enstaka undantag bekräftar ju bara att det handlar om just praxis. Det stora antal inlägg som kommit in för att just bevisa att jag har fel är därför, (och det är du ju tydligen medveten om), ute och cyklar.
eftersom du skriver "ja det är huvudregeln, men det innebär inte att det gäller i alla fall."

 

[LenaH]

Jag har hela tiden hävdat att just detta är praxis. Vilket ingen lyckats motbevisa. Att det finns enstaka undantag bekräftar ju bara att det handlar om just praxis. Det stora antal inlägg som kommit in för att just bevisa att jag har fel är därför, (och det är du ju tydligen medveten om), ute och cyklar.
eftersom du skriver "ja det är huvudregeln, men det innebär inte att det gäller i alla fall."

Ingen har väl försökt motbevisa dig??
Däremot är det ett fåtal som i likhet med dig vill se en förändring. Fakta.

 

[Lobelia]

Jag har hela tiden hävdat att just detta är praxis. Vilket ingen lyckats motbevisa. Att det finns enstaka undantag bekräftar ju bara att det handlar om just praxis. Det stora antal inlägg som kommit in för att just bevisa att jag har fel är därför, (och det är du ju tydligen medveten om), ute och cyklar.
eftersom du skriver "ja det är huvudregeln, men det innebär inte att det gäller i alla fall."

När sa jag emot dig att det var huvudregeln? Jag påtalade endast att ditt påstående om "alltid" inte stämmer. Varför skulle jag försöka bevisa något jag vet inte stämmer? Normalt är det bilägaren/trafikförsäkringen som får stå för fiolerna, men det finns undantag.