Gällande praxis vid kollisioner mellan häst o bil

[Amha]

En bilist i rullning skulle då vara lika skyldig om han kör på en häst som herrelös kommer upp på vägen som när en hund kommer upp.
Oavsett orsaken till att hästen befinner sig där.
Skulle ryttaren befinna sig på vägen och bilen passar och hästen kickar till så betalar hästens försäkring. Hävdar sedan ryttaren att bilisten betett sig vårdslöst så sker det som sker idag. fakta och bevis tas fram och bilisten fälls om det kan bevisas att han brutit mot lagen.

Jag syftade enbart på häst med ryttare/i koppel. Rent spontant tycker jag att folk får hålla sina hästar instängslade när de inte är ute med dem men man kan ju lika gärna ha gjort en vurpa. Olyckor kan ju ske.

Skulle hästen vara utan människa är det dock ännu mer korkat att blåsa förbi. Då om något stannar man väl och försöker minimera risken för olyckor?

 

[Dressyrtjejen_97]

Jag tycker inte att det är bilistens fel om denne saktar ner och stannar.

Nej, men jag har aldrig heller hört talas om en olycka som hänt under de förutsättningarna.
Och som jag skrev i mitt ursprungliga inlägg - är hästen så extremt trafikosäker kanske man inte har något på allmänna vägar att göra.

 

[Grazing]

Både ryttare och häst borde ha kameror på sig så kan man verkligen se oavsett om ryttaren är med eller inte vem som är vårdslös. Då ser man även hur bilen hästen möter beter sig när hästen kommer ut på vägen.

 

[landsbygdsbo]

Jag syftade enbart på häst med ryttare/i koppel. Rent spontant tycker jag att folk får hålla sina hästar instängslade när de inte är ute med dem men man kan ju lika gärna ha gjort en vurpa. Olyckor kan ju ske.

Skulle hästen vara utan människa är det dock ännu mer korkat att blåsa förbi. Då om något stannar man väl och försöker minimera risken för olyckor?

Visst men om du ser hästen fram kylaren i 80 km/h då är olyckan ett faktum.

Och rymmer min bil, för att jag glömt handbromsen eller din häst för att du har undermåliga staket så är jag ansvarig för vad bilen ställer till och du borde vara ansvarig för vad hästen ställer till.

 

[landsbygdsbo]

Både ryttare och häst borde ha kameror på sig så kan man verkligen se oavsett om ryttaren är med eller inte vem som är vårdslös. Då ser man även hur bilen hästen möter beter sig när hästen kommer ut på vägen.

Jag har en daschbordcamera inkopplad när tändningen är påslagen (trots att det inte är riktigt lagligt) den kör minnet fullt sedan raderar den och börjar om.

 

[Grazing]

Jag har en daschbordcamera inkopplad när tändningen är påslagen (trots att det inte är riktigt lagligt) den kör minnet fullt sedan raderar den och börjar om.

Jo det är fullkomligt lagligt att ha. Och man ska inte köra så fort att man inte hinner reagera. Man måste inte ligga i högsta hastigheten hela tiden. Är det dåligt sikt, mycket skog, kurvigt med varning för vilt osv så ligger iallafall inte jag och kör särskillt fort. Då gäller det att ha bromsberedskap och grym uppsikt. Men olyckor händer och då ska också eftersom du körde på hästen stå för det.

 

[ginnies]

Men olyckor händer och då ska också eftersom du körde på hästen stå för det.

Även om det är hästen som är rädd för något annat och springer in i en princip stilla bil?

 

[landsbygdsbo]

Även om det är hästen som är rädd för något annat och springer in i en princip stilla bil?

Även om min bil rullar herrelös och förorsakar en olycka, även om min hund blir rädd och försakar en olycka och då vore det naturligtvis rättvist att samma sak ska gälla om en häst blir rädd och försakar en olycka. Ett rent rättvisekrav. Den som inte förorsakar en olycka ska inte lida ekonomiskt av olyckans följder.

 

[landsbygdsbo]

Jo det är fullkomligt lagligt att ha. Och man ska inte köra så fort att man inte hinner reagera. Man måste inte ligga i högsta hastigheten hela tiden. Är det dåligt sikt, mycket skog, kurvigt med varning för vilt osv så ligger iallafall inte jag och kör särskillt fort. Då gäller det att ha bromsberedskap och grym uppsikt. Men olyckor händer och då ska också eftersom du körde på hästen stå för det.

Javisst har du rätt, kan inte bilisten stanna så har han kört för fort, har en häst rymt så har ryttaren varit vårdslös och förlorat kontrollen alternativt staketen varit undermåliga så hästen rymt. Bara det faktum att bilen kört på bevisar ju det eller att hästen är på rymmen bevisar ju det.
Men om man ser realistiskt på det hela så är 70 - 90 en trafiksäker fart på de flesta riks o länsvägar. Och du hinner inte stanna för en älg som plötsligt korsar vägen lika lite för en häst..Och det leder inte till åtal för vårdslöshet . Däremot så är det ett rättvisekrav att djurägare häftar för sina djur. Och det löses ju lätt med en ansvarsförsäkring.

 

[ginnies]

Här är det en försiktig bilist men en nochig hästskötare.
Nu träffade inte hästen men det är inte bara bilister som slarvar.

 

[Grazing]

Även om det är hästen som är rädd för något annat och springer in i en princip stilla bil?

Moraliskt tycker jag ja.

Som tex denna fråga jag hittade:

"FRÅGA
Hej. Igår var jag med om en olycka med min häst och en bil. Red på en rätt smal väg på min häst som är 99% säker för fordon. Mötte en bil som saktade ner och krypkörde framåt medans jag red sakta förbi så långt till höger jag kunde. Min häst blev dock rädd för något längre fram och backade in i bilen, som fick en skada på bakdörren. Bilägaren har beställt tid på verkstad för att byta dörr, och det täcks av hans försäkring. Han säger dock att jag ska betala självrisken, är det något som jag är skyldig att göra?
SVAR
Hej och tack för din fråga!

När ett djur orsakar skada är det två olika ansvarsgrunder som aktualiseras; strikt ansvar eller culpa-ansvar. Med strikt ansvar menas att man som ägare till djuret alltid svarar för skador som detta orsakar. Strikt ansvar gäller bland annat hundägare och de som har vilda djur i fångenskap. Cupla-ansvar innebär att ersättningsskyldighet endast uppkommer om man som ägare har varit oaktsam. Culpa-ansvar gäller för hästägare, kattägare och i princip alla andra djurägare. Alltså har du ett culpa-ansvar för skador orsakade av din häst och därmed är skadeståndslagen tillämplig (se 2 kap. 1 §, här ).

Enkelt förklarat ska du ha gjort tillräckligt mycket av vad som kan förväntas av dig för att du ska undvika skada, för att du inte ska anses ha varit oaktsam. Av det du har beskrivit så uppfattar jag det som att du har varit så försiktig som du har kunnat och därmed torde du inte kunna anses ha varit oaktsam. Alltså torde du inte vara skyldig att betala bilägarens självrisk.

Det finns tyvärr ingen utvecklad rättspraxis när en ryttare anses ha varit oaktsam."

I sådana fall när bilägaren gjort vad faktiskt hästägaren bett om och gjort sitt bästa för att göra situaitonen så enkel som möjligt men hästen blev rädd och backa in i bilen och skada uppkom. I sådana lägen tycker jag oavsett vad lagen säger att man moraliskt borde hjälpa bilägaren med kostnaden även ifall man som ryttare gjort rätt så att säga.

 

[Grazing]

Javisst har du rätt, kan inte bilisten stanna så har han kört för fort, har en häst rymt så har ryttaren varit vårdslös och förlorat kontrollen alternativt staketen varit undermåliga så hästen rymt. Bara det faktum att bilen kört på bevisar ju det eller att hästen är på rymmen bevisar ju det.
Men om man ser realistiskt på det hela så är 70 - 90 en trafiksäker fart på de flesta riks o länsvägar. Och du hinner inte stanna för en älg som plötsligt korsar vägen lika lite för en häst..Och det leder inte till åtal för vårdslöshet . Däremot så är det ett rättvisekrav att djurägare häftar för sina djur. Och det löses ju lätt med en ansvarsförsäkring.

Och nu räknas helt plötsligt ryttare som vårdslösa när dom ramlar av sin häst. Innan du skriver fler inlägg kanske du ska ta dig en titt på vad hästen är för ett djur överhuvudtaget.

Och jo jag har hunnit stanna inför vilt många gånger på 70 och 90 vägar för att jag inte hållt den farten då jag inte ansett att det är rimligt att hinna se vilt i tid för att stanna i den farten. Allting kommer oftast tillbaka till att bilföraren minsann har rätt att köra i högsta hastigheten, även om det kanske inte är lämpligt på alla vägar alltid. Bristen på sunt förnuft orsakar mycket olyckor.

 

[landsbygdsbo]

Och nu räknas helt plötsligt ryttare som vårdslösa när dom ramlar av sin häst. Innan du skriver fler inlägg kanske du ska ta dig en titt på vad hästen är för ett djur överhuvudtaget.

Trillar du av har du tappat kontrollen eller hur? Din kapacitet att föra hästen har överskridits. Samma sak om jag kör i diket pga av en punktering, jag klarar inte av att hantera bilen..en bättre förare hade gjort det.
Bara som upplysning, har jobbat med djur under större delen av mitt liv och är fullt på det klara med att en människa på 60 kg inte har mycket att sätta emot när 500 kg drabbas av pank

 

[landsbygdsbo]

Här är det en försiktig bilist men en nochig hästskötare.
Nu träffade inte hästen men det är inte bara bilister som slarvar.

hade hästen träffat hade det kostat
bilisten, hästägaren hade det inte kostat öre....

 

[nullo-modo]

Att ha samma ansvar för en häst som för en hund ser jag inte som realistiskt, hästar är flyktdjur och hundar rovdjur.

Strikt ansvar för häst borde ju innebära att det spelar ingen roll hur en tex bilist beter sig för oavsett blir det hästägarens ansvar om något händer, även om bilisten hängt på tutan och slirar så gruset ryker.

 

[Grazing]

Trillar du av har du tappat kontrollen eller hur? Din kapacitet att föra hästen har överskridits. Samma sak om jag kör i diket pga av en punktering, jag klarar inte av att hantera bilen..en bättre förare hade gjort det.
Bara som upplysning, har jobbat med djur under större delen av mitt liv och är fullt på det klara med att en människa på 60 kg inte har mycket att sätta emot när 500 kg drabbas av pank

Så enligt dig så ska man inte rida för en man är såpass duktig som en rodeoryttare på att sitta kvar? Har du nånsin umgåts med hästar alls? ridit nångång själv? Vet du nånting hur man hanterar en häst ens? Eftersom du nu lägger in att storleken på ryttaren spelar in på något sätt.

En häst kontrollerar man inte med styrka, man rider inte med styrka. Alla hästar kan drabbas av panik och som du själv skriver då har man lite att säga till om i det läget. Och det krävs inte vårdslös ridning för att få en häst i panik. Den lugnaste tryggaste hästen kan bli så skrämd att den kastar av och sticker. Visst finns det vårdslösa ryttare men det är inte vårdslöst när en häst av glädje gör oväntat bocksprång och man tappar balansen och ramlar av. Dock som tur är stannar dom flesta hästar med ryttaren men vissa oturligt nog sticker iväg.

 

[landsbygdsbo]

Så enligt dig så ska man inte rida för en man är såpass duktig som en rodeoryttare på att sitta kvar? Har du nånsin umgåts med hästar alls? ridit nångång själv?

Nej det hävdar jag inte. Vad jag hävdar är det faktum att om en bil kör av vägen så har föraren förlorat kontrollen. Bevisligen är det så, bilen ligger ju i diket. Trillar du av hästen så har du förlorat kontrollen, bevisligen är det så du sitter ju på ändan. Har hästen rymt så är bevisligen staketet för dåligt...det höll ju inte hästen inne.

Därför är det för mig en självklarhet att de skador jag och min bil orsakar när jag tappar kontrollen över bilen, att jag ska stå för dem. Lika självklart är det om du drattar av hästen så ska du stå för de skador hästen orsakar när den herrelös orsakar ex en trafikolycka. Det är, som jag ser det logiskt.

 

[kryddelydd]

De allra flesta allvarliga olyckor med häst kan liknas vid viltolyckor. Där hjälper knappas att avvakta och lyssna på ryttaren. Som oftast inte finns på plats eller inte har kontroll på sin häst.
Ställs i stället samma krav på alla som vistas i trafiken så blir det bättre. Naturligtvis ska man inte bete sig hänsynslöst för det. Men inse det faktum att de flesta bilister bor i städer och knappt sett en häst annat än på tv eller vykort. Därför anser jag det åligger alla som framför fordon som avviker från det normala att ta på sig större delen av ansvaret. Att som traktorförare släppa förbi, att undvika perioder med extrem trafik etc i syfte att förebygga olyckor. Att som ryttare göra detsamma.

Jag håller inte med dig, mer än delvis.
Gäller även trådstarten.

Jag håller med om att ryttare ska ta ansvar för sin häst - men som många av oss är medvetna om, kan man inte säkert ha hundraprocentig kontroll över en häst. Hästen kan ju reagera på en fågel som flyger upp eller liknande okontrollerbara saker.

Som ryttare bör man självklart ta sitt ansvar för situationen genom att tydligt signalera om det känns osäkert.
Stanna, kliva av hästen, leda hästen av vägen. De gånger man har en osäker häst.

Jag har en eller två hästar jag inte helt litar på i trafik. Jag rider inte mycket på grusvägen med dem, men någon gång måste man ju börja vänja dem, också.
Om jag rider en häst som känns spänd och det kommer trafik, rider jag mitt ut i vägen (jodå, men det är en smal grusväg; maxhastighet 70), stannar hästen och kliver av. Går därefter ut i vägkanten, eventuellt över diket om det går.
På det sättet har jag tydligt signalerat till bilföraren att det är en osäker situation.

Det är möjligt att bilförarna inte uppskattar det beteendet, men det ökar säkerheten i trafiksituationen.

De andra hästarna är "normalt trafiksäkra" men uppskattar oftast inte lastbilar. Då blir det samma: jag söker ett ställe där jag kan gå av vägen och lämna plats åt lastbilen. Och signalerar att man ska köra sakta och försiktigt genom att hamna så mycket i vägen att föraren kan välja att köra väldigt sakta, eller att köra på mig.
Men jag ser ju också till att göra min "manöver" i god tid.

 

[kryddelydd]

hade hästen träffat hade det kostat
bilisten, hästägaren hade det inte kostat öre....

Ja och i en sådan situation håller jag med om att det hade varit rimligt att hästägaren bör betala bilistens självrisk.

 

[kryddelydd]

Även om min bil rullar herrelös och förorsakar en olycka, även om min hund blir rädd och försakar en olycka och då vore det naturligtvis rättvist att samma sak ska gälla om en häst blir rädd och försakar en olycka. Ett rent rättvisekrav. Den som inte förorsakar en olycka ska inte lida ekonomiskt av olyckans följder.

Det kan ju rent av vara en fördel ur trafiksäkerhetssynpunkt att det som regel är bilisten som orsakas som vållande om man inte kan bevisa att hästföraren betett sig uppenbart oansvarigt.
Om grundregeln vore den motsatta tror jag att det skulle visas ännu mindre hänsyn till hästekipage på väg än vad som nu är fallet.

Det ekonomiska är ju en sak; risken för de inblandade människorna är ju en annan faktor som är viktig att ta hänsyn till.

Som bilförare att i hög hastighet köra på en stor häst är ju ungefär som att köra på en älg.
Det är farligt för bilföraren.
Att köra på en lite ponny är väl som att köra på ett rådjur: plåtskador.

Men om vi tänker oss att det satt en människa på eller efter hästen/ponnyn så är ju risken för allvarlig skada på den människan väldigt stor vid påkörning av bil.
Eller "bara" om hästen blir skrämd av en lite för pigg bilförare: häst som går omkull och landar ovanpå ryttare kan ju orsaka väldigt stora skador på ryttaren.
Alltså är det bra att det är bilisten som har största ansvaret för att trafiksituationen går bra.

Lagen är ju egentligen så pass strikt att en bilförare är skyldig att, vid behov i en trafiksituation, stanna bilen, kliva ur och hjälpa till.