Gällande praxis vid kollisioner mellan häst o bil

[landsbygdsbo]

Ja, om hästen är försäkrad.
Då kräver hästens försäkringsbolag ersättning av bilens försäkringsbolag.
Men om hästen är oförsäkrad så får hästägaren stå för skadorna på hästen.

Ja om hästen orsakar skada på grödor o byggnader. Men vid en bilolycka är det bilisten som via sin trafikförsäkring får betala. Vilket är principiellt fel. Hästägaren behöver inte betala.

 

[kryddelydd]

Ja om hästen orsakar skada på grödor o byggnader. Men vid en bilolycka är det bilisten som via sin trafikförsäkring får betala. Vilket är principiellt fel. Hästägaren behöver inte betala.

Jag är inte riktigt säker på hur du menar nu, när du tar upp grödor och byggnader.

Men vid en bilolycka ersätter bilens försäkringsbolag upp till den summa där hästen är försäkrad, åtminstone när det gäller "livvärde". Men det är antagligen så att veterinärkostnader också täcks av trafikförsäkringen.

 

[landsbygdsbo]

Varför tror du det blir mindre olyckor och hästar och ryttare och bilister blir säkrare i trafiken bara för att det skulle bli ett hästägaransvar? Det kommer vara lika många hästar i trafiken, det kommer rymma lika många hästar, lika många kommer åka av sina hästar osv.

Jag tror för övrigt inte att bilföraren står för alla hästens skador?

Antalet olyckor är en sak, att rättvist fördela kostnader pga en olycka med ansvar som ledstjärna är, i mina ögon ett korrekt förfarande, inte som idag skulden, dvs betalningsansvaret läggs på bilisten.
De skador som försäkringsbolaget anser ska ersättas ersätts av bilistens försäkringsbolag.

 

[landsbygdsbo]

Grejen är att det är lika med noll problem med hästar på landsväg om bilister tar och saktar ner farten, försöker se vad ryttaren vill och sen långsamt ta sig förbi på bästa sätt.

Samma sak, om en redlöst berusad springer upp på vägen händer inget om bilarna stannar...men vems fel är det om han blir påkörd?

 

[landsbygdsbo]

Jag är inte riktigt säker på hur du menar nu, när du tar upp grödor och byggnader.

Men vid en bilolycka ersätter bilens försäkringsbolag upp till den summa där hästen är försäkrad, åtminstone när det gäller "livvärde". Men det är antagligen så att veterinärkostnader också täcks av trafikförsäkringen.

Naturligtvis läggs inte hundratusentals kr upp på ett ök som är värt 10 000.
Om en häst springer ut på en gräsmatta, en green till exempel då blir hästägaren skyldig att ersätta

 

[kryddelydd]

Samma sak, om en redlöst berusad springer upp på vägen händer inget om bilarna stannar...men vems fel är det om han blir påkörd?

Det juridiska ansvaret läggs nog många gånger på bilisten.
Även om den verkliga vållande är den redlöst berusade.

Men det är ju praxis att nästan alltid lägga mest ansvar på bilisten vid olyckor där bil och fotgängare, eller bil och cyklist, är inblandade.

 

[kryddelydd]

Om en häst springer ut på en gräsmatta, en green till exempel då blir hästägaren skyldig att ersätta

om man kan påvisa att hästägaren varit oaktsam och att hästen därför kommit lös.

 

[Bison]

För att citera
"
En hundägare har ett strikt ansvar försin hund enligt lagen om tillsyn över hundar och katter (här).Det är riktigt att din man inte är ersättningsskyldig för att ha kört på enhund som vistats på en bilväg. Han har ingen skyldighet att utnyttja sin egenbilförsäkring för att täcka de kostnader som hundägaren förlorat på grund avavsaknad av hundförsäkring. Det är emellertid möjligt att göra en sådan överenskommelsemed hundägaren om båda så önskar.

Angående eventuella skador på bilen ärdet korrekt att dessa kan krävas av hundägaren enligt 2:1 skadeståndslagen (här).Genom bristande tillsyn har hundägaren genom vårdslöshet vållat sakskadan.

Med vänliga hälsningar

Susanne Lantto"
"http://lawline.se/answers/pakord-hund-vems-ansvar"
Med andra ord stämmer mitt tidigare påstående bra.

Jag hittade helt andra svar när jag googlade

 

[landsbygdsbo]

Det juridiska ansvaret läggs nog många gånger på bilisten.
Även om den verkliga vållande är den redlöst berusade.

Men det är ju praxis att nästan alltid lägga mest ansvar på bilisten vid olyckor där bil och fotgängare, eller bil och cyklist, är inblandade.

Utanför Linköping hände just det. en kille blev ihjälkörd för han låg på vägen. Inga efterräkningar för bilisten förutom de ekonomiska (bilskador) och de psykiska.

 

[landsbygdsbo]

om man kan påvisa att hästägaren varit oaktsam och att hästen därför kommit lös.

Nej oavsett! Det är en annan av de gamla reglerna gällande lantbruk

 

[Grazing]

Men det är det ju inte eftersom en häst alltid kan bli rädd och få spel eller skena utan att det är relaterat till trafiken på vägen. Den logiska konsekvensen av ditt resonemang är att det enda en häst kan bli rädd för är hänsynslösa bilister på en väg. Alltså är det helt ofarligt att rida på alla andra ställen, och så vet vi ju att det inte är. Hästar blir rädda för fåglar och bromsar och hästar med vagn, eller ett fällt träd som inte låg där sist man red förbi, etc., etc. Alla som läser i den här tråden kan nog fylla på med exempel. Därför är en häst alltid en potentiell fara för alla övriga trafikanter på vägen.

Klart att olyckor i trafik händer. Precis som alla bilar kan plötsligt tappa ett däck eller gå sönder på annat sätt, eller få vattenplaning och åka in i andra bilar. Men ska man ta bort bilarna då också för att det kan bli olyckor? Ska man plocka bort allting som kan orsaka en olycka?

Dom flesta hästar sticker inte särskilt långt och dom flesta hästar hoppar väl till eller stannar och tittar om det är något ovant på gång. Och om bilförare faktiskt skaffar sig lite kunskap om hästar och vet med sig att trots att dom kör försiktigt och trots att hästen ser lugn ut så kan hästen hoppa till så det gäller att ha en viss beredskap hela vägen förbi hästen.

 

[landsbygdsbo]

Jag hittade helt andra svar när jag googlade

Källa på det. OBS inte från försäkringsbolag som vill sälja försäkringar.

 

[Grazing]

Rymningarna går ju att minska säkert rätt rejält med bättre staket, en del har ju bara ihoplappade rep med knappt något ström i, alla hästar som rymmer blir inte skrämda ur hagen en del tar sig ut för att staketen är dåliga.

Dom kommer inte minska pga ett hästägaransvar. Dom som har dåliga staket nu har inte det pga att dom inte behöver stå för något hästen gör, dom har det för att dom tror det räcker att hålla inne hästen i. Tror faktiskt inte någon ens har som tanke att slarva med sin hästs säkerhet medvetet.

Att förbättre sådana saker är ju bättre tex länsstyrelsen kommenterar om när dom kommer ut och tittar på stallet. Att stallägare bättre faktiskt får högre krav på sig att lära sig om hur elen fungerar och hur man gör ett staket säkert. Även om inte staket håller alla hästar inne oavsett, om det då inte är hela staket så inte hästen kommer under igenom eller över det. Många hästar kan behöva viltstängsel för att inte komma ur.

 

[Grazing]

Utanför Linköping hände just det. en kille blev ihjälkörd för han låg på vägen. Inga efterräkningar för bilisten förutom de ekonomiska (bilskador) och de psykiska.

Vad skulle efterräkningarna bli då? Och det är väl skillnad om någon ligger på vägen och om någon ramlar ut i vägen eller går och vinglar på vägen. Då bör man ju se dom.

 

[landsbygdsbo]

Jag kan ju citera vad en annan besserwisser hävdar i det aktuella ämnet
"Det är inte ditt problem att han bara hade en trafikförsäkring! Om du inte varit vårdslös i din hantering av hästen vid olyckstillfället så är du helt utan skuld och han har inget att hämta.

Hans trafikförsäkring täcker skador på andras egendom och kroppslig skada, men inte något när det gäller hans egen bil. Gör som bolaget sa och skicka in en skadeanmälan med både din egen och hans version. Var noggrann med detaljerna, klockslag och omständigheterna och be även någon du känner att läsa igenom din skrivelse innan du skickar in den. Kräv ersättning på allt förbrukningsmaterial som du har kvar kvitton på, självrisk, ev. transportkostnader, egen bil mm. Om han är vållande till olyckan ska du ha full ersättning för allt! Kolla på nätet om du hittar någon lagtext som är lämplig att skicka med.

 

[landsbygdsbo]

Vad skulle efterräkningarna bli då?

Normalt blir det så att om det vid en olycka dör en människa eller en människa körs på så misstänks föraren för grov vårdslöshet i trafik. Så även här. Men vid rekonstruktionen fann man hatt föraren var helt utan skuld.

 

[Bison]

Källa på det. OBS inte från försäkringsbolag som vill sälja försäkringar.

Första träffen
http://lawline.se/answers/6193

Sen fortsätter det i samma stil

 

[landsbygdsbo]

Första träffen
http://lawline.se/answers/6193

Sen fortsätter det i samma stil

Ja och det viktiga var att man kom överens om ett avtal. Men principen är den att hundägaren har ett strikt ansvar. Enda gången jag hört talas om att hunden frikändes var när en drivande hund jagade upp en älg på vägen, där den blev påkörd. Bilägaren och dennes försäkringsbolag ställde krav på hundägaren . men han slapp eftersom det var älgen som hade valt väg och hunden arbetade..

 

[landsbygdsbo]

Ja och det viktiga var att man kom överens om ett avtal. Men principen är den att hundägaren har ett strikt ansvar. Enda gången jag hört talas om att hunden frikändes var när en drivande hund jagade upp en älg på vägen, där den blev påkörd. Bilägaren och dennes försäkringsbolag ställde krav på hundägaren . men han slapp eftersom det var älgen som hade valt väg och hunden arbetade..

Och
http://lawline.se/answers/pakord-hund-vems-ansvar
Hej och tack för din fråga!

En hundägare har ett strikt ansvar försin hund enligt lagen om tillsyn över hundar och katter (här).Det är riktigt att din man inte är ersättningsskyldig för att ha kört på enhund som vistats på en bilväg. Han har ingen skyldighet att utnyttja sin egenbilförsäkring för att täcka de kostnader som hundägaren förlorat på grund avavsaknad av hundförsäkring. Det är emellertid möjligt att göra en sådan överenskommelsemed hundägaren om båda så önskar.

Angående eventuella skador på bilen ärdet korrekt att dessa kan krävas av hundägaren enligt 2:1 skadeståndslagen (här).Genom bristande tillsyn har hundägaren genom vårdslöshet vållat sakskadan.

Med vänliga hälsningar

Susanne Lantto
http://lawline.se/answers/pakord-hund-vems-ansvar?q=Påkörd+hund+-+vems+ansvar?

http://lawline.se/answers/pakord-hund-vems-ansvar?q=Påkörd+hund+-+vems+ansvar?

 

[Grazing]

Naturligtvis läggs inte hundratusentals kr upp på ett ök som är värt 10 000.

Och varför skulle inte "ett ök" vara värt hundratusen? Dom flesta jag känner med som du kallar dom "ök" är värda i veterinärvård över hundra.