Gällande praxis vid kollisioner mellan häst o bil

[landsbygdsbo]

Då denna diskussion uppvisade så stor okunskap och så stort intresse så lägger vi väl upp den här.
Tidningen ridsport konstaterar sakligt, att rättspraxis är
" Det är bilisten som betalar. Så kortfattat och koncist kan man sammanfatta vad som gäller vid en olycka mellan fordon och häst."
Man gör det i skriften "Hästar i trafiken"
http://www.ridsport.se/ImageVaultFiles/id_45663/cf_559/Hastar_i_trafiken_for_ryttare.PDF

Jag anser detta är fel.
Hästägare skulle ha samma strikta ansvar som hundägare har.
Det skulle i förlängningen leda till att alla hästar skulle ha ngn form av ansvarsförsäkring liknande den bilarna har i sin trafikförsäkring.

Då skulle alltid tredje person hållas skadelös. vid en eventuell olycka.

För att rättsligt, utan stora lagändringar uppnå detta skulle då häst/vagn och häst ryttare samt häst klassas som terrängfordon specifikt. Vilket då innebär just en ansvarighetsförsäkringsskyldighet (trafikförsäkring)
Det skulle då betyda större säkerhet vid en ev olycka där bilisten är vållande då hasten/ryttaren då har ett försäkringsbolag som driver frågan och betalar ut ersättning för att sedan klara ut vem bolaget i sin tur ska kräva på pengar.
Som ytterligare upplysning till de okunniga. Frågan har ingenting med allemansrätt, abortfrågan, vargfrågan att göra

 

[Amha]

Med tanke på hur bilister ofta beter sig skulle jag kunna tänka mig en lag som innebär att de blir betalningsskyldiga om deras fordon är i rullning. Att de skyddas om de står stilla. Detta för att de ska slippa hala fram plånboken om min häst blir rädd för en fågel på sidan och slår mot bilen t.ex.

Så länge många bilister man möter verkar helt tappade och tutar, gasar och beter sig som dräggfyllon i levande djurs närhet hoppas jag verkligen inte på lagändring.

 

[ginnies]

Hästägare skulle ha samma strikta ansvar som hundägare har.

Blir ju inte riktigt rätt iom en del fordonsförare kör helt galet och vare sig kan sakta ner eller visa hänsyn, mao vållar incidenten.

 

[ginnies]

Att de skyddas om de står stilla. .

Bra ide.
Då kanske ryttare vore mer intresserade av att ha lite mer koll, alternativt vika av från vägen, allt blir säkrare under förutsättning då att fordonet stannar.

 

[Grazing]

Eller så bara kan folk lära sig hur djur fungerar. Att köra så fort förbi och så nära att man inte kan stanna om man ser hästen reagerar så ska man inte ha på vägen att göra. Avvaktar man och har kontakt med ryttaren och ser vad den gör och uppmärksammar. Bilförare måste lära sig att lyssna på ryttaren och se vad den vill och vad bilen behöver göra för att på ett säkert sätt köra om dens häst.

Det är inte svårare än sådär för att undvika olyckor med hästar.

 

[Amha]

Bra ide.
Då kanske ryttare vore mer intresserade av att ha lite mer koll, alternativt vika av från vägen, allt blir säkrare under förutsättning då att fordonet stannar.

Absolut. Det är inte helt kul att behöva kasta sig ner i dikena. Det är ju inte alltid det är möjligt.

 

[landsbygdsbo]

Med tanke på hur bilister ofta beter sig skulle jag kunna tänka mig en lag som innebär att de blir betalningsskyldiga om deras fordon är i rullning. Att de skyddas om de står stilla. Detta för att de ska slippa hala fram plånboken om min häst blir rädd för en fågel på sidan och slår mot bilen t.ex.

Så länge många bilister man möter verkar helt tappade och tutar, gasar och beter sig som dräggfyllon i levande djurs närhet hoppas jag verkligen inte på lagändring.

En bilist i rullning skulle då vara lika skyldig om han kör på en häst som herrelös kommer upp på vägen som när en hund kommer upp.
Oavsett orsaken till att hästen befinner sig där.
Skulle ryttaren befinna sig på vägen och bilen passar och hästen kickar till så betalar hästens försäkring. Hävdar sedan ryttaren att bilisten betett sig vårdslöst så sker det som sker idag. fakta och bevis tas fram och bilisten fälls om det kan bevisas att han brutit mot lagen.

 

[landsbygdsbo]

Blir ju inte riktigt rätt iom en del fordonsförare kör helt galet och vare sig kan sakta ner eller visa hänsyn, mao vållar incidenten.

Då gäller väl samma regler som vid alla andra trafikincidenter. bevis framläggs och en domstol tar ställning till händelsen. Och inte bara den enes ord ska komma till tals. Anklagar en part den ande så ska den anklagande lägga fram bevis, inte den som anklagas.

 

[landsbygdsbo]

Eller så bara kan folk lära sig hur djur fungerar. Att köra så fort förbi och så nära att man inte kan stanna om man ser hästen reagerar så ska man inte ha på vägen att göra. Avvaktar man och har kontakt med ryttaren och ser vad den gör och uppmärksammar. Bilförare måste lära sig att lyssna på ryttaren och se vad den vill och vad bilen behöver göra för att på ett säkert sätt köra om dens häst.

Det är inte svårare än sådär för att undvika olyckor med hästar.

De allra flesta allvarliga olyckor med häst kan liknas vid viltolyckor. Där hjälper knappas att avvakta och lyssna på ryttaren. Som oftast inte finns på plats eller inte har kontroll på sin häst.
Ställs i stället samma krav på alla som vistas i trafiken så blir det bättre. Naturligtvis ska man inte bete sig hänsynslöst för det. Men inse det faktum att de flesta bilister bor i städer och knappt sett en häst annat än på tv eller vykort. Därför anser jag det åligger alla som framför fordon som avviker från det normala att ta på sig större delen av ansvaret. Att som traktorförare släppa förbi, att undvika perioder med extrem trafik etc i syfte att förebygga olyckor. Att som ryttare göra detsamma.

 

[ginnies]

Då gäller väl samma regler som vid alla andra trafikincidenter. bevis framläggs och en domstol tar ställning till händelsen.

Du vet precis som jag att det är synnerligen krångligt med både bevis och gå till domstol, bättre att både förare OCH ryttare blir utbildade att visa hänsyn.
Och eftersom du även nämner lösa hästar, jag håller med om att många hästar går på dåliga stängsel.

 

[Grazing]

De allra flesta allvarliga olyckor med häst kan liknas vid viltolyckor. Där hjälper knappas att avvakta och lyssna på ryttaren. Som oftast inte finns på plats eller inte har kontroll på sin häst.

Vad har det med hästägaren att göra då? Om hästen sticker från hage oavsett hur bra staket det är för jo det händer. Om man då inte har viltstängsel eller om ryttaren red någon helt annanstans tex i paddocken hemma och hästen drar på egna äventyr när den kastat av ryttaren. Varför ska hästägaren stå för vad du kör på då i din brist på uppmärksamhet på vägen? Det säger mer om ditt sätt att köra isåfall. Är det dålig sikt och snäva kurvor så kör man långsammare så man hinner med.

Hästägare ska inte betala din brist på uppmärksamhet på vägen.

 

[Dressyrtjejen_97]

Sinnessjukt är vad ett sådant förslag är!
Jag kan absolut sträcka mig så långt som till att man kanske inte ska vara ute på större/mycket trafikerade vägar om ens häst är väldigt trafik-osäker. Fine.

Men jag har då aldrig hört talas om någon olycka där hästen/ryttaren varit "vållande" så att säga. Det har alltid varit bilistens fel att någonting hänt.

Kan bara ta min H.H som exempel. Jag skulle absolut inte vilja kalla honom 100% trafiksäker. Absolut inte. Och tidigare har vi haft enorma problem ute. Men på sista tiden har vi mött allt från bilar, till crosscyklar, till lastbilar av olika slag - och så länge de skött sitt rätt, har han öht inte reagerat! Med "skött sitt rätt" menar jag att de har saktat in och kört försiktigt förbi mig - inga konstigheter eller större åtgärder egentligen - bara normalt vett!

 

[landsbygdsbo]

Vad har det med hästägaren att göra då? Om hästen sticker från hage oavsett hur bra staket det är för jo det händer. Om man då inte har viltstängsel eller om ryttaren red någon helt annanstans tex i paddocken hemma och hästen drar på egna äventyr när den kastat av ryttaren. Varför ska hästägaren stå för vad du kör på då i din brist på uppmärksamhet på vägen? Det säger mer om ditt sätt att köra isåfall. Är det dålig sikt så kör man långsammare så man hinner med.

Ganska enkelt, om din häst idag rymmer och kvaddar en bil så är det bilisten/bilistens försäkring som betalar de skador din häst råkar ut för. + att bilisten/hans försäkring som står för skadorna på bilen trots att bilisten i praktiken inte är skyldig. Därför är det ett rättvisekrav att du eller ditt försäkringsbolag står för fiolerna eftersom det i praktiken är du och din häst som är vållande.

 

[Grazing]

Ganska enkelt, om din häst idag rymmer och kvaddar en bil så är det bilisten/bilistens försäkring som betalar de skador din häst råkar ut för. + att bilisten/hans försäkring som står för skadorna på bilen trots att bilisten i praktiken inte är skyldig. Därför är det ett rättvisekrav att du eller ditt försäkringsbolag står för fiolerna eftersom det i praktiken är du och din häst som är vållande.

Självklart ska bilen betala eftersom den faktiskt brast i uppmärksamhet och körde för fort där den borde haft större uppsikt och kört långsamare. Uppenbart så körde den ju fortfare iallafall än vad som var lämpligt på sträckan eftersom den inte uppmärksammade hästen.

Hästägare ska inte stå för bilisters kassa körning. Hästägare kan inte stå för vad hästen råkar göra i trafiken när hästägaren inte är närvarande.

 

[landsbygdsbo]

Sinnessjukt är vad ett sådant förslag är!
Jag kan absolut sträcka mig så långt som till att man kanske inte ska vara ute på större/mycket trafikerade vägar om ens häst är väldigt trafik-osäker. Fine.

Men jag har då aldrig hört talas om någon olycka där hästen/ryttaren varit "vållande" så att säga. Det har alltid varit bilistens fel att någonting hänt.

Kan bara ta min H.H som exempel. Jag skulle absolut inte vilja kalla honom 100% trafiksäker. Absolut inte. Och tidigare har vi haft enorma problem ute. Men på sista tiden har vi mött allt från bilar, till crosscyklar, till lastbilar av olika slag - och så länge de skött sitt rätt, har han öht inte reagerat! Med "skött sitt rätt" menar jag att de har saktat in och kört försiktigt förbi mig - inga konstigheter eller större åtgärder egentligen - bara normalt vett!

Var har jag skrivit att man inte ska visa hänsyn. Vad jag säger är att alla ska ta sin del av smällen. Är bilisten skyldig är det han, är hästen/hästägaren skyldig så ska ägaren ta smällen. Har hästen rymt eller ryttaren inte har kontroll så ändrar det ingen ting. kör bilen av vägen efter punktering och kör ihjäl en häst så står bilens trafikförsäkring för ev kostnader.

 

[landsbygdsbo]

Självklart ska bilen betala eftersom den faktiskt brast i uppmärksamhet och körde för fort där den borde haft större uppsikt och kört långsamare. Uppenbart så körde den ju fortfare iallafall än vad som var lämpligt på sträckan eftersom den inte uppmärksammade hästen.

Hästägare ska inte stå för bilisters kassa körning.

Om bilisten kört vårdslöst, tveklöst ja! (den anklagelsen ska naturligtvis bevisas)Men har bilisten kört normalt och hästen kommer upp på körbanan likt en älg då ska hästens ägare stå för smällen. Och det inkluderar bilistens kostnader så som är fallet när en hund körs på.
Vid varje normal trafikolycka där parterna inte kommer överens görs en bedömning vem som är vållande och eller i hur stor grad han var vållande. Visar det sig att hästen rymt och kommit upp på vägen då ligger hela eller största delen av vållandet i det faktum att en herrelös häst befinner sig på väger, alltså hästägarens ansvar.
Du säger att bilisten kört för fort...han kunde inte stanna, jag säger att du hade för dålig koll på hästen eftersom den kommit lös!

 

[ginnies]

Men jag har då aldrig hört talas om någon olycka där hästen/ryttaren varit "vållande" så att säga. Det har alltid varit bilistens fel att någonting hänt.

Jag tycker inte att det är bilistens fel om denne saktar ner och stannar.

 

[ginnies]

Om bilisten kört vårdslöst, tveklöst ja! (den anklagelsen ska naturligtvis bevisas)

Men hur bevisar man det?

 

[Grazing]

Om bilisten kört vårdslöst, tveklöst ja! (den anklagelsen ska naturligtvis bevisas)Men har bilisten kört normalt och hästen kommer upp på körbanan likt en älg då ska hästens ägare stå för smällen. Och det inkluderar bilistens kostnader så som är fallet när en hund körs på.
Vid varje normal trafikolycka där parterna inte kommer överens görs en bedömning vem som är vållande och eller i hur stor grad han var vållande. Visar det sig att hästen rymt och kommit upp på vägen då ligger hela eller största delen av vållandet i det faktum att en herrelös häst befinner sig på väger, alltså hästägarens ansvar.
Du säger att bilisten kört för fort...han kunde inte stanna, jag säger att du hade för dålig koll på hästen eftersom den kommit lös!

Och vem menar du ska se hur bilen har kört när bara bilföraren var närvarande? Då räcker det alltså att bilägaren säger sin sak och den gäller oavsett pga att hästägaren var inte där och kan då inte säga någonting om situationen.

Hästägaren har ju enligt dig gjort rätt och varit borta från vägarna men råkat åka av. Då hamnar man igen där att ryttare inte ska rida någon annanstans än i stängda ridhus för det kan aldrig bli bilistens fel då det bara utgår från bilistens historia som jag antar då kommer påstå att den minsann körde perfekt.

 

[Dressyrtjejen_97]

Om bilisten kört vårdslöst, tveklöst ja! (den anklagelsen ska naturligtvis bevisas)Men har bilisten kört normalt och hästen kommer upp på körbanan likt en älg då ska hästens ägare stå för smällen. Och det inkluderar bilistens kostnader så som är fallet när en hund körs på.
Vid varje normal trafikolycka där parterna inte kommer överens görs en bedömning vem som är vållande och eller i hur stor grad han var vållande. Visar det sig att hästen rymt och kommit upp på vägen då ligger hela eller största delen av vållandet i det faktum att en herrelös häst befinner sig på väger, alltså hästägarens ansvar.
Du säger att bilisten kört för fort...han kunde inte stanna, jag säger att du hade för dålig koll på hästen eftersom den kommit lös!

Jag pratade inte om förrymda hästar, jag pratade om folk på tur, men där har du absolut en poäng.