Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
OBS: This feature may not be available in some browsers.
Avloppsslam används kontinuerligt som gödning på åkermark. Inte bara som prov så jag förstår inte frågeställningen?Hej!
Att man riktar ett förslag åt hästnäringen för att minska övergödning är för mig att sila mygg och svälja elefanter.
Avloppsvattnet som pumpas ut i sjöar och hav bör ju vara ett avsevärt större problem. Om vi kan ta tillvara på näringen från slam och avloppsvatten och använda som gödning på åkermark minskar dessutom efterfrågan på konstgödsel som också är en miljöbov. Det finns metoder för att få bort en del av tungmetaller och ha ihjäl bakterier och det finns 30 åriga odlingsförsök med slam gjorda i Lomma med positiva resultat.
Den stora frågan verkar handla om vi konsumenter vill äta mat som produceras av folka mög (i dagsläget används ju gödsel från ko och svin och det verkar ju folk ok med). Vad tycker du?
Idag kollar man vilka åkrar som har brist på vissa ämnen och sprider slam med just de ämnena där.Vattnet som pumpas ut i våra sjöar är ganska rent, det är det reningsverken är till för. Man fäller ut fosforn och biologiskt plockar upp kvävet. Kvävereningen fungerar dock betydligt bättre sommartid än vintertid.
Att använda avloppsslam som gödning innebär vissa problem. För det första finns det ganska mycket i slammet som man inte vill ha på åkrarna tex kadmium. Ett annat problem är att det kan finnas risker med att använda människoskit på människogröda iom risker för smittspridning. Det senare kan ju lösas om man gödsla vall med människoskiten och åker med stallgödsel.
Det här med oönskat innehåll är en sak vi måste lösa eftersom dagens enkelriktade färd för dyrbara näringsämnen till deponi är inte hållbar alls.
Ja men givetvis och det där att få bort de saker som inte hör hemma där har jag ju nämnt tidigareCirkulation av resurser; ja. Men här sprider man också tungmetaller, läkemedel (kan vara syntetiska hormoner etc), organiska föroreningar och kemikalier och deras nedbrytningsprodukter till naturen där de inte finns naturligt idag. Det är olagligt och straffbart, så företagen kanske inte har så mycket till val om de även vill följa lagen och vara miljövänliga ur andra synvinklar. Det är en svår nöt att knäcka.
Visst finns det en bit kvar innan tekniken är helt i hamn och kan användas storskaligt utan att kosta skjortan. Var på studiebesök för längesen på ett reningsverk där man lyckades få bort tungmetaller och läkemedel etc, ska försöka hitta vad metoden hette.
Det verkar som att ni som skrivit i det stora hela är för och det är ju otroligt viktigt. Det handlar ju också om att politiker ska våga driva frågan och tro att det genererar röster för att det ska komma mer pengar till forskning och ännu bättre metoder
Hushållen utgör inga problem för slammet, det är industrin som förorenar. Deras avloppsvatten måste också tas omhand och det brukar falla på de kommunägda verken.Ja REVAQ finns men problemet är som sagt att det är oerhört mycket slam som inte blir godkänt där och det måste man ju lösa, förslagsvis genom att inte drälla skit i avloppet.
Höll en kort period på med ett försöksproejekt för hygienisering av slam från några mindre kommuner. Hygieniseringen gick bra men tyvärr föll slammet på andra innehåll för att få räknas som REVAQ godkänt.
REVAQ-certifierat slam är helt säkert att använda. Man sprider inte förorenat slam på åkermark som används till mat eller foder. Den svåra nöten att knäcka är snarare hur tusan vi ska utnyttja fosforn ur det slammet.Cirkulation av resurser; ja. Men här sprider man också tungmetaller, läkemedel (kan vara syntetiska hormoner etc), organiska föroreningar och kemikalier och deras nedbrytningsprodukter till naturen där de inte finns naturligt idag. Det är olagligt och straffbart, så företagen kanske inte har så mycket till val om de även vill följa lagen och vara miljövänliga ur andra synvinklar. Det är en svår nöt att knäcka.
Jag var i Norrköping i helgen och såg då denna:Hej!
Att man riktar ett förslag åt hästnäringen för att minska övergödning är för mig att sila mygg och svälja elefanter.
Avloppsvattnet som pumpas ut i sjöar och hav bör ju vara ett avsevärt större problem. Om vi kan ta tillvara på näringen från slam och avloppsvatten och använda som gödning på åkermark minskar dessutom efterfrågan på konstgödsel som också är en miljöbov. Det finns metoder för att få bort en del av tungmetaller och ha ihjäl bakterier och det finns 30 åriga odlingsförsök med slam gjorda i Lomma med positiva resultat.
Den stora frågan verkar handla om vi konsumenter vill äta mat som produceras av folka mög (i dagsläget används ju gödsel från ko och svin och det verkar ju folk ok med). Vad tycker du?
Det är väl ändå en sanning med modifikation? Tungmetallerna koncentreras ju i slammet. Det är ju inte samma halt, dvs mg/kg, i mat som det sedan blir i slammet.Viktigt att tänka på är att en stor del av de tungmetaller som faktiskt kommer från hushållen kommer från den importerade maten. Vi äter gladeligen mat som har långt högre halter än vad som tillåts i slammet som vi ändå hellre bränner än lägger på åkern...
Betesmarker har väldigt sällan (nästan aldrig) problem med övergödning utan det är mindre rasthagar som i känsliga områden kan bidra till det.Tänkte då att det rimmar dåligt med tanke på vad som är på tapeten att hästar/kossor osv. att det blir övergödning av betesmarker.
Så låter det inte ur det nya förslaget de lagt fram som får så mycket kritik från hästvärlden.Betesmarker har väldigt sällan (nästan aldrig) problem med övergödning utan det är mindre rasthagar som i känsliga områden kan bidra till det.
Man gödslar med utrötat och avvattnat slam. Rötningsprocessen tar bara bort kol, inte kväve eller fosfor.Jag var i Norrköping i helgen och såg då denna:
Visa bifogad fil 56639
Tänkte då att det rimmar dåligt med tanke på vad som är på tapeten att hästar/kossor osv. att det blir övergödning av betesmarker.
Sen vet jag att det tidigare pratas om att människoavföring inte är så poppis att gödsla med, om jag kommer ihåg rätt är det för att det är något i det som bönderna inte gillar minns tyvärr ej exakt vad det var.
Istället kanske man kunde använda skiten till biogas anläggningar.
Dilemma detta.
Jo?Så låter det inte ur det nya förslaget de lagt fram som får så mycket kritik från hästvärlden.
Den nya statliga utredningen föreslår dock att man får fortsätta sprida slam. Allt annat är ohållbart.Inte ens LRF är entydigt positivt till avloppsslam som gödning i dagsläget.
Det finns för mycket olämpliga ämnen i det, och för stunden för lite certifierat slam.
Vad nu avloppsslam, egentligen skulle ha med hästgödsel och övergödda rastfållor att göra begriper jag inte riktigt.
Generellt så skulle hästgödsel kunna vara en resurs i jordbruket.
Kanske TS kan försöka förklara?
Vad för föroreningar finns det riktvärden för slam?REVAQ-certifierat slam är helt säkert att använda. Man sprider inte förorenat slam på åkermark som används till mat eller foder. Den svåra nöten att knäcka är snarare hur tusan vi ska utnyttja fosforn ur det slammet.
Det är enkelt att googlaVad för föroreningar finns det riktvärden för slam?