Feminist?

[Tass]

Sv: Feminist?

Pft (och så trampade du rakt in i ett av mina fritidsintressen )

Haha jag har också ett sånt där konstigt perspektiv.
För mig så är ny = 100 - 150 år

 

[Tass]

Sv: Feminist?

Men då sexualiserar du ju situationen? Ett gynekologbesök kan inte ha något att göra med att duga. Man är ju hos doktorn, bara.

Om man är van att bli bedömd och kritiserad så är det nog inte så bara.

Jag vet inte, jag har funderat på det där varför jag hellre vill ha en kvinnlig gynekolog om jag har ett fritt val. Men det är bara innan jag har träffat personen. Sen går jag helt på bemötande och kompetens.

 

[Petruska]

Sv: Feminist?

jag hellre vill ha en kvinnlig gynekolog om jag har ett fritt val. Men det är bara innan jag har träffat personen. Sen går jag helt på bemötande och kompetens.

Samma här. När jag inte vet vem det är, ser jag hellre att det blir en kvinna. Det gäller alla sorters läkare, tandläkare och många andra roller.

Sen föredrar jag så klart en vettig man framför en ovettig kvinna.

När jag var gravid hade jag en tröttsam kvinnlig barnmorska som hela tiden skulle "identifiera" sig med hur underbart jag tyckte att det var att magen växte osv. Vilket jag inom parentes inte tyckte. Om det gick att vara gravid utan kroppsliga förändringar, hade jag valt det. Då var jag avundsjuk på en bekant som hade haft en manlig barnmorska.

 

[mandalaki]

Sv: Feminist?

Nej alltså, med "bara" menade jag inte att förringa dem som har det jobbigt med manliga gynekologer.

Jag tyckte bara att det var lite bekymmersamt att du blandade in "bli bedömd av män" i situationen. Det är ju förfärligt. Om jag började fundera över hur doktorn såg mig "som kvinna" när han började rota i mitt underliv - då skulle jag aldrig kunna gå dit överhuvudtaget.

 

[Tass]

Sv: Feminist?

Nej alltså, med "bara" menade jag inte att förringa dem som har det jobbigt med manliga gynekologer.

Jag tyckte bara att det var lite bekymmersamt att du blandade in "bli bedömd av män" i situationen. Det är ju förfärligt. Om jag började fundera över hur doktorn såg mig "som kvinna" när han började rota i mitt underliv - då skulle jag aldrig kunna gå dit överhuvudtaget.

Ok, nu ska jag se om jag kan förklara.
Jag ser inte ett gynekologbesök som en sexualiserad situation, eller att gynekologen skulle ha något intresse av att bedöma kvinnan på något sätt som inte är relaterat till gynekologi.
Jag funderade mest på att en allmän osäkerhet inför män kan spä på eller skapa en önskan om att slippa ha en man som gynekolog.

Med mitt första inlägg ville jag säga att det finns så väldigt många sätt, mer eller mindre subtila, att fostra en flicka till osäkerhet inför män.

 

[AgentCarter]

Sv: Feminist?

Jag går mycket hellre till en kvinnlig gynekolog därför hon har en fitta själv. Hon har med största säkerhet haft mens någon gång, haft sex osv och vet hur det känns.
Visserligen är inget lika för någon men jag tycker det är lättare att ha en kvinnlig gynekolog för det ökar oddsen att hon har varit med om liknande.

Men som sagt, hellre en manlig vettig än en kvinnlig ovettig (nu har jag faktiskt en väldigt vettig kvinna så win-win)
Kan tillägga att jag är rena problembarnet när det gäller underlivet.

 

[Tass]

Sv: Feminist?

Jag har i och för sig träffat några hårdhänta kvinnliga barnmorskor/gynekologer som har attityden "sjåpa-dig-inte" för "jag-vet-minsann-själv-att-det-inte-är-så-farligt!!!"

Men visst, jag väljer ju själv en kvinnlig i första hand när alla andra faktorer är obekanta. Men jag är inte helt säker på varför.

 

[tanten]

Sv: Feminist?

Om man är van att bli bedömd och kritiserad så är det nog inte så bara.

Jag vet inte, jag har funderat på det där varför jag hellre vill ha en kvinnlig gynekolog om jag har ett fritt val. Men det är bara innan jag har träffat personen. Sen går jag helt på bemötande och kompetens.

Kanske är det så? Det väckte tankar.

Skulle kunna förklara min osäkerhet för kvinnliga gynekologer och barnmorskor. Kvinnor brukar inte vara snälla mot mig. Jag har haft få kvinnliga vänner. När mina bekanta blev sambor/gifta så minskade mina manliga vänner eftersom det vara lite ansträngt att han var kompis med mig - en kvinna.

Så sammantaget har jag verkligen färre vänner nu än i ungdomsåren och de få jag träffar är kvinnor. Generellt är jag misstänksam mot kvinnor. Tror fortfarande att de kommer att hugga kniven i ryggen på mig på det ena eller andra sättet.

Så DÄR kanske min önskan om manlig personal om någon ska rota i mitt underliv bottnar.

Intressant.

 

[Lager]

Sv: Feminist?

Aha! Kanske det, kanske! Hade ingen aning om det - här under stenen nås vi inte av sådant så snabbt...

Hehe, det kanske inte kommit ut info till alla landsändar.

Ser fram emot det, hoppas kunna åka som föreningsrep om det löser sig med jobb och annat.



För den nyfikna:

http://nf2014.org/

 

[Trani]

Sv: Feminist?

Ja, att könen är uppdelade innebär inte med nödvändighet att de är rangordnade. Det är nästa steg, vanligt men inte nödvändigt. Och jag håller inte med om att heterosexualitet med nödvändighet förutsätter könsmaktsordning. Den extremtolkningen av Butler är ju inte precis oomstridd, ens i genusforskningen.

Heterosexualitet kanske kan existera utan en könsmaktsordning. Men frågan är då vad heterosexualitet är/skulle vara. Heterosexualitet som den ser ut idag betraktar jag som helt och hållet sammanflätat och i princip omöjligt att skilja från könssystemet. Det hänger samman med det dikotomiska sättet att dela upp oss i två kön. Utan denna könsmaktsordning hade heterosexualitet varit en fetisch - en stark sexuell preferens. Jag tror helt ärligt att det inte ens hade varit den vanligaste begärsriktningen (eller vad jag ska kalla det). Idag är det så mycket mer än bara en fetisch.

Utan det sätt som kön betraktas idag (inklusive orättvisorna) hade heterosexualitet knappt varit intressant att ens ringa in och namnge.

Jag tror också att den här tudelningen av kön oundvikligen skapar negativa konsekvenser. Om inte annat så för dem som hamnar mellan stolarna så att säga - då går det inte att undvika orättvisor.

 

[Trani]

Sv: Feminist?

Tycker det är lite oschysst att psykologisera över andras önskemål på det där sättet.

Det håller jag förvisso med om. Någon behöver undersöka detta genom en kvalitativ studie. Kanske det redan har undersökts? (Orkar inte leta just nu. Men ämnet är intressant.)

 

[Trani]

Sv: Feminist?

Det är synd att det är så satans dyrt!

 

[Koltrast]

Sv: Feminist?

Hehe, det kanske inte kommit ut info till alla landsändar.

Ser fram emot det, hoppas kunna åka som föreningsrep om det löser sig med jobb och annat.



För den nyfikna:

http://nf2014.org/

Landsänden jag bor i borde ha nåtts av ett påbud från Malmö, om man säger så... Jag började genast helt beräknande fundera på möjligheter att engagera mig i någon lokal förening för att få biljetten betald. Eller, kanske inte bara beräknande, har funderat ett tag på att engagera mig i någon typ av kvinno- eller tjejjour eller liknande.

 

[Badger]

Sv: Feminist?

Skulle vara? hur menar du då. Det är väl lika enkelt/svårt som all annan sexualitet. Hitta någon/några och så ibland ligga. Förstår inte problemet.

Skulle straffet för att vara heterosexuell och monogam vara att man får diska oftare än sin partner om man är kvinna och belöningen vara att man kan sitta i en fåtölj under tiden som man? (Ojoj heterosexuell? monogam? ajabaja, nu blir det könsmaktsordning för dig, eller ändra preferens.) Man behöver inte legitimera en persons preferenser genom att förminska någon annans.

 

[Trani]

Sv: Feminist?

Heterosexualitet är ju inte bara en man och en kvinna som har sex eller är ihop på något sätt. En man och en kvinna som har sex behöver heller inte handla om heterosexualitet.

Heterosexualitet är bland annat, förutom rent sexuellt begär, en social (majoritets)grupp och en identitet.

Hur menar du att jag förminskar heterosexualitet? Jag förstår inte det där med straff heller, hur menar du?

 

[Mabuse]

Sv: Feminist?

Heterosexualitet kanske kan existera utan en könsmaktsordning. Men frågan är då vad heterosexualitet är/skulle vara. Heterosexualitet som den ser ut idag betraktar jag som helt och hållet sammanflätat och i princip omöjligt att skilja från könssystemet. Det hänger samman med det dikotomiska sättet att dela upp oss i två kön. .

Ah, då har du en lite annan förståelse av sexualitet, och har gått lite längre med Butler, så att säga. Jag tror inte riktigt att heterosexualitet, eller någon annan sexualitet, är en konstruktion på det sättet. Även om det naturligtvis inte kan bevisas, så tänker jag mig att sexuella preferenser till stor del är medfödda, och att man inte kan förklara dem särskilt långt med kulturella medel. (mer än på väldigt specifik nivå, typ att man går igång på sjuksköterskeuniformer enbart om man lever i en kultur där sådana existerar, men inte i kulturer där de inte finns).

Jag tänker mig inte att heterosexualitet, eller homosexualitet för den delen, i första hand är ett resultat av normtryck. Även om det finns många som inte passar in i dikotomin, och alltså vare sig är kvinnor eller män, så kommer det ändå finnas några aspekter som avgör om en specifik individ blir attraherad av en annan. Det behöver ju inte ha med könsorgan att göra, men definitivt med könsattribut.

Jag har dock förstått att för en del bisexuella är tanken att fysiska attribut skulle vara viktiga i sexuell attraktion märklig, för att de inte alls tänker så, utan att det alltid är så att det är vissa personer man gillar, oavsett utseende, och att det alltså bara kan förklaras med normtryck ifall man tycker att t ex en kvinnlig kroppsform är viktig eller inte för attraktion.

 

[Badger]

Sv: Feminist?

Heterosexualitet är ju inte bara en man och en kvinna som har sex eller är ihop på något sätt.

Det trodde jag.

Heterosexualitet är bland annat, förutom rent sexuellt begär, en social (majoritets)grupp och en identitet.

Kanske för folk som tänker väldigt mycket på det? Heterosexuella tex som jag känner verkar som folk och identitet precis likadana som homosexuella jag känner. Håller med om social majoritetsgrupp, det märks i tex barnböcker och skolböcker men de arbetar väl på det.

Hur menar du att jag förminskar heterosexualitet? Jag förstår inte det där med straff heller, hur menar du?

Jag menar att jag tror att ett par killar o tjejer jag känner skulle bli inte lite småsura om jag sa att deras sexuella preferenser var en fetisch och att de var extrema bara för att de föredrar samma kön och är monogama.

Straff, du sa att heterosexuella aldrig kan vara jämställda utan att de måste leva under befintliga könsmaktordningen, medan alla andra möjliga sexualiteter slapp det.

Eller vill du bara byta ut ett ord? Byta heterosexuell + könsmaktordning mot person som inte är heterosexuell men som föredrar en person av motsatta könet?

 

[Trani]

Sv: Feminist?

Ja, jag tror mer att sexualitet är plastiskt i rätt så stor omfattning. Därmed inte sagt att individer förmår påverka sin egen sexualitet med viljan eller att den är rakt av ett resultat av enbart normtryck. Men jag har väldigt svårt med att separera sexualitet (begär) helt från det sociala sammanhanget.

Precis som i ditt exempel med sjuksköterskeuniformer så tror jag att i ett samhälle där uppdelningen man-kvinna inte fanns så skulle folk givetvis inte tänka i termer av hetero-homo. Kön (genus) kan ju brytas ner; är det breda axlar och smala höfter man går igång på? Eller kukar? Eller breda höfter och stora bröst? Långt hår? Stor röv? Etc. Den som främst går igång på fittor kanske inte bryr sig om fittan sitter på en man, t ex.

 

[Badger]

Sv: Feminist?

Jag tänker mig inte att heterosexualitet, eller homosexualitet för den delen, i första hand är ett resultat av normtryck. Även om det finns många som inte passar in i dikotomin, och alltså vare sig är kvinnor eller män, så kommer det ändå finnas några aspekter som avgör om en specifik individ blir attraherad av en annan. Det behöver ju inte ha med könsorgan att göra, men definitivt med könsattribut.

Exakt, man vet ju inte hur det är, men det kanske finns en glidande skala där folk existerar och som är till stor del medfödd. De i mitten på skalan kanske kan välja. Bara det faktum att homosexuella existerat trots extremt socialt tryck antyder det. Misstänker kraftigt att heterosexuella också skulle finnas även de under ett extremt socialt tryck åt andra hållet.

 

[Trani]

Sv: Feminist?

Det trodde jag.

Där har du faktiskt fel. Jag är kvinna och min sambo är man. Vi är inte hetero bara för att vi ligger med varandra. Eller ens när vi ligger med varandra. Det tycker i alla fall inte vare sig han eller jag.

Kanske för folk som tänker väldigt mycket på det? Heterosexuella tex som jag känner verkar som folk och identitet precis likadana som homosexuella jag känner. Håller med om social majoritetsgrupp, det märks i tex barnböcker och skolböcker men de arbetar väl på det.

Jag menar inte att heterosexualitet fungerar annorlunda i det avseendet än homo- och bisexualitet: Sexuell identitet (inte bara preferens) indelat efter kön.

Jag menar att jag tror att ett par killar o tjejer jag känner skulle bli inte lite småsura om jag sa att deras sexuella preferenser var en fetisch och att de var extrema bara för att de föredrar samma kön och är monogama.

Då värderar du (dina kompisar) sexuell identitet (homo, bi, hetero) högre än fetischer? Är allt inte bara (starka) sexuella preferenser - saker som får oss att bli kåta? Vare sig det är en kvinnokropp, en attityd eller en gummistövel. Jag menar inte att nedvärdera en sexuell preferens genom att kalla det fetisch. Med fetisch avser jag ett starkt sexuellt begär till någonting, ett begär (böjelse) så starkt att man kanske inte ens blir kåt utan det.

Monogami har jag inte sagt ett ord om.

Straff, du sa att heterosexuella aldrig kan vara jämställda utan att de måste leva under befintliga könsmaktordningen, medan alla andra möjliga sexualiteter slapp det.

Eller vill du bara byta ut ett ord? Byta heterosexuell + könsmaktordning mot person som inte är heterosexuell men som föredrar en person av motsatta könet?

Nej men det har jag väl ändå inte alls sagt?