Elpriserna

[the_connemara]

Fast om det byggs där det redan finns kärnkraft så vad skulle någon protestera mot? De som redan bor där är inte glada över nedläggningarna då det inneburit jobbtillfällen som försvunnet. I Forsmark var en fjärde reaktor redan planerad att byggas på 80-talet, bredvid F3, den marken kommer aldrig några hus att byggas på utan står tom.

Majoriteten har dessutom redan svängt till förmån för kärnkraften, jag bor hellre i närheten av ett kärnkraftverk än en vindpark. Alternativet för planerbar kraftproduktion i södra Sverige är kol-, olja- eller gaskraft för att balansera upp vindkraften. Jag lägger min röst på kärnkraft.

Det går utmärkt att titta på SNI-koderna, som anger vad ett företag sysslar med.

https://sni2007.scb.se/

Om man dessutom kopplar en eventuell energisubvention till att det finns (fast) anställda i viss minimiomfattning t.ex., så kan man komma åt serverhallar.

Så nog sjutton går det att skilja bitcoin-mining från bageri, och serverhall från stålindustri eller skogsindustri...

Men viljan måste finnas.

En del politiker har verkat ha en tro att det innebär hög status att ha en serverhall i kommunen, och att det ska vara bra för den egna politiska karriären.
Om jag fick göra en karriär bedömning av en politiker "som lyckats få en serverhall till kommunen", så skulle det bli: denna politiker är oförsiktig och har dåligt omdöme.

Av ren princip hade jag hellre velat bo 2 km från ett kärnkraftverk än en av Microsofts serverhallar som jag gör nu. Det känns helt overkligt med priserna på elen i vårt område (4).

 

[BornAgain]

Fast om det byggs där det redan finns kärnkraft så vad skulle någon protestera mot? De som redan bor där är inte glada över nedläggningarna då det inneburit jobbtillfällen som försvunnet. I Forsmark var en fjärde reaktor redan planerad att byggas på 80-talet, bredvid F3, den marken kommer aldrig några hus att byggas på utan står tom.

Majoriteten har dessutom redan svängt till förmån för kärnkraften, jag bor hellre i närheten av ett kärnkraftverk än en vindpark. Alternativet för planerbar kraftproduktion i södra Sverige är kol-, olja- eller gaskraft för att balansera upp vindkraften. Jag lägger min röst på kärnkraft.

Problemet med kärnkraft är ju inte heller "bara" kraftverken (som är väldigt säkra om ingen bombar dem) utan också att man måste bryta uran, anrika den och slutförvara den. Bor du gärna i närheten av en låg aktiv slagghög eller där uranet anrikas också?

 

[Badger]

Kärnkraftsmotstånd och motstånd mot närproducerat uran är väl korrelerat, liksom positiv inställning till kärnkraft korrelerar väl med positiv inställning till att kunna förse våra egna kraftverk med bränsle . Är det inte bara (s) som är ambivalent till kärnkraft och älskar gruvor, men kan absolut inte tänka sig brytning av uran?

Vet faktiskt inte hur det är där med åsikter.

Jag har ju lite gått på resonemanget om att om vi kan tänka oss använda något som kommer ur smutsiga gruvor där så kan vi faktiskt ha rena gruvor här. Haken med det resonemanget är dock att vi inte alltid verkar lyckas med det senare utan kommuner och riksdagspolitiker kan bli entusiastiska och förstöra grundvatten här med. Dvs jag förstår verkligen att boenden nära Vättern känner att de inte fått rejäla svar när det gäller brytning och grundvatten och att lugn lugn det går säkert bra, inte duger som svar för dem. (Sedan har jag för mig att det finns några ytterligare problem med gruvdrift i Sverige, att det ansågs för billigt för företagen och för olönsamt för närboende och Sverige.)

 

[sjoberga]

Vet faktiskt inte hur det är där med åsikter.

Jag har ju lite gått på resonemanget om att om vi kan tänka oss använda något som kommer ur smutsiga gruvor där så kan vi faktiskt ha rena gruvor här. Haken med det resonemanget är dock att vi inte alltid verkar lyckas med det senare utan kommuner och riksdagspolitiker kan bli entusiastiska och förstöra grundvatten här med. Dvs jag förstår verkligen att boenden nära Vättern känner att de inte fått rejäla svar när det gäller brytning och grundvatten och att lugn lugn det går säkert bra, inte duger som svar för dem.

Bästa kända verkar vara här

Billingen	200
Billingen, uranrik del	300
Jämtland, södra Storsjöområdet	245

tillsammans med bedömningen "Sveriges tillgångar utgör cirka 27 % av Europas urantillgångar."

 

[Badger]

Bästa kända verkar vara här

Billingen	200
Billingen, uranrik del	300
Jämtland, södra Storsjöområdet	245

tillsammans med bedömningen "Sveriges tillgångar utgör cirka 27 % av Europas urantillgångar."

Jo absolut att vi har gott om uran och sällsynta jordartsmetaller (vilka ligger runt Vättern) hade jag koll på. Haken är ju det där med ren brytning (vilket gruvföretag kanske inte är så vana vid, se bara på Gotland och kalkbrott och deras (och Stockholmspolitikers (oviktigt att dricka på Gotland!) förhållande till grundvattnet.) och att lönerna och vinsterna gärna hade fått stanna delvis i Sverige och lokalt i trakten (vilket väl också är tveksamt med våra regler. Dvs gruvor brukar väl anställa utomlands och ägas utomlands, det brukar sägas att Sverige också är mycket generöst med att låta ägaren behålla det de gräver upp och hela vinsten. I sådana fall skulle vi ju bara ha ett hål, förstört grundvatten i en trakt och äran att dyrt köpa uran på världsmarknaden till högstapris för att gynna en oligark av något slag.) Bortsett från den grejen är jag för gruvor och nimby såklart, inte gärna på mitt barns skolgård (självironi javisst).

 

[skogaliten]

Problemet med kärnkraft är ju inte heller "bara" kraftverken (som är väldigt säkra om ingen bombar dem) utan också att man måste bryta uran, anrika den och slutförvara den. Bor du gärna i närheten av en låg aktiv slagghög eller där uranet anrikas också?

Lågaktivt material finns upplagt i en hög strax utanför Örebro, Kvarntorp.

Mer uranhaltigt skiffer finns det gott om i trakten, som en gång var tänkt som brytningsplats för svenskt uran.

Om vi enas om att kärnkraft är ett bra val för baskraft i Sverige, så borde vi, i en gemensam (statlig) ansträngning kunna skapa en (säger en, inte många) nationell brytningsplats, där vi tillämpar det högsta miljöskydd som det bara går.
Med en ansträngning i forskning, så ska det nog gå att skapa åtminstone en brytningsplats där det inte "hamnar" radioaktivt avfall vare sig på land eller i vatten, utan att hela kedjan av omhändertagande är genomtänkt.
Det lär blir inte den billigaste brytningen, men borde gå, om man vill.

@athena_arabians har kanske något att tillföra här?

Om vi ska tillåta vilda västern brytning, där utländska bolag får härja som de vill, blir jag också orolig. Sådana gruvbolag är inte kända för sin omsorg om miljön precis.

Avfallsmängderna från SMR-reaktorer ska vara mindre, och dessutom betydligt mindre radioaktivt än avfallet från dagens i drift varande reaktorer. De är helt enkelt effektivare.

I en tänkt nästa generation av SMR, anser forskarna att dessa ska kunna laddas med avfallet från dagens reaktorer, och då ge upphov till ett avfall som är betydligt mindre farligt, och som blir ofarligt inom en väldigt gripbar tidsrymd.

 

[BornAgain]

I Ranstad grävde de upp ca 200 ton uran (=ungefär Sveriges nuvarande årsförbrukning) - de hade då gått igenom 1 500 000 ton berg.

Det som är viktigt är att man har respekt för kärnkraften. Det kan vara en del av att tillgodose vårt energibehov - men det är inte gratis eller okomplicerat. Och alla sätt att producera energi har fram- och baksida.

Däremot anser jag att om vi ska ha kärnkraft - då måste vi tillåta uranbrytning och anrikning. Och det är tydligen det senare som är det stora problemet ur miljösynpunkt. Tydligen är det riskerna vid anrikningen som är huvudskälet till att USA fortfarande köper ryskt uran, de har gruvor.

 

[Badger]

Lågaktivt material finns upplagt i en hög strax utanför Örebro, Kvarntorp.

Mer uranhaltigt skiffer finns det gott om i trakten, som en gång var tänkt som brytningsplats för svenskt uran.

Om vi enas om att kärnkraft är ett bra val för baskraft i Sverige, så borde vi, i en gemensam (statlig) ansträngning kunna skapa en (säger en, inte många) nationell brytningsplats, där vi tillämpar det högsta miljöskydd som det bara går.
Med en ansträngning i forskning, så ska det nog gå att skapa åtminstone en brytningsplats där det inte "hamnar" radioaktivt avfall vare sig på land eller i vatten, utan att hela kedjan av omhändertagande är genomtänkt.
Det lär blir inte den billigaste brytningen, men borde gå, om man vill.

@athena_arabians har kanske något att tillföra här?

Om vi ska tillåta vilda västern brytning, där utländska bolag får härja som de vill, blir jag också orolig. Sådana gruvbolag är inte kända för sin omsorg om miljön precis.

Avfallsmängderna från SMR-reaktorer ska vara mindre, och dessutom betydligt mindre radioaktivt än avfallet från dagens i drift varande reaktorer. De är helt enkelt effektivare.

I en tänkt nästa generation av SMR, anser forskarna att dessa ska kunna laddas med avfallet från dagens reaktorer, och då ge upphov till ett avfall som är betydligt mindre farligt, och som blir ofarligt inom en väldigt gripbar tidsrymd.

https://www.svd.se/a/yR8EKa/sopimperiet-gick-upp-i-rok-en-komplott
Bara som exempel (dvs håller med, högsta miljöskydd, högsta kontroll, osv!) iofs inte ett utländskt bolag men definitivt en kommun som gett tillstånd till en sak, inte kollat det, när det anmälts inte åtgärdat det och när det brinner giftig rök tycker att det inte är deras problem så låt det brinna.

Man förstår ju verkligen varför folk inte vill ha gruvor som sagt, tänk om det här ovan hade gällt en urangruva eller en gruva för sällsynta (giftiga) jordartsmetaller (hört något radioprogram om det och det framstår verkligen som att befolkningen säger inte exakt på Pelles fält, men där lite längre bort hade funkat, och inte med såhär usel koll och det här känns inte klarlagt, snarare än Nej. Men det tolkas som ett nimby-nej. Likadant med byggande av hus, folk kan vara extremt emot ett husbygge, (för de vet att det brukar bli katastroffult) men helt vända om det tydligt visat sig vara snyggt, säkert och tryggt) I vår trakt är det likadant, sure bygg, men måste ni göra det på barnens skolgård, nästan i naturskyddsområdet, så det riskerar dräneras på vatten, utan kan ni minska från 60 000 lägenheter till 50 000 lägenheter (eftersom staten ändå bara ville ha 10 000 på platsen) så är vi glada, tjolahopp! o btw var försiktiga med grundvattnet. Med svar, Nope absolut inte suck it up och äh vi kan dra en pipeline från Dalaälven om det skiter sig era nimby pimby, det är demokrati våra väljare flyttar in om tio år.

 

[Breaktown]

Det kommer alltid att finnas någon motsträvig person som överklagar beslutet. Att överklaga känns ibland som en nationalsport för vissa svenskar. Sorry om jag är en cyniker. Vi pratar inte majoriteten utan enskilda individer.

Det finns också en övertro på hur mycket enskilda individer som överklagar faktiskt är de som påverkar och fördröjer processen.

Även om vi pratar bygga nya kärnkraftverk där det redan finns gamla kan jag tänka mig ett antal saker som är större bekymmer än eventuella överklaganden från enskilda.

- Befintlig byggrätt inte räcker (dvs plankrav)
- Ny lagstiftning och helt annan tillståndsprocess än när planen togs fram
- Politisk oenighet.

 

[Badger]

I Ranstad grävde de upp ca 200 ton uran (=ungefär Sveriges nuvarande årsförbrukning) - de hade då gått igenom 1 500 000 ton berg.

Det som är viktigt är att man har respekt för kärnkraften. Det kan vara en del av att tillgodose vårt energibehov - men det är inte gratis eller okomplicerat. Och alla sätt att producera energi har fram- och baksida.

Däremot anser jag att om vi ska ha kärnkraft - då måste vi tillåta uranbrytning och anrikning. Och det är tydligen det senare som är det stora problemet ur miljösynpunkt. Tydligen är det riskerna vid anrikningen som är huvudskälet till att USA fortfarande köper ryskt uran, de har gruvor.

Ja jag vet för lite om hur stor en urangruva skulle vara och vilka risker den innebär onekligen.
Samma med sällsynta jordartsmetaller. Men det känns ändå lite fel att flytta problemen. Kanske kunde vi klara oss om alla hade solkraft på taket i Europa och verkligen sparade energi, frågan är då hur det blivit med materialet till det.

Vattenkraften förstör ju biologisk mångfald, men det kanske kan hjälpas av med att faktiskt bygga vandringsvägar.

 

[Mia_R]

Problemet med kärnkraft är ju inte heller "bara" kraftverken (som är väldigt säkra om ingen bombar dem) utan också att man måste bryta uran, anrika den och slutförvara den. Bor du gärna i närheten av en låg aktiv slagghög eller där uranet anrikas också?

Du tror på fullt allvar att om det skulle ske en brytning i Sverige att de skulle ha aktiva slagghögar liggandes ute och läcka?

 

[Mia_R]

Jag anser personligen att det behövs en översyn av både gruvnäringen och kraftnäringen. Jag tror på Norges modell, att del av vinsten ska gå till bygden där elen produceras och inte föras utomlands eller till Stockholm. Detsamma borde gälla gruvnäringen, del av vinsten från det som bryts ska gå till markägaren/bygden och det ska även avsättas pengar för återställning den dagen det inte lönar sig att bryta längre. Dagbrott borde aldrig tillåtas.

 

[BornAgain]

Du tror på fullt allvar att om det skulle ske en brytning i Sverige att de skulle ha aktiva slagghögar liggandes ute och läcka?

Ja, vart tar de annars vägen? Ingen tand-fe kommer och hämtar dem. I Ranstad kapslade man in schaktmassorna när de var färdiga och gjorde sjöar av själva brottet - vilket betyder att de läcker väldigt långsamt. Alternativet är att köra bort dem någon annanstans.

All gruvdrift och uttag av t.ex vattenkraft är ett ingrepp i naturen och exemplen på ett lyckat återställande är få. Samtidigt är det priset för grejorna eller energin etc. Det viktiga är att hålla rätt på att det finns ett pris - det är det enda sättet att hålla det inom det rimligas gräns och se till att notan så långt som möjligt hamnar hos dem som drar nytta av resursen.

 

[Mia_R]

Ja, vart tar de annars vägen? Ingen tand-fe kommer och hämtar dem. I Ranstad kapslade man in schaktmassorna när de var färdiga och gjorde sjöar av själva brottet - vilket betyder att de läcker väldigt långsamt. Alternativet är att köra bort dem någon annanstans.

All gruvdrift och uttag av t.ex vattenkraft är ett ingrepp i naturen och exemplen på ett lyckat återställande är få. Samtidigt är det priset för grejorna eller energin etc. Det viktiga är att hålla rätt på att det finns ett pris - det är det enda sättet att hålla det inom det rimligas gräns och se till att notan så långt som möjligt hamnar hos dem som drar nytta av resursen.

Jag vet att det har funnits mycket underligt som förekommit, men när är det här gjort? I atomkraftens barndom sågs atombomber som lösningen på många problem, man skulle kunna t ex göra underjordiska sprängningar i öknen och få underjordiska vattenreservoarer, spränga hamnar där det inte annars skulle gå att bygga mm mm.

Självfallet är allt som görs ett ingrepp i naturen, att du ens sitter och diskuterar på ett forum är ett ingrepp i naturen för var kommer din mat ifrån, dina kläder, ditt boende, din ström, din dator mm ifrån?

Om du tror på tandfen så känns det som rätt meningslöst att ens diskutera någonting.

 

[VLMF]

Du tror på fullt allvar att om det skulle ske en brytning i Sverige att de skulle ha aktiva slagghögar liggandes ute och läcka?

Vilken anläggning i Sverige menar du ha tillstånd att ta emot det avfallet? Mig veterligen finns inget.

 

[ameo]

Stänger tråden, då den är "full".
Diskutera gärna vidare i ny tråd.
/mod