Sv: Elitföl?
Det stämmer men för det innebär det inte att jag anser att dessa hästar är "skit", jag skulle gärna ha betäckt många utav dem men då med betydligt lättare hingstmaterial. Nog om det, ursäkten mottagen!
För några år sedan såg jag en film på en häst till salu som kan tjäna som exempel, den hade vunnit eller blivit 2:a på riksföl men som 3-åring så såg den ut som en övervuxen, burkig ponny. Inte alls vad jag trodde skulle bli resultatet av en så oerhört vacker och välväxt fölunge!
Själv lägger jag mer värde i ett kvalitetstest som 4-åring än 3-årstestet eller ev. fölvisning. Det ligger dock en poäng i stimulanspaketet som 3-åringar eftersom många annars väntar med föl till efter avslutad tävlingskarriär och då blir det mindre föl efter kvalitativa hästar. Det finns ju också hästar som är stjärnor som föl och sedan fortsätter med detta.
Personligen föredrar jag unghästar av typen "fula ankungar" som sedan blir "svanar" men problemet är ju att inte alla blir "svanar" utan riskerar att bli "kråkor" istället...
Och visst jag hårdrar det och att då kan man fundera på om dessa färdiga 3 åringar Diplom sedan får som 5 åringar mediokra poäng och sedan blivit burkiga och kortbenta som 5 åringar om de ska vara i aveln ?
Sedan kan jag hålla med om att alla hästar inte är färdiga till 3 årstesten och inte kan visa sitt *rätta* jag där utan sedan visar sig tex bättre på kvaliten som 4 åringar. För att de behövt mer tid på sig .
Jag har själv *hört* saker som den vann som fölunge och sen så blev den liten burkig och kortbent .Och man har helt dissat den hästen , frågan är vad för siffror som har ändrat sig och att man kan hävisa till hästexempel här i tråden med siffror
(har inte sett hästen enbart *hört* )
Det skulle jag tycka vore intressant .
Vet iof själv en fölis som fick en 9 på sin trav som fölis och sen aldrig mer visade den traven efter den var 1 år den hästen visade det sig vara fel på efter många års sökande med vetrinärer och behandlingar .
Mvh Mia[/QUOTE]
Det stämmer men för det innebär det inte att jag anser att dessa hästar är "skit", jag skulle gärna ha betäckt många utav dem men då med betydligt lättare hingstmaterial. Nog om det, ursäkten mottagen!
För några år sedan såg jag en film på en häst till salu som kan tjäna som exempel, den hade vunnit eller blivit 2:a på riksföl men som 3-åring så såg den ut som en övervuxen, burkig ponny. Inte alls vad jag trodde skulle bli resultatet av en så oerhört vacker och välväxt fölunge!
Själv lägger jag mer värde i ett kvalitetstest som 4-åring än 3-årstestet eller ev. fölvisning. Det ligger dock en poäng i stimulanspaketet som 3-åringar eftersom många annars väntar med föl till efter avslutad tävlingskarriär och då blir det mindre föl efter kvalitativa hästar. Det finns ju också hästar som är stjärnor som föl och sedan fortsätter med detta.
Personligen föredrar jag unghästar av typen "fula ankungar" som sedan blir "svanar" men problemet är ju att inte alla blir "svanar" utan riskerar att bli "kråkor" istället...
Och visst jag hårdrar det och att då kan man fundera på om dessa färdiga 3 åringar Diplom sedan får som 5 åringar mediokra poäng och sedan blivit burkiga och kortbenta som 5 åringar om de ska vara i aveln ?
Sedan kan jag hålla med om att alla hästar inte är färdiga till 3 årstesten och inte kan visa sitt *rätta* jag där utan sedan visar sig tex bättre på kvaliten som 4 åringar. För att de behövt mer tid på sig .
Jag har själv *hört* saker som den vann som fölunge och sen så blev den liten burkig och kortbent .Och man har helt dissat den hästen , frågan är vad för siffror som har ändrat sig och att man kan hävisa till hästexempel här i tråden med siffror
(har inte sett hästen enbart *hört* )
Det skulle jag tycka vore intressant .
Vet iof själv en fölis som fick en 9 på sin trav som fölis och sen aldrig mer visade den traven efter den var 1 år den hästen visade det sig vara fel på efter många års sökande med vetrinärer och behandlingar .
Mvh Mia[/QUOTE]
