Dyrt för kvinnan vara hemma med barn

[cetzyboy]

Sv: Dyrt för kvinnan vara hemma med barn

Alla kan inte ta hur få dagar som helst i veckan och överleva.
Alla tjänar inte så mycket att det ens skulle räcka till hyran om man inte tog fullt.
Har du en lön på ex. 12500 innan skatt blir 80% 10 000 (innan skatt). Delar man upp det på i snitt 30,5 dagar månad blir det ca. 328:-/dag.
Ta då 3 dagar /vecka och du har 328 *3*4=3934:-/månad innan skatt.
Det går inte att leva på för en familj om inte den andra partnern tjänar jättemycket.
Dessutom måste man numera efter det att barnet fyllt 1 år ta ut minst 5 dagar i veckan vilket blir svårt att ha så många dagar över när man varit hemma ett år redan.

/Cetzy

 

[Silverkedjan]

Sv: Dyrt för kvinnan vara hemma med barn

Men alla kan väl planera och prioritera?

Jag som sålt gården och flyttat till en billig lägenhet för att under den perioden mina barn är små ha råd att BÅDE jag och pappan är hemma mycket med dem kan inte riktigt se vad andra gnäller om.

Om alla föräldrar får lika många dagar och lika förutsättningar så får man sedan ordna det "utöver" den standarden själva.

Jag kan inte se att DET systemet skulle vara mer orättvist som de flesta "försörjda" mammor verkar tycka.

Tvärtom.

Tjänar nu den ena partern så mycket mer pengar får man väl spara av dem i förväg? Hur prioriterar man sina barn?

Många av de män JAG känner som inte tar ut sin pappaledighet för att kvinnorna vill ha bebisarna för sig själva har för övrigt mer än ett ÅR att ta ut i innestående jourkomp och semester :smirk:

Och många kvinnor som säger att de inte har "råd" att låta mannen vara hemma kör bebin i sprillans nya barnvagnar för 5000 kr och har dyra märkeskläder.

Ofta verkar man tycka det är viktigare med ett dyrt boende än att båda kan vara hemma.

Självklart finns de som är verkligt fattiga också, men det är faktiskt inte oftast de som hörs i den här debatten

 

[Inte_Ung]

Sv: Dyrt för kvinnan vara hemma med barn

Alla kan inte ta hur få dagar som helst i veckan och överleva.
Alla tjänar inte så mycket att det ens skulle räcka till hyran om man inte tog fullt.
Har du en lön på ex. 12500 innan skatt blir 80% 10 000 (innan skatt). Delar man upp det på i snitt 30,5 dagar månad blir det ca. 328:-/dag.
Ta då 3 dagar /vecka och du har 328 *3*4=3934:-/månad innan skatt.
Det går inte att leva på för en familj om inte den andra partnern tjänar jättemycket.

Men nu så handlar ju debatten mest om att MÄNNEN inte får ut hela sin lön över TAKET på 18 000:-/månad, så det du tar upp är ju en annan sak. Det som du skriver här förstår jag mycket väl.

Dessutom måste man numera efter det att barnet fyllt 1 år ta ut minst 5 dagar i veckan vilket blir svårt att ha så många dagar över när man varit hemma ett år redan.

Föräldraförsäkringen är 480 dagar, det räcker en bra bit faktiskt.

Och så är vi tillbaka på pengar igen.
Pengar som staten skall betala.
Kan man inte vara hemma på egen bekostnad?
Det är ju faktiskt INGEN som tvingar en att ta ut minst 5 dagar i veckan.
Utan dessa 5 dagar i veckan har med att begålla sitt SGI att göra.
Man får behålla sitt SGI om man tar ledigt upp till 3 månader oavsett vad man gör.

Så om jag då skall ta ett exempel.
480 dagar/5 = nästan 2 år.
Sedan så kan den som arbetat senast ta tjänstledigt i 3 månader utan att förlora sin SGI.
Då så är barnet över 2 år, och då så är det väl ändå inte för litet för dagis?

 

[nygammal]

Sv: Dyrt för kvinnan vara hemma med barn

Har du egna barn? Hur kan du säga att det skulle vara det bästa för barnen?? Jag skulle aldrig vilja sätta min ettåring på dagis. Jag tror inte att det är bra för dem. Jag vet att i vissa familjer gör man det och jag har full respekt för deras val. Men kom inte och tala om för mig att det är bra att lämna en ettåring på dagis!!!!!!

Du, glöm inte att du har dina barn till låns. De är små egna människor.
Lägg inte för mycket ogrundade privata uppfattningar som en grå matta över dina barns uppfostran & utveckling.

Första dan jag lämnade min då ett år och någon månad son på sitt dagis träffade han en blivande kompis som han blev ler-och långhalm med från dag 1 och det är han fortfarande. (drygt ett och ett halvt år senare)

Det hade jag aldrig vetat att jag kunde ge honom utan att låta honom gå på dagis. En egen kompis från att man är drygt ett år...

Dessutom 3 bra pedagoger som var och en studerat "skitlänge" för
att jobba på dagis. De var ett fint stöd för en förstagångsförälder.

Så hur f-n vet ni att dagis är så ---------- dåligt från ett år?

Egofjoll tycker jag det verkar som.

Hälsningar från en manlig variant av småbarnsförälder.

 

[WhiskyP]

Sv: Dyrt för kvinnan vara hemma med barn

Men alla kan väl planera och prioritera?

Jag som sålt gården och flyttat till en billig lägenhet för att under den perioden mina barn är små ha råd att BÅDE jag och pappan är hemma mycket med dem kan inte riktigt se vad andra gnäller om.

Om alla föräldrar får lika många dagar och lika förutsättningar så får man sedan ordna det "utöver" den standarden själva.

Jag kan inte se att DET systemet skulle vara mer orättvist som de flesta "försörjda" mammor verkar tycka.

Tvärtom.

Tjänar nu den ena partern så mycket mer pengar får man väl spara av dem i förväg? Hur prioriterar man sina barn?

Många av de män JAG känner som inte tar ut sin pappaledighet för att kvinnorna vill ha bebisarna för sig själva har för övrigt mer än ett ÅR att ta ut i innestående jourkomp och semester :smirk:

Och många kvinnor som säger att de inte har "råd" att låta mannen vara hemma kör bebin i sprillans nya barnvagnar för 5000 kr och har dyra märkeskläder.

Ofta verkar man tycka det är viktigare med ett dyrt boende än att båda kan vara hemma.

Självklart finns de som är verkligt fattiga också, men det är faktiskt inte oftast de som hörs i den här debatten

Precis!

Jag är så trött på att höra att "Om min man skulle vara hemma skulle vi vara tvugna att sälja alla hästarna och hästgården" Oj oj oj, vilken katastrof..... I-landproblem är vad det är!

/WP som INTE har råd med vare sig gård eller några hästar alls...ÄN!

 

[WhiskyP]

Sv: Dyrt för kvinnan vara hemma med barn

Du, glöm inte att du har dina barn till låns. De är små egna människor.
Lägg inte för mycket ogrundade privata uppfattningar som en grå matta över dina barns uppfostran & utveckling.

Första dan jag lämnade min då ett år och någon månad son på sitt dagis träffade han en blivande kompis som han blev ler-och långhalm med från dag 1 och det är han fortfarande. (drygt ett och ett halvt år senare)

Det hade jag aldrig vetat att jag kunde ge honom utan att låta honom gå på dagis. En egen kompis från att man är drygt ett år...

Dessutom 3 bra pedagoger som var och en studerat "skitlänge" för
att jobba på dagis. De var ett fint stöd för en förstagångsförälder.

Så hur f-n vet ni att dagis är så ---------- dåligt från ett år?

Egofjoll tycker jag det verkar som.

Hälsningar från en manlig variant av småbarnsförälder.

Trevligt med manliga varianter i denna diskussion!

 

[benjamin]

Sv: Dyrt för kvinnan vara hemma med barn

Du, glöm inte att du har dina barn till låns. De är små egna människor.
Lägg inte för mycket ogrundade privata uppfattningar som en grå matta över dina barns uppfostran & utveckling.

Första dan jag lämnade min då ett år och någon månad son på sitt dagis träffade han en blivande kompis som han blev ler-och långhalm med från dag 1 och det är han fortfarande. (drygt ett och ett halvt år senare)

Det hade jag aldrig vetat att jag kunde ge honom utan att låta honom gå på dagis. En egen kompis från att man är drygt ett år...

Dessutom 3 bra pedagoger som var och en studerat "skitlänge" för
att jobba på dagis. De var ett fint stöd för en förstagångsförälder.

Så hur f-n vet ni att dagis är så ---------- dåligt från ett år?

Egofjoll tycker jag det verkar som.

Hälsningar från en manlig variant av småbarnsförälder.

Som jag skrev i mitt inlägg så har jag full respekt för personer som tycker annorlunda. Gratulerar dig för att du är nöjd med ditt val. Jag vet att det finns fler med dig.

Jag betonade att JAG tror inte det är bra för barnen. Min uppfattning ifrågan är inte ogrundade som du påstår.
Det grundar jag på mina pedagogiska akademiska studier av barn i de här åldrarna samt mina egna iakttagelser och erfarenheter av barn dels på förskolor jag arbetat på samt på barn i min näromgivning.
Jag har dessutom två egna barn som passerat de åldrarna.

Du har nog tagit ställning för att de är bra med dagis för barn i de åldrarna efter vad du har för erfarenheter eller studier i området,eftersom varje förälder vill sitt barn bästa.

Jag har som sagt en annan uppfattning.

Mitt inlägg var ett svar till en person som kategoriskt talade om för mig att det var bra att lämna barnen från ett års ålder. Och jag talade om lika kategoriskt att det inte var bra. Ledsen att du tog åt dig. Varför du nu gjorde det......

ps. vill också kommentera det här med att ha sina barn till låns. Innebär det att du tycker det är staten som ska ta hand om dem då och man själv inte har eget ansvar. Lånar man dem från staten ettår under föräldrapenningsperioden?

För mig innebär det att låna något: att vara extra rädd och varsam om det. För mig är man inte det när man lämnar ifrån sig den som ett åring till en instutiton, om man inte måste förstås. Återigen: Det är min uppfattning!

 

[benjamin]

Sv: Dyrt för kvinnan vara hemma med barn

Inte_Ung] Föräldradagarna räcker längre än 1 år, det är bara att sänka sin levnads-standard så går det bra. De flesta argument som jag hör verkar att vara ekonomiska med fina hus och bilar inblandade. Man vill till varje pris INTE gå ned i standard för att man får barn. Och det förstår ja visst det, men jag vill inte att allmänna medel skall betala det. Föräldrapenningen ger på dagens tak en absolut godtagbar inkomst vad gäller skälig levnadsnivå. Vill man ha en högre, så får man fixa den själv.

Så här är det: Om det inte fanns personer som tjänade mer än taket idag 24.000 snart 30.000. Så hade det inte funnits några "ALLMÄNA MEDEL" att ta ifrån till din föräldraförsäkring. De här personerna betalar dessutom 50% istället för 30% i skatt!!!!!!
Om de här personerna bara la sina pengar på hög istället för att betala dyra bilar eller dyra hästgårdar så hade staten förlorat ändå mer i moms och skatter för att täcka föräldraförsäkringen.

Om min man är hemma med barn 6 månader med föräldrapenning får staten in "Till allmäna medel": 9.600kr i månaden. När min man istället arbetar så får staten in 40.000 kronor i månaden att betala andras föräldraförsäkring och statsskulder med. Om man "tvingar" (haka ine upp er på ordvalet, redan diskuterat ämnet tidigare) min man att vara hemma 6 månader förlorar staten alltså 182 400:- En förlustaffär alltså.
Säljer vi dessutom vårt högt taxerade hus förlorar staten ännu mer.
Slutar "vi" att köpa nya bilar så får det också konsekvenser..

Så du var glad att det finns personer som betalar skatt och moms annars hade vi inte haft föräldraförsäkringen alls.

"Allmnäna medel" är inte manna som regnar ner från himlen.
De som är med och betalar vill också ha rätt att ha åsikter i den här frågan och inte bara dem som vill ta emot!!!!!!!!!

 

[cetzyboy]

Sv: Dyrt för kvinnan vara hemma med barn

Jag har hästgård och lånen mkostar mig 5000:-/mån det får man knappast en lägenhet för.
Att argumentera för vad andra unnar sig och inte = avundsjuka, det är trots allt samma antal dagar alla får.
Sen att vissa får mer betalt för sina dagar beror ju på vad de tjänar från början.I såfall är ju det lika orättvist från början redan innan föräldraledigheten att vissa har bättre betalt.
Benjamin tycker jag har bra insikt i ämnet och förstår konsekvenserna av givandet och tagandet till staten !
/Cetzy

 

[Silverkedjan]

Sv: Dyrt för kvinnan vara hemma med barn

"Allmnäna medel" är inte manna som regnar ner från himlen.
De som är med och betalar vill också ha rätt att ha åsikter i den här frågan och inte bara dem som vill ta emot!!!!!!!!!

Jag betalar en halv miljon i skatt om året.

Och jag sponsrar gärna en RÄTTVIS föräldraförsäkring där pappor ges samma möjligheter/skyldigheter att vara hemma med sina barn.

Och på sikt släpar då inte kvinnolönerna efter heller eftersom det vanligaste argumentet för kvinnornas lägre lön är att de är hemma mer med barnen. I min yrkeskategori ligger kvinnornas löner många tusenlappar under männens för exakt samma jobb, den ENDA skillnaden är att det är en "risk" att anställa kvinnor för de är mammalediga. Vilket män i min bransch inte varit.

Jag är övertygad om att det LÅNGSIKTIGT är mer lönsamt för staten att pappor är hemma även om de betalar mindre skatt dessa månader :smirk:

Skilsmässor är nämligen dyra för alla parter och de är vanligare i hem där papporna INTE varit hemma med småbarn.

Och vad kostar det inte samhället att många killar har dålig pappakontakt?

Och få kvinnorna högre löner så betalar ju de skatten istället

 

[Inte_Ung]

Sv: Dyrt för kvinnan vara hemma med barn

Så här är det: Om det inte fanns personer som tjänade mer än taket idag 24.000 snart 30.000. Så hade det inte funnits några "ALLMÄNA MEDEL" att ta ifrån till din föräldraförsäkring. De här personerna betalar dessutom 50% istället för 30% i skatt!!!!!!
Om de här personerna bara la sina pengar på hög istället för att betala dyra bilar eller dyra hästgårdar så hade staten förlorat ändå mer i moms och skatter för att täcka föräldraförsäkringen.

Det är den kortsiktiga effekten ja. Men den långsiktiga där kvinnan släpar efter mindre i lön och hela familjen därmed får en bättre ekonomi, den har du inte räknat på. En man som är hemma i 6 månader kommer inte att släpa efter lönemässigt av det, det finns det statistik på. Så om även kvinnan kan undvika att släpa efter, så kommer den totala långsiktiga ekonomin att bli bättre. Det ger även en vinst för staten i form av ökat skatteunderlag.

Så du var glad att det finns personer som betalar skatt och moms annars hade vi inte haft föräldraförsäkringen alls.

Vad menar du med det?
Jag och mina barns pappor tillför gigantiskt mycket mera till staten än vad vi har fått tillbaka i form av föräldrapenning. För oss så hade en redig skattesänkning suttit bättre.

"Allmnäna medel" är inte manna som regnar ner från himlen.
De som är med och betalar vill också ha rätt att ha åsikter i den här frågan och inte bara dem som vill ta emot!!!!!!!!

Nu så råkar jag och mina barns pappor att höra till dem som betalar. Jag tror att vi tillsammans tillför staten nästan 1 miljon/år i skatter och arbetsgivaravgifter.
Så jag talar för dem som betalar för kalaset i detta fall.

 

[Inte_Ung]

Sv: Dyrt för kvinnan vara hemma med barn

Jag är så trött på att höra att "Om min man skulle vara hemma skulle vi vara tvugna att sälja alla hästarna och hästgården" Oj oj oj, vilken katastrof..... I-landproblem är vad det är!!

Det är jag också trött på, och jag har egen hästgård och anser att den inte hör till debatten. Den får man hantera med en annan budget än barnbudgeten.

Det kallas att spara i förväg.

Om den nu är billigare att bo på än i en lägenhet, ja då så har man ju ännu större möjlihget att spara.
Om man dessutom skippar att ha egna hästar under en period och hyr ut sina boxar, så kanske den t.o.m. kan finansiera barnledigheten?

Egna hästar är liksom inte en mänsklig rättighet som skall betalas med föräldraförsäkringen.

 

[benjamin]

Sv: Dyrt för kvinnan vara hemma med barn

Jag tycker att det är viktigt att man i varje familj själv har möjligheten att ta ställning till hur man vill dela upp sin föräldraförsäkring ovavsett om man har hög eller låg inkomst. Jag tror inte på att staten skall gå in i min familj och omyndigförklara vårt sätt att själva ta ansvar för vad som är bäst för oss.

Att kvinnornas löner skulle komma ikapp med männens på bekostnad av ändrad föräldra försäkring tror jag inte mycket på. Det är många pappor idag som är hemma med sina barn och ändå har jag inte sett någon tendens på att kvinnolönerna skulle ha tagit sig. Snarare tvärt om!

Jag tycker att de mest kraftfulla inläggen handlar om att "tvinga papporna att ta ansvar för sina barn" eller att låta de"lata, själviska kvinnorna" släppa ifrån sig sina barn. För mig låter det här mer som om man har problem att komma överrens i familjen eller att man har en partner som man är rädd att säga ifrån till. Då kanske man inte skulle skaffat barn med denna från början.

Vil man få fart på kvinnornas löner tror jag mer på andra lösningar som ex könskvotering samt att man börjar med aktivt genusperpektivarbete redan i förskolan och skolorna. Då får man från grunden en grundsyn som präglar morgondagens föräldrar, arbetgivare och politiker. Och man får en ny insikt på arbetsplatserna om könens lika värde och nya sätt att tackla gamla problem.

 

[Inte_Ung]

Sv: Dyrt för kvinnan vara hemma med barn

Jag tycker att det är viktigt att man i varje familj själv har möjligheten att ta ställning till hur man vill dela upp sin föräldraförsäkring ovavsett om man har hög eller låg inkomst. Jag tror inte på att staten skall gå in i min familj och omyndigförklara vårt sätt att själva ta ansvar för vad som är bäst för oss.n med denna från början.

Då så tycker jag att föräldraförsäkringen bör skrotas fullständigt.
För om du inte vill att staten skall lägga sig i alls, så bör väl inte staten heller betala till de familjer som väljer att skaffa barn.

Om man inte vill att någon skall lägga sig i, så kan man faktiskt inte ta emot pengar från den heller.
Så för att vara helt säker på att staten inte skall lägga sig i familjens inre angelägenheter, så måste ju den av staten betalda föräldraledigheten bort.
Det är ju bara en sak för familjerna att sköta det där med barn och av vem och hur de skall tas omhand.

Fram för valfrihet, bort med föräldrapengen.

 

[smulis27]

Sv: Dyrt för kvinnan vara hemma med barn

Att kvinnornas löner skulle komma ikapp med männens på bekostnad av ändrad föräldra försäkring tror jag inte mycket på.

En intressant grej på det temat är att när Island införde sin tredelade föräldraförsäkring (en del till mamma, en del till pappa och en del att fördela såsom behagas) så steg kvinnornas löner ganska omedelbart.

Det är många pappor idag som är hemma med sina barn och ändå har jag inte sett någon tendens på att kvinnolönerna skulle ha tagit sig. Snarare tvärt om!

Om vi ser till uttag av FP: Tycker du att 12-15% är likamed "många pappor idag som är hemma med sina barn"? Ja, jag VET att dett finns de som är hemma utan att ta ut FP, men inte är det så vanligt att det blir ungefär hälften av tiden borta från jobbet?

Och så undrar jag: Tror du det är hittepå att de allra flesta kvinnor som haft alla föräldradagarna står kvar med huvudansvar för barn och hem även när de börjar jobba igen?

 

[smulis27]

Sv: Dyrt för kvinnan vara hemma med barn

Lite intressanta fakta: "Var fjärde barn får inte en enda föräldrapenningdag med sin pappa de första fyra åren..."

www.regeringen.se/content/1/c6/01/77/14/116bbfe1.pdf

Det känns ju lite underligt att tro att det inte har någon som helst betydelse på arbetsmarknaden och i familjen.

 

[benjamin]

Sv: Dyrt för kvinnan vara hemma med barn

Då så tycker jag att föräldraförsäkringen bör skrotas fullständigt.
För om du inte vill att staten skall lägga sig i alls, så bör väl inte staten heller betala till de familjer som väljer att skaffa barn.

Om man inte vill att någon skall lägga sig i, så kan man faktiskt inte ta emot pengar från den heller.
Så för att vara helt säker på att staten inte skall lägga sig i familjens inre angelägenheter, så måste ju den av staten betalda föräldraledigheten bort.
Det är ju bara en sak för familjerna att sköta det där med barn och av vem och hur de skall tas omhand.

Fram för valfrihet, bort med föräldrapengen.

Hjälp vilket resonemang! Jag håller inte alls med dig! Och jag menar inte alls det du skriver utan det jag skriver i mitt tidigare inlägg. Håll dig att beskriva vad du tycker istället. Då kan man föra debatten vidare! Lycka till!

 

[Inte_Ung]

Sv: Dyrt för kvinnan vara hemma med barn

Jag tycker att den som betalar för föräldrapenningen, d.v.s. Staten också kan bestämma hur pengarna som den betalar skall användas.

Om inte Staten alls skall lägga sig i, så betyder ju det att den inte heller borde betala något.

Det du menar i ditt tidigare inlägg betyder:
"Hit med pengarna och ge fan i hur vi använder dem".

 

[Björk]

Sv: Dyrt för kvinnan vara hemma med barn

Om man är bra förälder är man det oavsett tid på dygnet detsamma gäller om man är dålig förälder. Det är inte tiden som avgör det.

Rent allmänt så funderar jag mycket över just det argumentet som ofta tas upp när det gäller pappor som inte är föräldralediga lika mycket som mammor. De är "kvalitetspappor" (min tolkning) när de väl är hemma och det är absolut lika bra säger många (tex du).
Men då undrar jag; varför skulle det vara sämre då om mamman under halva föräldraledigheten är "kvalitetsmamma"? Varför skulle det på något enda vis vara SÄMRE för barn OCH föräldrar att en mamma o pappa delar LIKA på föräldraledigheten? Jag kan inte begripa det....

(Ekonomiska argument brukar återkomma; men för att förekomma: vi kan ju ändra dessa så att man har lika föräldrapenning oavsett vem som är hemma till exempe. Amning brukar också återkomma, men det har vi diskuterat till leda och många härinne som har barn har ju lyckats lösa det och ändå ammat tills barnet varit mer än 6 månader gammalt).

 

[Båbbe]

Sv: Dyrt för kvinnan vara hemma med barn

Vad är det du vill se???

Jämställdhet i samhället och arbetslivet.
Ge mig några goda exempel!

Kollega 1 och 2. Gifta med varandra, har delat 50/50 på föräldrapenningen och pappan är nog mest överbeskyddande och orolig nu när dottern ska börja på dagis.

Kollega 2, sambo med tjej som inte tjänar som vi gör. Hon är hemma hela tiden, han har tagit sina 2 mån men inte mer... De har sparat innan så att det skulle vara ekonomiskt möjligt.

Kollega 3 , sambo som inte tjänar så bra som vi (men helt OK) de har sparat en del och nu är hon "valpledig" från sitt jobb (alltså tjänstledig pga hundvalp).

Exempel 2 och 3 är nog inte så bra. Jag tror enligt vad jag hört från ovanstående att pengarna spelar stor roll för vem som tar ledigt. Tjänar båda runt 40.000 så spelar det ju ingen roll vem som är ledig - tjänar en 40.000 och den andra 20.000 så spelar det faktiskt viss roll...