Man kan aldrig vara helt säker på att det va apparaten som gjorde henne frisk
Hon kanske åt någon helande ört när hon va i Schweiz utan att veta om det
Precis. Det är ju exakt det jag framförde. Eller miljöombytet. Eller mötet med en man som hon blev förälskad i på planet. Eller flygmaten. Eller mögelsvamparna hemma i lägenheten i Sverige.
Men med en dubbelblind klinisk studie får man veta effekten med hög sannolikhet.
Min poäng är just att vi
inte ska ställa olika krav på olika metoder. Utan exakt samma krav. Det ska inte spela roll om det är stora Glaxo Smith-Kline som kommer med ett nytt piller eller en skogsbonde som kommer på en metod för att bota en sjukdom. Man prövar metoden och skapar evidens för effekten på den angivna sjukdomen och får samtidigt information om det finns några bieffekter, positiva eller negativa.
Är metoden/pillret inte effektivt så ska det inte användas av sjukvården. Är det effektivt ska det ingå i verktygslådan som är tillgänglig för vården. Det spelar ingen roll vad metoden är eller hur den hittades på.
För att vara tydlig; om någon kan, i en klinisk studie, visa att det hjälper mot cancertumörers tillväxt att svinga en yxa tre gånger över huvudet när man har en pälsmössa på sig i ett kallt rum, så är det klart
ATT vi ska använda den metoden även om vi inte förstår exakt varför den hjälpte. Sedan fortsätter givetvis de intresserade forskarna att ta reda på mer exakt vad mekanismen är bakom effekten, för att hitta nya metoder att bota cancer. Kanske finns det också förenklingspotential i metoden, vem vet?
Jag ser absolut inte det som mer självklart att den dyra apparaten hjälpte patienten än healinginsatsen. Det enda som kan visa det är evidensprövningen. Inte anekdoter.
