Dräktigt sto visat sig vara tom, vad är skälig ersättning?

[Moonshiner]

Men hur skulle hon kunna garantera att stoet är dräktigt vid försäljningstillfället om ingen dräktighetsundersökning gjorts? Det enda hon kan garantera är att stoet var dräktigt sist hon undersöktes.

Är inte det upp till henne det, att hon garanterar det är hon ju säker på sin sak. Hon hade inga tvivel alltså. Hon är ju ingen oseriös person som försökt lura mig, det har jag aldrig trott.

 

[Moonshiner]

Fast du som säljare och privatperson kan ju skriva vadsom i kontraktet i stort ang hästens status och om köparen privatperson går med på det och skriver under så gäller det som du redan fått svar på ang reklamationsrätt /påpekande av fel på varan osv inkl undersökningsplikt av dig som konsument .

Säger som fler andra : varför göra en rättslig sak av det innan du pratat med säljaren om ngn lösning runt ev nybetäckning . Eftersom du ändå vill behålla stoet .
Tror om du inte velat behålla stoet att du fått svårt i rätten , utifrån undersökningsplikt/ansvar .

Jag har pratat med henne och hon vill ju vara tillmötesgående min fråga här på bukefalos är vad som är skäligt att begära? Ska hon stå för alla kostnader som hon skulle ha gjort fram till hon var dräktig igen?

 

[warg]

Är inte det upp till henne det, att hon garanterar det är hon ju säker på sin sak. Hon hade inga tvivel alltså. Hon är ju ingen oseriös person som försökt lura mig, det har jag aldrig trott.

Att det är omöjligt att avgöra om en häst är dräktig vid ett tillfälle utan att dräktighetsundersöka henne är ju självklart. Du visste att ingen undersökning gjordes vid överlåtandet. Dvs du borde ha vetat att risken att hon inte var dräktig fanns.

 

[mackan]

Jag har pratat med henne och hon vill ju vara tillmötesgående min fråga här på bukefalos är vad som är skäligt att begära? Ska hon stå för alla kostnader som hon skulle ha gjort fram till hon var dräktig igen?

Och mitt svar till dig är att inte konsultera bukefalos . Ta ett snack på gratis rådgivning med jurist och läs på ang det som påpekats dig om undersökningsplikt när man köper privatperson- privatperson . Sen ha en kommunikation med säljaren som verkar tillmötesgående och välvillig och kom överens utifrån det . Säljaren "bör" eller "ska" inte stå för några generella eller ungefärliga kostnader kompensationsmässigt , utifrån det kontrakt ni skrivit och de premisser du skrivit under på och köpt hästen utan att undersöka dräktigheten .

Lär vara mkt gynnande för samtliga jämfört med att tvista och betala rättegångskostnader som ffa inte lär gynna dig .

 

[tuaphua]

Jag har pratat med henne och hon vill ju vara tillmötesgående min fråga här på bukefalos är vad som är skäligt att begära? Ska hon stå för alla kostnader som hon skulle ha gjort fram till hon var dräktig igen?

Jag tycker folk är lite väl snabba på att häva köp, kräva ersättning och ha sig.
Här tycker jag att du har valt att inte undersöka om stoet är dräktig. Du visste om att det föreligger risk att undersöka och valde då att låta bli.
Alltså tycker jag att uppfödaren är just som erbjuder nybetäckning. Det tycker jag är skäligt nog iom att hon inte verkar ha lurat dig medvetet.

 

[Moonshiner]

Att det är omöjligt att avgöra om en häst är dräktig vid ett tillfälle utan att dräktighetsundersöka henne är ju självklart. Du visste att ingen undersökning gjordes vid överlåtandet. Dvs du borde ha vetat att risken att hon inte var dräktig fanns.

Kalla mig blåögd men i mitt sinne fanns faktiskt inte att hon inte var dräktig

Att det är omöjligt att avgöra om en häst är dräktig vid ett tillfälle utan att dräktighetsundersöka henne är ju självklart. Du visste att ingen undersökning gjordes vid överlåtandet. Dvs du borde ha vetat att risken att hon inte var dräktig fanns.

Att det är omöjligt att avgöra om en häst är dräktig vid ett tillfälle utan att dräktighetsundersöka henne är ju självklart. Du visste att ingen undersökning gjordes vid överlåtandet. Dvs du borde ha vetat att risken att hon inte var dräktig fanns.

Det var inget jag ens kunde föreställa mig, fanns inte i mina tankar, jag var säker på att hon var dräktig och har behandlat och fodrat henne som sådan. Jag må ha varit blåögd inte vet jag, men det är mitt första dräktiga sto så allt har varit nytt för mig.
Jag vet bättre till nästa gång gör säkerligen inte samma misstag igen.:-S

 

[Moonshiner]

Och mitt svar till dig är att inte konsultera bukefalos . Ta ett snack på gratis rådgivning med jurist och läs på ang det som påpekats dig om undersökningsplikt när man köper privatperson- privatperson . Sen ha en kommunikation med säljaren som verkar tillmötesgående och välvillig och kom överens utifrån det . Säljaren "bör" eller "ska" inte stå för några generella eller ungefärliga kostnader kompensationsmässigt , utifrån det kontrakt ni skrivit och de premisser du skrivit under på och köpt hästen utan att undersöka dräktigheten .

Lär vara mkt gynnande för samtliga jämfört med att tvista och betala rättegångskostnader som ffa inte lär gynna dig .

Jag har rådfrågat gratis rådfrågning hos jurist som jag har svarat ett tidigare inlägg redan, där skrev jag vad som sas.

 

[mackan]

Jag har rådfrågat gratis rådfrågning hos jurist som jag har svarat ett tidigare inlägg redan, där skrev jag vad som sas.

Det svaret känns inte riktigt givande , troligtvis eftersom du själv inte kanske riktigt förstått vad du skrivit på eller vad som gäller privatpersoner emellan vid köp ? Tyvärr som vid all konsultation krävs ju att den som ringer kan redovisa allt och har lite insatthet . Det är svårt ibland för många, oavsett ämne men ffa juridiskt .

 

[Moonshiner]

Det svaret känns inte riktigt givande , troligtvis eftersom du själv inte kanske riktigt förstått vad du skrivit på eller vad som gäller privatpersoner emellan vid köp ? Tyvärr som vid all konsultation krävs ju att den som ringer kan redovisa allt och har lite insatthet . Det är svårt ibland för många, oavsett ämne men ffa juridiskt .

Jag har mailat kontraktet till juristen så det hade hon som bakgrund till sitt svar.
Håller med dig, jag vet inte riktigt vad som gäller med kontrakt mellan privatpersoner och i efterhand har jag förstått att jag inte förstått vad jag skrivit på.

 

[sassiball]

Har säljaren erbjudit en betäckning I år? Bor ni med 120 mil emellan så blir det ju att man får frakta upp stoet och låta det stå ett par månader (sent föl kanske) , låta säljaren ombesörja betäckning och dräktighetsundersökning och när det gått mer än 45 dygn frakta hem stoet igen. Då bör väl ändå säljaren stå för dessa kostnader tycker jag, men jag vet inte om man kan kräva det egentligen.

Annars tycker jag att säljaren borde visa lite intresse I att vara en seriös säljare, antingen ta tillbaka hästen, eller erbjuda dig ekonomisk ersättning. Det är ju alltid en risk med fölning etc så hela fölets värde kan väl knappast komma ifråga men åtminstone 10 000-15000 kr? Det står ju ändå I kontraktet att du köper en dräktig häst.

Förstår inte att frågan aldrig kom upp emellan er, att hon kanske inte var dräktig. Men det lär inte hända dig igen

 

[mackan]

Jag har mailat kontraktet till juristen så det hade hon som bakgrund till sitt svar.
Håller med dig, jag vet inte riktigt vad som gäller med kontrakt mellan privatpersoner och i efterhand har jag förstått att jag inte förstått vad jag skrivit på.

Tråkigt att det blivit som det blivit ! Tycker säljaren utifrån det du redovisat verkar vettig och tillmötesgående ändå så mitt råd är att ni pratar vidare och ser om det går att kompensera med tex en ny betäckning senare eftersom du vill behålla stoet oavsett . Utifrån din miss ang att förstå vad du köpt osv så allt är bättre att komma överrens med en välvillig säljare jmf med att dra det till domstol i ditt fall eftersom du missat ang undersökningsaspekten i samband med köp privatpersoner emellan .

 

[Ridinglady]

Att betäcka med en PRE hingst kostar ca 10 000 i språngavgift och dräktighetsabgift. Ska du ha semin så tillkommer kostnaden f detta på tre-fyra tusen kr. Det rimliga är väl att säljaren kompenserar dig med kostnaden för en ny betäckning med valfri hingst. Att skicka stoet 120 mil till säljarens hingst verkar vara en krånglig lösning utifrån vad du beskriver.

 

[Sar]

Att betäcka med en PRE hingst kostar ca 10 000 i språngavgift och dräktighetsabgift. Ska du ha semin så tillkommer kostnaden f detta på tre-fyra tusen kr. Det rimliga är väl att säljaren kompenserar dig med kostnaden för en ny betäckning med valfri hingst. Att skicka stoet 120 mil till säljarens hingst verkar vara en krånglig lösning utifrån vad du beskriver.

Det tänker jag också vore en vettig lösning. Har säljaren skrivit i kontraktet att hästen är dräktig tänker jag att det fråntar köparen undersökningsplikten i just den frågan.

 

[Lovisaleonora]

Här säljaren gjort utfästelser är säljaren bunden till dessa, oavsett konsumentköp- eller köplag. Säljaren har slarvat, hon har varit modig och intygat något hon inte kontrollerat. Detta ger köparen klart övertag i situationen.

Sedan hade jag personligen inte köpt ett dräktigt sto utan att konstatera dräktigheten, om det varit väsentligt för mig att hästen är dräktig. Men det är en annan sak.
---
18 § Fel föreligger även om varan inte överensstämmer med sådana uppgifter om varans egenskaper eller användning som säljaren har lämnat vid marknadsföringen av varan eller annars före köpet och som kan antas ha inverkat på köpet.

Varan skall vidare anses felaktig, om den inte överensstämmer med sådana uppgifter om dess egenskaper eller användning som någon annan än säljaren, i tidigare säljled eller för säljarens räkning, före köpet har lämnat vid marknadsföringen av varan och som kan antas ha inverkat på köpet. Varan skall dock inte anses felaktig, om säljaren varken kände till eller borde ha känt till uppgifterna.
---
https://lagen.nu/1990:931

Jag tycker bägge parter handlat oerhört oproffsigt, men det är säljaren som får betala notan.

 

[Ridinglady]

Här säljaren gjort utfästelser är säljaren bunden till dessa, oavsett konsumentköp- eller köplag. Säljaren har slarvat, hon har varit modig och intygat något hon inte kontrollerat. Detta ger köparen klart övertag i situationen.

Sedan hade jag personligen inte köpt ett dräktigt sto utan att konstatera dräktigheten, om det varit väsentligt för mig att hästen är dräktig. Men det är en annan sak.
---
18 § Fel föreligger även om varan inte överensstämmer med sådana uppgifter om varans egenskaper eller användning som säljaren har lämnat vid marknadsföringen av varan eller annars före köpet och som kan antas ha inverkat på köpet.

Varan skall vidare anses felaktig, om den inte överensstämmer med sådana uppgifter om dess egenskaper eller användning som någon annan än säljaren, i tidigare säljled eller för säljarens räkning, före köpet har lämnat vid marknadsföringen av varan och som kan antas ha inverkat på köpet. Varan skall dock inte anses felaktig, om säljaren varken kände till eller borde ha känt till uppgifterna.
---
https://lagen.nu/1990:931

Jag tycker bägge parter handlat oerhört oproffsigt, men det är säljaren som får betala notan.

Håller med - men det verkar även TS göra själv. En sak till: om TS betalat 50 000 f ett dräktigt sto så får man ju fråga sig vad stoet skulle ha kostat om hon inte var dräktig. Ett sannolikt pris på ett friskt, oinridet PRE sto 8-14 år och utan ngr speciella utställningsmeriter eller exceptionell stam torde vara 30 000 - 35 000. Så att anta att mervärdet f det ofödda fölet ligger i vad en betäckning kostar , dvs ca 15 000 är väl ett rimligt antagande. Att säljaren antingen betalar en ny betäckning eller ersätter köparen i pengar motsvarande detta tycks väl vara en för båda parter högst vettig förlikning.

 

[Lovisaleonora]

Mitt inlägg var riktat till diskussionen i stort, inte till TS (då hade jag enligt netikett citerat ett specifikt inlägg om jag vänt mig till denne debattör).

Eftersom det gäller så pass lite pengar och relationen är viktig att behålla, känns det som ett bud från säljaren är bästa vägen att gå. Vill TS ha ett föl, kan en fri ombetäckning med konstaterad dräktighet vara en möjlighet.

Annars finns ju alltid alternativet att säljaren erbjuder full återgång av köpet. Punkt. Vill inte TS gå med på detta förfaller chanserna att få annan reglering.

 

[Ridinglady]

Mitt inlägg var riktat till diskussionen i stort, inte till TS (då hade jag enligt netikett citerat ett specifikt inlägg om jag vänt mig till denne debattör).

Eftersom det gäller så pass lite pengar och relationen är viktig att behålla, känns det som ett bud från säljaren är bästa vägen att gå. Vill TS ha ett föl, kan en fri ombetäckning med konstaterad dräktighet vara en möjlighet.

Annars finns ju alltid alternativet att säljaren erbjuder full återgång av köpet. Punkt. Vill inte TS gå med på detta förfaller chanserna att få annan reglering.

Säljaren kan ju också ersätta TS med 15 000 och låta det var upp till TS att besluta om ev ombetäckning. Den bästa lösningen kan jag tycka eftersom det är så sent på säsongen.

 

[Gnist]

.

Jag skulle nog be om gratis ombetäckning med samma hingst om nu hingst och stoägaren var samma. .

Exakt min åsikt också.

 

[Ridinglady]

Om hingsten står på semin eller nära håller jag med. Men om det är naturlig betäckning ( förekommer ganska ofta bland P.R.E), hingsten står 120 mil bort och stoet är stresskänsligt , så hade jag inte tyckt att det var en tilltalande lösning som köpare. Ngn ska ju också stå för transporten t o r.

 

[Moonshiner]

Vi försöker lösa det utan jurist alltså jag vill inte bråka överhuvudtaget, min undran är ju bara vad jag har för rättigheter som person. Förmodligen kommer hingsten att kunna lämna semin till våren och är erbjuden det på min egen ort men då ska stoet stå på seminstationen flera veckor på insemineringen och kollas av veterinär. Vem ska stå för uppstallning där?