Dräktigt sto visat sig vara tom, vad är skälig ersättning?

[Moonshiner]

Jag har köpt ett sto som var dräktigt i ca 8:e månaden för 50 000 och kontrakt är skrivet där det står att hon är dräktig med en viss hingst. Hon såg dräktig ut och det var inget som kollades innan hon transporterades då hon skulle behövt lugnande och det föreligger ju risk att de kastar om de ska få det. Jag tog hem veterinären då hon aldrig ville klämma ut den lilla och hon kunde konstatera att hon var tom och har varit så hela tiden sedan hon kom. Säljaren och köparen är privatpersoner. Jurist har sagt att jag kan häva köpet eller begära en summa i återbetalning. Min fråga är då alltså vad har man rätt att begära i ett sådant läge, jag vill ju fortfarande ha en relation med denna kvinna och kanske kunna ha ett samarbete i avel i framtiden även efter att vi har gjort upp.
Har en uppfattning att summan på ett föl från betäckning till fölning kan kosta allt mellan 15 000-35 000.

Jag har ingen önskan om att häva köpet på hästen utan en rimlig summa tillbaka eller en lösning där jag kan bli nöjd.
Har föreslagit en sak:
Få ett av hennes andra nyfödda föl och betala det som jag hade fått betala om mitt sto fått fölet dvs registrering, pass, foder, veterinär, hovslagare osv. Men det ville hon inte för att hon skulle förlora så mycket pengar på att "ge bort den" och inte sälja.
Någon som har lite erfarenhet om detta som kan ge mig lite mera kött på benen innan jag drar in en jurist som kostar en massa pengar.
Skälig lösning eller summa att återkräva?

 

[athena]

Helt omöjligt att svara på vad som är skäligt när man inte alls vet ens ras eller vilken hingst hon var dräktig med.

Jag har köpt flera dräktiga ston, har oftast begärt en extra undersökning för att veta om det sitter kvar - men det är trots allt en risk man tar som köpare anser jag.

 

[Moonshiner]

Athena:

Hon är en PRE och hennes föl hade haft ett värde på 45 till 55 000 kr vid ev försäljning. Hingsten är ingen kändis som visat upp sig någonstans utan är hennes egen avelshingst som även hennes andra ston är betäckt med.
Visst är det en risk man tar som köpare men om man har köpt en dräktig häst som kastar har man ju ingen att skylla på men att köpa en dräktig häst som sen visar sig inte ens vara dräktig tycker man borda vara säljarens ansvar det blir ju som att sälja någonting som inte ens fanns från början.

 

[Gabby_Ossi]

Du har ju också viss undersökningsplikt som köpare, om du tyckte det räckte med att "stoet såg dräktig ut" vet jag inte hur mycket du kan komma med rent juridiskt med tanke på att ni båda är privatpersoner.

Jag skulle nog be om gratis ombetäckning med samma hingst om nu hingst och stoägaren var samma. Och nästa gång jag köper dräktigt sto göra undersökning eller om det inte är möjligt skriva in i kontraktet vad som gäller om stoet skulle visa sig inte vara dräktig längre.

 

[warg]

@Gabby_Ossi - bra, jag kunde sudda mitt inlägg nu, tänkte skriva precis samma sak!

 

[athena]

Du menar att du inte ens vet om hon varit dräktig? Då har du knappast en chans, även om säljaren har lurat dig.

 

[Moonshiner]

Du menar att du inte ens vet om hon varit dräktig? Då har du knappast en chans, även om säljaren har lurat dig.

Jodå hon var konstaterad dräktig av veterinären och enligt kontraktet står det att hon är dräktig vid försäljningen. Hon var dock inte kollad innan avresan till mig och den som sa att hon såg dräktig ut var säljaren.

 

[Lobelia]

Jag tror det blir till att göra upp i godo. Å ena sidan har du fått en "defekt vara" och å andra sidan så har du bevisligen inte fullföljt din undesökningsplikt.

Eftersom du vill behålla hästen så är i mina ögon rimlig ersättning mellanskillnaden mellan vad stoet är värt som högdräktig och vad hon är värd ej dräktig och så borde du få en fri ombetäckning med samma hingst.

Vägrar säljaren så tror jag du ligger risigt till, det lär bli någon form av förlikning. Jag har svårt att tro att du vinner allt och får ersättning för kostnader vid rättegången. Du vill ju också göra upp i godo.

Hör vad f.d ägaren är villig att ge.

 

[ancan]

"Såg ut att vara dräktig"... den formuleringen lär inte hålla särskilt långt om vi pratar om skadeståndskrav...

 

[Masse]

Nu vet jag ju inte vad det är för jurist du har pratat med men eftersom ni är privatpersoner bägge så har du lika mycket undersökningsplikt som säljaren har upplysningsplikt. Så om "kravet" från din sida var att hon skulle vara dräktig skulle du ha undersökt det själv. Nu har du godtagit säljarens utfästelsen om att hon var dräktig och inte gjort något själv. Så om du driver det här är det troligen mest juristen som kommer att tjäna på det och både du och säljaren kommer att få betala en hel del om ni inte kan göra upp i godo.

Att be om att få stoet betäckt igen låter som den absolut enklaste och smidigaste lösningen. Alla andra riskerar att bara att du blir osams med säljaren och det vill du tydligen inte bli.

 

[Moonshiner]

Jag tror det blir till att göra upp i godo. Å ena sidan har du fått en "defekt vara" och å andra sidan så har du bevisligen inte fullföljt din undesökningsplikt.

Eftersom du vill behålla hästen så är i mina ögon rimlig ersättning mellanskillnaden mellan vad stoet är värt som högdräktig och vad hon är värd ej dräktig och så borde du få en fri ombetäckning med samma hingst.

Vägrar säljaren så tror jag du ligger risigt till, det lär bli någon form av förlikning. Jag har svårt att tro att du vinner allt och får ersättning för kostnader vid rättegången. Du vill ju också göra upp i godo.

Hör vad f.d ägaren är villig att ge.

Hästen stod 120 mil bort och hon blev veterinärbesiktad innan leverans men då hon har problem med tilliten till människor och en av anledningarna till att hon också såldes till mig fanns det ingen möjlighet till dräktighetskoll då det skulle vara risk för fölet. Och då vi även diskuterat riskerna vid transporten och hennes stresskänslighet och virusinfektion vid transport så valde vi att inte ge henne droger då hon stått på betäckningsstation och kollad av veterinär och växte i storlek som vid sina tidigare dräktigheten.
Jag kan ju bara tycka att om man skriver kontrakt så gäller det som bevis men funkat det inte så i hästbranchen?
Hästen är såld mellan privatpersoner men kvinnan har avelsverksamhet som näringsidkare eller vad det heter som hobbyverksamhet.

Jag vet ju folk som fått rätt när säljaren skrivit i avtalet att hästen är på ett visst sätt tex perfekt nybörjarhäst och visar sig vara helt påhittat.
Tycker att det borde vara lättare att kontrollera hur en häst är än vad som växer inne i magen.

 

[Lobelia]

Hästen stod 120 mil bort och hon blev veterinärbesiktad innan leverans men då hon har problem med tilliten till människor och en av anledningarna till att hon också såldes till mig fanns det ingen möjlighet till dräktighetskoll då det skulle vara risk för fölet. Och då vi även diskuterat riskerna vid transporten och hennes stresskänslighet och virusinfektion vid transport så valde vi att inte ge henne droger då hon stått på betäckningsstation och kollad av veterinär och växte i storlek som vid sina tidigare dräktigheten.
Jag kan ju bara tycka att om man skriver kontrakt så gäller det som bevis men funkat det inte så i hästbranchen?
Hästen är såld mellan privatpersoner men kvinnan har avelsverksamhet som näringsidkare eller vad det heter som hobbyverksamhet.

Jag vet ju folk som fått rätt när säljaren skrivit i avtalet att hästen är på ett visst sätt tex perfekt nybörjarhäst och visar sig vara helt påhittat.
Tycker att det borde vara lättare att kontrollera hur en häst är än vad som växer inne i magen.

Talade ni aldrig om vad som skulle hända om det inte fanns något föl? Det verkar ju vara ett aktivt beslut att inte undersöka dräktigheten.

 

[Masse]

Hästen stod 120 mil bort och hon blev veterinärbesiktad innan leverans men då hon har problem med tilliten till människor och en av anledningarna till att hon också såldes till mig fanns det ingen möjlighet till dräktighetskoll då det skulle vara risk för fölet. Och då vi även diskuterat riskerna vid transporten och hennes stresskänslighet och virusinfektion vid transport så valde vi att inte ge henne droger då hon stått på betäckningsstation och kollad av veterinär och växte i storlek som vid sina tidigare dräktigheten.
Jag kan ju bara tycka att om man skriver kontrakt så gäller det som bevis men funkat det inte så i hästbranchen?
Hästen är såld mellan privatpersoner men kvinnan har avelsverksamhet som näringsidkare eller vad det heter som hobbyverksamhet.

Jag vet ju folk som fått rätt när säljaren skrivit i avtalet att hästen är på ett visst sätt tex perfekt nybörjarhäst och visar sig vara helt påhittat.
Tycker att det borde vara lättare att kontrollera hur en häst är än vad som växer inne i magen.

Dräktighetstest kan göras på olika sätt som UL, att man faktiskt känner inne i stoet och blodprov beroenden på var i dräktigheten hästen är.
Att kunna häva köpa för att en häst inte är som utlovat t ex som nybörjarhäst är vi inte i samma lagstiftning som i det här fallet. Det handlar då om en säljare som är näringsidkare och en köpare som är privatperson plus att det klart ska framgå att köparen ska ha en nybörjarhäst och köparen klart angivet att hästen är det.

I det här fallet är det ett tillstånd och stoet har varit dräktigt enligt vad jag förstår i tidigare undersökningar. Alla som håller på med avel vet att att en dräktighet kan försvinna när som helst redan i ett tidigt stadium genom resorbering eller fram till slutet som en kastning. Det långt ifrån alla dräktigheter som försvinner som man hittar. Stoet kan mycket väl ha kastat efter det att hon ko till det nya stället precis som hon kan "tappat" det innan hon såldes. Har man stora hagar och kanske räv eller andra rovdjur kan ett åtta månaders foster försvinna utan att man märker det.

Kontrakt gäller men det beror på vad som står skrivet i det. Som exempel att det står att stoet är dräktigt är ju inte samma sak som att hon kommer att föla med ett levande föl. Står det t ex att hon betäckt är det inte samma sak som att hon är dräktig. Att det sedan inte går att riktigt få kläm på vad det är för status på säljaren enligt de uppgifter som finns här gör det inte lättare att säga vad som gäller. Är säljaren näringsidkare eller privatperson? Det har en väldigt stor betydelse för vad som gäller eller inte gäller.

 

[Masse]

Det är ju en sak som du får förhandla med säljaren om. Det verkar som om det mesta som kan gå fel har gått fel och hur man än vänder på det kommer det inte att bli någon enkel lösning.
Du vill inte bli ovän med säljaren, har frågat säljaren om denne tycker och anser om det här?
Vill inte säljaren ge något igen kommer troligen de enda som tjänar pengar på det här vara de jurister som parterna använder för att driva tvisten. Dessutom kommer det att vara kört med framtida samarbete efter en sådan omgång.

Men vill du driva det och ha ersättning så blir det rimliga att ta mellan skillnaden mellan värdet på stoet dräktig och icke dräktig.
Som exempel om vi säger att hon bara fungerar som avelssto och då har ett pris på 20 000 och att man säljer henne som dräktig för 30 000 då är den rimliga ersättningen 10 000 för att hon inte var dräktig.

 

[Moonshiner]

Och vad sa juristen?

Annars så är det något du får diskutera med säljaren eller o ni inte kommer övernattning acceptera säljarens åsikt eller dra det i rätten.

Detta skrev juristen:


"Hej,
här har säljaren sålt ett dräktigt sto för 50.000 kr.
Hästen var inte dräktig.

Antingen kan du reklamera hela köpet och kräva köpeskillingen tillbaka eller så kan du kräva en nedsättning av
köpeskillingen.

Mejla till henne att du vill reklamera köpet och skriv vad du kräver."

Alltså, vi har små hagar väldigt mycket snö hon har ingen chans kastat. Blodprovet kan vara missvisande då hon kan ha hormonerna kvar i kroppen upp till ett halvår enligt veterinären. Ul och känna med handen i hästen funkar inte utan lugnande droger det krävdes droger vid första Ul också så ingen av oss ville utsätta henne för det.
Hon är såld som Avelssto.
Har veterinären intyg på att hon resorberat tidigt och inte var dräktig då hon kom hit.
Och i kontraktet står det att hon är dräktig, alltså inte betäckt bara.
Jag hade inte haft dessa funderingar om hon kastat eller på något sätt mist sitt föl på vägen hit eller här, men då veterinären rent kan konstatera att hon inte var dräktig är det en annan sak, man känner sig lite blåst.

 

[labb]

Om säljaren gjort en utfästelse i kontraktet att stoet är dräktigt vid tidpunkten för försäljningen anser jag nog att det är tillräckligt för att befria köparen från att själv behöva undersöka detta.

Om säljaren driver näringsverksamhet med hästuppfödning kan det vara konsumentköplagen som gäller även om hästen sålts "privat". Det blir en bedömningssak vilket lagrum som är tillämpligt.

 

[Moonshiner]

Talade ni aldrig om vad som skulle hända om det inte fanns något föl? Det verkar ju vara ett aktivt beslut att inte undersöka dräktigheten.

Nej det pratade vi aldrig om för hon skulle ju vara dräktig enligt säljaren

 

[Moonshiner]

Om säljaren gjort en utfästelse i kontraktet att stoet är dräktigt vid tidpunkten för försäljningen anser jag nog att det är tillräckligt för att befria köparen från att själv behöva undersöka detta.

Om säljaren driver näringsverksamhet med hästuppfödning kan det vara konsumentköplagen som gäller även om hästen sålts "privat". Det blir en bedömningssak vilket lagrum som är tillämpligt.

Ungefär så jag resonerade hon kunde ju garantera att hon var dräktig varför skulle jag måsta kolla upp det och riskera att hon kastar fölet pga droger i kroppen.
Hon har en näringsverksamhet med uppfödning men när jag läser kontraktet står det sålt mellan privatpersoner.

 

[warg]

Ungefär så jag resonerade hon kunde ju garantera att hon var dräktig varför skulle jag måsta kolla upp det och riskera att hon kastar fölet pga droger i kroppen.
Hon har en näringsverksamhet med uppfödning men när jag läser kontraktet står det sålt mellan privatpersoner.

Men hur skulle hon kunna garantera att stoet är dräktigt vid försäljningstillfället om ingen dräktighetsundersökning gjorts? Det enda hon kan garantera är att stoet var dräktigt sist hon undersöktes.

 

[mackan]

Detta skrev juristen:


"Hej,
här har säljaren sålt ett dräktigt sto för 50.000 kr.
Hästen var inte dräktig.

Antingen kan du reklamera hela köpet och kräva köpeskillingen tillbaka eller så kan du kräva en nedsättning av
köpeskillingen.

Mejla till henne att du vill reklamera köpet och skriv vad du kräver."

Alltså, vi har små hagar väldigt mycket snö hon har ingen chans kastat. Blodprovet kan vara missvisande då hon kan ha hormonerna kvar i kroppen upp till ett halvår enligt veterinären. Ul och känna med handen i hästen funkar inte utan lugnande droger det krävdes droger vid första Ul också så ingen av oss ville utsätta henne för det.
Hon är såld som Avelssto.
Har veterinären intyg på att hon resorberat tidigt och inte var dräktig då hon kom hit.
Och i kontraktet står det att hon är dräktig, alltså inte betäckt bara.
Jag hade inte haft dessa funderingar om hon kastat eller på något sätt mist sitt föl på vägen hit eller här, men då veterinären rent kan konstatera att hon inte var dräktig är det en annan sak, man känner sig lite blåst.

Fast du som säljare och privatperson kan ju skriva vadsom i kontraktet i stort ang hästens status och om köparen privatperson går med på det och skriver under så gäller det som du redan fått svar på ang reklamationsrätt /påpekande av fel på varan osv inkl undersökningsplikt av dig som konsument .

Säger som fler andra : varför göra en rättslig sak av det innan du pratat med säljaren om ngn lösning runt ev nybetäckning . Eftersom du ändå vill behålla stoet .
Tror om du inte velat behålla stoet att du fått svårt i rätten , utifrån undersökningsplikt/ansvar .