Donald Trumps andra presidentperiod (2)

[Galant]

Ok, jag kastar mig in här fast jag inte skrivit i tråden innan. Jag har stor behållning av alla era inlägg och får nya insikter då och då för att något blir belyst på ett annat sätt. Jag kanske inte håller med men det utvecklar mig för att jag ”tvingas” ta nya vägar i mina tankar.
Jag förstår att det inte är kul att klumpas ihop som en grupp men det är inte så konstigt att det ibland händer då åsikter och argument blir ganska lika och det riktas åt samma håll. Ibland tänker jag att det finns mycket att vinna om alla försöker snälltolka och försöka förstå vad som menas istället för att tillskriva varandra saker som def inte är uttryckt. Kanske t om vårda den eller de som har avvikande åsikter och fundera ett varv till på hur den kom till den slutsatsen. Trots allt är det ju det oväntade, det som sticker ut, som utvecklar oss. Inte den eller de som redan är av samma åsikt. Var snälla mot varandra! Speciellt om ni har motsatta åsikter

 

[vilde]

Ok, jag kastar mig in här fast jag inte skrivit i tråden innan. Jag har stor behållning av alla era inlägg och får nya insikter då och då för att något blir belyst på ett annat sätt. Jag kanske inte håller med men det utvecklar mig för att jag ”tvingas” ta nya vägar i mina tankar.
Jag förstår att det inte är kul att klumpas ihop som en grupp men det är inte så konstigt att det ibland händer då åsikter och argument blir ganska lika och det riktas åt samma håll. Ibland tänker jag att det finns mycket att vinna om alla försöker snälltolka och försöka förstå vad som menas istället för att tillskriva varandra saker som def inte är uttryckt. Kanske t om vårda den eller de som har avvikande åsikter och fundera ett varv till på hur den kom till den slutsatsen. Trots allt är det ju det oväntade, det som sticker ut, som utvecklar oss. Inte den eller de som redan är av samma åsikt. Var snälla mot varandra! Speciellt om ni har motsatta åsikter

Vill bara säga att jag upplever tråden som ovanligt "snäll" för att vara en politisk tråd, därför jag skriver lite i den

Plus att några är väldigt kunniga och insatta, så har man inte riktigt följt något så noga får man ofta bra svar om man frågar.

 

[Galant]

Vill bara säga att jag upplever tråden som ovanligt "snäll" för att vara en politisk tråd, därför jag skriver lite i den

Plus att några är väldigt kunniga, så har man inte riktigt följt så noga får man ofta väldigt insatta svar.

Jag har också upplevt den till största delen snäll och då är det fantastiskt att få ta del av så många insatta personers tankar och känslor. Det som händer nu kommer ju troligtvis vara en av vår tids största händelser.

 

[Lobelia]

Kanske att det är så att politiken som förs inte gynnar alla, men som vanligt skulle jag säga att det är inte alltid så lätt att dels föra en politik som kommer alla till gagn, men även att många problem som finns har många delar som måste lösas, och som tar tid att åtgärda, och eftersom väljarna inte kommer att ge förtroende till politiker som inte lyckats lösa problemen i god tid till nästa val, så kommer inte politiker vilja försöka genomföra ändringar som tar mer än något år, vilket därmed inte löser några problem i praktiken. Och ingen politiker skulle bli vald, om hen lovade att "rösta på mig, så har jag löst problemen med x, y och z om 20 år".

Fast politiken som förs nu missgynnar flertalet upp till höga medelinkomster eller så och gynnar en del riktigt rika om någon förutom de som kan gör insideraffärer.

 

[Asko]

Jag gör ett till försök. Det här skrev jag ordagrant:
"En sak Trump-administrationen visar är hur stor makt en president (och politiker) faktiskt har om bara viljan finns, nu är den förvisso i mycket felriktad men det jag menar är att det här med att skylla på allt möjligt annat istället för att se till att saker händer har Trump visat på är strunt. "

Jag skrev inte att "det är positivt att Trump faktiskt gör något" utan att "Trump-administrationen visar är hur stor makt en president (och politiker) faktiskt har om bara viljan finns" ihop med att Trumps vilja är felriktad vilket ju uppenbart betyder att jag tycker att det är negativt. Felriktad är fel inte rätt, hur kan du tolka det till att jag anser att det är positivt?

"Jo, det är det" var för att det var ett svar på Sjöbergas inlägg, men det föll bort och den korta snutten är ju ointressant, det utvecklas vad jag menar i resten jag skrev.

Om typ åtta stycken eller något går till motangrepp mot ett inlägg är det väl ett angrepp? Återigen förvanskar du det jag skriver och lägger till saker när du påstår att jag anser att alla argument mot det jag skrivit är ett angrepp mot mig.

Och det sista, jag skrev att jag är övertygad om att Trump och Biden med omedelbar verkan kunnat stoppa Israels agerande i Gaza om viljan funnits, det borde vara en självklarhet för alla eftersom Israel helt är beroende av USA:s militära stöd för sina aktioner. Eftersom du argumenterar mot det jag skrev får man väl anta att du inte tror på det men du har fel, det här är allmän kunskap och konsensus. Sen har jag talat om viljan hosTrum-admin och Biden, du ändrar det till att jag skriver om folkviljan, jag har inte ens antytt något om den i mitt inlägg. Skriver jag att en president har stor makt att förändra bara viljan finns menar jag såklart presidentens vilja, inte viljan hos någon fritt valt random grupp.

Jag tror att jag förstår vad du menar. Att detta har visat på att det finns möjligheter till att armbåga sig fram till "lösningar" (bemärk citat tecknen!) på de problem man anser sig se bara man vill. Problemet är väl att man kan tycka att dessa sätt att armbåga sig fram hade varit listigt om det hade varit en demokrat eller vem än man anser sig tycka vara bra, men att situationen med Trump visar hur snabbt det kan straffa sig när det blir någon som inte har samma goda grundtankar.
De flesta presidenter eller makthavare har inte haft mycket mera än "heder" för att hålla sig på mattan och till demokratin. Det är tydligt nu att heder inte räcker, det behövs lagar. Oavsett om Biden hade kunnat utnyttja något kryphål för att sätta stopp på något, så är detta kryphål inte värt för risken att någon som Trump utnyttjar det.

Kanske lite svammel nedan...
Samtidigt så kan jag inte låta bli att tänka på historien och många ledare som fick fatta hastiga beslut under krig, som kan diskuteras vara bra eller dåliga. Under många krig så utlyses det undantagstillstånd, dessa leder till att det inte blir några val när det är krig, det är ju för att det behövs något stabilt men samtidigt är det ju något odemokratiskt egentligen.
Men samtidigt kan man inte säga att tex Churchill eller Zelensky etc är några som tillfört negativt till länderna de styrt/styr i. De fattade/fattar beslut som behövdes där och då. Så ... uppenbarligen behövs dessa kryphål? Men hur ser man samtidigt till att dessa kryphål inte nyttjas av "fel" personer?

Just nu så är det väl rättssystemet som ska se till detta, men nackdelen är väl att de är ganska tandlösa just där och då i krisen då de som har makten har oftast även makten över polisen etc.

 

[MJLee]

https://twitter.com/x/status/1911073802517086260

 

[Asko]

Under förra perioden med Biden-Harris sas det ofta de var mot Israels agerande och stödde en fredlig lösning osv. men att de av olika skäl inte kunde agera annorlunda och inte hade makt att förhindra det som skedde. Det är BS, de kunde stoppat men ville inte. Det Trumps-administration visar är att finns viljan hos presidenten eller politikerna har de makten att också driva igenom saker nästan oavsett vad det är och ännu mer så om det är vettiga saker.

Jag tror inte att det saknades vilja hos dem personligen att stoppa folks lidande. Utan det var deras heder till att hålla sig till den ed de hade svurit och att hålla sig inom demokratins gränser. Trump har ingen heder och därmed ser inga hinder för sin vilja.

De kan nog ha haft makt till det dock, det håller jag med om. Frågan är dock vad hade hänt om de hade gjort det? Vi känner ju till flera händelser i historien där USA har blandat sig i hos andra länder, hur många gånger slutade det bra?

Tillägg: Jag säger inte att de gjorde rätt val! Bara att vi inte vet vad som hade hänt, hindsight är 20/20.

 

[Snowball]

Jag tycker det är väldigt trist när det hävdas att det finns en konspiratorisk grupp som samarbetar för att tysta någon
Det är helt enkelt inte sant

Men absolut jag har ingen lust att diskutera längre och det tycker säkert flera är bra att en Trump kritisk röst till tystnar

 

[Asko]

Fast det är ju här jag tycker att du har helt fel, en tankevurpa. Man kan inte genomföra "vettiga saker" genom att hota, ljuga och gå emot lagen.

Nej, du har inte skrivit uttalat att det är positivt att Trump får saker gjorda - men det är svårt att inte tolka dig som att politiker som inte får saker gjorda bara inte vill. Så enkelt är det ju inte. De kanske respekterar den demokratiska ordningen och maktfördelningsprincipen, exempelvis.

Fortsätter lite på din tråd...
Respekt och heder räcker tydligen inte till. Demokrati är väldigt sårbar, det behövs regler och lagar för att värna om den bättre. Inte bara respekt och heder.

 

[Asko]

Läste precis följande rubrik i Expressen: Därför enas Trump och vänstern mot frihandeln

Artikel var i och för sig dålig men ämnet är intressant, frihandel som närmast har varit ett heligt mantra under väldigt lång tid börjar ifrågasättas och jag tycker det är mycket bra. Trump må göra det av skäl som jag inte helt stöder men det finns andra än han och världen är så mycket större än USA.

​

Fast är Trump mot frihandel?
Jag fattar vad han verkar göra i politiken (med tariffs etc), men jag har egentligen svårt att kombinera det med hans "finansbakgrund" (oavsett hur bra eller dålig han var på den delen...). Personligen verkar han vara en som bara ser pengar i allt och skiter i om någon blir utsatt på grund av det, tex att det är billigare att tillverka i ett fattigare land än USA.
Men samtidigt så har han gått till val med "Make America Great Again" och att flytta arbetena till USA igen .... Jag har svårt att kombinera dessa två områden i mitt huvud

Det enda jag kan komma på är att han vill flytta de kinesiska fabrikerna till USA men betala de amerikanska anställda lika lite
Eller så är planen att roffa åt sig så mycket som möjligt innan allt kraschar.

 

[Asko]

Fast politiken som förs nu missgynnar flertalet upp till höga medelinkomster eller så och gynnar en del riktigt rika om någon förutom de som kan gör insideraffärer.

Och dessa riktigt rika är de som nu har makten. På ett läskigt sätt.

De verkar ge fan i vad de möjligen förstör på vägen dessutom.

 

[Galant]

Jag tycker det är väldigt trist när det hävdas att det finns en konspiratorisk grupp som samarbetar för att tysta någon
Det är helt enkelt inte sant

Men absolut jag har ingen lust att diskutera längre och det tycker säkert flera är bra att en Trump kritisk röst till tystnar

Jag kan inte se att någon har hävdat att det finns någon konspiratorisk grupp. Inte heller har du svarat eller taggat mig men eftersom jag skrev om att det kan uppfattas som en grupp när åsikterna är liknande väljer jag att svara dig. Jag tycker att det är trist att du tappat din lust till dialog och diskussion och har mitt inlägg bidragit till det ber jag om ursäkt. Sen vad det gäller att några skulle tycka att det är bra att en Trump kritisk röst tystnar, idet här fallet din röst, är ett exempel på att tillskriva människor på forumet åsikter som de inte gett uttryck för och det är inte särskilt snällt eller renhårigt.

 

[Asko]

Just nu så är det väl rättssystemet som ska se till detta, men nackdelen är väl att de är ganska tandlösa just där och då i krisen då de som har makten har oftast även makten över polisen etc.

Bara ett tanke experiment. Vad hade hänt om polisen arbetade direkt under domstolarna?
Risk att enstaka domare känner sig maktgalna och ger order som inte borde ha getts? Mot risken att folket väljer en sådan president?
Jag antar att det finns en anledning till att det funkat ganska ok hittills.

 

[Jeffery]

Jag kan tycka att dagens Trump-diskussion missar målet en hel del.

Det här handlar inte om hur effektiv Donald Trump är gentemot tidigare presidenter, utan snarare vilken kvalitet han har på det som faktiskt blir utfört, i relation till det uppdrag han tagit på sig.

Jag tror ingen av trådens deltagare kan peka på en enda åtgärd som Trump genomfört sedan han blev insvuren som president som faktiskt är bra för det Amerikanska folket.


Ett av de mest poppis MAGA-argumenten kan jag plocka isär med en gång.
TARIFFERNA är bra för USA's ekonomi, och för den amerikanska arbetskraften!
(Ja, vi låter alla andra länder betala för allt de exporterar till oss!)

Nej, det är inte alla andra som får betala. Det blir det amerikanska folket som får betala påslaget på de varor som kommer importeras. Möjligtvis kommer det importeras mindre, helt enkelt för att det kommer bli för dyrt. Eller inte alls för vissa varor, eftersom säljarna kommer tycka det blir för krångligt. (Hände efter Brexit för export åt båda hållen)

Ja, det kanske kommer generera mer jobb. På sikt. Om USA's ekonomi kommer vara världsledande även om tio-tjugo år. Så svaret blir tyvärr nej.
Det här tariff-kaoset kanske hade funkat före 1980-1985. Innan supply chain-ekonomin med sitt just-in-time-koncept. Visst, Covid fixade till att det på många ställen finns mer buffert än tidigare, men alldeles för många företag har blivit starka under globaliseringen, för att flöden av varor har fått växa fram i en mer eller mindre gränslös värld - där fabriker som varit duktiga på att tillverka en detalj i en slutprodukt har fått göra det (mer eller mindre) oavsett vilket land den fabriken har funnits i.
Ni har alla sett den där sprängskissen på ett Boeing-flygplan, där man pekat ut många delar som tillverkas i andra länder än USA; Sverige stod t.ex visst för dörrarna och hydrauliken till landningsställen.
Det är väl egentligen inget problem att ta hem tillverkningen? säger ni. Men då glömmer ni bort tidsaspekten. På tio-tjugo år går det kanske bra att ha hunnit bygga fabriker, och anställa och utbilda personal.
Men Donald Trump planerar inte för tio-tjugo år. Han bestämmer, ändrar, pausar och tar tillbaka tariffer på timbasis. Det betyder att han just håller på att slå sönder hela den amerikanska industrin som tillverkar slutprodukter där det finns delar som behöver importeras till USA.
Berätta nu för mig hur detta kan vara bra för det amerikanska folket.

Jag vågar påstå att de åtgärder Donald Trump nu genomför i första hand är bra för Donald Trumps privatekonomi, i andra hand bra för Donald Trumps familj och inre politiska krets.

Och här tar det slut. Om nu inte han också jobbar för den ryska staten.
För då blir plötsligt allt logiskt på riktigt.


PS. Lägg märke till att jag inte talat om hur de amerikanska bönderna fått det bättre, med den omedelbara nedläggningen av USAID, och alla långa kontrakt på livsmedel som bara upphörde att existera - och all billig spansktalande arbetskraft, som nu effektivt håller på att skrämmas ut ur landet.


PPS. En sak är dock bra med Donald Trump. Han har lyckats förvirra extremhögern i Europa, som inte längre riktigt förstår hur de ska kunna kopiera hans extrema politik in i Europeisisk kontext. Och det beror på att Europas extremhöger är brightare än en random MAGA-supporter, och därmed fattar konsekvenserna av ovanstående.

 

[Asko]

Jag kan tycka att dagens Trump-diskussion missar målet en hel del.

Det här handlar inte om hur effektiv Donald Trump är gentemot tidigare presidenter, utan snarare vilken kvalitet han har på det som faktiskt blir utfört, i relation till det uppdrag han tagit på sig.

Jag tror ingen av trådens deltagare kan peka på en enda åtgärd som Trump genomfört sedan han blev insvuren som president som faktiskt är bra för det Amerikanska folket.


Ett av de mest poppis MAGA-argumenten kan jag plocka isär med en gång.
TARIFFERNA är bra för USA's ekonomi, och för den amerikanska arbetskraften!
(Ja, vi låter alla andra länder betala för allt de exporterar till oss!)

Nej, det är inte alla andra som får betala. Det blir det amerikanska folket som får betala påslaget på de varor som kommer importeras. Möjligtvis kommer det importeras mindre, helt enkelt för att det kommer bli för dyrt. Eller inte alls för vissa varor, eftersom säljarna kommer tycka det blir för krångligt. (Hände efter Brexit för export åt båda hållen)

Ja, det kanske kommer generera mer jobb. På sikt. Om USA's ekonomi kommer vara världsledande även om tio-tjugo år. Så svaret blir tyvärr nej.
Det här tariff-kaoset kanske hade funkat före 1980-1985. Innan supply chain-ekonomin med sitt just-in-time-koncept. Visst, Covid fixade till att det på många ställen finns mer buffert än tidigare, men alldeles för många företag har blivit starka under globaliseringen, för att flöden av varor har fått växa fram i en mer eller mindre gränslös värld - där fabriker som varit duktiga på att tillverka en detalj i en slutprodukt har fått göra det (mer eller mindre) oavsett vilket land den fabriken har funnits i.
Ni har alla sett den där sprängskissen på ett Boeing-flygplan, där man pekat ut många delar som tillverkas i andra länder än USA; Sverige stod t.ex visst för dörrarna och hydrauliken till landningsställen.
Det är väl egentligen inget problem att ta hem tillverkningen? säger ni. Men då glömmer ni bort tidsaspekten. På tio-tjugo år går det kanske bra att ha hunnit bygga fabriker, och anställa och utbilda personal.
Men Donald Trump planerar inte för tio-tjugo år. Han bestämmer, ändrar, pausar och tar tillbaka tariffer på timbasis. Det betyder att han just håller på att slå sönder hela den amerikanska industrin som tillverkar slutprodukter där det finns delar som behöver importeras till USA.
Berätta nu för mig hur detta kan vara bra för det amerikanska folket.

Jag vågar påstå att de åtgärder Donald Trump nu genomför i första hand är bra för Donald Trumps privatekonomi, i andra hand bra för Donald Trumps familj och inre politiska krets.

Och här tar det slut. Om nu inte han också jobbar för den ryska staten.
För då blir plötsligt allt logiskt på riktigt.


PS. Lägg märke till att jag inte talat om hur de amerikanska bönderna fått det bättre, med den omedelbara nedläggningen av USAID, och alla långa kontrakt på livsmedel som bara upphörde att existera - och all billig spansktalande arbetskraft, som nu effektivt håller på att skrämmas ut ur landet.


PPS. En sak är dock bra med Donald Trump. Han har lyckats förvirra extremhögern i Europa, som inte längre riktigt förstår hur de ska kunna kopiera hans extrema politik in i Europeisisk kontext. Och det beror på att Europas extremhöger är brightare än en random MAGA-supporter, och därmed fattar konsekvenserna av ovanstående.

Jag kan inte tro att Trumps tanke var från början på det amerikanska folket. Inte ett enda dugg. Han har haft ett helt annat mål från början.

Det uppdrag han hade egentligen tagit på sig har han utfört. Att göra sina "vänner" rikare.

Han kan nog säkert tro och hoppas på att han hamnar själv där också. Men just nu så undrar jag om han inte är "fall guy" för andra bakom skärmen, det är mycket säkrare att låta någon annan ta skulden och ta strålkastarljuset medan en själv samlar ihop pengarna. Trump har ju inte haft så bra succé inom finanser bakom sig... Vem är det som började viska i hans öra om presidentskapet?

 

[Capybara]

Nä förresten. Orkar inte. Det blir väl bara ”meningslöst” kan jag tro.

 

[Galant]

Jag kan tycka att dagens Trump-diskussion missar målet en hel del.

Det här handlar inte om hur effektiv Donald Trump är gentemot tidigare presidenter, utan snarare vilken kvalitet han har på det som faktiskt blir utfört, i relation till det uppdrag han tagit på sig.

Jag tror ingen av trådens deltagare kan peka på en enda åtgärd som Trump genomfört sedan han blev insvuren som president som faktiskt är bra för det Amerikanska folket.


Ett av de mest poppis MAGA-argumenten kan jag plocka isär med en gång.
TARIFFERNA är bra för USA's ekonomi, och för den amerikanska arbetskraften!
(Ja, vi låter alla andra länder betala för allt de exporterar till oss!)

Nej, det är inte alla andra som får betala. Det blir det amerikanska folket som får betala påslaget på de varor som kommer importeras. Möjligtvis kommer det importeras mindre, helt enkelt för att det kommer bli för dyrt. Eller inte alls för vissa varor, eftersom säljarna kommer tycka det blir för krångligt. (Hände efter Brexit för export åt båda hållen)

Ja, det kanske kommer generera mer jobb. På sikt. Om USA's ekonomi kommer vara världsledande även om tio-tjugo år. Så svaret blir tyvärr nej.
Det här tariff-kaoset kanske hade funkat före 1980-1985. Innan supply chain-ekonomin med sitt just-in-time-koncept. Visst, Covid fixade till att det på många ställen finns mer buffert än tidigare, men alldeles för många företag har blivit starka under globaliseringen, för att flöden av varor har fått växa fram i en mer eller mindre gränslös värld - där fabriker som varit duktiga på att tillverka en detalj i en slutprodukt har fått göra det (mer eller mindre) oavsett vilket land den fabriken har funnits i.
Ni har alla sett den där sprängskissen på ett Boeing-flygplan, där man pekat ut många delar som tillverkas i andra länder än USA; Sverige stod t.ex visst för dörrarna och hydrauliken till landningsställen.
Det är väl egentligen inget problem att ta hem tillverkningen? säger ni. Men då glömmer ni bort tidsaspekten. På tio-tjugo år går det kanske bra att ha hunnit bygga fabriker, och anställa och utbilda personal.
Men Donald Trump planerar inte för tio-tjugo år. Han bestämmer, ändrar, pausar och tar tillbaka tariffer på timbasis. Det betyder att han just håller på att slå sönder hela den amerikanska industrin som tillverkar slutprodukter där det finns delar som behöver importeras till USA.
Berätta nu för mig hur detta kan vara bra för det amerikanska folket.

Jag vågar påstå att de åtgärder Donald Trump nu genomför i första hand är bra för Donald Trumps privatekonomi, i andra hand bra för Donald Trumps familj och inre politiska krets.

Och här tar det slut. Om nu inte han också jobbar för den ryska staten.
För då blir plötsligt allt logiskt på riktigt.


PS. Lägg märke till att jag inte talat om hur de amerikanska bönderna fått det bättre, med den omedelbara nedläggningen av USAID, och alla långa kontrakt på livsmedel som bara upphörde att existera - och all billig spansktalande arbetskraft, som nu effektivt håller på att skrämmas ut ur landet.


PPS. En sak är dock bra med Donald Trump. Han har lyckats förvirra extremhögern i Europa, som inte längre riktigt förstår hur de ska kunna kopiera hans extrema politik in i Europeisisk kontext. Och det beror på att Europas extremhöger är brightare än en random MAGA-supporter, och därmed fattar konsekvenserna av ovanstående.

Jag har hört på div ställen att vansinnet med tullarna är dels en del i att få in pengar så att skatten kan minska. Vilket inte kommer gynna de med de lägsta lönerna om det överhuvudtaget kommer fungera. Och dels att det skulle vara en väg att få ner dollarn, devalvera den så det i nästa steg ökar exporten. På den vägen skulle nästa steg vara att Trump tar sig an den gigantiska statsskulden och försöker hota sig till att den avskrivs. Är det här ens möjligt rent teoretiskt utan att hela världsekonomin brakar ihop och är det möjligt med någon som Trump vid rodret. Är han så planerande bakom alla märkliga utspel? Du brukar ha många källor och tankar så vad tänker du om detta.

 

[Snowball]

Nä förresten. Orkar inte. Det blir väl bara ”meningslöst” kan jag tro.

Jag håller med dig
Om både det du skrev innan du raderade och det du skriver nu

 

[Thaliaste]

Fast är Trump mot frihandel?
Jag fattar vad han verkar göra i politiken (med tariffs etc), men jag har egentligen svårt att kombinera det med hans "finansbakgrund" (oavsett hur bra eller dålig han var på den delen...). Personligen verkar han vara en som bara ser pengar i allt och skiter i om någon blir utsatt på grund av det, tex att det är billigare att tillverka i ett fattigare land än USA.
Men samtidigt så har han gått till val med "Make America Great Again" och att flytta arbetena till USA igen .... Jag har svårt att kombinera dessa två områden i mitt huvud

Det enda jag kan komma på är att han vill flytta de kinesiska fabrikerna till USA men betala de amerikanska anställda lika lite
Eller så är planen att roffa åt sig så mycket som möjligt innan allt kraschar.

Ja, han är emot frihandel på så sätt att han förespråkar en protektionistisk politik, där idén är att billiga importvaror ska bli så dyra att det blir fördelaktigt att producera motsvarande varor i USA istället. Och att man i bästa fall fortfarande kan exportera sina egna varor till andra länder för att man går vinnande ur tullkriget genom att andra länder är mer beroende av USA än vad USA är beroende av dem, även om andra länder förstås också kommer att införa tullar.

Det här med tullar är inget som Trump har kommit på, eller är unik i att förespråka. En stor del av handelshistorien har bestått av en stor andel protektionism i olika former för att skydda inhemsk produktion och handel. Och fortfarande finns önskemål om vissa handelshinder kvar, och att öka friheten inom handel är en väldigt stor fråga inom EU men långt ifrån konsensus inom. Vissa handelshinder tycker jag själv är bra, t ex att minska billiga plastprylar utan materialkontroll, eller som nyligen diskuterats i Sverige: förslaget om att kossor inte längre ska behöva utevistelse eftersom man menar att det minskar svenska bönders konkurrensmöjlighet på EU:s marknad.

Läste precis följande rubrik i Expressen: Därför enas Trump och vänstern mot frihandeln

Artikel var i och för sig dålig men ämnet är intressant, frihandel som närmast har varit ett heligt mantra under väldigt lång tid börjar ifrågasättas och jag tycker det är mycket bra. Trump må göra det av skäl som jag inte helt stöder men det finns andra än han och världen är så mycket större än USA.

Har inte läst artikeln men ja, det är lite uppseendeväckande att många som är emot Trump nu plötsligt är ivrare av ökad frihandel. Att Benjamin Dousa som moderat handelsminister och fd VD för Timbro och Företagarna är renlärig i att ju mindre regler desto bättre, är inte så överraskande, men jag tycker att det är synd att så många andra tappar bort sakfrågan och vilken politik de vill se, och hemfaller till ett endimensionell kritik som egentligen inte innehåller något annat än att vara emot Trump.

Det finns såklart mycket bra som skrivs och sägs också, men jag tror det politiska samtalet skulle gynnas av om det fanns mer nyanser och djup.

 

[tara]

Ja, han är emot frihandel på så sätt att han förespråkar en protektionistisk politik, där idén är att billiga importvaror ska bli så dyra att det blir fördelaktigt att producera motsvarande varor i USA istället. Och att man i bästa fall fortfarande kan exportera sina egna varor till andra länder för att man går vinnande ur tullkriget genom att andra länder är mer beroende av USA än vad USA är beroende av dem, även om andra länder förstås också kommer att införa tullar.

Det här med tullar är inget som Trump har kommit på, eller är unik i att förespråka. En stor del av handelshistorien har bestått av en stor andel protektionism i olika former för att skydda inhemsk produktion och handel. Och fortfarande finns önskemål om vissa handelshinder kvar, och att öka friheten inom handel är en väldigt stor fråga inom EU men långt ifrån konsensus inom. Vissa handelshinder tycker jag själv är bra, t ex att minska billiga plastprylar utan materialkontroll, eller som nyligen diskuterats i Sverige: förslaget om att kossor inte längre ska behöva utevistelse eftersom man menar att det minskar svenska bönders konkurrensmöjlighet på EU:s marknad.



Har inte läst artikeln men ja, det är lite uppseendeväckande att många som är emot Trump nu plötsligt är ivrare av ökad frihandel. Att Benjamin Dousa som moderat handelsminister och fd VD för Timbro och Företagarna är renlärig i att ju mindre regler desto bättre, är inte så överraskande, men jag tycker att det är synd att så många andra tappar bort sakfrågan och vilken politik de vill se, och hemfaller till ett endimensionell kritik som egentligen inte innehåller något annat än att vara emot Trump.

Det finns såklart mycket bra som skrivs och sägs också, men jag tror det politiska samtalet skulle gynnas av om det fanns mer nyanser och djup.

Javisst, visst är det intressant när sossar och kommunister propagerar mot höjning av skatter, moms för importerade varor handlar det om i princip. Sverige har 25% importmoms och usa 10%. Sossarna är emot frihandel liksom kTrump. Kapitalister och flertalet ekonomer på högra sidan är alltid mot höjda skatter och numera samtliga aktiva politiker mot strump på vänsterkanten i Sverige. Han har en förmåga att spela spel och uppträda som triggar samtliga vänsterinriktade journalister dessutom. Otrolig Karl, helt konstig, hoppas han eller någon lyckas få till att ryssarna försvinner ur Ukraina snarast.