Donald Trumps andra presidentperiod (2)

[vilde]

Jag tycker att du förenklar alldeles ofantligt mycket. Men eftersom det jag skriver blir "angrepp" (varför är det mitt fel att andra också argumenterar mot dig?) så känns det inte så givande att svara.

Nä precis, du fel- och vantolkar det jag skrivit och jag tar mig tiden att ge en utförligt svar vad jag menar men då är det inte lika kul längre utan det blir svepande och intetsägande om att jag bara har fel. Min tolkning av det är att du gör så avsiktligt för att argumentera emot för saken skull och inte för innehållet i mitt inlägg och det kan man väl säga vara ett angrepp.

 

[vilde]

Det här är väl ändå ordboksdefinitionen av halmdockeargument. Jag förstår inte ens hur Gaza kom på tal här, de inlägg jag skrev i morse handlade om det du skrev om att regeringen Trump visat att politiker kan få saker gjorda.

Jag kan alldeles för lite om Mellanösternpolitik för att uttala mig om hur man löser Gazafrågan. Men jag kan tillräckligt mycket för att fatta att det inte är enkelt.

Ochde här eviga metadiskussionerna ni håller på med där det handlar om att göra ned "motståndaren", helt meningslösa och intresset för sakfrågorna verkar var litet.

Man vinner inte över någon på det, några här (särskilt en) gör inte så och det gör också att hennes budskap faktiskt når fram och begrundas på ett helt annat sätt även om man inte alltid håller med.

 

[Capybara]

Nä precis, du fel- och vantolkar det jag skrivit och jag tar mig tiden att ge en utförligt svar vad jag menar men då är det inte lika kul längre utan det blir svepande och intetsägande om att jag bara har fel. Min tolkning av det är att du gör så avsiktligt för att argumentera emot för saken skull och inte för innehållet i mitt inlägg och det kan man väl säga vara ett angrepp.

Ursäkta, men det är inte första gången som du inkluderar mig i nåt sorts "ni" som du sen vägrar att förklara (nu senast var det "ni" som går till angrepp mot dig. Va?) Jag har inte sagt ett ord om att "bara du har fel" - däremot har du slagit fast att du bara uttrycker konsensus och att jag har fel.

Du skrev att Trump-regeringen visar vad politiker kan, bara de vill. Jag (med flera) skrev att ja, om man struntar i lag, rätt och maktfördelningsprinciper. Då blev det Gaza för hela slanten, inget annat.

 

[sjoberga]

Ochde här eviga metadiskussionerna ni håller på med där det handlar om att göra ned "motståndaren", helt meningslösa och intresset för sakfrågorna verkar var litet.

Jag tyckte gränsen för vilka lagar och överenskommelser en ledare för ett land ska kliva över för att få sin vilja igenom - utan att beskyllas för att "skylla på" dessa regler och sakna vilja, var själva sakfrågan i ditt första inlägg.

 

[EmmaBovary]

Fast det är ju här jag tycker att du har helt fel, en tankevurpa. Man kan inte genomföra "vettiga saker" genom att hota, ljuga och gå emot lagen.

Nej, du har inte skrivit uttalat att det är positivt att Trump får saker gjorda - men det är svårt att inte tolka dig som att politiker som inte får saker gjorda bara inte vill. Så enkelt är det ju inte. De kanske respekterar den demokratiska ordningen och maktfördelningsprincipen, exempelvis.

Jag tycker inte att det @vilde skriver är helt off. Nu kommer jag inte på någon exakt text att hänvisa till på rak arm, men jag har läst (och lyssnat på) flera politiska diskussioner som rör amerikansk politik som berör problematiken med att "stå upp för normerna" inom politiken när ens motståndare inte respekterar dem och fläskar på oavsett. Ingen av de har ifrågasatt just demokratisk ordning och maktfördelningsprincipen (det skulle jag också tycka vore fucked up), utan snarare belyst problematiken med att stå upp för ett maktsystem och göra det till en valfråga, snarare än reformer som skulle gynna fler.

 

[Shaggy]

Nä precis, du fel- och vantolkar det jag skrivit och jag tar mig tiden att ge en utförligt svar vad jag menar men då är det inte lika kul längre utan det blir svepande och intetsägande om att jag bara har fel. Min tolkning av det är att du gör så avsiktligt för att argumentera emot för saken skull och inte för innehållet i mitt inlägg och det kan man väl säga vara ett angrepp.

Problemet med det Trump gör, och då syftar jag på handlingskraften och inte enskilda beslut, är att den typen av beslutsfattande alltid kommer tillbaka och biter en i svansen. Det har ju funnits tendenser till snabbt lagstiftande i Sverige rätt länge nu och det vanliga är ju att det uppstår helt galna situationer och politikerna säger "men så menade vi inte", men för sjutton skriv inte det då. När man stressar igenom lagar så missas det saker och i slutändan blir det kaos, men visst man såg handlingskraftig ut medans man klubbade igenom skiten.

 

[Capybara]

Jag tycker inte att det @vilde skriver är helt off. Nu kommer jag inte på någon exakt text att hänvisa till på rak arm, men jag har läst (och lyssnat på) flera politiska diskussioner som rör amerikansk politik som berör problematiken med att "stå upp för normerna" inom politiken när ens motståndare inte respekterar dem och fläskar på oavsett. Ingen av de har ifrågasatt just demokratisk ordning och maktfördelningsprincipen (det skulle jag också tycka vore fucked up), utan snarare belyst problematiken med att stå upp för ett maktsystem och göra det till en valfråga, snarare än reformer som skulle gynna fler.

Det är inte det jag menar.

Det jag menar är att det såklart går genomföra saker (vilket Trump gör) om man struntar i lag, rätt och maktfördelningsprincip.

Det du syftar på nu är, tror jag, den interna diskussionen inom Demokraterna att inte automatiskt bli dem som försvarar institutioner, t.ex. myndigheter som gör fel saker, men det är en annan sak.

 

[vilde]

Problemet med det Trump gör, och då syftar jag på handlingskraft en och inte enskilda beslut, är att den typen av beslutsfattande alltid kommer tillbaka och biter en i svansen. Det har ju funnits tendenser till snabbt lagstiftande i Sverige rätt länge nu och det vanliga är ju att det uppstår helt galna situationer och politikerna säger "men så menade vi inte", men för sjutton skriv inte det då. När man stressar igenom lagar så missas det saker och i slutändan blir det kaos, men visst man såg handlingskraftig ut medans man klubbade igenom skiten.

Det håller jag med om, det kan vara komplicerat och leda fel men det ligger också mycket i det, att beslut och agerande förhalas eller förhindras med hjälp av eller på grund av demokratiska eller byråkratiska processer. Det är säkert en gyllende medelväg och det kräver också mer av politiker och beslutsfattare.

 

[EmmaBovary]

Det är inte det jag menar.

Det jag menar är att det såklart går genomföra saker (vilket Trump gör) om man struntar i lag, rätt och maktfördelningsprincip.

Det du syftar på nu är, tror jag, den interna diskussionen inom Demokraterna att inte automatiskt bli dem som försvarar institutioner, t.ex. myndigheter som gör fel saker, men det är en annan sak.

Det som gör situationen knepigare är att saker som setts som extremt upprörande som Trump gjort, vid en rättslig prövning setts som okej (menar alltså inte vad han innan valet stod åtalad för, oaktat SCOTUS extrema tolkning av vad en president har immunitet mot, så tror jag att han hade fällts i en domstol för delar av åtalet rörande sjätte januari och dokumentsåtalet). Det öppnar väl egentligen upp för att demokraterna vid ett senare tillfälle skulle kunna komma med "vågade" förslag och se vad rätten säger. Så det är delvis den interna diskussionen som du nämner nu som jag åsyftar, men lite vidare.

 

[Capybara]

Det som gör situationen knepigare är att saker som setts som extremt upprörande som Trump gjort, vid en rättslig prövning setts som okej (menar alltså inte vad han innan valet stod åtalad för, oaktat SCOTUS extrema tolkning av vad en president har immunitet mot, så tror jag att han hade fällts i en domstol för delar av åtalet rörande sjätte januari och dokumentsåtalet). Det öppnar väl egentligen upp för att demokraterna vid ett senare tillfälle skulle kunna komma med "vågade" förslag och se vad rätten säger. Så det är delvis den interna diskussionen som du nämner nu som jag åsyftar, men lite vidare.

Jag känner att jag inte fattar vad vi diskuterar alls längre, och tycker kanske inte det är så kul heller. Det är otroligt trist att bli anklagad för att bara vilja tjafsa (inte av dig då, för tydlighetens skull).

Så här: jag svarade på inlägg där jag tyckte att argumentet var "Trump gör kanske inte bra saker, men han bevisar att politiker kan göra saker om de bara vill". En bonus-åsikt som jag reagerade på var att det är bra att systemet rivs ner, för det har ändå bara gynnat en akademisk elit.

Jag tycker att det är argument som behöver bemötas. I poddar jag lyssnat på och texter jag läst, återkommer gång på gång en diskussion kring att nej, Demokraterna ska inte fastna i att vara försvarare av en dålig status quo - men det betyder inte att de ska bejaka Trumps laglöshet.

Det Trump gör nu är farligt och jag tycker det är hemskt att relativisera det.

 

[Snowball]

Nä precis, du fel- och vantolkar det jag skrivit och jag tar mig tiden att ge en utförligt svar vad jag menar men då är det inte lika kul längre utan det blir svepande och intetsägande om att jag bara har fel. Min tolkning av det är att du gör så avsiktligt för att argumentera emot för saken skull och inte för innehållet i mitt inlägg och det kan man väl säga vara ett angrepp.

Jag tycker du rätt ofta drar på dig någon slags offerkofta när någon säger emot

Och du går fort till angrepp med någon slags sårad stolthet om att ”ni vet att jag har rätt egentligen” fast jag kanske faktiskt tycker att du har tokfel

Jag tycker att du har fel och då säger jag att jag tycker du har fel
Får man inte säga att man tycker någon har fel
Jag tycker inte Trumps agerande bevisar att det är lätt att få saker gjorda
Det är lätt för Trump för han saknar helt samvete
Ungefär som Putin och Netanyahu verkar göra

 

[vilde]

Varför startar ni de här metadiskussioner om mig? De är fullkomligt ointressanta och meningslösa.

Två (om jag inte missat något inlägg) har framfört bra sakargument mot och delvis med det jag skrev och de har båda sina poänger, det tycker jag om oavsett om det är argument mot eller med.

 

[Snowball]

Varför startar ni de här metadiskussioner om mig? De är fullkomligt ointressanta och meningslösa.

Två (om jag inte missat något inlägg) har framfört bra sakargument mot och delvis med det jag skrev och de har båda sina poänger, det tycker jag om oavsett om det är argument mot eller med.

Det finns inget ni
Beroende på vad man skriver alltså vad du skriver kommer flera användare reagera ibland reagera starkt
Det här är ingen konspiration för att tysta dig

Den som försöker tysta diskussioner här anser jag är ju du genom att spela offer

 

[Capybara]

Varför startar ni de här metadiskussioner om mig? De är fullkomligt ointressanta och meningslösa.

Två (om jag inte missat något inlägg) har framfört bra sakargument mot och delvis med det jag skrev och de har båda sina poänger, det tycker jag om oavsett om det är argument mot eller med.

Nu tänker ju du inte svara mig längre, men i mitt inlägg #811 bemöter jag dig i sak. Inget svar öht från dig på det.

Om jag missförstår saker som du skriver, kan du väl bara bemöta det i sin tur? Du behöver inte tolka det som att jag "vantolkar med flit". Det här är ett nätforum, folk kommer missförstå det man skriver och då får man väl antingen förtydliga eller strunta i det, men det här med att man svarar dig och du menar att det är angrepp, det är mindre kul.

 

[vilde]

Läste precis följande rubrik i Expressen: Därför enas Trump och vänstern mot frihandeln

Artikel var i och för sig dålig men ämnet är intressant, frihandel som närmast har varit ett heligt mantra under väldigt lång tid börjar ifrågasättas och jag tycker det är mycket bra. Trump må göra det av skäl som jag inte helt stöder men det finns andra än han och världen är så mycket större än USA.

​

 

[Snowball]

Läste precis följande rubrik i Expressen: Därför enas Trump och vänstern mot frihandeln

Artikel var i och för sig dålig men ämnet är intressant, frihandel som närmast har varit ett heligt mantra under väldigt lång tid börjar ifrågasättas och jag tycker det är mycket bra. Trump må göra det av skäl som jag inte helt stöder men det finns andra än han och världen är så mycket större än USA.

Vi kan väl också då länka till debattartikeln
https://www.expressen.se/kultur/darfor-enas-trump-och-vanstern-mot-frihandeln/

 

[Snowball]

Jag tycker det här var både en bra rubrik och ledare
Hur mycket kraft har den populistiska högersfären lagt på att demonisera alla som varnade för Trump?
https://www.dn.se/ledare/vad-bra-de...aem_58wrc0poHzIf4hOEutDvXA#Echobox=1744606333

 

[corzette]

Jag tycker du rätt ofta drar på dig någon slags offerkofta när någon säger emot

Och du går fort till angrepp med någon slags sårad stolthet om att ”ni vet att jag har rätt egentligen” fast jag kanske faktiskt tycker att du har tokfel

Jag tycker att du har fel och då säger jag att jag tycker du har fel
Får man inte säga att man tycker någon har fel
Jag tycker inte Trumps agerande bevisar att det är lätt att få saker gjorda
Det är lätt för Trump för han saknar helt samvete
Ungefär som Putin och Netanyahu verkar göra

Fast oavsett samvete eller inte så VISAR ju Trump att DET GÅR ! DET är vad jag tror Vilde är ute efter.

Dvs DET GÅR att köra "över" många beslutssätt... Och iom det få saker GJORDA...
Sen att vi inte gillar just det Trump gör innebär inte att det är fel att saker görs "snabbt".
Det är ju ändå det som många "gnäller om" så fort det byts regering. "Den fd regeringen HANN inte" och sedan var det alltid fd regerings fel. Som nu tex i sverige. Kärnkraft hinns inte byggas innan valet nästa år. Är det då fel av regeringen att ha lovat det och inte hållit löftet ? Hade det varit mer eller mindre fel om de påbörjat kärnkraftbygge men under premisserna att de gjort som Trump dvs bara "kört" ? Antingen är ju det ena rätt och det andra fel, bägge kan inte va rätt och bägge kan inte vara fel. Och det är ju det här som ALLA regeringar har som hinder. De "måste" invänta en himlans massa saker för att kunna göra det de vill. NÄR de gör saker snabbt har de oftast oppositionen MED SEJ. Annars hade de inte gått fort.

Och jag håller med Vilde, Trump visar ATT DET GÅR att hålla sina vallöften direkt. Sen att det spårade ur typ genast är ju inte "att det gårs fel" utan Trumps fel. Så återigen håller med Vilde om att det är ren "ovilja" att INTE hålla sina vallöften i USA som är problemet. Trump har ju visat att det går.

 

[Sharpless]

Fast oavsett samvete eller inte så VISAR ju Trump att DET GÅR ! DET är vad jag tror Vilde är ute efter.

Dvs DET GÅR att köra "över" många beslutssätt... Och iom det få saker GJORDA...
Sen att vi inte gillar just det Trump gör innebär inte att det är fel att saker görs "snabbt".
Det är ju ändå det som många "gnäller om" så fort det byts regering. "Den fd regeringen HANN inte" och sedan var det alltid fd regerings fel. Som nu tex i sverige. Kärnkraft hinns inte byggas innan valet nästa år. Är det då fel av regeringen att ha lovat det och inte hållit löftet ? Hade det varit mer eller mindre fel om de påbörjat kärnkraftbygge men under premisserna att de gjort som Trump dvs bara "kört" ? Antingen är ju det ena rätt och det andra fel, bägge kan inte va rätt och bägge kan inte vara fel. Och det är ju det här som ALLA regeringar har som hinder. De "måste" invänta en himlans massa saker för att kunna göra det de vill. NÄR de gör saker snabbt har de oftast oppositionen MED SEJ. Annars hade de inte gått fort.

Och jag håller med Vilde, Trump visar ATT DET GÅR att hålla sina vallöften direkt. Sen att det spårade ur typ genast är ju inte "att det gårs fel" utan Trumps fel. Så återigen håller med Vilde om att det är ren "ovilja" att INTE hålla sina vallöften i USA som är problemet. Trump har ju visat att det går.

Så klart allt går, jag kan kan fälla alla träd i en nationalpark, dumpa miljögifter och mörda folk utan tillstånd också.

 

[Snowball]

Fast oavsett samvete eller inte så VISAR ju Trump att DET GÅR ! DET är vad jag tror Vilde är ute efter.

Dvs DET GÅR att köra "över" många beslutssätt... Och iom det få saker GJORDA...
Sen att vi inte gillar just det Trump gör innebär inte att det är fel att saker görs "snabbt".
Det är ju ändå det som många "gnäller om" så fort det byts regering. "Den fd regeringen HANN inte" och sedan var det alltid fd regerings fel. Som nu tex i sverige. Kärnkraft hinns inte byggas innan valet nästa år. Är det då fel av regeringen att ha lovat det och inte hållit löftet ? Hade det varit mer eller mindre fel om de påbörjat kärnkraftbygge men under premisserna att de gjort som Trump dvs bara "kört" ? Antingen är ju det ena rätt och det andra fel, bägge kan inte va rätt och bägge kan inte vara fel. Och det är ju det här som ALLA regeringar har som hinder. De "måste" invänta en himlans massa saker för att kunna göra det de vill. NÄR de gör saker snabbt har de oftast oppositionen MED SEJ. Annars hade de inte gått fort.

Och jag håller med Vilde, Trump visar ATT DET GÅR att hålla sina vallöften direkt. Sen att det spårade ur typ genast är ju inte "att det gårs fel" utan Trumps fel. Så återigen håller med Vilde om att det är ren "ovilja" att INTE hålla sina vallöften i USA som är problemet. Trump har ju visat att det går.

Förutom de där små krigen då
De vallöftena har visst glömts bort helt
Och visst går det att bryta mot lagen det gör det ju
Bara man skrämmer alla som påpekar att man bryter mot lagen så är det ju inga problem
Minska dina matkostnader det är lätt snatta så är problemet löst liksom
Det var inte mitt fel det var blippen som inte fungerade absolut vi kör på det
Demontera ner demokratin går också
Go Trump go
Resultatet är allt som räknas oavsett hur många man råkar köra över på vägen