Donald Trumps andra presidentperiod (2)

[Asko]

De arbetar på det också, "home-grown" betyder amerikanska medborgare.

https://bsky.app/profile/atrupar.com%2Fpost%2F3lmrzhcf5k22v

Någon annan kommenterade att detta är Trumps femte år, vet ni vad som hände under Hitlers femte år? Det är 1938 - Kristallnatten.

 

[Asko]

De arbetar på det också, "home-grown" betyder amerikanska medborgare.

https://bsky.app/profile/atrupar.com%2Fpost%2F3lmrzhcf5k22v

Någon annan kommenterade att detta är Trumps femte år, vet ni vad som hände under Hitlers femte år? Det är 1938 - Kristallnatten.

Det jag tänker är dessutom att det inte låter så långt borta heller.
Att ICE skulle någon natt slå till ett flertal hem samtidigt, krossa fönster och ta hundratals personer ifrån deras hem. Förvirra och slå till på en och samma gång så att folk inte hänger med. Sedan deportera dessa personer till läger, bara det att de inte kommer att ens låtsas att ha rättegångar den här gången.

Det är skrämmande hur realistiskt det låter idag

 

[MJLee]

https://twitter.com/x/status/1911850864119107821

 

[sorbifolia]

Alltså det som rapporterades från mötet mellan Trump och El Salvador-diktatorn fick mig att känna att NU orkar jag inte mera nyheter från USA..... Stackars arma människor som bor där borta.....

 

[vilde]

Jag tror att jag förstår vad du menar. Att detta har visat på att det finns möjligheter till att armbåga sig fram till "lösningar" (bemärk citat tecknen!) på de problem man anser sig se bara man vill. Problemet är väl att man kan tycka att dessa sätt att armbåga sig fram hade varit listigt om det hade varit en demokrat eller vem än man anser sig tycka vara bra, men att situationen med Trump visar hur snabbt det kan straffa sig när det blir någon som inte har samma goda grundtankar.
De flesta presidenter eller makthavare har inte haft mycket mera än "heder" för att hålla sig på mattan och till demokratin. Det är tydligt nu att heder inte räcker, det behövs lagar. Oavsett om Biden hade kunnat utnyttja något kryphål för att sätta stopp på något, så är detta kryphål inte värt för risken att någon som Trump utnyttjar det.

Kanske lite svammel nedan...
Samtidigt så kan jag inte låta bli att tänka på historien och många ledare som fick fatta hastiga beslut under krig, som kan diskuteras vara bra eller dåliga. Under många krig så utlyses det undantagstillstånd, dessa leder till att det inte blir några val när det är krig, det är ju för att det behövs något stabilt men samtidigt är det ju något odemokratiskt egentligen.
Men samtidigt kan man inte säga att tex Churchill eller Zelensky etc är några som tillfört negativt till länderna de styrt/styr i. De fattade/fattar beslut som behövdes där och då. Så ... uppenbarligen behövs dessa kryphål? Men hur ser man samtidigt till att dessa kryphål inte nyttjas av "fel" personer?

Just nu så är det väl rättssystemet som ska se till detta, men nackdelen är väl att de är ganska tandlösa just där och då i krisen då de som har makten har oftast även makten över polisen etc.

Ibland till en del så men oftast handlar det inte om att regler behöver töjas utan enbart om att viljan inte finns och då är det bekvämt att använda regler och demokratiska processer som ett svepskäl för att inte göra något eller handla i rakt motsatt riktning. Jag tog upp exemplet Gaza där Biden-Harris aktivt stöttade Israel med vapen, pengar och militär makt men retoriken Biden-Harris använde var skydd för civila, hjälptransporter, vapenvila etc. , men inget av det inträffade och USA blockerade alla försök från andra länder i FN. Samtidigt är det klart att Israel var helt beroende av USA:s uppbackning och Biden kunde om han velat stoppat Israel med omedelbar verkan men ändå skrevs det mycket om att Biden-Harris egentligen vill men inte kunde stoppa Israel av politiska skäl vilket är rent BS, de ville inte helt enkelt och brydde sig inte ett dugg om befolkningen i Gaza.

Gäller det saker politiker vill ha igenom kan det gå hur fort som helst även i mycket viktiga frågor, regelverket tillåter det och det är oftast inte där problemet ligger.

 

[athena_arabians]

Alltså det som rapporterades från mötet mellan Trump och El Salvador-diktatorn fick mig att känna att NU orkar jag inte mera nyheter från USA..... Stackars arma människor som bor där borta.....

Tja, rätt många röstade fram honom så jag har inte så sabla mycket sympati över för vare sig soffliggarna eller de som röstade på honom.

 

[vilde]

..men jag tycker att det är synd att så många andra tappar bort sakfrågan och vilken politik de vill se, och hemfaller till ett endimensionell kritik som egentligen inte innehåller något annat än att vara emot Trump.

Det finns såklart mycket bra som skrivs och sägs också, men jag tror det politiska samtalet skulle gynnas av om det fanns mer nyanser och djup.

Det håller jag helt med om, politik måste återgå till att handla om sakpolitik.

 

[vilde]

Bara ett tanke experiment. Vad hade hänt om polisen arbetade direkt under domstolarna?
Risk att enstaka domare känner sig maktgalna och ger order som inte borde ha getts? Mot risken att folket väljer en sådan president?
Jag antar att det finns en anledning till att det funkat ganska ok hittills.

Vad menar du praktiskt? Är inte helt med på vad du menar, vad skulle ändras mot hur det fungerar nu? Åklagare brukar väl vara de om leder polisens arbete om det inte är typ snatteri och andra mindre småbrott och åklagarna kan man väl nästan säga är en del av domstolarna.

 

[vilde]

Jag tror inte att det saknades vilja hos dem personligen att stoppa folks lidande.

Jag är absolut, till 100 procent, övertygad om att Biden-Harris inte brydde sig.

Trump vet jag inte riktigt, han är ju inte normal på något sätt så svårare att säga men högst troligt inte han heller.

 

[vilde]

Fast oavsett samvete eller inte så VISAR ju Trump att DET GÅR ! DET är vad jag tror Vilde är ute efter.

Dvs DET GÅR att köra "över" många beslutssätt... Och iom det få saker GJORDA...
Sen att vi inte gillar just det Trump gör innebär inte att det är fel att saker görs "snabbt".
Det är ju ändå det som många "gnäller om" så fort det byts regering. "Den fd regeringen HANN inte" och sedan var det alltid fd regerings fel. Som nu tex i sverige. Kärnkraft hinns inte byggas innan valet nästa år. Är det då fel av regeringen att ha lovat det och inte hållit löftet ? Hade det varit mer eller mindre fel om de påbörjat kärnkraftbygge men under premisserna att de gjort som Trump dvs bara "kört" ? Antingen är ju det ena rätt och det andra fel, bägge kan inte va rätt och bägge kan inte vara fel. Och det är ju det här som ALLA regeringar har som hinder. De "måste" invänta en himlans massa saker för att kunna göra det de vill. NÄR de gör saker snabbt har de oftast oppositionen MED SEJ. Annars hade de inte gått fort.

Och jag håller med Vilde, Trump visar ATT DET GÅR att hålla sina vallöften direkt. Sen att det spårade ur typ genast är ju inte "att det gårs fel" utan Trumps fel. Så återigen håller med Vilde om att det är ren "ovilja" att INTE hålla sina vallöften i USA som är problemet. Trump har ju visat att det går.

Ja, så menade jag med tillägget att man behöver inte gå utanför de demokratiska spelregler som gäller.

 

[EmmaBovary]

Ibland till en del så men oftast handlar det inte om att regler behöver töjas utan enbart om att viljan inte finns och då är det bekvämt att använda regler och demokratiska processer som ett svepskäl för att inte göra något eller handla i rakt motsatt riktning. Jag tog upp exemplet Gaza där Biden-Harris aktivt stöttade Israel med vapen, pengar och militär makt men retoriken Biden-Harris använde var skydd för civila, hjälptransporter, vapenvila etc. , men inget av det inträffade och USA blockerade alla försök från andra länder i FN. Samtidigt är det klart att Israel var helt beroende av USA:s uppbackning och Biden kunde om han velat stoppat Israel med omedelbar verkan men ändå skrevs det mycket om att Biden-Harris egentligen vill men inte kunde stoppa Israel av politiska skäl vilket är rent BS, de ville inte helt enkelt och brydde sig inte ett dugg om befolkningen i Gaza.

Gäller det saker politiker vill ha igenom kan det gå hur fort som helst även i mycket viktiga frågor, regelverket tillåter det och det är oftast inte där problemet ligger.

Gällande Israel så kringgick man flera processer som normalt finns och bröt mot USAs lagar (utöver att man avgjort är medskyldiga till krigsbrott och brott mot mänskligheten). Så de använde inte ens regler och demokratiska processer där. Dvs. rullade Biden-administrationen egentligen ut röda mattan för Trumps politik och för andra krigsbrottslingar att tycka att det där med folkrätten är onödigt trams.

Liksom, det är inte första gången Israel vägrat släppa in nödhjälp utan att USA gjort ett piss.

 

[Asko]

Ibland till en del så men oftast handlar det inte om att regler behöver töjas utan enbart om att viljan inte finns och då är det bekvämt att använda regler och demokratiska processer som ett svepskäl för att inte göra något eller handla i rakt motsatt riktning. Jag tog upp exemplet Gaza där Biden-Harris aktivt stöttade Israel med vapen, pengar och militär makt men retoriken Biden-Harris använde var skydd för civila, hjälptransporter, vapenvila etc. , men inget av det inträffade och USA blockerade alla försök från andra länder i FN. Samtidigt är det klart att Israel var helt beroende av USA:s uppbackning och Biden kunde om han velat stoppat Israel med omedelbar verkan men ändå skrevs det mycket om att Biden-Harris egentligen vill men inte kunde stoppa Israel av politiska skäl vilket är rent BS, de ville inte helt enkelt och brydde sig inte ett dugg om befolkningen i Gaza.

Gäller det saker politiker vill ha igenom kan det gå hur fort som helst även i mycket viktiga frågor, regelverket tillåter det och det är oftast inte där problemet ligger.

Jag känner inte till tillräckligt mycket hur och när exakt USA stöttade Israel för att uttala mig i den frågan. Men om det du säger stämmer så är det mycket tragiskt.

Jag kan dock inte riktigt tro att det är bara att de inte ville. Det låter som ett svepskäl, det måste finnas en anledning bakom till varför de inte "ville", jag kan tänka mig att det gäller att de ville hålla sig väl med Israel och Netanyahu. (Hur fånigt än det jag tycker att det låter.)

 

[vilde]

Jag känner inte till tillräckligt mycket hur och när exakt USA stöttade Israel för att uttala mig i den frågan. Men om det du säger stämmer så är det mycket tragiskt.

Jag kan dock inte riktigt tro att det är bara att de inte ville. Det låter som ett svepskäl, det måste finnas en anledning bakom till varför de inte "ville", jag kan tänka mig att det gäller att de ville hålla sig väl med Israel och Netanyahu. (Hur fånigt än det jag tycker att det låter.)

Jo, absolut finns det sådant du nämner som är anledningen till att de inte ville, menade inte att de personligen vill jämna Gaza med marken. Men för mig är det att inte vilja, det är liksom ett val mellan vad de tror de själva kan vinna mest på politiskt och dödande av många tusen oskyldiga människor. Inte ett svårt val mellan två onda ting.

 

[Asko]

Vad menar du praktiskt? Är inte helt med på vad du menar, vad skulle ändras mot hur det fungerar nu? Åklagare brukar väl vara de om leder polisens arbete om det inte är typ snatteri och andra mindre småbrott och åklagarna kan man väl nästan säga är en del av domstolarna.

Det gäller "separation of powers"; executive, judicial och legislative. Nu så arbetar polisen under den executive grenen, som leds av presidenten. Jag har läst diskussioner om att även om en domare kräver att någon ska arresteras så kan (i teorin) presidenten beordra polisen att inte göra det då de arbetar åt justitiedeparmentet som lyder honom. Därav domstolen kan vara tandlös.

Under domstolarna finns visserligen US marshals (är inte hundra på hur just det funkar), och jag har sett lite diskussioner om domstolarna skulle kunna använda dem men det verkar lite vagt.

 

[vilde]

Det gäller "separation of powers"; executive, judicial och legislative. Nu så arbetar polisen under den executive grenen, som leds av presidenten. Jag har läst diskussioner om att även om en domare kräver att någon ska arresteras så kan (i teorin) presidenten beordra polisen att inte göra det då de arbetar åt justitiedeparmentet som lyder honom. Därav domstolen kan vara tandlös.

Under domstolarna finns visserligen US marshals (är inte hundra på hur just det funkar), och jag har sett lite diskussioner om domstolarna skulle kunna använda dem men det verkar lite vagt.

Aha, jag trodde du menade i Sverige.

 

[Asko]

Jo, absolut finns det sådant du nämner som är anledningen till att de inte ville, menade inte att de personligen vill jämna Gaza med marken. Men för mig är det att inte vilja, det är liksom ett val mellan vad de tror de själva kan vinna mest på politiskt och dödande av många tusen oskyldiga människor. Inte ett svårt val mellan två onda ting.

Du skriver att det inte är att vilja och att de inte personligen vill jämna Gaza med marken, samtidigt som du skriver att de inte gjorde något för att de helt enkelt inte ville.
Är inte det lite motsägelsefullt? Ärligt undrande.

 

[Asko]

Aha, jag trodde du menade i Sverige.

Ah nej, vi diskuterar ju USA

 

[EmmaBovary]

Jag känner inte till tillräckligt mycket hur och när exakt USA stöttade Israel för att uttala mig i den frågan. Men om det du säger stämmer så är det mycket tragiskt.

Jag kan dock inte riktigt tro att det är bara att de inte ville. Det låter som ett svepskäl, det måste finnas en anledning bakom till varför de inte "ville", jag kan tänka mig att det gäller att de ville hålla sig väl med Israel och Netanyahu. (Hur fånigt än det jag tycker att det låter.)

Utöver att USA överlag valt att blunda inför Israels brott genom åren, så skulle jag vilja säga att Biden var den absolut sämsta möjliga presidenten att sitta när kriget bröt ut. Läst rapporter om att IDF räknade med att få fortsätta bomba i några veckor/en månad max. innan USA skulle sätta ned foten, för det är lite så det brukar vara - men nej. Dels är Biden rent ideologiskt en extrem sionist, och han har tagit mycket pengar från AIPAC genom åren. Dessutom så ska det ha funnits en bitterhet från när han var vicepresident till Obama, som hanterade kritik mot Israel på ett sätt som Biden inte hade uppskattat. Så han ska ha velat visa att hans sätt, att "björnkrama" Israel istället för att kritisera skulle funka mycket bättre.
https://www.nbcnews.com/politics/na...bama-divide-closely-support-israel-rcna127107


Redan på 80-talet, när han var senator, så ska han ha chockat israels premiärminister Begin som var på besök i DC:

"Biden’s comments were offensive, Begin said. Suddenly he [Biden] said: “What did you do in Lebanon? You annihilated what you annihilated.”

I was certain, recounted Begin, that this was a continuation of his attack against us, but Biden continued: “It was great! It had to be done! If attacks were launched from Canada into the United States, everyone here would have said, ‘Attack all the cities of Canada, and we don’t care if all the civilians get killed.’”

If so, Begin told us, I wondered what all the shouting was about. It turned out Biden wasn’t shouting about the operation in Lebanon at all, he was angry about what Israel was doing in Judea and Samaria . . ."
https://jacobin.com/2023/10/joe-bid...l-lebanon-war-civilian-casualties-canada-gaza

 

[Asko]

Yep, vi får se vad Roberts et al säger. Men vad som går ganska obemärkt förbi är att medan alla fokuserat på Trumps framgångar så har administrationen förlorat majoriteten av fallen i domstolarna när de blivit stämda.

Även SC har börjat dra öronen åt sig när Trump försöker minska makten över domstolarna. Ta tex fallet Abrego Garcia där han blev deporterad utan att ha begått något brott, 'av misstag,' och domstolen beordrade USA att han måste skickas tillbaka till USA. Problemet är ju att Trump struntar i domarna. Vilket börjat reta upp även Roberts och de andra Supremes.

Såg ett bluesky inlägg där man i vita huset öppet sa att domarna i SC hade röstat 9-0 för honom
Alltså, de vrider helt enkelt på vad än man har beslutat tills det blir till vad de vill.

 

[EmmaBovary]

https://twitter.com/x/status/1911850864119107821

Bra!