Dolt fel? Kan man reklamera??

[rubytoo]

Hästen får akut ont i magen, buköppnas och det visar sig att den har en medfödd missbildning i magen som gjort att tarmarna fallit ner i ett hål. Var tvugna att ta bort en hel del tarm och hästen är i mycket dåligt skick efter operation. Kostnaden går upp över den högsta veterinärvården på den första dagen dvs 65000kr och nu står den och kostar pengar varje dag för ägaren. Och det är bara dag tre!

Dessutom måste hästen, om den klarar sig, titthåls opereras om 7 veckor för att sy igen hålet så det inte händer igen. Detta kommer då inte försäkringen att ta!!

Kan man reklamera denna hästen tillbaka till förra ägaren? Eller på något sätt kräva skadestånd för ett mycket allvarligt dolt fel, typ det som inte föräkringen tar??

Hästen har varit hos nuvarande ägare i ett år.

 

[cajsastina]

SUCK, dubbel SUCK och trippel SUCK....

Vart är denna värld på väg någonstans...

Menar du allvarligt att du skall lasta den förra ägaren för detta genom att hävda dolt fel.

Vad hände med horse-manship, etik och moral.

Finns det någon som fungerar som jag därute i denna djungel...

(där alla verkar vilja skylla ifrån sig allt som händer deras hästar och dem själva på någon annan)

... och inser att hästar KAN skada sig hur och NÄR som helst.
Att ryttare, medryttare eller inte, kan ramla av och orsaka skada på sig själv, häst eller tredje man.
Att hästar blir sjuka eller föds vanskapta och att detta är något man måste ta med i beräkningen?
Hästar är inga maskiner, och även om de var det så går även maskiner sönder ibland utan att det egentligen var någons fel...

 

[Indiana_Jones]

En väninna till mig hade en häst som dog i ett dolt, MEDFÖTT fel och detta skulle enligt försäkringsbolaget reklameras till uppfödaren. Nu hade min vänninna köpt sin häst direkt från uppfödaren, så denne var även den närmast föregående ägaren, men det hade inte med saken att göra enligt försäkringsbolaget. De menade att medfödda fel skall uppfödaren stå för.

Rent spotant känner jag dock mig tveksam efter att ha läst inlägget: felet verkar ju knappast vara något som vare sig förra ägaren eller uppfödaren kan lastas för eller kunnat känna till. Vågar man över huvud taget föda upp och sälja hästar när köpare direkt, även om de haft hästen ett helt år, när en sak som denna inträffar undersöker möjligheterna att lägga över det ekonomiska ansvaret på någon annan? Jag tror att jag skall slakta mina hästar om jag av någon anledning inte kan behålla dem längre + helt dissa planerna på att ta ett föl på mitt sto...

Sedan några år tillbaka finns ju försäkringar som täcker även medfödda fel, men detta har ju inte funnits så länge (de äldsta hästar som omfattas av detta bör inte vara mer än i tioårsåldern) så tidigare fanns det knappast några möjligheter för uppfödare att försäkra sig mot fel av denna typ. Dolda felförsäkringen gäller dock bara om senare köpare har hållt fast vid samma försäkringsbolag (har jag fattat det som).

Jag har själv en häst som jag köpte för 1,5 år sedan och hade motsvarande hänt henne hade jag aldrig kommit på tanken att försöka få förra ägaren att betala faktiskt. Jag har en veterinärvård på 60000, men hade det visat sig att slutsumman förväntats stoppa bra mycket högre hade jag nog valt att ta bort henne oavsett om jag fått ut livförsäkringen eller ej. Min andra häst har en veterinärvård på 50000 och han hade nog fått gå direkt om de sagt att första operationen skulle kosta 65' + att ännu en behövdes.

Anneli

 

[Inte_Ung]

Det är väl litet sent att komma med det nu.
Tvåårsgränsen är i.o.f.s. inte passerad, men hästen är behandlad redan.

Det som säljaren kan bli ansvarig för är att låta köpet gå tillbaka, inte att stå för horribla veterinär-räkningar som någon annan har beslutat om behandlingen av. Man måste dessutom reklamera hästen utan dröjsmål så fort som man har fått veta felet. I detta fallet så skulle förra ägaren ha kontaktats medan hästen låg på operation. Liksom försäkringsbolaget.

Skadestånd kan man inte få, utan bara lämna tillbaka hästen.

 

[rubytoo]

Varför skulle man inte??????

Hästen kommer inte att kunna användas till någonting, det är inte ens säkert att den kan bara gå i hage med defekten. Samma sak kan hända igen när som helst.

Hästen är försäkrad i högsta veterinärvård och det har redan gått över den summan med en sådär 20 000:-

Hästen måste opereras igen, för att sy ihop hålet och den operationen måste betalas av hästägaren själv = dyyyrt!

Horsemanship är väl i alla fall att man försöker att klara en ung och lovande häst som verkligen kämpar för att få leva vidare.

MEN kostanderna är fortfarande stora och MÅSTE betalas.

Etik??? att låta en ung för övrigt frisk häst dö?

Moral??? att kanske inte kunna lösa ut hästen för ett fel som är dolt

Felet är inte sagt att det är någons men återigen så är det som så att samhället fungerar så. Jag vill faktiskt inte köpa grisen i säcken utan jag är glad att den där tryggheten finns för mig som köpare att kunna reklamera.

Denna hästen kommer endast att kosta pengar och det betyder att ägaren kommer att få betala ca 25000:- för sin häst som redan är köpt en gång till även om den dör. Försäkringen som den är försäkrad i kommer inte att täcka allt (a1) och ägaren står där med en stor skuld och ingen häst eller råd att överhuvudtaget skaffa ny häst.

Det kan hända vem som helst och har inget med att hästar skall klassas som maskiner eller att de inte kan skada sig.

Ingen skyller ifrån sig, för det var omöjligt att se detta felet. Men det finns en konsumetlag och det borde alla vara medvetna om.

Jag själv har tagit tillbaka hästar också och betalt igen summan och lite till för dolda fel som jag absolut inte kunnat vetat om, men det är min skyldighet.

 

[Inte_Ung]

Vågar man över huvud taget föda upp och sälja hästar när köpare direkt, även om de haft hästen ett helt år, när en sak som denna inträffar undersöker möjligheterna att lägga över det ekonomiska ansvaret på någon annan?

Nej, det gör man inte. Om man inte kan få en "Dolda fel" försäkring. Och sedan skriver i köpeavtalet att köparen förbinder sig vid "vite" om xxxx antal kronor att hålla hästen i den försäkringen under de 2 första åren.

Om jag skulle sälja i dag, så skulle jag betala försäkringen i 2 år och lägga det på köpeskillingen.

 

[rubytoo]

Saken är att denna häst är köpt direkt av uppfödaren och är 4år, Det är högsta veterinärvård på den och ägaren sa till att de var tvugna att ringa om det gick över den summan.

Nu gjordes det inte, ringdes alltså. Och summan är redan vida överstigen.
Hästen mår alltså bättre nu med stor chans att överleva. Känns ju lite dumt att ta bort en häst som är på väg att bli bra.

 

[Inte_Ung]

I just det här fallet, så tycker jag nog att avlivning hade varit det absolut bästa för hästen. Det finns ingen anledning att låta hästen gå igenom de plågor som den nu utsätts för, när det är en såpass dålig prognos.

 

[Inte_Ung]

Saken är att denna häst är köpt direkt av uppfödaren och är 4år, Det är högsta veterinärvård på den och ägaren sa till att de var tvugna att ringa om det gick över den summan.

Nu gjordes det inte, ringdes alltså.

Då kan det vara så att Hästkliniken får stå för den överskjutande summan själva. Ett fall för en annan sorts reklamation.

 

[Wilma]

Som liten "uppfödare" hoppas jag verkligen att detta inte händer mig

Det är ju 2år nu vad gällande detta! Jag tycker att lagen är helt rätt vad gällande fel som har upptagats hos tidigare ägaren men inte förmedlats vid försäljning! Alltså när folk försöker lura andra! Men det är ju svårt att bevisa.

Har en bekant som ägde ett sto som haft lite konstiga hältor under hennes ägande! Hästen var nogrannt kontrollerad o nya ägaren fick ta del av alla uppgifter som fanns om hästen(veterinära). Säljaren(vännen) försökte verkligen att köra med 100%ärlighet!! Innan 2år rönkades ena höften(tror jag) där visade det sig att hästen hade en medfödd skada som ingen lagt märke till tidigare!! I det fallet hade den nya ägaren kunnat processa och häva köpet= fått tillbaka köpesumman samt försöka få ersättning för allt hon har kvitton på=/ tex träningar, stallhyror osv... Nu blev det turligt nog inte så! Men när man hör sånt här blir man rädd för att sälja hästar!

Svaret på din fråga är att om hon har en tanke på att försöka häva köpet så ska hon ta kontakt med en advokat. Där får hon mer information om vad lagen säger!

 

[Indiana_Jones]

"Hästen kommer inte att kunna användas till någonting, det är inte ens säkert att den kan bara gå i hage med defekten. Samma sak kan hända igen när som helst."

"hästen är i mycket dåligt skick efter operation. [...]Dessutom måste hästen, om den klarar sig, titthåls opereras om 7 veckor för att sy igen hålet så det inte händer igen."

Efter att ha läst ovanstående är det lite svårt att förstå att hästen "är på väg att bli bra". Och - jo, jag tycker fortfarande att det är ett alternativ att ta bort hästen om man känner att man inte har möjlighet att klara veterinärkostnaderna.

Att inte kliniken ringde upp får man diskutera med dem. Det är ju möjligt att man kan pressa kostnaden en aning, men samtidigt är det ju möjligt att de anser att de försökt få tag på ägaren och inte lyckats och är det bråttom då så har de väl vissa normer de går efter.

Att över huvud taget operera hästen måste ju ändå vara ägarens beslut och att det därför är ägaren som får bära det ekonomiska ansvaret tycker jag inte är så underligt. Att en buköppning på jourtid kan bli mycket dyr måste h*n väl ändå ha vetat om före operationen?



Anneli

 

[peter_lundin]

Svårt att säga när man inte vet hur missbildningen ser ut.
Man måste vara medveten om att även en normal häst har flera "hål" o ligament där tarmar kan fastna o sen kan det finnas variationer på det normala. Det är inte helt ovanligt att det finns öppningar i tex krös på helt friska djur.
Jag skulle själv inte utsatt en häst (eller min plånbok) för en bukoperation med så dålig prognos. Nu har jag iofs 40 mil till närmaste djursjukhus med ordentliga buköppningsresurser så jag lär inte bli tvungen att välja.
Det kan som djurägare vara svårt att säga nej om resurserna finns o veterinärerna vill operera. Viktigt att veterinärer verkligen diskuterar situation o alternativ med djurägaren o inte tar det som självklart att det skall opereras till sista blodsdroppen vilket tyvärr har blivit ganska vanligt på alla djurslag.
PL

 

[Dalatjej]

Jag är tveksam till om detta kan klassas som ett dolt fel, varken du eller den tidigare ägaren kunde veta att hästen led av detta. Som jag har förstått det fanns inget som tydde på att det var något fel på hästen?

Naturligtvis är det tråkigt för såväl dig som hästen, men tyvärr är det så att "shit happends" & det är inget som man kan lasta den stackars förra ägaren för..

 

[moiran]

man kan inte få skadestånd, om missbildningen kan räknas som dolt fel kan man få köpet hävt, köpesumman återbetalad och bli av med hästen.

vet dock inte om detta gäller nu när hästen är behandlad och försäkringen utnyttjad till maxbelopp utan att uppfödaren fått ett ord med i laget. uppfödaren måste väl få rätten att välja att få hästen utdömd och därmed få tillbaka sina pengar på försäkringen? dessutom tror jag man är tvungen att kontakta föregående ägare (uppfödaren) så snart felet upptäcks för att det ska gå att häva (inte efter att man upptäcker att veterinärräkningen kommer gå på mer än man vill betala).

 

[rubytoo]

Prognosen är inte dålig och hästen har inte ont just nu, men risken finns ju att detta kan hända igen om hålet inte sys ihop, som det är nu finns inga pengar till det då hela försäkringen är utnyttjad och det ändå kommer att kosta ägaren runt 20 000:- att hämta hem hästen.

Detta med felet uppagades ju inte förens under operationen.

 

[Inte_Ung]

Jag är tveksam till om detta kan klassas som ett dolt fel, varken du eller den tidigare ägaren kunde veta att hästen led av detta. Som jag har förstått det fanns inget som tydde på att det var något fel på hästen?

Det är just det som räknas som ett "Dolt fel", när INGEN kunde se det.

 

[rubytoo]

Fast detta var endast en vanlig kolik, ingen tarmvred kunde konstateras vid undersökning. Hästen opererades för att den blev sämre. Ägaren blev inte meddelad om att det var något allvarligt fel på hästen förens när den var opererad.

Prognosen var inte dålig, magen såg bra ut för övrigt. Och är inte sämre än vid "vanlig" öppning av buk.

Hålet var på ett sådant ställe som det inte skall finnas några hål.


Ägaren har endast 2 mil till djursjukhuset. Och veterinären anser att hästen kommer att bli fullt frisk igen om den klarar de första dygnen.

 

[Inte_Ung]

Då så skall förra ägaren stå för den nya operationen, alternativt låta köpet gå tillbaka.

Detta enligt konsumetköplagen. Säljaren skall ges möjlighet att rätta felet, i detta fall operera hästen, eller låta köpet gå tillbaka.

De 20'000kr som försäkringen passerats med, de vet man inte vem som skall stå för i dagsläget. Men jag tycker att det lutar åt att kliniken åker på det.

Jag kan mycket väl hamna i en sådan här situation, med 4 hästkliniker inom 10mil. De 2 närmaste 20min bort.

 

[rubytoo]

Hästen har defekten och bör opereras igen med titthål som inte skulle vara speciellt avancerat.

Jo hästen mår dåligt, men bättre än den gjorde till en början. Den visar hela tiden att den blir bättre och bättre och har inte ont i magen längre, sedan att den är tagen av en operation är ju självklart.

Kostnaderna är redan så stora att ett par tusen till inte spelar någon roll.

Telefonnummer lämnades till alla telefonerna, ägaren satt klistrad vid telefonen under alla timmarna hästen opererades.

Prisuppgift gavs på ca 45 000:- innan operation och att det gått upp i den stora summan av 65 000:- kom inte på tapeten förens dagen efter operationen då ägaren själv frågade hur mycket den låg på.

 

[rubytoo]

Dolda fel är ju faktiskt fel som förre ägaren inte vet om, om den vetat om det så skulle det varit bedrägeri.

Hästen var ju sjuk! I kolik. Därför akutopererades den.