Dolda felförsäkring vid försäljning av villa

[aemaria]

Ni som har sålt villor, har ni tecknat dolda felförsäkringar och i sådant fall via vilket bolag? Vi kommer (förhoppningsvis) snart att sälja en villa och har hela tiden känt det som ett måste att teckna en sådan försäkring. Det verkar ju dock inte helt enkelt, särskilt inte om man säljer privat som vi kommer att göra. Den bästa dealen verkar vara via Anticimex, det "enda" som då krävs är att en besiktning görs av dem för att få teckna försäkringen.

 

[tanten]

Ni som har sålt villor, har ni tecknat dolda felförsäkringar och i sådant fall via vilket bolag? Vi kommer (förhoppningsvis) snart att sälja en villa och har hela tiden känt det som ett måste att teckna en sådan försäkring. Det verkar ju dock inte helt enkelt, särskilt inte om man säljer privat som vi kommer att göra. Den bästa dealen verkar vara via Anticimex, det "enda" som då krävs är att en besiktning görs av dem för att få teckna försäkringen.

När jag sålde gården hade jag inte den minsta tanke på något sådant. Vet också att säljaren till huset jag köpte inte hade det.

Är det vanligt? varför ska man ha en sån? Räcker inte köparens undersökningsplikt?

 

[em-pirre]

När jag sålde gården hade jag inte den minsta tanke på något sådant. Vet också att säljaren till huset jag köpte inte hade det.

Är det vanligt? varför ska man ha en sån? Räcker inte köparens undersökningsplikt?

Jag tror att det är vanligt. Det kan finnas fel som inte alls syns vid någon besiktning. Vårt hus besiktigades och fuktkollades först av säljaren, och sedan av oss.

Regnar det och blåser det så rinner det in vatten genom väggarna (stockhus, övre våningen är panel) vid skarven. Eftersom huset andas så bra så hittas ingen fukt alls, men det måste ju absolut korrigeras. Och det blir dyrt. Jag tror att försäljaren hade varit betydligt trevligare att ha att göras med ifall hon haft försäkring...

 

[aemaria]

Vi vill teckna en sådan så att vi kan sova gott om nätterna de närmsta 10 åren det verkar visserligen som att det är otroligt svårt att få igenom en skada som dolt fel som köpare men jag skulle gräma mig till döds OM jag skulle råka ut för det och inte hade tecknat försäkringen.

 

[Sonic76]

Beror ju på hur gammalt huset är med.
Ett nyare hus är ju bra att ha det på men ett från början av 1900-talet med renovering från 80-talet kanske inte är så lönt.
Där borde det mesta vara förväntat.
Däremot så kan ju säljaren dölja och inte tala om fel som den vet om så för köparen är det ju en trygghet.

 

[Lovisaleonora]

Däremot så kan ju säljaren dölja och inte tala om fel som den vet om så för köparen är det ju en trygghet.

Fast det är inte ett dolt fel och täcks alltså inte av en sådan försäkring.

 

[Bexzor]

Ni som har sålt villor, har ni tecknat dolda felförsäkringar och i sådant fall via vilket bolag? .

Vi fick svaret att en sådan inte behövdes. Köparna besiktigade dock aldrig huset utan köpte i befintlig skick. Kanske var därför som vi aldrig behövde någon, då de inte kan bevisa vad som fanns från början ?

 

[Sonic76]

Vi fick svaret att en sådan inte behövdes. Köparna besiktigade dock aldrig huset utan köpte i befintlig skick. Kanske var därför som vi aldrig behövde någon, då de inte kan bevisa vad som fanns från början ?

Dolda fel är sånt som inte upptäcks vid en besiktning.
Så är huset relativt nytt så är dr nog värt det.

 

[em-pirre]

Dolda fel är sånt som inte upptäcks vid en besiktning.
Så är huset relativt nytt så är dr nog värt det.

Jag tror inte man ska tänka så mycket på om huset är nytt eller gammalt. Dolda fel kan ju finnas på precis alla objekt. Även ett nytt hus kan vara mögligt, och ett jättegammalt kan vara urfräscht.

 

[aemaria]

Jag tror inte man ska tänka så mycket på om huset är nytt eller gammalt. Dolda fel kan ju finnas på precis alla objekt. Även ett nytt hus kan vara mögligt, och ett jättegammalt kan vara urfräscht.

Tror du har helt rätt där. Allt talar som sagt för att vi tecknar en sådan, annars kan man ge sig tusan på att det dyker upp nåt knas! Och 10 år är förbaskat lång tid...

 

[Bexzor]

Dolda fel är sånt som inte upptäcks vid en besiktning.
Så är huset relativt nytt så är dr nog värt det.

Vad är relativt nytt? Huset är från 70-talet.

Jo, jag vet att dolda fel är något annat. Jag menar bara att köparna inte har besiktigat, och vet således inte vad som är dolt eller ej.

 

[cassiopeja]

Jag skulle inte varken sälja eller köpa ett hus utan dolda fel-försäkring. I nästan alla husaffärer i min bekantskapskrets har köparen försökt hävda dolda fel, och det kan bli fruktansvärt jobbigt utan försäkring. Som säljare är det enormt skönt att kunna hänvisa köparen till försäkringsbolaget när dom får för sig att hävda dolda fel. Min man och jag har sålt två hus under dom senaste tio åren, och i det ena fallet fick köparna rätt och vi behövde bara betala 20 000 av en renovering som kostade många hundra tusen - försäkringsbolaget stod för resten. I det andra fallet så fick köparna inte igenom sina krav. Men bara att som enskild person slippa processa är GULD värt! Jag kommer inte ihåg vilket försäkringsbolag vi hade först, men nu sist var det i alla fall Anticimex, och dom funkade bra och var smidiga.

Ett fall jag känner till blev en stor tragedi för både säljare och köpare, på grund av att det inte fanns någon dolda fel-försäkring. Säljaren var övertygad om att dom sålde ett sjysst hus och kände inte till några fel, och köparen skulle äntligen göra slag i saken och förverkliga sina husdrömmar. Ett kort tag efter att köparen flyttat in blev deras barn sjuka. Vid en djupare besiktning där delar av huset revs upp upptäcktes mögel, och det skulle kosta en förmögenhet att renovera - pengar som köparna inte hade. Köparen stämde då säljaren för dolda fel. Men säljaren hade inte heller några pengar kvar efter husförsäljningen, eftersom köpeskillingen hade gått åt till att betala av huslån och köpa ett nytt billigt boende, och säljaren var pensionär och hade inte någon inkomst att tala om och inga tillgångar. Det blev många långa manglingar där bägge parter tvingades anlita advokater. Om köparen skulle vinna i rätten skulle dom förmodligen ändå inte kunna få dom pengar som skulle behövas till renoveringen, för det fanns helt enkelt inga pengar att hämta hos säljaren. Säljaren skulle få kronofogden på halsen och få leva på existensminimum. Köparen stod där med sjuka barn, inga pengar, och ett mögelskadat hus som inte var värt nånting, och säljaren stod där med hot om att bli utmätt och få leva resten av livet på existensminimum... Och inte på något sätt kunde situationen lösas på ett bra sätt.

Hade det funnits en dolda fel-försäkring så hade köparen - om den hade fått igenom felet som ett dolt fel - kunnat få pengar till renoveringen genom försäkringen. Säljaren hade sluppit advokatmanglingarna, den psykiska pressen och hotet om att få kronofogden på halsen.

Jag skulle aldrig köpa eller sälja ett hus utan dolda fel-försäkring, såvida jag inte hade pengar på banken som räckte till att bygga upp ett helt nytt hus...

 

[aemaria]

Jag skulle inte varken sälja eller köpa ett hus utan dolda fel-försäkring. I nästan alla husaffärer i min bekantskapskrets har köparen försökt hävda dolda fel, och det kan bli fruktansvärt jobbigt utan försäkring. Som säljare är det enormt skönt att kunna hänvisa köparen till försäkringsbolaget när dom får för sig att hävda dolda fel. Min man och jag har sålt två hus under dom senaste tio åren, och i det ena fallet fick köparna rätt och vi behövde bara betala 20 000 av en renovering som kostade många hundra tusen - försäkringsbolaget stod för resten. I det andra fallet så fick köparna inte igenom sina krav. Men bara att som enskild person slippa processa är GULD värt! Jag kommer inte ihåg vilket försäkringsbolag vi hade först, men nu sist var det i alla fall Anticimex, och dom funkade bra och var smidiga.

Ett fall jag känner till blev en stor tragedi för både säljare och köpare, på grund av att det inte fanns någon dolda fel-försäkring. Säljaren var övertygad om att dom sålde ett sjysst hus och kände inte till några fel, och köparen skulle äntligen göra slag i saken och förverkliga sina husdrömmar. Ett kort tag efter att köparen flyttat in blev deras barn sjuka. Vid en djupare besiktning där delar av huset revs upp upptäcktes mögel, och det skulle kosta en förmögenhet att renovera - pengar som köparna inte hade. Köparen stämde då säljaren för dolda fel. Men säljaren hade inte heller några pengar kvar efter husförsäljningen, eftersom köpeskillingen hade gått åt till att betala av huslån och köpa ett nytt billigt boende, och säljaren var pensionär och hade inte någon inkomst att tala om och inga tillgångar. Det blev många långa manglingar där bägge parter tvingades anlita advokater. Om köparen skulle vinna i rätten skulle dom förmodligen ändå inte kunna få dom pengar som skulle behövas till renoveringen, för det fanns helt enkelt inga pengar att hämta hos säljaren. Säljaren skulle få kronofogden på halsen och få leva på existensminimum. Köparen stod där med sjuka barn, inga pengar, och ett mögelskadat hus som inte var värt nånting, och säljaren stod där med hot om att bli utmätt och få leva resten av livet på existensminimum... Och inte på något sätt kunde situationen lösas på ett bra sätt.

Hade det funnits en dolda fel-försäkring så hade köparen - om den hade fått igenom felet som ett dolt fel - kunnat få pengar till renoveringen genom försäkringen. Säljaren hade sluppit advokatmanglingarna, den psykiska pressen och hotet om att få kronofogden på halsen.

Jag skulle aldrig köpa eller sälja ett hus utan dolda fel-försäkring, såvida jag inte hade pengar på banken som räckte till att bygga upp ett helt nytt hus...

Och där blev jag fullständigt övertygad om att vi måste teckna en sådan försäkring, tack!

 

[em-pirre]

Exakt! Det är så många som tror att en besiktning eller fuktmätning visar allt. Huset kan vara jättemögligt utan att man hittar det på en granskning.