Dokument Inifrån - Vaccinkrigarna (SVT)

[Lobelia]

Så klart inte. Något som händer konstant, och har alltid hänt, är inte nyheter.

Nej det hände inte efter som problemet inte fanns. Visst det kom divers utbrott bland mindre barn men det behövdes inga varningar eller massiva insatser. Intensivvården blev inte belastad, dödstalen blev inte höga och de flesta var naturligt immuna.

 

[Elo]

Mässlingen handlar ju dock inte bara om dödlighet. Ca 20% av de som får mässlingen får också andra komplikationer. I utvecklingsländer är mässlingen (i kombination med dålig kost) största orsaken till blindhet, tex.

 

[Lobelia]

Mässlingen handlar ju dock inte bara om dödlighet. Ca 20% av de som får mässlingen får också andra komplikationer. I utvecklingsländer är mässlingen (i kombination med dålig kost) största orsaken till blindhet, tex.

Återigen skräckpropaganda ( inte för att du ägnar dig åt det tidigare vad jag vet) att påtala på blindhet som en stor komplikation och nämna 20% i samma mening så det låter som om det är blinda många blir. Ja det finns risk att man blir blind, idet franska utbrottet så handlade om 0,3% som fick hornhinneinflamation, och jag kan inte tänka mig att såvärst många av dem fick permanent synnedsättning blindhet nämns inte men ja det förekomer. Den främsta komplikationen var lunginflammation, det är lilla nog att många får det och då talar vi om en stora andel, men det är triggar inte likamånga känslor som blindhet

När det gäller fattiga länder hade mycket av problematiken med mässligen kunnat lösas genom tillgång till vård, mat och rent vatten, då hade man på köpet även hjälpt till med en massa andra sjukdomar men nu när vi börjat med vaccin är det rimligt att vaccinera också. Det känns dock sisådär med vaccinationsprogram när folk svälter. Jo det är bra, men svält är värre än mässlingen.

 

[Elo]

Återigen skräckpropaganda ( inte för att du ägnar dig åt det tidigare vad jag vet) att påtala på blindhet som en stor komplikation och nämna 20% i samma mening så det låter som om det är blinda många blir. Ja det finns risk att man blir blind, idet franska utbrottet så handlade om 0,3% som fick hornhinneinflamation, och jag kan inte tänka mig att såvärst många av dem fick permanent synnedsättning blindhet nämns inte men ja det förekomer. Den främsta komplikationen var lunginflammation, det är lilla nog att många får det och då talar vi om en stora andel, men det är triggar inte likamånga känslor som blindhet

När det gäller fattiga länder hade mycket av problematiken med mässligen kunnat lösas genom tillgång till vård, mat och rent vatten, då hade man på köpet även hjälpt till med en massa andra sjukdomar men nu när vi börjat med vaccin är det rimligt att vaccinera också. Det känns dock sisådär med vaccinationsprogram när folk svälter. Jo det är bra, men svält är värre än mässlingen.

Det var absolut inte menat som skrämselpropaganda, men jag förstår inte hur man behöver läsa för att få ihop att 20% blir blinda.

Och ja, vanligaste komplikationerna är lunginflammation, bihåleinflammation, diarré och öroninflammation.

Blindheten kommer in i ekvationen i utvecklingsländer där personen har för lite A vitamin i kosten (därav kommentaren av kosten). Därigenom hade mat och rent vatten (och till viss del även vård) hjälpt för att fixa en del av problemen med mässlingen men jag tror (obs, jag) ändå att vaccination är rätt håll att gå (i många fall).

Jag tror (igen jag) inte att man kan räkna med att vi skulle hitta 'effektiva' behandlingar till sjukdomar bara för att. HIV och AIDS är iofs nyare än mässlingen men finns det effektiva behandlingar?

 

[vilde]

Jag tror programmet Vaccinkrigarna kommer att slå tillbaka och leda till ett ökat motstånd mot vaccin. Förutom hela undercovergrejen som känndes helt obefogad och att det kommit fram saker som att kvinnan med barnet var en skådespelare så kommer en del läsa på mer och finna att riktigt så säkert som det framställs är inte vaccin.

Problemet är att frågan polariserats så enormt, kritik mot vaccin får överhuvudtaget inte framföras alls och det är djupt olyckligt tycker jag för sanningen ligger nog, som alltid, någonstans mittemellan.

 

[Lobelia]

Det var absolut inte menat som skrämselpropaganda, men jag förstår inte hur man behöver läsa för att få ihop att 20% blir blinda.

Och ja, vanligaste komplikationerna är lunginflammation, bihåleinflammation, diarré och öroninflammation.

Blindheten kommer in i ekvationen i utvecklingsländer där personen har för lite A vitamin i kosten (därav kommentaren av kosten). Därigenom hade mat och rent vatten (och till viss del även vård) hjälpt för att fixa en del av problemen med mässlingen men jag tror (obs, jag) ändå att vaccination är rätt håll att gå (i många fall).

Jag tror (igen jag) inte att man kan räkna med att vi skulle hitta 'effektiva' behandlingar till sjukdomar bara för att. HIV och AIDS är iofs nyare än mässlingen men finns det effektiva behandlingar?

Nämner du 20% i ansluning till blindhet och som ända nämnda komplikation så anväder du en teknik som ofta används medvetet för att associera saker som inte hör ihop medvetet utan att direkt ljuga. Nu var det oavsiktligt men det är effekten. Hjärnan funkar på det viset.

Jag är säker på att vi hade haft bättre behandlingar mot mässlingen om vi inte haft vaccinet. Det hde varit en enorm marknad. Vaccin är säkert bra i u-länder men inte istället för att verkligen assistera med de verkliga problemen med undernäring, vattenbrist mm.

 

[Lobelia]

Jag tror programmet Vaccinkrigarna kommer att slå tillbaka och leda till ett ökat motstånd mot vaccin. Förutom hela undercovergrejen som känndes helt obefogad och att det kommit fram saker som att kvinnan med barnet var en skådespelare så kommer en del läsa på mer och finna att riktigt så säkert som det framställs är inte vaccin.

Problemet är att frågan polariserats så enormt, kritik mot vaccin får överhuvudtaget inte framföras alls och det är djupt olyckligt tycker jag för sanningen ligger nog, som alltid, någonstans mittemellan.

Precis det jag känner, kritiserar man vaccin så är man per automatik antivaxer och har en massa åsikter man behöver stå till svars för som man inte ens delar.

 

[Shaggy]

[...]och att det kommit fram saker som att kvinnan med barnet var en skådespelare[...]

Källa på detta. Det är inget som går att finna med en snabb googling därmed känns det som något någon skapat för att kasta ett löjets skimmer över fakta som inte passar agendan de för

 

[MiaMia]

Det mest störiga med just mässlingsvaccineringen är att det är en sjukdom som är lätt att utrota helt.
Vi hade nog redan varit där om de sprutor som erbjuds bara hade blivit tagna.

 

[cirkus]

det är inte vaccin som injiceras utan ett chip som ska hjälpa till att övervaka oss... påstås det...
Jag undrar mest hur de lyckas tillverka så små chip att de ryms i vaccinkanylerna, med tanke på hur mycket grövre vanliga chipkanyler är...

Jag som har GPS på katt hade önskat att det var så enkelt som att chippa och sen följa.
Ingen jävla laddare minsann

 

[Lobelia]

Det mest störiga med just mässlingsvaccineringen är att det är en sjukdom som är lätt att utrota helt.
Vi hade nog redan varit där om de sprutor som erbjuds bara hade blivit tagna.

Mycket tveksamt. Det är många som inte erbjudits vaccination, jag syftar då inte på västvärlden.

 

[vilde]

Källa på detta. Det är inget som går att finna med en snabb googling därmed känns det som något någon skapat för att kasta ett löjets skimmer över fakta som inte passar agendan de för

Vore det inte bättre att du kollade upp påståendet lite mera noga innan du kommer med falska anklagelser? Jag har såklart kontrollerat att det stämmer innan jag skrev och hon är skådespelare, exakt hur upplägget var kommer vi nog aldrig få reda på om inte någon gör ett undercover mot de som producerade programmet. Men för mig är uppgiften om hennes yrke tillräcklig för att ge tvivel om äktheten.

 

[Wingates]

Vore det inte bättre att du kollade upp påståendet lite mera noga innan du kommer med falska anklagelser? Jag har såklart kontrollerat att det stämmer innan jag skrev och hon är skådespelare, exakt hur upplägget var kommer vi nog aldrig få reda på om inte någon gör ett undercover mot de som producerade programmet. Men för mig är uppgiften om hennes yrke tillräcklig för att ge tvivel om äktheten.

Du påstår ju att det framkommit att hon är skådis - då får väl du presentera källan med?

 

[vilde]

Jag tror målsättningen tidigare varit att utrota mässling globalt men jag undrar om inte man tvingats ge upp det?

 

[Shaggy]

Vore det inte bättre att du kollade upp påståendet lite mera noga innan du kommer med falska anklagelser? Jag har såklart kontrollerat att det stämmer innan jag skrev och hon är skådespelare, exakt hur upplägget var kommer vi nog aldrig få reda på om inte någon gör ett undercover mot de som producerade programmet. Men för mig är uppgiften om hennes yrke tillräcklig för att ge tvivel om äktheten.

Jag har sökt men inte hittat informationen. Det är du som presenterar påståendet så då får du allt även presentera källan.
Du påstår nu att hon arbetar som skådespelare det säger ju inget alls om att personen är inhyrd som skådespelare. Så om den information du har är att hon råkar ha det som yrke så är den helt värdelös. Har hennes gubbe även han det som yrke eller är de inte ett par. I det senare fallet så är de suspekt annars måste faktiskt även den yrkeskategorin få delta i samhällsdebatten.
Så vad är källan och vad är din agenda om det senare jag skriver är sant.

 

[vilde]

Jag har sökt men inte hittat informationen. Det är du som presenterar påståendet så då får du allt även presentera källan.
Du påstår nu att hon arbetar som skådespelare det säger ju inget alls om att personen är inhyrd som skådespelare. Så om den information du har är att hon råkar ha det som yrke så är den helt värdelös. Har hennes gubbe även han det som yrke eller är de inte ett par. I det senare fallet så är de suspekt annars måste faktiskt även den yrkeskategorin få delta i samhällsdebatten.
Så vad är källan och vad är din agenda om det senare jag skriver är sant.

Vad är din egen agenda undrar jag? Först och främst om du läser det jag skrivit är uppgiften om att kvinnan arbetar som skådespelare inte det väsentligaste i kritiken mot programmet.

Så jag undrar vad är din agenda för att angripa det faktum att en av huvudpersonerna är skådespelare som yrke skapar ett visst tvivel om trovärdigheten, en sak som egentligen är en bisak i sammanhanget, så hårt som du gjort där du slungar ut anklagelser till höger och vänster.

Alla förstår att om en av huvudpersonerna som används som ett direkt redskap för att få visa på det budskap producenterna vill att program skall ge har som yrke att vara skådespelare minskas trovärdigheten. I synnerhet när hennes yrke inte redovisas i programmet. Det är en självklarhet och gäller i alla sammanhang.

 

[EZMK]

Vad är din egen agenda undrar jag? Först och främst om du läser det jag skrivit är uppgiften om att kvinnan arbetar som skådespelare inte det väsentligaste i kritiken mot programmet.

Så jag undrar vad är din agenda för att angripa det faktum att en av huvudpersonerna är skådespelare som yrke skapar ett visst tvivel om trovärdigheten, en sak som egentligen är en bisak i sammanhanget, så hårt som du gjort där du slungar ut anklagelser till höger och vänster.

Alla förstår att om en av huvudpersonerna som används som ett direkt redskap för att få visa på det budskap producenterna vill att program skall ge har som yrke att vara skådespelare minskas trovärdigheten. I synnerhet när hennes yrke inte redovisas i programmet. Det är en självklarhet och gäller i alla sammanhang.

Bara så vi vet, vilken del av din kritik får vi bemöta utan att bli anklagade för att ha agendor? Frågar åt en vän.

 

[Shaggy]

Vad är din egen agenda undrar jag? Först och främst om du läser det jag skrivit är uppgiften om att kvinnan arbetar som skådespelare inte det väsentligaste i kritiken mot programmet.

Så jag undrar vad är din agenda för att angripa det faktum att en av huvudpersonerna är skådespelare som yrke skapar ett visst tvivel om trovärdigheten, en sak som egentligen är en bisak i sammanhanget, så hårt som du gjort där du slungar ut anklagelser till höger och vänster.

Alla förstår att om en av huvudpersonerna som används som ett direkt redskap för att få visa på det budskap producenterna vill att program skall ge har som yrke att vara skådespelare minskas trovärdigheten. I synnerhet när hennes yrke inte redovisas i programmet. Det är en självklarhet och gäller i alla sammanhang.

Du påstår att kvinnan är skådespelare på ett sätt som antyder att hon är inhyrd av produktionen. När jag ifrågasätter denna information och varifrån du fått den får jag ett svar som istället tyder på att kvinnan råkar ha skådespeleri som yrke. I ditt senaste inlägg så visar det sig stämma.
Anser du att vissa yrken inte får delta i vissa produktioner utan att man då måste ifrågasätta trovärdigheten i dem?
Angående min agenda så är det att klargöra ifall det överhuvudtaget finns någonting som tyder på att kvinnan varit inhyrd av produktionen vilket det uppenbarligen inte finns.
Varför får jag för dig inte ifrågasätta din mycket otydliga information som ger implikationer på att hela serien är ett stort jäkla lurendrejeri. Om det inte var din tanke så var det fortfarande det som just den där bisatsen antydde. Din meningsbyggnad och innebörden i din text får du stå för den kan inte jag ta något som helst ansvar för.

 

[vilde]

Bara så vi vet, vilken del av din kritik får vi bemöta utan att bli anklagade för att ha agendor? Frågar åt en vän.

Det är väl en fråga du borde ställa till @Shaggy? Det är hon som går på om agendor bara för att jag råkade nämna att en av huvudpersonerna arbetar som skådespelare och att det minskar trovärdigheten för hennes roll i programmet.

 

[Shaggy]

Det är väl en fråga du borde ställa till @Shaggy? Det är hon som går på om agendor bara för att jag råkade nämna att en av huvudpersonerna arbetar som skådespelare och att det minskar trovärdigheten för hennes roll i programmet.

Men varför är den informationen relevant över huvud taget? Vad vill du uppnå med att sprida den? Den passar inte in alls i din övriga kritik som delvis är helt relevant utifrån det jag sett (första avsnittet)
Är religiös åskådning, politisk orientering, vänförhållanden, ekonomi osv också relevant? Vilka yrkesgrupper får delta i dokumentärer enligt dig? Skådespelare går uppenbarligen bort, men vilka fler?