Djurskyddsinspektörerna

[linoda]

Alltså jag förstår inte riktigt hur inspektörerna tänker Dom omhändertar valparna direkt, som enligt mig såg ut att vara friska och må bra utan att ha pratat med ägaren. Sen låter dom mannen med den gamla sjuka hunden,som inte kunde gå och garanterat led få vara kvar 3 veckor??

 

[Zanza]

Sv: Djurskyddsinspektörerna

Det där blev jag också väldigt irriterad och upprörd över! Den stackars gamla labben led ju verkligen, där var det riktigt befogat med ett omhändertagande omedelbart kan jag tycka!

 

[Sol]

Sv: Djurskyddsinspektörerna

Fast varför omhänderta när djurägaren själv vet att hunden måste avlivas? Vem gynnar det? Mår hunden bättre av att bli omhändertagen av främmande människor och avlivad eller är det bästa att den får somna in i sin ägares famn?

 

[Zanza]

Sv: Djurskyddsinspektörerna

Då får man som djurskyddsinspektör se till att få djurägaren att inse att det var över gränsen att låta hunden vara kvar . Det bästa hade varit att trycka på att hunden verkligen led och borde få somna in omgående.

 

[April]

Sv: Djurskyddsinspektörerna

Valparna togs ju pga miljön dom var i och brist på rena torra liggplatser, brist på mat och vatten, inte på att dom såg sjuka ut på något sett.
Sen kan jag hålla med om att 3 veckor var lite långt tid att vänta för den stackars hunden.

 

[Kilauea]

Sv: Djurskyddsinspektörerna

Såg inte från början, men såg den stackars labradoren. Tycker gott de kunde gett mannen en eller ett par dagar på sig att få tid för avlivning, inte ett par veckor

 

[linoda]

Sv: Djurskyddsinspektörerna

Nej men hunden fick lida i 3 veckor till, inte ok enligt mig! Dom borde ha beslutat om att han skulle ta bort hunden dom närmsta dagarna. Förstår ägaren att det är ett svårt beslut, men djurskyddet är väl till för att hjälpa djuren? För mig är det ett litet konstigt tänk om man jämför dom två fallen. Är det inspektörerna själva som tycker och tänker? Det finns väl lagar som dom ska följa?

 

[linoda]

Sv: Djurskyddsinspektörerna

Tycker verkligen inte valpar ska hållas så, men det var väl inte fara för deras liv? Tycker åtminstone dom kunnat vänta tills dom hade fått tag på ägaren.

 

[gul_zebra]

Sv: Djurskyddsinspektörerna

Personligen är jag desto mer irriterad över lammet med det brutna benet som en inspektör efter att ha konstaterat att det är helt av ställer sig och dinglar på... Hur fan tänkte han där?!

Hästen med täcket likaså, jävla dumheter.

 

[Sol]

Sv: Djurskyddsinspektörerna

Då får man som djurskyddsinspektör se till att få djurägaren att inse att det var över gränsen att låta hunden vara kvar . Det bästa hade varit att trycka på att hunden verkligen led och borde få somna in omgående.

Vi vet inte hur uppföljningen per telefon har låtit. Visst kan även jag tycka att 3 veckor är för lång tid, men jag tror inte nödvändigtvis att ett omhändertagande hade varit bättre för hunden. Det är inte bara fysisk smärta som spelar roll utan även psykisk påfrestning.

 

[Sol]

Sv: Djurskyddsinspektörerna

Tycker verkligen inte valpar ska hållas så, men det var väl inte fara för deras liv? Tycker åtminstone dom kunnat vänta tills dom hade fått tag på ägaren.

Nu såg inte jag första delen av avsnittet men om valparna inte hade tillräcklig tillgång på vatten så är det väl definitivt fara för deras hälsa.

 

[Vogue]

Sv: Djurskyddsinspektörerna

De hade inget vatten, alls.

*halvt kl*

Tycker att det är TOPPEN att dom tog med valparna, puckon skall inga djur ha! Tycker oftast att dom är för snälla och sitter och hoppar i soffan av frustration över att dom ger ägarna så mycket chanser, som med labben idag, avlivning på plats hade varit det enda rätta!
Ägaren kunde fått dom 20 min det tar för en vet att komma ut och sen hade det varit lagom att ta bort den stackars hunden!

 

[linoda]

Sv: Djurskyddsinspektörerna

Nu såg inte jag första delen av avsnittet men om valparna inte hade tillräcklig tillgång på vatten så är det väl definitivt fara för deras hälsa.

Dom hade kunnat gett valparna vatten eller väntat/sökt upp ägaren. Förstår inte i jämförelse med dom två fallen hur dom kan tänka så olika.

 

[Fraggel_Tess]

Sv: Djurskyddsinspektörerna

Nu såg inte jag första delen av avsnittet men om valparna inte hade tillräcklig tillgång på vatten så är det väl definitivt fara för deras hälsa.

+ att ägaren till valparna hade något annat ställe också och var "krångelpelle". Finns säkert mer bakom!

 

[Dandylinn]

Sv: Djurskyddsinspektörerna

Kl

Det man måste förstå är att man inte bara kan lägga in personliga värderingar om vad som är rätt och fel i djurhållningen när det kommer till djurskydd och det jobbet inspektörerna gör. Som allt annat, inget får göras enbart på personliga grunder - Allt styrs av den lagstiftning vi har med sina minimumkrav

Lagen säger att det är förbjudet att ha sådan miljö valparna vistades i och omhändertagandet var säkert högst nödvändigt iom att djurägaren var känd sen tidigare så därav kunde omhändertagandet säkert ske ganska omedelbart för att man hade tillräckligt lagligt stöd och befogenhet.

Den gamla hunden led säkert på ett vis, men det finns inte laglig rätt nog att bara ta djur alltid och ibland finns det men då måste det finnas starka skäl till det eftersom att omhändertaganden kan ta jättelång tid vissa gånger.
Hunden fick förmodligen mat, vatten och bodde i rätt miljö dvs inget som behövde åtgärdas akut även om vi kan tycka det..djurägaren lär nog fått föreläggande om att uppsöka veterinär som därigenom kan tala om för djurägaren att den bör avlivas.

Tro inte att det är exakt så som det blir visat i tv för verkligheten är väldigt långt ifrån det.

 

[jerseyko]

Sv: Djurskyddsinspektörerna

Dom hade kunnat gett valparna vatten eller väntat/sökt upp ägaren. Förstår inte i jämförelse med dom två fallen hur dom kan tänka så olika.

För ägaren till valparna hade flera saker på sej. De hade omhändetagit hundar från honom flera gånger tidigare och även haft andra problem med honom.

Det är en stor skillnad på en person som får sin första anmärking (mannen med den gamla hunden) och en person som förekommit flera gånger tidigare.
Mannen med den gamla hunden var väl medveten om läget, hade tagit den till veterinär och även medicinerade. Han tyckte de var så jobbigt att när han väl bestämt sej så var hunden pigg och glad igen.
Valparnas ägare där emot hade fått hundar omhändetagna flera gånger, höll hundarna på olika platser för att inspektörerna inte skulle veta vart och var dessutom väldigt svår att kontakta.

 

[Korven]

Sv: Djurskyddsinspektörerna

Lite OT

Vilken ras var det på valparna tror ni?

 

[Vogue]

Sv: Djurskyddsinspektörerna

Jag gissade på Leonberger/blandning?

 

[Sol]

Sv: Djurskyddsinspektörerna

Dom hade kunnat gett valparna vatten eller väntat/sökt upp ägaren. Förstår inte i jämförelse med dom två fallen hur dom kan tänka så olika.

Att lämna valpar utan valpar är att brista enormt i sin djurhållning. Att djur ska ha tillgång till vatten är oerhört grundläggande, att bortse från detta är grovt försumligt.

Mannen med den gamla hunden befann sig i en väldigt känslosam situation. Han visste redan vad som behövde göras men behövde förbereda sig för det. Sådant finns det utrymme att ta hänsyn för. För att omhänderta ett djur måste omhändertagandet göra situationen bättre för djuret och det är inte alls säkert att det totalt hade varit bättre för den gamla labben att bli omhändertagen av främmande människor för att bli avlivad.

 

[honung]

Sv: Djurskyddsinspektörerna

Sol, du är så bra i dessa trådar om djurskydd!

Snart kommer skånes djurskyddshatare inrusande när de sniffat fram denna, och kastar ytterligare skit över djurskyddet. Tragiskt att trådar som denna banar väg för illvilja mot det som faktiskt värnar om djuren.