Det kan bli krig i Sverige

[Inte_Ung]

Fast du insinuerar i ditt inlägg att USA och amerikaner skulle ha gått med i andra världskriget enbart av moraliska skäl, för att det var "det rätta". Det stämmer inte. Innan Pearl Harbor hade USA starkt stöd från befolkningen att hålla sig utanför kriget. Du påstår också att USA inte var hotat på egen mark vilket inte heller stämmer (återigen; Pearl Harbor). Japan bombade Pearl Harbor bland annat för att möjliggöra en japansk invasion av USAs koloni på Filippinerna.

Pearl Harbor är en militär anläggning.
USA ville inte leva under styret av vare sig Nazistiser eller Japaner.
De stred inte på egen mark för att slippa det.
De stred på andra länders mark.

Det är annorlunda än att ha kriget hemma hos sig i sin egen stad med soldater i sitt eget hus.

 

[Fruentimber]

Pearl Harbor är en militär anläggning.
USA ville inte leva under styret av vare sig Nazistiser eller Japaner.
De stred inte på egen mark för att slippa det.
De stred på andra länders mark.

Det är annorlunda än att ha kriget hemma hos sig i sin egen stad med soldater i sitt eget hus.

Ja, givetvis? Det motsäger inget av det jag skriver. Det motsäger bara dina egna påståenden. Att de stred på andra länders mark är väl helt naturligt sett till krigets geografiska spridning. Vad skulle de annars ha gjort? Bombningen av Pearl Harbor var ett direkt hot från Japan. Vad skulle amerikanerna ha väntat på, menar du? Tills bomberna viner över Vita Huset?

 

[Roheryn]

Man kan ju också se det som att det är i landets och befolkningens intresse att inte en stormakt med odemokratiska värderingar sprider ut sig. Det var definitivt i svenskars intresse att nazityskland stoppades. Nu hade Sverige tur- andra gick in och tog kampen vilket vi också tjänade på.
Jag tycker inte man kan se det så isolerat som du gör. Under andra världskriget så valde de flesta andra länder att agera annorlunda än sverige och jag tror att de också vill sina befolkningars bästa. Vi ingår i världen och om en stormakt med odemokratiska värderingar sprider ut sig så kommer vi också bli påverkade. Jag anser inte att vi kan agera på det sättet som sverige gjorde på den tiden. För mig är det inte moraliskt riktigt att vilja ha demokrati men inte vara beredd på att göra jobbet.

Nu menar jag inte att Sverige eller andra länder alltid ska göra som Sverige gjorde under andra världskriget, utan jag tog upp det som exempel på att krig och konfrontation inte alltid gynnar befolkningen eller ens främjar frihet och demokrati.

I många fall, som i Ukrainas till exempel, så finns inte valet att gå i krig eller inte. Där och då ha man bara valet att försvara sig. Men jag vill mena att vi, Sverige, har ett val fortfarande. Att till exempel trycka på för att ge Ukraina så mycket hjälp som möjligt, att gå med i NATO, att rusta upp vårt eget försvar, att se till att vi har bättre försvar mot hybridkrigföring, att ha bättre civil beredskap osv osv. Men också att verka för fred, att inte hetsa mot krig, att tydligt avisera för omvärlden att vi kan och kommer att försvara oss om vi blir angripna, men det är inte konfrontation vi vill ha. Och det är där jag tycker att statsministern går vilse i sin retorik.

Vad gäller Sverige under andra världskriget, så var det ju inte bara så att vi tillät trupptransporter genom Sverige, utan vi tog också emot krigsflyktingar från våra grannländer, hjälpte den norska motståndsrörelsen, skickade frivilliga soldater till Finland mm. Allt det där hade vi kanske inte kunnat göra om Sverige var inblandat i egna strider och/eller ockuperat?

Att ”göra jobbet” för att få leva i en demokrati handlar extremt lite om att gå i krig. Tvärtom gynnas demokrati i allmänhet av fred och missgynnas av krig.

 

[Inte_Ung]

Ja, givetvis? Det motsäger inget av det jag skriver. Det motsäger bara dina egna påståenden. Att de stred på andra länders mark är väl helt naturligt sett till krigets geografiska spridning. Vad skulle de annars ha gjort? Bombningen av Pearl Harbor var ett direkt hot från Japan. Vad skulle amerikanerna ha väntat på, menar du? Tills bomberna viner över Vita Huset?

Nej precis.
Och det är ju något snarlikt scenario som vi behöver planera för här i Sverige.
Vi har egentligen redan blivit attackerade när Nord Stream sprängdes.
Eller när GPS slogs ut över Skåne.

 

[Fruentimber]

Nej precis.
Och det är ju något snarlikt scenario som vi behöver planera för här i Sverige.
Vi har egentligen redan blivit attackerade när Nord Stream sprängdes.
Eller när GPS slogs ut över Skåne.

Men att Sverige redan deltar i kriget kan väl inte ha undgått någon. Förstår inte vad det har att göra med det jag svarade på från början.

 

[Inte_Ung]

Men att Sverige redan deltar i kriget kan väl inte ha undgått någon. Förstår inte vad det har att göra med det jag svarade på från början.

Det verkar tyvärr ha undgått många.
Annars så skulle de inte bli så upprörda över vad Statsministern och Överbefälhavaren säger om att det kan bli krig i Sverige.

 

[vilde]

Lite av kruxet då vilket även var ett problem för Ukraina, är att de frivilliga svenskar som slogs för Finlands sak, som finnarna själva och ukrainarna under WWII, är att de gjorde gemensam sak med tyskarna. Något som mycket sällan tas upp i historieböckerna. De frivilliga svenskarna skickades till tyska utbildningsläger för att få vapenutbildning inför striderna mot ryssarna.

Låter väldigt underligt, inget jag hört eller läst. Undrar om du inte blandar ihop det med senare delar av kriget? Här kan sägas att också Sverige hjälpte Tyskland och USA hjälpte Stalin.

 

[Fruentimber]

Det verkar tyvärr ha undgått många.
Annars så skulle de inte bli så upprörda över vad Statsministern och Överbefälhavaren säger om att det kan bli krig i Sverige.

Att man ska behöva dra det här en gång till? Men okej.
Det är ingen som är upprörd över att ÖB påpekar att det kan bli krig i Sverige. Det man blir upprörd över är t ex statsministerns retorik där han menar att alla svenskar ska vara beredda att gå man ur huset med draget vapen (helt felaktigt, till att börja med) och att ett svenskt medborgarskap kommer med den skyldigheten (återigen felaktigt och även en känga mot svagare grupper i samhället till exempel utrikesfödda). Den kritik som framförts mot statsministern och civilförsvarsministerns hårda uttalanden har bland annat handlat om att sådan retorik sår splittring istället för samling vilket jag håller helt med om, och att man får intrycket att ryssen skulle stå vid ytterdörren imorgon, vilket inte heller är rimligt. Man sår rädsla, splittring och paranoia istället för enighet och trygghet. Helt i linje med SDs retorik och helt i linje med att vilja förskansa sig fler röster till nästa val snarare än att vara rädd om Sveriges väl och ve.

Det handlar inte att man gör ett uttalande - det handlar om hur man gör det.

 

[sjoberga]

Att man ska behöva dra det här en gång till? Men okej.
Det är ingen som är upprörd över att ÖB påpekar att det kan bli krig i Sverige. Det man blir upprörd över är t ex statsministerns retorik där han menar att alla svenskar ska vara beredda att gå man ur huset med draget vapen (helt felaktigt, till att börja med) och att ett svenskt medborgarskap kommer med den skyldigheten (återigen felaktigt och även en känga mot svagare grupper i samhället till exempel utrikesfödda). Den kritik som framförts mot statsministern och civilförsvarsministerns hårda uttalanden har bland annat handlat om att sådan retorik sår splittring istället för samling vilket jag håller helt med om, och att man får intrycket att ryssen skulle stå vid ytterdörren imorgon, vilket inte heller är rimligt. Man sår rädsla, splittring och paranoia istället för enighet och trygghet.

Det handlar inte att man gör ett uttalande - det handlar om hur man gör det.

Jag läste igår att Finlands president var mycket frågande till den svenska regeringens framförande av budskapet om krig.

Jag tycker det är ett slags haveri att man inte klarar att kommunicera med sin befolkning och det ingjuter verkligen inget förtroende alls när det gäller att hantera vare sig krigskriser eller andra kriser.

 

[Fruentimber]

Jag läste igår att Finlands president var mycket frågande till den svenska regeringens framförande av budskapet om krig.

Jag tycker det är ett slags haveri att man inte klarar att kommunicera med sin befolkning och det ingjuter verkligen inget förtroende alls när det gäller att hantera vare sig krigskriser eller andra kriser.

Jag läste det också och jag förstår reaktionerna. Det pratas om svensk krigshets, och jag förstår att man tolkar det så. Tycker det är otroligt illa hur Sverige framstår just nu i dessa sammanhang.

 

[Roheryn]

Jag läste igår att Finlands president var mycket frågande till den svenska regeringens framförande av budskapet om krig.

Jag tycker det är ett slags haveri att man inte klarar att kommunicera med sin befolkning och det ingjuter verkligen inget förtroende alls när det gäller att hantera vare sig krigskriser eller andra kriser.

Ja, jag förstod också att man i Finland ställer sig helt oförstående till varför vår statsminister väljer att uttalla sig på det sättet. Att de ser det som krigshetsande och att ropa "vargen kommer" i onödan. Och där håller jag ju helt med!

 

[Snowball]

Nu nämndes det på Nyhetsmorgon att MSB uppmanar att inte hamstra varor pga ÖBs krigsvarning
Så tja det känns som att ÖB tog i lite väl kanske

 

[Inte_Ung]

Det är ingen som är upprörd över att ÖB påpekar att det kan bli krig i Sverige.

Det är tydligen otroligt många som är upprörda just över uttalandet om att det kan bli krig i Sverige.
https://tidningensyre.se/2024/9-januari-2024/kritiken-mot-krigshetsen-vill-formedla-radsla/
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/kritik-mot-krigslarmen
https://www.aftonbladet.se/ledare/a/8J21j1/ulf-kristersson-borde-ta-hjalp-av-anders-tegnell

 

[Fruentimber]

Det är tydligen otroligt många som är upprörda just över uttalandet om att det kan bli krig i Sverige.
https://tidningensyre.se/2024/9-januari-2024/kritiken-mot-krigshetsen-vill-formedla-radsla/
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/kritik-mot-krigslarmen
https://www.aftonbladet.se/ledare/a/8J21j1/ulf-kristersson-borde-ta-hjalp-av-anders-tegnell

Gör mig en tjänst och läs resterande text av inlägget så kanske din förståelse för artiklarna du själv länkat till ökar.

 

[Inte_Ung]

Gör mig en tjänst och läs resterande text av inlägget så kanske din förståelse för artiklarna du själv länkat till ökar.

Om man redan är medveten om att det kan bli krig i Sverige så är man beredd och blir inte så överrumplad.
Reaktionerna på uttalandet är oproportionerligt stora, om man liksom redan vet.

 

[Fruentimber]

Om man redan är medveten om att det kan bli krig i Sverige så är man beredd och blir inte så överrumplad.
Reaktionerna på uttalandet är oproportionerligt stora, om man liksom redan vet.

Men jag förstår inte varför du inte läser artiklarna du själv länkat till? Artiklarna skriver ju precis det jag påpekar?

Jag upprepar:

Det är ingen som är upprörd över att ÖB påpekar att det kan bli krig i Sverige. Det man blir upprörd över är t ex statsministerns retorik där han menar att alla svenskar ska vara beredda att gå man ur huset med draget vapen (helt felaktigt, till att börja med) och att ett svenskt medborgarskap kommer med den skyldigheten (återigen felaktigt och även en känga mot svagare grupper i samhället till exempel utrikesfödda). Den kritik som framförts mot statsministern och civilförsvarsministerns hårda uttalanden har bland annat handlat om att sådan retorik sår splittring istället för samling vilket jag håller helt med om, och att man får intrycket att ryssen skulle stå vid ytterdörren imorgon, vilket inte heller är rimligt. Man sår rädsla, splittring och paranoia istället för enighet och trygghet. Helt i linje med SDs retorik och helt i linje med att vilja förskansa sig fler röster till nästa val snarare än att vara rädd om Sveriges väl och ve.

Det handlar inte att man gör ett uttalande - det handlar om hur man gör det.

För enkelhetens skull har jag fetat hela texten. Du kan liksom inte bara fortsätta svara mig och samtidigt bortse från det jag faktiskt skriver.

 

[Mia_R]

Låter väldigt underligt, inget jag hört eller läst. Undrar om du inte blandar ihop det med senare delar av kriget? Här kan sägas att också Sverige hjälpte Tyskland och USA hjälpte Stalin.

Vi var aldrig allierade med Tyskland även om vi tillät transporterna.

Diskussionen om huruvida Finland var allierat med Tyskland eller ifall man förde ett separat krig har fortgått ända in på 2000-talet i Finland. En någorlunda officiell åsikt är (bl.a. framförda av president Tarja Halonen) att Finland och Tyskland inte var i förbund. Bland utländska historieforskare är dock den allmänna förhållningen att Finland var allierat med Tyskland och även en del av de finländska forskarna anser att Finland var de facto allierat med Tyskland. Markku Jokisipiläs disputation "Aseveljiä vai liittolaisia?" (Vapenbröder eller allierade?) ändrade på den förhärskande finländska tolkningen. Enligt Jokisipiläs forskning började man tala om separatkrig först då krigslyckan började vända och när Tysklands förlust i kriget började bli allt klarare.

De som stödjer alliansåsikten har försökt att peka på att vissa högre officerare fick förhandsuppgifter om de tyska Barbarossaplanerna och att fortsättningskriget var en naturlig del i denna operation. Man har även sagt att fortsättningskriget inte kunnat utkämpas utan den betydande hjälpen från Tyskland i fråga om materiel och strategiskt stöd. Finland var de jure inte allierat med Tyskland eftersom inget sådant avtal ingåtts mellan staterna trots att tyskarna flera gånger tryckte på för en sådan förklaring men Finland var de facto allierat med Tyskland eftersom landet utkämpade ett krig med tyska resurser och vapen. Därtill stred de finländska trupperna tillsammans med tyska trupper speciellt under fortsättningskrigets inledningsskeden och de finländska operationerna var helt beroende av de tyska. Separatkrigets speciella egenskaper började främst framkomma när krigslyckan vände.

 

[corzette]

Alltså vilken töntig sandlåda den här tråden är...Vad är det för fel på er människor som "jag tänker fly istället för att försvara mitt land" För min del kan ni som inte vill försvara vårt land packa era väskor redan nu och ta era förvanskade ideer med er. Varför ska ni ha alla "fördelar" med vårt land som uppenbarligen ändå inte är värt att försvara.
Det är så uselt så jag kan tänka mej att kalla er både det ena å de andra men då blir jag säkert bannad.

Personer som undrar vad alla "icke krigsplacerade" ska göra ?
Om en myndighet har 14000 anstälda borde ju rimligen RÄTT MÅNGA ha gjort värnplikten av dessa så dessa åker således till sina MILITÄRA ändamål och inte tillbaka till sin "myndighet".
Detta gäller ju ALLA yrken. De som har gjort värnplikten kommer ju helt sonika inte till jobbet.
Vi som är kvar som inte har gjort värnplikten är de som ska fortsätta jobba som vanligt och upprätthålla den "standarden" som kan hållas för att civilbefolkningen som inte krigar ska ha ett fungerande samhälle.
Har ni helt missat att även i Ukraina så är det ju ändå städer som INTE drabbas av kriget på samma sätt som tex de i frontzonerna. De jobbar på "som vanligt". Tex räknar jag iskallt med att min nya lilla ort inte direkt kommer hamna i skottlinjen. Inga stora industrier eller annat som "drar till sej uppmärksamhet". Dvs kommer ju kunna "fortsätta" mer som vanligt. Men där det självklart kommer försvinna en hel drös med människor som blir krigsplacerade. Så jag som tex arbetar på distans kanske inte kommer kunna göra det, beror på hur internetuppkoppling kommer fungera. Men kan jag då jobba på som innan kommer ju mina arbetsuppgifter inte försvinna i händelse av krig. Men annars kommer jag ju hjälpa till på andra områden där jag behövs. Min sambo som inte gjort värnplikten kommer fortsätta med sitt arbete iom att det säkerligen försvinner personer som gjort värnplikten.

Snygga ni är som dessutom hoppar på dem som VILL stanna och försvara sitt land om så bara mark.
Jösses när man hoppar på de som VILL försvara sitt land har man nåt en rätt låg nivå kan jag säga..

Mina 5 öre är att de sa "Sverige kan hamna i krig" är ju för att påvisa för oss att "ja det kan hända" men även iom det visa de krafter som är ute efter att "förstöra Sverige" att vi kommer inte gå med på att bli "tagna på sängen" utan att vi nu mer ska försöka ha ett tänk som gör att OM ni tänker ge er på Sverige så har vi medvetenheten och mer koll på var å en ska göra än om vi satt och blev tagna på sängen. Dvs det kommer bli svårare när alla i form av krig vet vad de ska göra, Ungefär som VMA "kollen" var 3e månad, som brandövningarna på jobbet, som Hjärt-lungräddnings utbildning mm. OM nåt händer så har vi kanske LITE MER koll än bara "öh vad hände"

Och nej jag tänker då inte krypa ur landet som en råtta. Jag stannar å slåss på det sättet som behövs !

 

[pajaztar]

Alltså vilken töntig sandlåda den här tråden är...Vad är det för fel på er människor som "jag tänker fly istället för att försvara mitt land" För min del kan ni som inte vill försvara vårt land packa era väskor redan nu och ta era förvanskade ideer med er. Varför ska ni ha alla "fördelar" med vårt land som uppenbarligen ändå inte är värt att försvara.
Det är så uselt så jag kan tänka mej att kalla er både det ena å de andra men då blir jag säkert bannad.

Personer som undrar vad alla "icke krigsplacerade" ska göra ?
Om en myndighet har 14000 anstälda borde ju rimligen RÄTT MÅNGA ha gjort värnplikten av dessa så dessa åker således till sina MILITÄRA ändamål och inte tillbaka till sin "myndighet".
Detta gäller ju ALLA yrken. De som har gjort värnplikten kommer ju helt sonika inte till jobbet.
Vi som är kvar som inte har gjort värnplikten är de som ska fortsätta jobba som vanligt och upprätthålla den "standarden" som kan hållas för att civilbefolkningen som inte krigar ska ha ett fungerande samhälle.
Har ni helt missat att även i Ukraina så är det ju ändå städer som INTE drabbas av kriget på samma sätt som tex de i frontzonerna. De jobbar på "som vanligt". Tex räknar jag iskallt med att min nya lilla ort inte direkt kommer hamna i skottlinjen. Inga stora industrier eller annat som "drar till sej uppmärksamhet". Dvs kommer ju kunna "fortsätta" mer som vanligt. Men där det självklart kommer försvinna en hel drös med människor som blir krigsplacerade. Så jag som tex arbetar på distans kanske inte kommer kunna göra det, beror på hur internetuppkoppling kommer fungera. Men kan jag då jobba på som innan kommer ju mina arbetsuppgifter inte försvinna i händelse av krig. Men annars kommer jag ju hjälpa till på andra områden där jag behövs. Min sambo som inte gjort värnplikten kommer fortsätta med sitt arbete iom att det säkerligen försvinner personer som gjort värnplikten.

Snygga ni är som dessutom hoppar på dem som VILL stanna och försvara sitt land om så bara mark.
Jösses när man hoppar på de som VILL försvara sitt land har man nåt en rätt låg nivå kan jag säga..

Mina 5 öre är att de sa "Sverige kan hamna i krig" är ju för att påvisa för oss att "ja det kan hända" men även iom det visa de krafter som är ute efter att "förstöra Sverige" att vi kommer inte gå med på att bli "tagna på sängen" utan att vi nu mer ska försöka ha ett tänk som gör att OM ni tänker ge er på Sverige så har vi medvetenheten och mer koll på var å en ska göra än om vi satt och blev tagna på sängen. Dvs det kommer bli svårare när alla i form av krig vet vad de ska göra, Ungefär som VMA "kollen" var 3e månad, som brandövningarna på jobbet, som Hjärt-lungräddnings utbildning mm. OM nåt händer så har vi kanske LITE MER koll än bara "öh vad hände"

Och nej jag tänker då inte krypa ur landet som en råtta. Jag stannar å slåss på det sättet som behövs !

Varför är det så viktigt att känna tillhörighet till en nation?

 

[Shaggy]

Snygga ni är som dessutom hoppar på dem som VILL stanna och försvara sitt land om så bara mark.
Jösses när man hoppar på de som VILL försvara sitt land har man nåt en rätt låg nivå kan jag säga..

Det är väl en person som råkat ut för "påhopp" som uttalar sig som om det är krig på film och denna är Rambo. De uttalanden som kommit från den personen har ju varit helt vansinniga och allt annat än verklighetsförankrade.