Det kan bli krig i Sverige

[Cambrie]

Det är Arbetsförmedlingen som har ansvar för den allmänna tjänsteplikten.

Jag är inte arbetsförmedlare dock och har inte den utbildningen, det gäller arbetsförmedlarna enligt chefen.

 

[Masqueradee]

Jag är inte arbetsförmedlare dock och har inte den utbildningen, det gäller arbetsförmedlarna enligt chefen.

Jag skrev Arbetsförmedlingen som myndighet, sen har jag noll koll kokosboll på den interna delegeringen :P

 

[Hippocampus]

Ok, enligt det handläggarstöd vi har för krigsplacering (ja, det finns faktiskt ett sådant tydligen) hade lottakårens placering gått före den bedömning chefen gör.

det behöver det inte, det beror på hur tex Lottakåren och din arbetsgivare värderar var du gör störst nytta. Arbetsgivaren gör en disponibilitetskontroll hos Plikt och Prövningsverket för att ser om de anställda är placerade någonannanstans. Isåfall tar man en diskussion.

 

[Cambrie]

Jag skrev Arbetsförmedlingen som myndighet, sen har jag noll koll kokosboll på den interna delegeringen :P

Så långt är jag med. Är ju dock bra om de klarar sig utan mig om så skulle vara fallet

det behöver det inte, det beror på hur tex Lottakåren och din arbetsgivare värderar var du gör störst nytta. Arbetsgivaren gör en disponibilitetskontroll hos Plikt och Prövningsverket för att se hur de anställda är placerade.

Fast jag har suttit i diskussioner idag om det här. Det är i alla fall inte så i nuläget.

 

[Hippocampus]

Vi har en avdelning som ska checka verkar det som. Och som sagt, det är 14000 de ska checka av ;-) . Men jag antar att arbetsförmedlare går först och ska vara där de är om de inte är placerade någon annanstans vilket de kanske då får ta ansvar för själva? Ingen aning hur det fungerar.

det låter som ett administrativt helvete att kolla upp 14 000 anställda. Frågan är, behövs verkligen dessa 14 000 i händelse av höjd beredskap?

 

[Hippocampus]

Så långt är jag med. Är ju dock bra om de klarar sig utan mig om så skulle vara fallet

Fast jag har suttit i diskussioner idag om det här. Det är i alla fall inte så i nuläget.

vad är inte så i nuläget?

 

[stjarnhimmel]

Jag har varken påstått att något land borde lägga sig platt eller att Sverige eller något annat land inte skulle vara värt att försvara. Men jag tycker nog att det finns anledning att, om man nu är den sidan som INTE vill kriga, vara ganska långsam med att just ta till krig. I vissa fall har man inget annat val än att försvara sig där och då, men i andra fall så har man lite större möjlighet att välja.

Vi kan ju titta på de nordiska länderna - Sverige, Danmark, Norge - under andra världskriget. Sverige var tämligen undfallande gentemot Nazityskland, Danmark "lade sig" ganska snabbt, Norge bjöd väl på större motstånd men blev ockuperat fort. Jag ser nog att det här var en fördel för befolkningen inte minst i Sverige att faktiskt inte till varje pris med vapen i hand "försvara sitt land". Det är inte alltid bäst att slåss till sista blodsdroppen.

Och hur hade världen sett ut om alla betett sig som Sverige under andra världskriget? Skulle nazisterna ha fått utöka sitt rike ännu mer? Hur hade demokrati och mänskliga rättigheter varit då?
Jag vill verkligen inte ha krig... verkligen inte... Jag gillar inte ens konflikter i vardagen.
Men jag är också lite trött på svenskars inställning. Fortfarande verkar det finnas en förväntan att andra länder tex USA och Storbritannien och några andra ska gå in och garantera världsfreden.

Visst- det är bra för Sveriges befolkning att vara neutral och stå utanför. Men jag värnar också om andra människor i andra länder. Om vi vill ha demokrati och mänskliga rättigheter så tycker jag att man också måste vara beredd att hjälpa till. Varför är unga svenskars liv mer värt än unga människors liv i andra grannländer dvs varför ska andra unga europeer behöva kriga men inte svenskar.- om vi nu pratar om ett hypotetiskt krig. Säg att unga norrmän, finnar, engelsmän fransmän etc skickas till krig men inte svenskar....

 

[Sassy]

678 svenskar var på plats vid början av invasionskriget i en frivilligbataljon, det är säkert runt 1000 totalt.

Lägg sen till att betydligt fler är på plats som sjukvårdare vid fronten (och vi vet ju hur ryssarna siktar på allt som kan tänkas vara en ambulans), som frivilliga som kör transporter från Sverige till östra Ukraina, och många som tagit på sig väldigt krävande tjänster i de utbildningsinsatser som rullar nu. (Sistnämnda är förvisso inte med risk för eget liv eftersom de företrädelsevis är i Storbritannien, men det är definitivt ingen räkmacka utan många månader borta, extrema arbetsdagar och i princip inga lediga dagar alls under den tiden.)

Detta trots att vara frivillig i Ukraina, även som sjukvårdare, med stor sannolikhet innebär att man varit tvungen att säga upp sig från sin tjänst i FM och i många fall får de ingen lön på plats och bekostar sin egen personliga utrustning.

 

[Cambrie]

det låter som ett administrativt helvete att kolla upp 14 000 anställda. Frågan är, behövs verkligen dessa 14 000 i händelse av höjd beredskap?

Nä, skulle tippa på att det är därför de som är krigsplacerade någon annanstans går dit. Jag har svårt att se att mitt jobb till exempel behövs om det är krig (kontrollera överklaganden gentemot akassor och FK), och jag har inte utbildning för att sitta som arbetsförmedlare. Å andra sidan har jag inget annat heller. Men skulle kunna mjölka kor. Har varit blå stjärna för länge sedan.

 

[tanten]

Jag tror inte någon har avvikande åsikt. Problemet är när svenska medborgare inte är beredda att försvara Sverige eftersom de inte ser sig själva (eller ses av andra) som svenskar.

Tilläggas ska att är det någon grupp som skulle försvara Sverige är det människor som redan flytt från krig till ett säkert land. Alternativt är det gruppen som först skulle fly eftersom de vet bättre än andra vad krig innebär för civila. Men det är alltså de som redan flytt från krig inte de som är födda i Sverige.

på 80-talet var en av mina bästa vänner officer. Vi talade en gång om just detta - försvarsvilja hos ungdomar.
Han sa att den erfarenhet han hade var att unga värnpliktiga med utländsk bakgrund var högre motiverade och därmed bättre soldater är de pursvenska.
Men det var ju 40 år sen. Mycket har nog ändrats?

 

[Inte_Ung]

Är självmordsbombning ok om man inte har ett medicinskt problem?

Det handlar väl om individens eget val.
Och under vilka omständigheter.

Som terrorism definitivt inte oavsett.
Som försvar mot en ockupationsmakt, absolut.
Men aldrig mot civilbefolkningen.
Spränga en bro till Krim känns t.ex. motiverat.

 

[Roheryn]

Och hur hade världen sett ut om alla betett sig som Sverige under andra världskriget? Skulle nazisterna ha fått utöka sitt rike ännu mer? Hur hade demokrati och mänskliga rättigheter varit då?
Jag vill verkligen inte ha krig... verkligen inte... Jag gillar inte ens konflikter i vardagen.
Men jag är också lite trött på svenskars inställning. Fortfarande verkar det finnas en förväntan att andra länder tex USA och Storbritannien och några andra ska gå in och garantera världsfreden.

Visst- det är bra för Sveriges befolkning att vara neutral och stå utanför. Men jag värnar också om andra människor i andra länder. Om vi vill ha demokrati och mänskliga rättigheter så tycker jag att man också måste vara beredd att hjälpa till. Varför är unga svenskars liv mer värt än unga människors liv i andra grannländer dvs varför ska andra unga europeer behöva kriga men inte svenskar.- om vi nu pratar om ett hypotetiskt krig. Säg att unga norrmän, finnar, engelsmän fransmän etc skickas till krig men inte svenskar....

Jag tycker inte att Sverige betedde sig illa under andra världskriget - man kan ju också vända på det och fråga sig vad det hade gjort för skillnad om Sveriges hållning hade varit en annan. Det handlar inte om att en människa skulle vara mer värd än en annan, utan om att en regerings främsta ansvar är det egna landet och den egna befolkningen. I den bemärkelsen så är det Sveriges regerings ansvar att värna den svenska befolkningen och t.ex. den franska regeringens ansvar att värna Frankrikes befolkning i första hand. Sedan finns givetvis allianser - både under andra världskriget och nu - där man hjälper varandra att försvara sig mot en gemensam fiende. Jag tycker inte att det är dåligt, jag tycker t.ex. att vi ska bli medlemmar i NATO. Inte för att nödvändigtvis gå i krig ihop med våra allierade, utan för att i möjligaste mån avskräcka från att anfalla oss alls. Det handlar inte om att låta någon annan utkämpa krigen i vårt ställe, det handlar om att UNDVIKA krig och då i synnerhet väpnad konflikt på eget territorium.

 

[stjarnhimmel]

Jag tycker inte att Sverige betedde sig illa under andra världskriget - man kan ju också vända på det och fråga sig vad det hade gjort för skillnad om Sveriges hållning hade varit en annan. Det handlar inte om att en människa skulle vara mer värd än en annan, utan om att en regerings främsta ansvar är det egna landet och den egna befolkningen. I den bemärkelsen så är det Sveriges regerings ansvar att värna den svenska befolkningen och t.ex. den franska regeringens ansvar att värna Frankrikes befolkning i första hand. Sedan finns givetvis allianser - både under andra världskriget och nu - där man hjälper varandra att försvara sig mot en gemensam fiende. Jag tycker inte att det är dåligt, jag tycker t.ex. att vi ska bli medlemmar i NATO. Inte för att nödvändigtvis gå i krig ihop med våra allierade, utan för att i möjligaste mån avskräcka från att anfalla oss alls. Det handlar inte om att låta någon annan utkämpa krigen i vårt ställe, det handlar om att UNDVIKA krig och då i synnerhet väpnad konflikt på eget territorium.

Man kan ju också se det som att det är i landets och befolkningens intresse att inte en stormakt med odemokratiska värderingar sprider ut sig. Det var definitivt i svenskars intresse att nazityskland stoppades. Nu hade Sverige tur- andra gick in och tog kampen vilket vi också tjänade på.
Jag tycker inte man kan se det så isolerat som du gör. Under andra världskriget så valde de flesta andra länder att agera annorlunda än sverige och jag tror att de också vill sina befolkningars bästa. Vi ingår i världen och om en stormakt med odemokratiska värderingar sprider ut sig så kommer vi också bli påverkade. Jag anser inte att vi kan agera på det sättet som sverige gjorde på den tiden. För mig är det inte moraliskt riktigt att vilja ha demokrati men inte vara beredd på att göra jobbet.

 

[Mia_R]

Man kan ju också se det som att det är i landets och befolkningens intresse att inte en stormakt med odemokratiska värderingar sprider ut sig. Det var definitivt i svenskars intresse att nazityskland stoppades. Nu hade Sverige tur- andra gick in och tog kampen vilket vi också tjänade på.
Jag tycker inte man kan se det så isolerat som du gör. Vi ingår i världen och om en stormakt med odemokratiska värderingar sprider ut sig så kommer vi också bli påverkade. Jag anser inte att vi kan agera på det sättet som sverige gjorde på den tiden. För mig är det inte moraliskt riktigt att vilja ha demokrati men inte vara beredd på att göra jobbet.

Nu låter det på dig som att svenskarna bara satt och rullade tummarna under kriget men det stämmer verkligen inte! Väldigt mycket av det norska motståndet hade sitt säte i Sverige där motståndsmän utbildades av engelsmännen och många flyktingar från Norge togs emot längs hela gränsen. Många fick även vård för sina skador från kriget. Bl a min egen morfar och mammas morbror åkte och plockade upp flyktingar med lastbilar under vintrarna.

 

[tara]

Jag tycker att ryska medborgare ska ta sitt ansvar och rösta bort putin. Skärp er ryssar.

 

[Ramona]

USA var aldrig hotad av invasion. Där kan vi verkligen prata om att livet för amerikaner var helt oberört av kriget.

Eh?? Nästan 500.000 st amerikanska soldater dog i WW2. Om du på riktigt tror att amerikaner är helt känslokalla människor som inte bryr sig om ifall de begraver sina anhöriga så kanske man kan säga att det var helt oberörda av kriget, men de flesta mådde nog inte alls bra att 500.000 st kom hem lemlästade i kistor. Ifall de ens kom hem. Så jo, även amerikanerna var berörda av kriget.

 

[Inte_Ung]

Eh?? Nästan 500.000 st amerikanska soldater dog i WW2. Om du på riktigt tror att amerikaner är helt känslokalla människor som inte bryr sig om ifall de begraver sina anhöriga så kanske man kan säga att det var helt oberörda av kriget, men de flesta mådde nog inte alls bra att 500.000 st kom hem lemlästade i kistor. Ifall de ens kom hem. Så jo, även amerikanerna var berörda av kriget.

Nej så menade jag verkligen inte.
Men USA var inte hotat på egen mark.
Där gick det att låtsas som om livet pågick som vanligt.
Inga bomber som i London eller soldater som i Oslo.
Ett tämligen säkert ställe efter omständigheterna.

Och ändå så ansåg de att Fienden skulle bekämpas.
De stred för att befria vad de ansåg vara det rätta.

 

[Fruentimber]

Nej så menade jag verkligen inte.
Men USA var inte hotat på egen mark.
Där gick det att låtsas som om livet pågick som vanligt.
Inga bomber som i London eller soldater som i Oslo.
Ett tämligen säkert ställe efter omständigheterna.

Och ändå så ansåg de att Fienden skulle bekämpas.
De stred för att befria vad de ansåg vara det rätta.

Pearl Harbor spelade den utlösande faktorn i USAs intåg i andra världskriget. En amerikansk marinbas på Hawaii som japanerna bombade. Hur du får det till att USA inte var "hotat på egen mark" och att de bara skulle gå in i kriget av moraliska skäl övergår lite mitt förstånd, måste jag säga.

 

[Inte_Ung]

Pearl Harbor spelade den utlösande faktorn i USAs intåg i andra världskriget. En amerikansk marinbas på Hawaii som japanerna bombade. Hur du får det till att USA inte var "hotat på egen mark" och att de bara skulle gå in i kriget av moraliska skäl övergår lite mitt förstånd, måste jag säga.

Det var inte många civila som dog i USA under WW2.
Vissa källor säger noll och ingen.
Och det är just den vanliga, civila människan som jag menar.
Vanliga människor behövde inte vara rädda för att få bomber i huvudet eller att det skulle komma en främmande arme och skjuta dem i deras hem.
Eller för att bli krigsfångar eller misshandlade heller för den delen.

Wikipedia är visserligen inte någon högstatuskälla, men den är lättillgänglig.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Lista_över_antal_dödade_under_andra_världskriget

 

[Fruentimber]

Det var inte många civila som dog i USA under WW2.
Vissa källor säger noll och ingen.
Och det är just den vanliga, civila människan som jag menar.
Vanliga människor behövde inte vara rädda för att få bomber i huvudet eller att det skulle komma en främmande arme och skjuta dem i deras hem.
Eller för att bli krigsfångar eller misshandlade heller för den delen.

Wikipedia är visserligen inte någon högstatuskälla, men den är lättillgänglig.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Lista_över_antal_dödade_under_andra_världskriget

Fast du insinuerar i ditt inlägg att USA och amerikaner skulle ha gått med i andra världskriget enbart av moraliska skäl, för att det var "det rätta". Det stämmer inte. Innan Pearl Harbor hade USA starkt stöd från befolkningen att hålla sig utanför kriget. Du påstår också att USA inte var hotat på egen mark vilket inte heller stämmer (återigen; Pearl Harbor). Japan bombade Pearl Harbor bland annat för att möjliggöra en japansk invasion av USAs koloni på Filippinerna.