Den danska hundlagen ...

[ginnies]

Sv: Den danska hundlagen ...

Ska icke hundägare behöva stängsla in sig för att de inte vill ha barn eller hundar på sin tomt? Ska det behövas att vi bygger murar om oss själva, för att andra brister och i vissa fall även bryter mot lagen i dessa fall? Ska det bli lag på att man ska stängsla in sina barn i trädgården för att det kan komma en lös hund och bita barnet? Hur höga staket/stängsel ska vi behöva ha för att skydda oss mot de största hundarna som kan vara lösa eller hur högt kan barn klättra i staketen om det är dem vi ska hålla ute? Det blir väldigt konstigt att tänka så faktiskt.

Vem har pratat om lag förutom då dårå?

Jag är väl den förste att klaga på lösa hundar och dess många gånger slarviga ägare. Och vad som kan hända.

Och på buke är det många som svarar att "sådant kan hända", "otur", "har aldrig hänt förut" etc etc, det borde gälla nu med, den danske ägaren till småvovvarna kanske bara hade otur, de "råkade" komma lösa, kanske inte ens dennes fel.

Må så vara att det är konstigt att tänka så men vi har andra djur som vi helt naturligt stängslar så att andra djur, som då hundar eller rävar, inte kommer in så för mig länns det helt ok att både stängsla för att djur inte kommer ut och för att andra inte ska ta sig in. Och jag har aldrig haft mina små barn ensamma ute utan att jag har varit med.

 

[ginnies]

Sv: Den danska hundlagen ...

Men det var ju det som gick snett. Lagen gick snett.

Det finns alltid de som inte följer lagen, jag stängslar hellre trädgården alternativt inte lämnar själv ute än att ens riskera min lille vovve bli attackerad, skulle aldrig falla mig in att tänka som du: nåväl, det finns en LAG, så hundar får inte vara lösa så de kan sarga min hund så det är bara att släppa ut. Jag vaktar och spanar försöker vara beredd, inte ens det hjälper fullt, min lille var ju nära bli boxermat för några år sedan.

 

[makarontanten]

Sv: Den danska hundlagen ...

Det finns alltid de som inte följer lagen, jag stängslar hellre trädgården alternativt inte lämnar själv ute än att ens riskera min lille vovve bli attackerad, skulle aldrig falla mig in att tänka som du: nåväl, det finns en LAG, så hundar får inte vara lösa så de kan sarga min hund så det är bara att släppa ut. Jag vaktar och spanar försöker vara beredd, inte ens det hjälper fullt, min lille var ju nära bli boxermat för några år sedan.

Saken är bara den att du aldrig kan vara nog försiktig och skydda din hund. Jag antar att du någon gång går med dina hundar utanför stängsel? Det som då kan hända är att andra hundar återigen kan vara lösa och angripa din hund. Det går inte skydda sig hur man än vänder på det, så länge det finns folk som inte har kontroll på sina hundar. Felet blir fortfarande att "fel" hundägare råkar illa ut, oavsett lag eller inte.

Nu har jag ingen aning om vad som hände med boxern du nämnde nu, men jag antar att din hund blev attackerad när du skriver att den höll på att bli boxermat? Hade du i det fallet tyckt det var okej om din hund bet tillbaka (försvarade sig), och det var din som skulle avlivas för det?

 

[ginnies]

Sv: Den danska hundlagen ...

Saken är bara den att du aldrig kan vara nog försiktig och skydda din hund. Jag antar att du någon gång går med dina hundar utanför stängsel? Det som då kan hända är att andra hundar återigen kan vara lösa och angripa din hund.

Klart de kan men förhoppningsvis kan jag hjälpa till, som jag skrev- vovven är inte ensam då.
Och nog försiktig...jag gör så gott jag kan och det som jag tycker är viktigt... precis som jag antar du gör när det gäller andra saker, försöker skydda kanske dig, ditt ägande trots att det finns LAGAR.

 

[ginnies]

Sv: Den danska hundlagen ...

Nu har jag ingen aning om vad som hände med boxern du nämnde nu, men jag antar att din hund blev attackerad när du skriver att den höll på att bli boxermat? Hade du i det fallet tyckt det var okej om din hund bet tillbaka (försvarade sig), och det var din som skulle avlivas för det?

Frågan blir lite konstigt ställd, bet tillbaka? Om boxern hade fått tag så kan jag lova att min lille inte hade kunnat bita tillbaka.

Och om du då tänker på fallet i Danmark, så har jag redan skrivit-jag säger inte att det var rätt MEN är försiktig, jag liter inte tillräckligt på tidningsartikeln med enbart ägaren som uttalande, och vad som har hänt.

 

[Boj]

Sv: Den danska hundlagen ...

Men om man har en hund som är lite osäker av sig och den är ute i trädgården som är inhägnad, så tycker jag ändå inte man ska skylla på hund eller ägare om någon olovligen tar sig in och närmar sig hunden och då blir biten.

Även i din egen trädgård har du 110% ägaransvar, är hunden osäker så ska den ju enligt lagen även vara kopplad där med för att inte kunna skada någon eller något.

 

[Mia_R]

Sv: Den danska hundlagen ...

Visa mig var det står i lagen att man är skyldig att hålla sin egen hund kopplad på den egna, inhägnade tomten?

För övrigt, för att återknyta till nullo-modo(?) att man som hundägare ser till att skydda sina egna hundar mot andras; när jag och ex var mitt inne i centrala Sthlm, närmare bestämt i Polishusparken bredvid Rådhuset, så kommer en lös hund flygandes över stenmuren och rakt ner mot oss utan att vi hann reagera innan den var framme. Vår ena hund blev biten och fick sys, jag kom försenad till jobbet efter akutbesök på djurklinik strax före 22 på kvällen och gjorde även en polisanmälan.

Hur hade jag/vi kunnat gjort på annat vis för att hindra den plötsligt uppdykande hunden från att bita vår kopplade? Hundägaren försökte inte ens kalla in hunden utan tittade bara på när vi försökte sparka bort angriparen när vi inte lyckades ta fast den. Vår hund bröt direkt på kommando.

Till saken hör att den andra ägaren är/var polis och vägrade svara när jag försökte kontakta henne på telefon efteråt så jag skickade ett brev till henne, på jobbet, som diariefördes som offentlig handling där jag lade hela skulden för det inträffade på henne och krävde ersättning för våra utlägg. Hon svarar med att snoka reda på mitt telnr på jobbet och sedan skrikande i 30 minuter hota mig på telefon pga polisanälan och brevet!

För att göra en lång historia kort så fick jag full ersättning från hennes försäkring och hon kan vara jävligt glad att hon inte sitter och sorterar gem i en källarskrubb efter vad hon gjorde.

 

[Och_Aye]

Sv: Den danska hundlagen ...

Och på buke är det många som svarar att "sådant kan hända", "otur", "har aldrig hänt förut" etc etc, det borde gälla nu med, den danske ägaren till småvovvarna kanske bara hade otur, de "råkade" komma lösa, kanske inte ens dennes fel.

Det är det som är min poäng lite. Det var en olycka - därför känns det så drastiskt att den ena hunden inte lever längre. Det kanske var första gången den lilla hunden stuckit fram till en stor hund för att ta en pinne, men det kan lika gärna vara första gången som den stora hunden kände sig upprörd över att en helt främmande hund skulle ta en resurs.

Olyckligt på alla sätt & vis. Men om man nu ändå ska diskutera vem som gjorde "mest fel" så tycker jag verkligen inte att det var den hunden som sa ifrån, och det är verkligen olyckligt; den lilla hunden (som brötade in till en annan) fick förvisso 7 stygn, men den stora som jag personligen inte anser gjort något direkt fel förutom att bettet uppenbarligen tog illa, lever inte ens idag. För att den handlat på ett sätt som ändå måste anses vara helt naturligt för hundar.

Ska vi aldrig acceptera känslor från våra hundar kan vi helt enkelt inte ha hundar.

Och jag undrar fortfarande vad folk tyckt om det scenariot varit något annorlunda. T ex att en liten hund struttat upp på en altan och blivit illa riven av katten som bodde där. Hade verkligen katten avlivats då? Jag har svårt att tro det. Snarare hade man kanske tyckt att hunden fick skylla sig själv, och verkligen inte tyckt att katten borde avlivas för det hade faktiskt kunnat vara ett barn som skulle hämta sin boll. Som katten åt levande med sina rovdjurständer. Eller nåt. Jag upplever helt enkelt inte att det finns någon annan varelse människor är så intoleranta mot. "Olyckor sker" sägs det, men inte när det gäller hundar.

 

[Boj]

Sv: Den danska hundlagen ...

För att du har ett strikt ansvar, vilket du inte kan ha med mindre än att hunden är kopplad. Ska man dra saken ytterligare till sin spets, så skulle du faktiskt behöva vara bredvid också för att kunna uppfylla ansvars frågan.

Ändå får du betala ersättning om din hund skulle skada en annan hund som kom in på er tomt, trots att den hunden är lös.

Biter den en människa som kommer in på er tomt, ja då får du ta ansvaret fullt ut med allt vad det innebär. Det kvittar varför personen steg in på tomten, har man då en hund man vet är osäker. Ja då är det risker man utsätter sig för, och när det går på tok så kan man inte skylla någon annan än sig själv.

 

[Mia_R]

Sv: Den danska hundlagen ...

Det strikta ansvaret är just strikt vilket betyder att jag får ta konsekvenserna för vad hunden hittar på, det innebär inte att den måste hållas kopplad på min inhägnade tomt med mig stående på pass bredvid. Det innebär att oavsett vad som ev händer så är jag ansvarig för vad som hänt, inte att min hund måste vara kopplad på tomten.

Precis som med allt annat kan det även bli en fråga om delat ansvar, så även om en person blir biten av min hund oavsett om det är i mitt låsta hus eller på min inhägnade tomt så kan det faktiskt bli att personen får skylla sig själv och det inte blir några konsekvenser alls av bettet.

 

[martha]

Sv: Den danska hundlagen ...

Va !!?? Det blir väl aldrig delat ansvar !!!???
Vart har du fått det ifrån ...hundägaren är ALLTID skyldig

 

[Lena_B]

Sv: Den danska hundlagen ...

Normalt är man bara ersättningsskyldig om man med avsikt orsakat något eller varit vårdslös. Vid strikt ansvar kan man bli ersättningsskyldig i alla fall, men det betyder inte att man behöver bli det om man kan visa att någon annan orsakat händelsen.

I Sverige har tex den som driver järnvägstrafik strikt ansvar, det går att få ersättning för en lösspringande häst som blir påkörd av tåget. Däremot har jag svårt att tro att hästägaren som bundit sin häst på spåret får någon ersättning. Likaså har jag svårt att tro att en terrorist som får strålnongsskador när han spränger en kärnreaktor (annat exempel på strikt ansvar) får ett särskilt stort skadestånd.

 

[anonymiz]

Sv: Den danska hundlagen ...

Va !!?? Det blir väl aldrig delat ansvar !!!???
Vart har du fått det ifrån ...hundägaren är ALLTID skyldig

Det är riktigt att du som hundägare har strikt skadeståndsansvar för skador som din hund orsakar, MEN det finns också något som heter medverkan till skada (6 kap. 1 § skadeståndslagen) som ofta kan vara tillämplig just ifråga om skador orsakade av hund. Det innebär att ersättningen kan komma att jämkas (nedsättas) om den skadelidande har agerat oaktsamt när skadan uppkom.

Här är ett exempel från denna sida: http://lawline.se

” I december 2012 dömde Göta hovrätt i ett fall där en hund i flexikoppel blivit svårt skadad av en annan hund i kort koppel. Hovrätten jämkade skadeståndet till hälften. Motiveringen var att hunden i flexikoppel kunde röra sig inom en så pass stor radie att den fritt kunde närma sig den andra hunden. Hovrätten ansåg då att ägaren till hunden i flexikoppel varit medvållande till skadan.”

Det torde finnas många fler exempel om man letar lite.

 

[hastflicka]

Sv: Den danska hundlagen ...

Även i din egen trädgård har du 110% ägaransvar, är hunden osäker så ska den ju enligt lagen även vara kopplad där med för att inte kunna skada någon eller något.

Sa vad gor man nar en liten hund kommer och attakerar en rottweiler som ar kopplad? Rottisen ar ungefar en meter ifran agaren och innan man riktigt hinner med sitter Yorkshire terriern i rottisens bog. Den lilla kan ju inte gora nagon storre skada pa rottisen, men far rottisen bita tillbaka? Ett bett fran en sa stor hund kan mycket val doda en yorkshire terrier aven om det skulle anses varnande till en hund av samma storlek. Vad forvantar vi oss av vara hundar? Eller ska vi ha modell storre hundar overhuvud taget?

Having said all that ... Min rottis blev attakerad av en Yorkie som faktiskt hangde fran hennes bog. Tursamt nog ar Miss Mandy's enda mal i livet att vara mig till lags, sa nar jag skrek att hon skulle lata bli gjorde hon det. (Hon var precis pa vag att bita tillbaka nar jag skrek ... sa hon tittade pa Yorkien som hangde, villt morrande, fran hennes bog och upp pa mig med ett uttryck som mycket tydligt sa, "Och exact vad vill du att jag ska gora med den har?" Jag hann fram for att fa bort yorkien ... agaren plockade upp den, for att satta ner den mindre an fem meter framfor oss igen, sa den kom tillbaka. Den gangen foste jag bort den med foten varpa agaren hotade att anmala mig for djurmisshandel. I Stockholms omradet. Exact vad ska agare till storre hundar gora for att det ska bli bra?
Dar jag bor i USA ar det precis tvart om ... nar jag foreslog grannen att hon borde halla sin aggressiva Chihuahua borta fran var mark for att min rottis annars kanske tar i for mycket fick jag veta att det vore lika bra om hon bet ihjal den lilla. Jag har inte ens gett mig in pa att forklara att jag inte vill att min hund ska behova vara med om det ... det gar helt klart over grannens huvud.

Den enda storre hund jag nagonsin personligen har kannt som bitit ihjal en annan hund ar (drumroll...) en Golden retriever.

 

[Inte_Ung]

Sv: Den danska hundlagen ...

Men det var ju två hundar där ansvarsfrågan från början är lika stor.
Båda har strikt ansvar.

Det är mera intressant med exemplet människa blir biten.
Hur är det med inkräktare har det blivit jämkat där någon gång?

 

[Solis]

Sv: Den danska hundlagen ...

Eller tycker du att hundar ska få härja fritt och det är vars och ens ansvar att se till att de inte blir skadade?

Att vara hemma på sin egen inhägnade tomt kan knappast anses som att "härja fritt".

 

[Disen]

Sv: Den danska hundlagen ...

Det är mera intressant med exemplet människa blir biten.
Hur är det med inkräktare har det blivit jämkat där någon gång?

Problemet med ett sådant fall är väl att en inkräktare/inbrottstjuv säkerligen vill ligga lågt efter att ha gjort inbrott/försök till inbrott och därmed låter bli att anmäla. Om personen åker fast skulle det nog vara en annan femma, dock skulle jag tippa på att man i det läget struntar i att personen blev biten... Jag tror att det hellre läggs krut på att tjuven åker fast för sitt brott än att fälla ägaren till hunden som försvarade sitt hem I sitt hem för ett potentiellt hot.

Jag vet ett fall häromkring där ett bus bröt sig in hos en kvinna med 2 rottisar. Den ena bet personen svårt i armen. Han besökte inte sjukhus för skadan. Ägaren anmälde händelsen till polisen och en man som har ställt till med annat förtret i byn misstänktes och plockades in. Någon dag innan hade han blivit svårt hundbiten. Han gjorde ingen motanmälan. Antingen så ansåg han att loppet var kört, alt hade han inget att vinna på det. Eller så visste han inte om att han kunde göra så.

Jag vet också en kvinna i en större stad här nere med en blandras som har bitit ifrån för att skydda henne vid ett par tillfällen. Den ena gången uppstod det blodvite. Båda gångerna var det ungdomsbus som ville stjäla pengar och mobil från henne. Hon blev nerslagen, men hunden skyddade henne. Inte heller hon har fått någon anmälan på sig för att hunden bet/högg.

 

[Boj]

Sv: Den danska hundlagen ...

Men det var ju två hundar där ansvarsfrågan från början är lika stor.
Båda har strikt ansvar.

Det är mera intressant med exemplet människa blir biten.
Hur är det med inkräktare har det blivit jämkat där någon gång?

Det kan aldrig bli jämkning på så sätt, eftersom hundägaren är den som har strikt ansvar. Då faller skulden på hunden, även om en inbrottstjuv. Enda gången en hund skulle komma undan, kan bli för den som har tillstånd att ha vakthund på ägorna och tydligt skyltat/informerat om det.

 

[Boj]

Sv: Den danska hundlagen ...

Även om du har din hund kopplad på din egen tomt, och det kommer in en annan hund på tomten som din hund biter och skadar/dödar så är det ditt ansvar dessvärre. Skulle din hund också bli skadad, så brukar det i regel jämkas lika mellan hundägarna dvs var och en får stå för sina skador.

 

[anonymiz]

Sv: Den danska hundlagen ...

Men det var ju två hundar där ansvarsfrågan från början är lika stor.
Båda har strikt ansvar.

Det är mera intressant med exemplet människa blir biten.
Hur är det med inkräktare har det blivit jämkat där någon gång?

Det kan aldrig bli jämkning på så sätt, eftersom hundägaren är den som har strikt ansvar. Då faller skulden på hunden, även om en inbrottstjuv. Enda gången en hund skulle komma undan, kan bli för den som har tillstånd att ha vakthund på ägorna och tydligt skyltat/informerat om det.

På frågan just om man är ansvarig och blir skadeståndsskyldig till en inbrottstjuv som bryter sig in i hemmet och hunden biter svarar juristen på lawline.se att utgångspunkten är att skadeståndsansvaret är strikt, men att det därmed inte är uteslutet att det kan finnas skäl att jämka ett ev. skadestånd enl. 6 Kap 1 § skadeståndslagen, p.g.a. medvållande från den skadelidandes sida. En sådan medvållande bedömning får göras i det enskilda fallet, men torde inte vara utesluten.

Här hänvisas dock inte till något rättsfall.