Den danska hundlagen ...

Sv: Den danska hundlagen ...

På vilket vis? Kan du möjligen förklara? Ja förutom att du kopierar in ett inlägg som inte hör hemma i diskussionen då?

Jag vill påstå att macaronitanten inte har koll och därför föll på eget grepp när hon påstod att skolor accepterar mobbing. Ja det är en debatteknik att låta folk falla på eget grepp men så mycket härskar teknik är det inte.
Visst hör det sista klippet till diskussionen, du gör precis det du anklagar andra för, påstår att de säger något det inte sagt. Tyvärr så får nog både du och I_U nöja er med att ni har rött kort, skitit i det blå skåpet, målat in er i hörnet och har inte många rätt öht.

En sak kan jag ju hålla med I_U om, fan så mycket faktafel det finns i den här tråden! :banghead:
 
Sv: Den danska hundlagen ...

Har de så hårda lagar i Danmark att bitande hundar avlivas så får man väl hålla sin hund i trädgård med staket,små hundar är inte särskilt svårt att stängsla ute, värre tvärtom.
Nu var det ju så det var, hunden var på sin inhägnade tomt ... Hur de små kom in framgår inte, de grävde, hoppade fallskärm eller teleporterade sig. :crazy:

I övrigt hänvisar jag till tidigare inlägg, jag har min hund på min tomt där det sitter staket uppe för att hålla honom inne, inte en Berlinmur för att hålla resten av världen ute. :meh:
 
Sv: Den danska hundlagen ...

KL

Tråden bygger ju på bristen på hänsyn och utredande i den Danska lagen. Lagen bygger enbart på svart-vita händelser och det finns inga gråzoner där man väger in hundars naturliga beteende. Det här är ingen lag som fattats av hundexperter utan av politiker och okunskapen lyser starkt igenom. Hunden är vårt äldsta husdjur. Den är vårat vanligaste husdjur. Den fyller en stor funktion både i vårst familjeliv men också i vårat samhälle. Vore de så livsfarliga mördarmaskiner som en del utmålat dom till så hade säker hästar eller något annat djur varit mer poppis. Ingen förnekar att hundägare inte ska ha ansvar. Ingen förnekar att det finns farliga hundar. Ingen säger att det alltid är okej för en hund att bita. Men det måste finnas rimliga situationer, gränser och regler kring ämnet hund. De flesta hundägare tar sitt ansvar. Man måste inte kunna något om hundar för att vistas ute i ett samhälle där hundar finns. Det räcker med sunt förnuft. Men ska man gå in och börja diskutera hundars beteenden tycker iaf jag att man bör veta vad man pratar om. Vill man diskutera hundpsykologi och hundars beteenden så får man vara lite ödmjuk för bristen i sin kunskap.
Jämförelserna och nivån blir annars lika fånig som när icke hästfolk tycker att det är "djurplågeri att rida på en häst och tvinga den hoppa".
Vet jägare som på fullaste allvar tycker att hästar ska inte vara i skogen alls, ever.... det finns ridbanor för sådant och bla, bla. Tråkig syn och väldigt okunnigt.
Bristen på hundkunskap har gjort att vissa lyft den här tråden rätt långt bort ifrån trådens ursprung och börjat diskutera totalt ovidkommande sidospår. Tillslut diskuteras det för diskuterandets skull......
 
Sv: Den danska hundlagen ...

Mina hundar skall inte behöva försvara sig i dom lägena det gör jag oberoende munkorg eller ej.

Ja jag har gjort det ett antal gånger och behöver troligen göra om det.

Om du gjort det flera gånger så kommer du säkert förr eller senare hamna i en situation där du inte lyckas helt och hållet. Det kan vara på grund av att det är flera hundar som angriper, att du snubblar eller att hunden skadar dig först. Jag lyckas också nästan alltid när lösa hundar kommer farande, men det har hänt ett par gånger att den angripande hunden nått fram till min hund. Nu var det till den hunden som saknade försvarslust, men det hade verkligen inte känts okej att göra min hund helt oförmögen att försvara sig.

Så länge min hund är under kontroll och är frisk i huvudet så ska jag slippa munkorg helt enkelt. Men absolut att jag är för munkorg på hundar som biter först och frågar sedan.
 
Sv: Den danska hundlagen ...

Visst hör det sista klippet till diskussionen, du gör precis det du anklagar andra för, påstår att de säger något det inte sagt. Tyvärr så får nog både du och I_U nöja er med att ni har rött kort, skitit i det blå skåpet, målat in er i hörnet och har inte många rätt öht.
Så du vill bara ösa galla över mig, inte förklara vad för hemsk härskarteknik jag använder. Kan det månde bero på att det inte är någon härskarteknik? Tills jag får ett vettigt svar och inte bara okvädningsord så utgår jag från det.
 
Sv: Den danska hundlagen ...

Du har faktiskt inte skränt med orden du heller.....
Mig har du kallad korkad. Därför fick jag inget svar på en fråga.....
 
Sv: Den danska hundlagen ...

Den stora skillnaden är inte lagen i sverige och danmark utan i straffet.
Sverige har några få förmildrande omständigheter när bla om slagsmål där ena hunden är lös och andra i koppel finns säkert några till.
 
Sv: Den danska hundlagen ...

Du måste väl hålla med om att man har brustit i sitt ansvar som hundägare om hunden känner sig tvungen att försvara sig med att bita. Finns ju sjukt folk lite varstans.

När det gäller sig själv som ägare tycker jag det är upp till sig själv vad man tycker gränsen för att bli biten ligger.

Nej, jag tycker att om en lös hund attackerar min kopplade hund, så har den rätt att försvara sig med bett tillbaka. Det var ett exempel och undrar var jag som hundägare brister där?
 
Sv: Den danska hundlagen ...

Men i Danmark finns inga förmildrande omständigheter heller. Plus straffet. Det var trådens ursprungliga ämne.......
Nu ska lagen luckras upp...för politikerna börjar fatta orimligheten i den.
 
Sv: Den danska hundlagen ...

Det är tydligen stor skillnad på ordval när du insinuerar och tolkar något och när andra gör det. Då förvandlar du det till påståenden :angel:
 
Sv: Den danska hundlagen ...

Det är tydligen stor skillnad på ordval när du insinuerar och tolkar något och när andra gör det. Då förvandlar du det till påståenden :angel:

Nej inte alls, jag gör bara skilnad på person och sak/företeelse. Kan du inte se någon skillnad i att kalla en fråga korkad eller kalla en person det?
 
Sv: Den danska hundlagen ...

Nej jag tror inte ett dyft på att du anser att man ska acceptera mobbing, men genom att du var så aggresivt inne på att få rätt att du inte riktigt höll reda på vad sa så målade du in dig i det där hörnet du vet, det som du hela tiden tror dig ha lurat in mig i men där du misslyckats gång på gång.

Jag är inte aggresiv alls. Ännu en felbedömning du läst in. Jag vet vad jag skrivit, och är inte inne i att måla in dig i något hörn du snackar om( ännu en feltolkning av dig). Vad är det jag har målat in mig i för hörn och tror att jag lurat in dig i?

Så här har diskussionen löpt, alla inlägg inkluderade. Du ifrågasätter att det inte är acceptabelt att olyckor sker även med hundar.

Citat:
Ursprungligen postat av makarontanten Visa inlägg
Olyckor händer även med hundar, men det är inte acceptabelt?
Jag svarar att det inte är acceptabelt med olyckor över huvudtaget och ger ett exempel ur skolvärden. Målet måste vara att man inte accepterar olyckor, de sker ändå.

Klart man ska jobba för att olyckor inte ska hända, men då ligger det OCKSÅ ett ansvar på varje människa att visa hänsyn och till viss del veta hur man beter sig själv utefter hur det verkliga samhället ser ut. Inkluderar med att det finns hundar i samhället också.

Citat:
Ursprungligen postat av Lobelia Visa inlägg
Nej, det är inte acceptabelt med olyckor, det blir fel i tänkandet om man säger att vi måste acceptera att det sker. Målet ska alltid vara att det inte sker olyckor över huvudtaget, det kommer att ske ändå. Jag skulle vilja se den skola som efter att ett barn kommit till skada kommer undan med att säga "Skolan är en farlig miljö vi måste acceptera att det sker en del olyckor".
Du kontrar med att skolor kommer undan med det.

Jag har inte skrivit att vi MÅSTE acceptera olyckor, jag har skrivit att olyckor händer. Olyckor är just olyckor, inget man vill ska hända, men det händer ändå. Jag frågade varför det just är hundar som som är undantaget. En fråga. Ser du inte frågetecknet? Ännu en feltolkning av dig alltså.

Citat:
Ursprungligen postat av makarontanten Visa inlägg
Jodå, det finns skolor som kommer undan, där barn mobbats och tagit sitt liv.

Barn ramlar och slår sig= skadas. Tror det händer dagligen på våra skolor i landet faktiskt. Det är farligt att leva.

Som jag skrev. Skador på barn kommer säkerligen på barn, varje dag i skolan. Jag skrev aldrig, eller PÅSTOD att de gått ut med att SÄGA att skolan inte bryr sig, jag skrev att de kommer undan med att barn skadas och fortsätter sin verksamhet precis som innan. Även barn som mobbats ( och tagit sitt liv) är offer, och skolan gör ibland inte ett skit åt saken. Håller du inte med om det? Jag kan ta fram artiklar om du vill. Att barn skadar sig i skolan ( förskolan eller dagis) är ingen nyhet direkt. Ännu en gång påstår du att jag skrivit något jag inte skrivit.


Jag frågar om det verkligen finns skolor som gått ut med att det är acceptabelt med olyckor.

Citat:
Ursprungligen postat av Lobelia Visa inlägg
Så du menar att skolan gått ut och sagt att det är acceptabelt att barn mobbas där? Och till den grad att de tar livet av sig?

Menar du på fullt allvar att en skola sagt att det är acceptabelt att man måste acceptera ett visst svinn?
Vad hela den här manövern gått ut på är att visa hur orimligt det är att acceptera olyckor i allmänhet och då i synnerhet när det gäller hundar. Du ifrågasatte ju att det inte skulle vara acceptabelt. Det är ett farligt synsätt att acceptera att det sker, det blir ju någon som blir drabbad. Olyckor kommer att ske ändå, men man måste göra sitt bästa för att förhindra dem, det gäller även hundägare.

Ännu ett påstående du hittat på. Vad är vi uppe i nu? 4 eller 5 påståenden i ett enda inlägg som du hittat på om mig?

I övrigt KAN man förhindra de allra flesta olyckor med hundar om man gör sitt bästa för att förhindra dem. Det har jag faktiskt skrivit att man kan, genom att lära sig om hur hundar fungerar och genom hyfs, sunt förnuft, allmänbildning och att lära sina barn om hundar. Det var du som skrev att man INTE har skyldighet att lära sig om hundar om man inte vill. Skylighet har man inte, men man kan förhindra skador, precis som du ville, TROTS ägaransvar för hundägaren.
 
Sv: Den danska hundlagen ...

Så du tycker det är jämförbart?, fog för att vara barnrädd alltså precis som det faktiskt finns fog för att vara hundrädd?

Jag tror I-U menade att barn inte är potentiellt farliga som rovdjuret hunden i det stora hela.

Läs igen. Det var ett svar på I U som påstod att barn inta kan skada eller döda någon. Det har inget med att vara barnrädd eller hundrädd att göra över huvudtaget. Oavsett va I U menade, så svarade jag att barn kan både skada och ge upphov till död. Jag jämförde alltså inte hundar med barn i detta fallet, utan svarade bara på hennes inlägg om just barn.
 
Sv: Den danska hundlagen ...

Absolut kan jag det.
Skillnaden är att du insinuerar.....gör någon annan det, tex macaronitanten....nitar du dit dom och kallar det för påståenden. Står skillnad att hävda att någon påstår något och ana att de insinuerar något.

Men nu är vi så OT som det bara går här.
Jag lämnar tråden för den handlar inte alls om ämnet längre så jag finner den inte längre intressant. Som sagt...nu verkar det vara mer intressant att trycka dit och kritisera varandras inlägg och ordval än att ämnet i sig är intressant.

KL

Trist TS.....Ämnet var intressant. Synd att det snabbt försvann :crazy:
 
Sv: Den danska hundlagen ...

Norge också ..problemet tycker jag är att folk som inte ska ha hund skaffar sig "farliga" raser....dessa människor kommer inte med en västgötaspets eller shit zhu ( eller vad dom heter)
Jag tycker faktiskt att det är otäckt när ett gäng unga killar kommer med en amstaffblandning eller rottis eller nån annan liknande hund..jag gick förbi en sån häromdagen och den låste sig fast vid min hund ända tills vi var ur sikte..om den kommit lös vill jag inte ens tänka på

Borde vara förbud för en del att ha hund helt enkelt.

Sista raden håller jag helt med om, men man får inte glömma att otroligt många ägare har välfungerande " farliga hundraser" också. Man kan inte döma alla, och borde inte avliva helt friska, välfungerande hundar oavsett ras. Det är ju därför lagen i Danmark är uppåt väggarna galen, och i detta fall var det ju inte ens en av dem raserna som räknas som "farliga" som avlivades för att en annan hund kom in på tomten.
 
Sv: Den danska hundlagen ...

Var min tolkning, på ditt svar rätt? Det om att du tyckte att hundar bara har rätt att försvara sig om ägaren blir anfallen eller vid tjänstgöring? Ja, för jag fick inget svar..
 
Senast ändrad:
Sv: Den danska hundlagen ...

Nu var det ju så det var, hunden var på sin inhägnade tomt ... Hur de små kom in framgår inte, de grävde, hoppade fallskärm eller teleporterade sig. :crazy:

I övrigt hänvisar jag till tidigare inlägg, jag har min hund på min tomt där det sitter staket uppe för att hålla honom inne, inte en Berlinmur för att hålla resten av världen ute. :meh:

Och det ska du inte behöva heller. Folk och fä har inte på din tomt att göra oavsett. Det finns en lag om det;)
 

Liknande trådar

Hästmänniskan Jag har ett riktigt dilemma som jag mår riktigt, riktigt dåligt av. Jag har 2 ston och en äldre valack. Valacken är 20 år, har en åkomma...
2
Svar
24
· Visningar
2 856
Senast: mars
·
Övr. Hund Om en hund har blivit anmäld till länsstyrelsen pga att den har bitit några gånger. Vad gäller då? Vilka rättigheter har ägaren och...
9 10 11
Svar
216
· Visningar
21 265
Senast: Jadzia
·
Hundhälsa Detta är nog det absolut svåraste jag någonsin har behövt skriva. Jag har en pomeraniantik på snart 4 år, hon är min första hund och...
Svar
17
· Visningar
6 498
Senast: Sel
·
Övr. Hund Mor o far fick ta bort sin cavalier i november pga ngn form av hastig blodcancer. Sorgen var stor och sökandet på olika säljsidor pågick...
2
Svar
24
· Visningar
2 964

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp