Dejting/förhållanden och religion?

[Migo]

Dito med sagoböcker. Hur som helst så är det en scientism du tycks förespråka. Om nu idéer är intressanta att diskutera, varför kan det då inte vara intressant att diskutera idéer som kristna, muslimer, judar, buddhister, osv. utgår från sig för att förstå världen?

Wikipedia definierar saga: "En saga är en fantastisk berättelse som oftast börjar med "Det var en gång". Den är vanligen berättad för barn och har ofta övernaturliga inslag som magi, talande djur, förtrollade skatter och mytologiska väsen. Ofta handlar de om moral och har en slående sensmoral[1]."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Saga

Bortsett från att bibeln inte inleds med "det var en gång" så skulle jag säga att det passar rätt bra in på den.

Det slutar vara intressant att diskutera ideer när det förväntas att manska särbehandla dem och de inte ens ses som mänskliga ideer utan ofelbara gudomliga budskap. Som i den här diskussionen, när jag blir påhoppad för att jag säger att bibeln är just ideer som kommer från människor och är nedskrivna av människor.

Allmänt: Tråden har nu blivit ett fantastiskt bra exempel på varför jag inte tror att det skulle vara speciellt givande för mig att leva med någon som vill att nedskrivna ideer ska särbehandlas som universell, gudomlig, sanning. Jag gillar att kunna testa, och ibland förkasta, dåliga ideer.

 

[Vastgota]

Det har jag väl inte skrivit?

Sedan kan jag inte låta bli att tycka att det är närmast patologiskt trångsynt och scientistiskt att kalla bibeln för en sagobok.

Med en sådan scientistisk syn så dissar du inte bara religion utan i princip alla sätt att ta sig an frågor som rör kunskap om världen som inte hör till naturvetenskaperna. Du får dissa mängder av andra böcker som syftar till att förstå och resonera kring frågor som inte kan bevisas av naturvetenskapen: Kants ”Kritik av det rena förnuftet, Adam Smiths The wealth of nations, Judit Butlers Gender troubles, osv. osv.

Fast nej. Övriga exempel på böcker som du nämner utger sig inte för att vara något annat än människors ideer om världen. Vilket också Bibeln är, men sägs vara Guds ord.

 

[Lingon]

Dito med sagoböcker. Hur som helst så är det en scientism du tycks förespråka. Om nu idéer är intressanta att diskutera, varför kan det då inte vara intressant att diskutera idéer som kristna, muslimer, judar, buddhister, osv. utgår från sig för att förstå världen?

Eftersom de ger sig in på de områden som vetenskapen faktiskt kan förklara och har bevis för. Jag tänker inte diskutera evolutionsteorins trovärdighet med någon som använder en religiösa text som grund för sin argumentation. Eftersom evolutionsteorin är bevisad. Ska jag diskutera det med någon så ska det vara med en forskare inom området eller annan person som utgår från forskning och vetenskap.

Filosofi är en helt annan sak. Men när det går in på naturvetenskapligt territorium då sparkar jag faktiskt bakut när det gäller religioners tolkningar.

 

[Migo]

Allmän undran: Hur avgör man vilka "profeter" som är profeter och talar gudomlig sanning, och vilka som är tomtar? Varför är inte Joseph Smith med i den moderna bibeln, han menade ju att han var i kontakt med gud? Varför är det annorlunda än de som dog för 2000 år sedan?

 

[Philosophia]

Wikipedia definierar saga: "En saga är en fantastisk berättelse som oftast börjar med "Det var en gång". Den är vanligen berättad för barn och har ofta övernaturliga inslag som magi, talande djur, förtrollade skatter och mytologiska väsen. Ofta handlar de om moral och har en slående sensmoral[1]."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Saga

Bortsett från att bibeln inte inleds med "det var en gång" så skulle jag säga att det passar rätt bra in på den.

Det slutar vara intressant att diskutera ideer när det förväntas att manska särbehandla dem och de inte ens ses som mänskliga ideer utan ofelbara gudomliga budskap. Som i den här diskussionen, när jag blir påhoppad för att jag säger att bibeln är just ideer som kommer från människor och är nedskrivna av människor.

Allmänt: Tråden har nu blivit ett fantastiskt bra exempel på varför jag inte tror att det skulle vara speciellt givande för mig att leva med någon som vill att nedskrivna ideer ska särbehandlas som universell, gudomlig, sanning. Jag gillar att kunna testa, och ibland förkasta, dåliga ideer.

Och jag tror att majoriteten av kristna (eftersom du talar om bibeln) också gillar att testa och ibland förkasta idéer. Jag tror du har en snäv bild av hur och av vad troende formar sin världsbild.

Kanske det skulle kunna vara en bild som du skulle kunna utmana (och, så klart, eventuellt, förkasta)?

 

[Migo]

Och jag tror att majoriteten av kristna (eftersom du talar om bibeln) också gillar att testa och ibland förkasta idéer. Jag tror du har en snäv bild av hur och av vad troende formar sin världsbild.

Kanske det skulle kunna vara en bild som du skulle kunna utmana (och, så klart, eventuellt, förkasta)?

Så jag ska förkasta iden att bibeln är påhittad av människor?

 

[Philosophia]

Eftersom de ger sig in på de områden som vetenskapen faktiskt kan förklara och har bevis för. Jag tänker inte diskutera evolutionsteorins trovärdighet med någon som använder en religiösa text som grund för sin argumentation. Eftersom evolutionsteorin är bevisad. Ska jag diskutera det med någon så ska det vara med en forskare inom området eller annan person som utgår från forskning och vetenskap.

Filosofi är en helt annan sak. Men när det går in på naturvetenskapligt territorium då sparkar jag faktiskt bakut när det gäller religioners tolkningar.

Varför skulle någon som är religiös med nödvändighet invända mot evolutionsteorin?

 

[Philosophia]

Så jag ska förkasta iden att bibeln är påhittad av människor?

Det är ju väldigt svårt att föra någon form av resonemang när du ställer frågor som inte alls har med vad jag skriver att göra.

Vad jag far efter är att det kanske skulle vara sunt att pröva tanken att religiösa människor faktiskt också prövar och ibland förkastar idéer och tolkningar som är grundläggande för dem till förmån för andra idéer och tolkningar.

 

[Philosophia]

Varför skulle någon som är religiös med nödvändighet invända mot evolutionsteorin?

Jag kan tillägga att skapelseberättelsen i bibeln trots allt återspeglar en babylonisk astral världsbilden (apropå att bibeln är nedskriven av människor i en viss kultur och kontext). Redan de tidigt kristna, i hellenistisk kultur, såg en sådan berättelse som både orimlig och mytologisk (apropå sagor).

 

[Lingon]

Varför skulle någon som är religiös med nödvändighet invända mot evolutionsteorin?

Förnekar du verkligen att så sker?

På en kurs jag läste på ett svenskt universitet för ca 10 år sen hade vi en föreläsare som precis flyttat till Sverige och fått en professorstjänst. Han hade jobbat på universitet i hela världen (om jag inte minns fel alla världsdelar utom Antarktis) innan han kom till Sverige. Bl.a. hade han bott och jobbat i USA kort innan han flyttade till Sverige. Under föreläsningen (naturvetenskapligt ämne på svenskt universitet på 2010-talet) så frågar han oss om vi är ok med att han pratar om evolutionsteorin! DET är resultatet av det han mött ute i världen på universitet!

 

[Philosophia]

Förnekar du verkligen att så sker?

På en kurs jag läste på ett svenskt universitet för ca 10 år sen hade vi en föreläsare som precis flyttat till Sverige och fått en professorstjänst. Han hade jobbat på universitet i hela världen (om jag inte minns fel alla världsdelar utom Antarktis) innan han kom till Sverige. Bl.a. hade han bott och jobbat i USA kort innan han flyttade till Sverige. Under föreläsningen (naturvetenskapligt ämne på svenskt universitet på 2010-talet) så frågar han oss om vi är ok med att han pratar om evolutionsteorin! DET är resultatet av det han mött ute i världen på universitet!

Jag frågade varför någon som är religiös med nödvändighet måste förkasta evolutionsteorin, inte om det finns religiösa som förkastar evolutionsteorin.

 

[Migo]

Jag frågade varför någon som är religiös med nödvändighet måste förkasta evolutionsteorin, inte om det finns religiösa som förkastar evolutionsteorin.

Men det är ingen här som sagt att alla som är religiösa förkastar evolutiuonsteorin. Du har däremot blivit arg när jag skrev att bibeln är skriven av människor, men inte kunnat förklara varför det var upprörande.

 

[Sleepy]

Hur ser ni på det här med dejting och förhållanden och reigion. Är du religiös? Skulle du kunna tänka dig ett förhållande med någon som inte delar din tro/har annan tro/ingen tro?
Är du ateist? Skulle du kunna tänka dig ett förhållande med någon som är religiös? Spirituell?

Jag skulle inte kunna dela mitt liv med någon som är religiös, nej. Inte heller nära vänskap skulle fungera. När barnen var små fick jag ta hand om en av barnens kompisar som fick en mindre panikattack i köket för att min son sa en svordom. Det stackars barnet var helt förtvivlad över att hans vän nu skulle hamna i helvetets eldar.

Var och en får tro på det de vill och många känner stöd i livet genom sin religion; helt ok. Men en nära relation med mig och den verklighet jag lever i fungerar inte.

 

[Lingon]

Jag frågade varför någon som är religiös med nödvändighet måste förkasta evolutionsteorin, inte om det finns religiösa som förkastar evolutionsteorin.

För att det är tyvärr alldeles för vanligt att de gör det.

 

[Hedinn]

Jag är helt övertygad och medveten om att det är ett jättespann mellan bokstavstroende och någon som helt enkelt finner tröst och ro i sin tro - agnostiker och ateister är även de lika varierade egentligen, jag tänker mest själviskt. Ett förhållande känns som ett enormt åtagande för mig och kan jag då välja en hypotetisk individ som delar samma världssyn som mig gör jag gärna det. Vi hittar säkert saker att vara oense om ändå.

Sedan behöver det inte handla om en faktisk konflikt. Känner jag att det min partner tror på (liv efter döden till exempel) är helt verklighetsfrånvänt tycker jag att vi inte harmoniserar, på något vänster. Liksom jag inte skulle känna mig respekterad om min respektive skulle få för sig att nämna mig i bön.

Jag förstår tanken, men tänker ändå att det inte behöver vara ett problem, eller ens närvarande, i praktiken? Majoriteten av alla hästmänniskor jag känner har i alla fall nån gång i sitt liv uttryckt att en häst galopperar på Trapalanda efter att den dött, utan att för den delen vara troende. Jag har liksom svårt att se att det skulle skapa konflikt att någon säger så? Då tänker jag att det inte handlar om världsbild utan snarare lite trångsynthet från partnern som irriterar sig på obetydliga småsaker.

 

[Philosophia]

Men det är ingen här som sagt att alla som är religiösa förkastar evolutiuonsteorin. Du har däremot blivit arg när jag skrev att bibeln är skriven av människor, men inte kunnat förklara varför det var upprörande.

Jag har inte alls blivit upprörd över att du har skrivit att den är skriven av människor (det är den ju). Däremot för att du kallar det för sagor.

@Lingon skrev som svar på frågan varför man inte kan diskutera idéer om hur världen förhåller sig med kristna, muslimer, judar eller buddhister så svarade hen …

”Eftersom de ger sig in på de områden som vetenskapen faktiskt kan förklara och har bevis för. Jag tänker inte diskutera evolutionsteorins trovärdighet med någon som använder en religiösa text som grund för sin argumentation.”

Därav min fråga. Varför skulle någon som är religiös nödvändigtvis använda religionen som utgångspunkt för att diskutera evolutionsteorins trovärdighet? Det framstår för mig som att man här tror att någon som är religiös måste förneka evolutionsteorin och naturvetenskapen.

 

[Lingon]

Jag har inte alls blivit upprörd över att du har skrivit att den är skriven av människor (det är den ju). Däremot för att du kallar det för sagor.

@Lingon skrev som svar på frågan varför man inte kan diskutera idéer om hur världen förhåller sig med kristna, muslimer, judar eller buddhister så svarade hen …

”Eftersom de ger sig in på de områden som vetenskapen faktiskt kan förklara och har bevis för. Jag tänker inte diskutera evolutionsteorins trovärdighet med någon som använder en religiösa text som grund för sin argumentation.”

Därav min fråga. Varför skulle någon som är religiös nödvändigtvis använda religionen som utgångspunkt för att diskutera evolutionsteorins trovärdighet? Det framstår för mig som att man här tror att någon som är religiös måste förneka evolutionsteorin och naturvetenskapen.

För att jag har varit med om det. Det finns religiösa personer som gör så. Nä, naturligtvis inte all religiösa. Precis som inte alla män... *suck*

 

[sjoberga]

Men är det då inte själva trångsyntheten och fundamentalismen som du har problem med snarare än religiositeten? Det är ju synnerligen besvärande och oattraktiva karaktärsdrag även om man i allt övrigt skulle dela grundläggande uppfattningar med personen.

Till del, men det hänger väldigt starkt ihop för mig även om religiositet inte är det enda sättet att stänga sinnet. Jag menar det finns andra slags teorier om världen som också är uppenbart osannolika men marknadsförs som sanningar inom exempelvis anti-vaxx och andra konspirationsgrupper, där inga observationer biter för att förkasta utan istället ska tolkas om så att den ursprungliga osannolika iden ska ställas i bättre ljus.

 

[Philosophia]

För att det är tyvärr alldeles för vanligt att de gör det.

Är det? Jag är förvisso ateist själv, men har av alla mängder av bekanta som är kristna faktiskt bara träffat en enda kreationist i verkligheten.

 

[Migo]

Jag har inte alls blivit upprörd över att du har skrivit att den är skriven av människor (det är den ju). Däremot för att du kallar det för sagor.

@Lingon skrev som svar på frågan varför man inte kan diskutera idéer om hur världen förhåller sig med kristna, muslimer, judar eller buddhister så svarade hen …

”Eftersom de ger sig in på de områden som vetenskapen faktiskt kan förklara och har bevis för. Jag tänker inte diskutera evolutionsteorins trovärdighet med någon som använder en religiösa text som grund för sin argumentation.”

Därav min fråga. Varför skulle någon som är religiös nödvändigtvis använda religionen som utgångspunkt för att diskutera evolutionsteorins trovärdighet? Det framstår för mig som att man här tror att någon som är religiös måste förneka evolutionsteorin och naturvetenskapen.

Vad är det som gör att det inte är en saga? (Fiktion/skönlitteratur/myt)