Dejting/förhållanden och religion?

[Ridinglady]

Vad säger man när man menar spirituell och inte spirituell då? Edit: Säger man andlig?

Spiritualist eller spiritist tror jag du menar om du är ute efter den som tror på andar och andra övernaturliga fenomen

 

[Ramona]

Men jag skulle inte kunna vara i en relation där man praktiserade klädtvång t ex, som Jehovas vittnen.

Fast klädtvång har vi ju alla på något vis tänker jag. Det finns ju ändå normer i samhället för hur vi ska bete oss och vad vi ska ha på oss. Vad skiljer mig och dig från ett JV tex? De har ju kläder som inte är utmanande på något vis, men några andra regler finns väl inte. Vi snackar ju inte kippa eller någon typ av blå skynke som talibanerna har, eller pastellklänningar som FLDS har. Det är ju inte amish vi pratar, utan ändå "vanliga" människor.

Vi kan ju inte ha på oss vad som helst till jobbet eller vad som helst på stan. Vad är skillnaden i en religiös klädkod och en satt klädkod från samhället?

 

[Ramona]

För mig är en jättestor del av attraktionen till min partner att vi kan ha intressanta och utvecklande samtal kring livet, universum och allting. För mig är den vetenskapliga ifrågasättande inställningen jätteviktig, och det känns som motsatsen till att ha en tro baserat på... faith.

Fast även tro har väl ett ursprung för det mesta? Även om man som utomstående tycker att allting är hittepå jibberish så kommer alla religioner ändå från någon typ av fundament och grund.

Pratar man med någon som är troende så kan de oftast prata om sin version om det hela och hur de ser på tex dinosaurierna, skapelseberättelsen och evolutionsteorin med rätt så bra fakta i ryggen.

 

[Sel]

Nu blir jag lite nyfiken, eftersom att du även skrev att du nog inte ens skulle kunna vara med en agnostiker (som ju absolut inte är troende), vilka svårigheter är det du tänker dig att man inte kan mötas i? Bara för att en person inte är ateist betyder det ju inte att den vänder sig till Gud när saker är jobbiga? Snarare är det väl ett väldigt stort spann däremellan.

Jag lyckas liksom inte komma på en enda ”normal svårighet” man går igenom i ett förhållande där det har betydelse huruvida båda är övertygade om att man upphör att existera då man dör, t.ex.

Jag är helt övertygad och medveten om att det är ett jättespann mellan bokstavstroende och någon som helt enkelt finner tröst och ro i sin tro - agnostiker och ateister är även de lika varierade egentligen, jag tänker mest själviskt. Ett förhållande känns som ett enormt åtagande för mig och kan jag då välja en hypotetisk individ som delar samma världssyn som mig gör jag gärna det. Vi hittar säkert saker att vara oense om ändå.

Sedan behöver det inte handla om en faktisk konflikt. Känner jag att det min partner tror på (liv efter döden till exempel) är helt verklighetsfrånvänt tycker jag att vi inte harmoniserar, på något vänster. Liksom jag inte skulle känna mig respekterad om min respektive skulle få för sig att nämna mig i bön.

 

[Ramona]

Liksom jag inte skulle känna mig respekterad om min respektive skulle få för sig att nämna mig i bön.

Nu är jag ingen människa som ber så jag vet inte riktigt vad man tar upp i en bön, men vad tänker du på skulle tas upp som inte är respektfullt?

Är man tacksam är det väl bara snällt att ta med att jag och Sel är tacksamma för att helgen blev så bra. Eller att man ber om att Sels resa ska gå bra. Är det respektlöst?

Eller vad tar man upp i en bön?

 

[sassiball]

Min man är ateist och jag är nog ändå åt det troende hållet. Går inte i kyrkan direkt, men kan be ibland och ja, jag vet inte, men det är något med den kristna religionen som lockar.

Han pikar mig lite ibland, men det bryr jag mig inte om . Han menar ju inget illa.

Så här är det inget problem i alla fall, att en är troende och en ateist.

 

[Lingon]

Pratar man med någon som är troende så kan de oftast prata om sin version om det hela och hur de ser på tex dinosaurierna, skapelseberättelsen och evolutionsteorin med rätt så bra fakta i ryggen.

Vad menar du? Så som jag tolkar dig kan du ju omöjligt mena det.

 

[Philosophia]

Nu är jag ingen människa som ber så jag vet inte riktigt vad man tar upp i en bön, men vad tänker du på skulle tas upp som inte är respektfullt?

Är man tacksam är det väl bara snällt att ta med att jag och Sel är tacksamma för att helgen blev så bra. Eller att man ber om att Sels resa ska gå bra. Är det respektlöst?

Eller vad tar man upp i en bön?

Jag tänker att en vanlig (van)föreställning är att religiösa personer i allmänhet ser ateister som förtappade och att när någon ber för en så är det en paternalistisk handling som syftar till en vädjan om att personen, trots detta, ska räddas.

I de fall det förhåller sig på det sättet så är det respektlöst (på samma sätt som att det är respektlöst som när religiösa personer uppmanas att inte öppet manifestera/praktisera sin religion). Men majoriteten av alla som ber är trots allt helt vanliga människor, som avser visa omtanke genom att önska densamme hälsa, trygghet, välgång, osv.

 

[Ramona]

Vad menar du? Så som jag tolkar dig kan du ju omöjligt mena det.

För vad de menar är fakta i alla fall. Jag har ofta ifrågasatt skapelseberättelsen och har fått svaret tillbaka att det kanske var så att gud använde sig av Big Bang för att skapa världen. Och just det kan ju ingen motbevisa.

Samma sak med varför många inte tror det funnits dinosaurier och då fått svaret att de inte fick plats på arken och således dog i syndafloden. Jag har också fått svaret att dinosaurier omnämns flera gånger i gamla testamentet att det fanns gigantiska reptiler. Jag har inte kollat upp dessa verser som nämner dessa stora reptiler, men jag har alltid fått svar på tal när jag ifrågasatt.

 

[Philosophia]

För den som är intresserad av relationen vetenskap och religion: Jag vill tipsa om en bra kurs i religionsfilosofi som rör sig i skärningspunkten vetenskapsteori och religionsvetenskap/teologi.

Naturvetenskap och religion 7,5 hp https://www.uu.se/utbildning/utbildningar/selma/kurser/?kKod=5RG504&lasar=22/23&typ=1

Tyvärr går den inte på distans. Tidigare fanns det även en distansversion.

 

[Lingon]

För vad de menar är fakta i alla fall. Jag har ofta ifrågasatt skapelseberättelsen och har fått svaret tillbaka att det kanske var så att gud använde sig av Big Bang för att skapa världen. Och just det kan ju ingen motbevisa.

Samma sak med varför många inte tror det funnits dinosaurier och då fått svaret att de inte fick plats på arken och således dog i syndafloden. Jag har också fått svaret att dinosaurier omnämns flera gånger i gamla testamentet att det fanns gigantiska reptiler. Jag har inte kollat upp dessa verser som nämner dessa stora reptiler, men jag har alltid fått svar på tal när jag ifrågasatt.

Ok, jag kallar inte sånt för fakta och har svårt för personer som anser de vara det och faktiskt tror att dinosaurier inte fanns för att de inte fick plats på arken (och liknande).

 

[Philosophia]

För vad de menar är fakta i alla fall. Jag har ofta ifrågasatt skapelseberättelsen och har fått svaret tillbaka att det kanske var så att gud använde sig av Big Bang för att skapa världen. Och just det kan ju ingen motbevisa.

Samma sak med varför många inte tror det funnits dinosaurier och då fått svaret att de inte fick plats på arken och således dog i syndafloden. Jag har också fått svaret att dinosaurier omnämns flera gånger i gamla testamentet att det fanns gigantiska reptiler. Jag har inte kollat upp dessa verser som nämner dessa stora reptiler, men jag har alltid fått svar på tal när jag ifrågasatt.

Det är nog Psaltaren 104:26:
Där är havet, det väldiga, vida, med en myllrande skara utan tal av djur både stora och små. Där stävar skeppen fram, där är Leviatan, som du skapat till att tumla om i djupet.

Det är dock fortfarande en bibeltolkning som ligger nära en bokstavstolkning, vilket de flesta kristna inte sysslar med. En variant är att inte se bibeln som ett empiriskt dokument, utan istället som berättelser om gud där guds budskap har kontextualiserats/situerats för att göra budskapet begripligt. I takt med att vår kunskap om världen utvecklas, både vetenskapligt och filosofiskt, så uppstår också ett behov av att ifrågasätta hur budskapet har kontextualiserats. Det gör att det inte måste finns någon motsättning mellan en religiös tro och exempelvis naturvetenskap.

 

[Migo]

Det är nog Psaltaren 104:26:
Där är havet, det väldiga, vida, med en myllrande skara utan tal av djur både stora och små. Där stävar skeppen fram, där är Leviatan, som du skapat till att tumla om i djupet.

Det är dock fortfarande en bibeltolkning som ligger nära en bokstavstolkning, vilket de flesta kristna inte sysslar med. En variant är att inte se bibeln som ett empiriskt dokument, utan istället som berättelser om gud där guds budskap har kontextualiserats/situerats för att göra budskapet begripligt. I takt med att vår kunskap om världen utvecklas, både vetenskapligt och filosofiskt, så uppstår också ett behov av att ifrågasätta hur budskapet har kontextualiserats. Det gör att det inte måste finns någon motsättning mellan en religiös tro och exempelvis naturvetenskap.

Varför skulle nedtecknade fantastier från 2000 år sedan vara trovärdigare än nedtecknade fantasier från igår?

Jag kan verkligen inte begripa det. En sagobok är en sagobok, oavsett hur gammal den är eller hur många gånger den är läst.

 

[Masqueradee]

Varför skulle nedtecknade fantastier från 2000 år sedan vara trovärdigare än nedtecknade fantasier från igår?

Jag kan verkligen inte begripa det. En sagobok är en sagobok, oavsett hur gammal den är eller hur många gånger den är läst.

Fast det är ju inte en sagobok, hur mycket du än inte tror på vad som står i den. Förstår verkligen inte varför det måste vara en så nedlåtande ton i den här tråden! Ingen jag träffat, inte ens de som läser till präster tolkar och tror på allt bokstavligen. Precis som @Philosophia säger så "En variant är att inte se bibeln som ett empiriskt dokument, utan istället som berättelser om gud där guds budskap har kontextualiserats/situerats för att göra budskapet begripligt."
Bibelns utformning har bestämts, det är liksom inte en person som suttit och skrivit den pärm till pärm. Den har översatts flera gånger, omtolkats och omformulerats. Det är inte ett statiskt dokument som aldrig ifrågasätts, diskuteras eller omarbetas.

 

[Migo]

Fast det är ju inte en sagobok, hur mycket du än inte tror på vad som står i den. Förstår verkligen inte varför det måste vara en så nedlåtande ton i den här tråden! Ingen jag träffat, inte ens de som läser till präster tolkar och tror på allt bokstavligen. Precis som @Philosophia säger så "En variant är att inte se bibeln som ett empiriskt dokument, utan istället som berättelser om gud där guds budskap har kontextualiserats/situerats för att göra budskapet begripligt."
Bibelns utformning har bestämts, det är liksom inte en person som suttit och skrivit den pärm till pärm. Den har översatts flera gånger, omtolkats och omformulerats. Det är inte ett statiskt dokument som aldrig ifrågasätts, diskuteras eller omarbetas.

Fast det är ju det det är - texter nedskrivna av människor. Det är påhittat och nedskrivet av människor. Att andra människor tolkat, översatt, ändrat, lagt till, omtolkat och översatt igen tar inte bort det faktum att det är text som är påhittad och nedskriven av människor.

Precis som alla andra böcker.

För mig är inte Bibeln mer sann än den poetiska Eddan, Sagan om Ringen, Mein Kampf eller Jurkyrkogården. "Gud" är inte mer sann än Tor, Ganesh, Tandfen eller Strumpätaren.

Hur är det nedlåtande?

 

[Philosophia]

Varför skulle nedtecknade fantastier från 2000 år sedan vara trovärdigare än nedtecknade fantasier från igår?

Jag kan verkligen inte begripa det. En sagobok är en sagobok, oavsett hur gammal den är eller hur många gånger den är läst.

Det har jag väl inte skrivit?

Sedan kan jag inte låta bli att tycka att det är närmast patologiskt trångsynt och scientistiskt att kalla bibeln för en sagobok.

Med en sådan scientistisk syn så dissar du inte bara religion utan i princip alla sätt att ta sig an frågor som rör kunskap om världen som inte hör till naturvetenskaperna. Du får dissa mängder av andra böcker som syftar till att förstå och resonera kring frågor som inte kan bevisas av naturvetenskapen: Kants ”Kritik av det rena förnuftet, Adam Smiths The wealth of nations, Judit Butlers Gender troubles, osv. osv.

 

[Migo]

Det har jag väl inte skrivit?

Sedan kan jag inte låta bli att tycka att det är närmast patologiskt trångsynt och scientistiskt att kalla bibeln för en sagobok.

Med en sådan scientistisk syn så dissar du inte bara religion utan i princip alla sätt att ta sig an frågor som rör kunskap om världen som inte hör till naturvetenskaperna. Du får dissa mängder av andra böcker som syftar till att förstå och resonera kring frågor som inte kan bevisas av naturvetenskapen: Kants ”Kritik av det rena förnuftet, Adam Smiths The wealth of nations, Judit Butlers Gender troubles, osv. osv.

Jag har väl aldrig sagt att det är ointressant med ideer? Väldigt konstig slippery slope du kommer med där. Därmot blir det omedelbart ointressant när de plötsligt ska ha en särställning och betraktas som sanna, istället för just ideer. På vilket sätt menar du att biblen inte är påhittad och nedskriven av människor?

Patologiskt trångsynt och "scientistisk"? Snyggt sätt att diskutera

 

[sjoberga]

För vad de menar är fakta i alla fall. Jag har ofta ifrågasatt skapelseberättelsen och har fått svaret tillbaka att det kanske var så att gud använde sig av Big Bang för att skapa världen. Och just det kan ju ingen motbevisa.

Samma sak med varför många inte tror det funnits dinosaurier och då fått svaret att de inte fick plats på arken och således dog i syndafloden. Jag har också fått svaret att dinosaurier omnämns flera gånger i gamla testamentet att det fanns gigantiska reptiler. Jag har inte kollat upp dessa verser som nämner dessa stora reptiler, men jag har alltid fått svar på tal när jag ifrågasatt.

För mig är det stora problemet, som handlar om trådens ämne, just det att man har bestämt vad som är sant och försöker sedan hitta med stora mängder lim och klister hur det ska kunna tänkas stämma med empiriska observationer - när det för väldigt många helt uppenbart är fantastiskt osannolikt. En sådan partner skulle jag inte klara av att leva med, där ingen ny kunskap någonsin får rubba det man redan "visste". Istället för "okej, uppenbarligen är inte det där jag blivit lärd och tänkte om åldern på vår planet med verkligheten överensstämmande."

Ibland är det lättare att förhålla sig till bokstavstrogna än de som är "bokstavstrogna" fast som hela tiden patchar tolkningen av texten för att det ska passa bättre utan att någonsin radera det som uppenbart är fel.

 

[Philosophia]

Jag har väl aldrig sagt att det är ointressant med ideer? Därmot blir det omedelbart ointressant när de plötsligt ska ha en särställning och betraktas som sanna, istället för just ideer.

Patologiskt trångsynt och "scientistisk"? Snyggt sätt att diskutera

Dito med sagoböcker. Hur som helst så är det en scientism du tycks förespråka. Om nu idéer är intressanta att diskutera, varför kan det då inte vara intressant att diskutera idéer som kristna, muslimer, judar, buddhister, osv. utgår från sig för att förstå världen?

 

[Philosophia]

För mig är det stora problemet, som handlar om trådens ämne, just det att man har bestämt vad som är sant och försöker sedan hitta med stora mängder lim och klister hur det ska kunna tänkas stämma med empiriska observationer - när det för väldigt många helt uppenbart är fantastiskt osannolikt. En sådan partner skulle jag inte klara av att leva med, där ingen ny kunskap någonsin får rubba det man redan "visste". Istället för "okej, uppenbarligen är inte det där jag blivit lärd och tänkte om åldern på vår planet med verkligheten överensstämmande."

Ibland är det lättare att förhålla sig till bokstavstrogna än de som är bokstavstrogna fast som hela tiden patchar tolkningen av texten för att det ska passa bättre utan att någonsin radera det som uppenbart är fel.

Men är det då inte själva trångsyntheten och fundamentalismen som du har problem med snarare än religiositeten? Det är ju synnerligen besvärande och oattraktiva karaktärsdrag även om man i allt övrigt skulle dela grundläggande uppfattningar med personen.